Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Alemania, las renovables y los mitos» (pdf), y utiliza el caso alemán como ejemplo de una transición energética con sentido, en lo que es sin duda una de las evoluciones tecnológicas más relevantes de la historia.
El ejemplo alemán es criticado a menudo pretendiendo que el abandono de la energía nuclear fue tomado como una decisión supuestamente histérica, como un producto del pánico ante el desastre de Fukushima en 2011, la realidad es que el movimiento antinuclear en Alemania tiene una muy larga historia y profundas raíces en la sociedad germana.
El cierre de la última central nuclear en el país este año y la fortísima y unívoca apuesta por las energías renovables es, simplemente, una decisión consciente y bien informada, derivada del hecho de que ningún análisis de rentabilidad recomienda ya la energía nuclear, convertida en una forma de transferir dinero público a contratistas privados, y de los continuos descensos de coste e incrementos de eficiencia de las renovables.
En ese sentido, el ejemplo alemán contrasta con el de Francia, que pretende – si obtiene inversores para ello, cosa que está por ver – llenar de centrales nucleares el país, generando un grave problema de residuos y un evidente peligro potencial no solo para su país, sino también para sus vecinos. En el modelo alemán, aunque el mito afirma que el país ha tenido que elevar su consumo de carbón debido a la eliminación de las nucleares de la ecuación, la realidad y los datos dicen algo muy diferente: la inversión en solar y eólica ha llevado a Alemania a encabezar el ranking de países en función de la contribución de las renovables al suministro total, con un 46% en el año 2021, la fuente más significativa y con mayor crecimiento. Una contribución consistente y creciente a lo largo del tiempo, y que ha dado lugar, contrariamente a lo que dice el mito, a un descenso cada vez mayor del consumo de carbón y a una reducción muy significativa de sus emisiones. En 2013, el carbón suponía el 45% de la generación eléctrica, en 2020 ha pasado a ser un 24%.
Ahora, a raíz del conflicto ruso, Alemania ha acelerado el abandono de los combustibles fósiles desde el plan original con final en el año 2038 al 2035, y con posibilidades reales de adelantarlo al año 2030. Esto llevaría a Alemania a obtener la totalidad de su energía de fuentes renovables en un plazo récord, y a convertirse en la primera gran economía mundial en lograrlo. La invasión de Ucrania ha llevado a cada vez más países a darse cuenta de que la forma de derrotar a Putin y a otros autócratas de naciones basadas en el petróleo es mediante la inversión en renovables, y que eliminar la dependencia europea del petróleo y el gas ruso es algo que puede hacerse en menos tiempo de lo que parece.
Obviamente, esto exige cambios. En primer lugar, Alemania planea dedicar el 2% de su territorio a parques eólicos, lo que implica que los alemanes deberán acostumbrarse a ver aerogeneradores, y que las protestas por su ubicación son, simplemente, un problema de nostálgicos incapaces de ver la importancia del tema. Además, el país está llevando a cabo importantes inversiones en eólica marina y en parques solares, y es líder en instalaciones domésticas de paneles y de baterías. De nuevo, otro mito que cae: es perfectamente factible abastecer a un país mediante energía solar, eólica y baterías manteniendo el precio de la electricidad a niveles competitivos, y la dependencia del clima no tiene por qué significar problemas de suministro.
Los datos son los datos: por mucho que pretendan algunos que el abandono de las nucleares ha sido un desastre, que Alemania quema carbón sin parar y que tiene que importar energía de otros países, la realidad es que el país está en el buen camino para ser la primera economía del mundo en abandonar los combustibles fósiles, consume cada vez menos carbón, reduce consistentemente sus emisiones, y es un exportador neto de electricidad. Como modelo de transición energética, modélico. Caro, por supuesto, pero si te parece demasiado caro, espera a ver el precio de no hacer nada…
This article is also available in English on my Medium page, «How Germany is on track to fully transition to renewables in record time«
Como buen alemán, tengo que decir que no me gusta ver tanta windmühle (molino de viento, aerogenerador) por todo el paisaje rural para que los señoritos de la ciudad tengan calefacción. Pero esto son lentejas.
Lo que sí que me cuesta más es ver como se talan bosques para poner un parque de aerogeneradores, ahí nos estamos pasando. Lo único del mundo que convierte CO2 a O2 en un proceso biológico y limpio y sostenible son los bosques. No me cabe en la cabeza que para transición energética haya que talar bosques.
Al menos en España no será problema porque no nos queda casi nada por talar o quemar…
Si Alemania tuviera el clima de España ya sería autosuficiente con renovables.
Lo que no sé es de que va a vivir Rusia cuando se generalicen las renovables teniendo una economía tan dependiente del gas y el petróleo y con el varapalo económico que va a recibir por las sanciones.
Ah, bueno , teniendo en cuenta los últimos acontecimientos ya lo sé : Vivirá del chantaje nuclear al estilo de Corea del Norte.
A mí de momento me preocupa más el varapalo economico que vamos a recibir nosotros por las sanciones que nos hemos «autoimpuesto» y de qué vamos a vivir hasta que podamos depender unicamente de las renovables dentro de algunos años.
No alcanzo a entender el argumento fundamental del artículo. Si apuestas por las renovables y cierras nucleares, o tienes como energía de respaldo la quema del carbón o el gas. A lo mejor me he perdido algo.
La estrategia Alemana le llevó de cabeza a depender de Rusia
Si lees los papers enlazados en el artículo, verás que ese concepto de la “energía de respaldo” es ya obsoleto: se puede suministrar energía a todo un país solo con hidroeléctricas, solar y eólica, añadiendo un contingente no especialmente grande de baterías. El plan de Alemania tenía todo el sentido: en carbón, es productora y exportadora, y lo ha ido reduciendo. En gas, depende de Rusia, pero durante los años que lo necesite, va a pasar a depender de Noruega con el nuevo gasoducto del norte. Y las nucleares, que generaban un rechazo enorme en todo el país, simplemente no son necesarias.
No entiendo la lógica detrás de que tenía todo el sentido cerrar las nucleares y pasar a depender del gas de Rusia.
Le puedes dar la importancia que quieras a ese punto dentro del total de la estrategia energética de Alemania, pero objetivamente eso ha sido un error claro.
Es que lo que demuestra mi artículo es lo contrario. A lo mejor si te lo lees…
Me lo he leído, y ES MUY INTERESANTE (debería haber dicho esto lo primero para tratar de evitar tu embestida automática).
El cierre de las nucleares, ha incrementado la dependencia de Rusia. Estás de acuerdo?. Parece lógico que la reducción de combustibles fósiles se pueda hacer más rápida si no pierdes la generacíón nuclear. Es decir, la incorporación de la generacíon renovable puede servir para reducir el carbón y el gas, pero se está utilizando para reducir carbón y nuclear.
No olvidemos la inversión hecha en Nord Stream 2. No es una medida dirigida precisamente a reducir el consumo de gas.
Y entonces vuelvo a mi comentario sobre la lógica de depender del gas de Rusia, que se ha convertido en un riesgo para todo Occidente.
Y si tan fácil es pasar ahora al gas noruego, tal vez deberían haberlo hecho desde un principio en vez de financiar a un tirano como Putin.
Mas les valiera haber conservado las centrales atómicas. hasta que su generación se sustituyera por energía renovable. Las sustituyeron con centrales de gas ruso y aparte de producir CO2. así les va ahora.
.
Sí, visto lo visto se precipitaron y ahora dependen, según dice Enrique, durante 8 años de Rusia. Un país beligerante y chantajista, poco fiable. No parece que hicieran una buena gestión de riesgos en este alabado plan de transición.
Las deberían haber mantenido abiertas hasta que pasase su vida útil y así rentabilizar la inversión y evitar que muchas toneladas de CO2 llegasen a la atmósfera.
No me cabe la menor duda que la estocada rusa va a acelerar de forma extraordinariamente notoria el cambio de paradigma hacia la autosuficiencia energética mediante energías renovables en los países europeos dependientes de los combustibles fósiles. Son ya demasiadas crisis económico-energéticas las que llevamos a cuestas más si cabe ahora que llueve sobre mojado encima de una crisis climática de proporciones y con consecuencias muy desalentadoras. La democratización de las baterías, paneles solares, equipos de aerotermia y todo tipo de vehículos eléctricos va a permitir que la sociedad en general adopte y facilite la deseada transición y que esta se produzca mucho más rápida de lo que proyectamos cada uno de nosotros en la actualidad.
Va a ser interesante el modelo Alemán VS Francia.
Los galos también apuestan por las renovables pero en modo más light y apuestan claramente por el mantenimiento de lo nuclear, que por cierto, esta también es útil para el mantenimiento tecnológico de su industria nuclear militar (Propulsión y Armamento)
Pues probablemente el plan de Francia sea vender electricidad a toda Europa, porque la eólica y solar estarán limitadas por temas de espacio.
Puede ser. De momento tienen la electricidad de las más baratas de toda la EU
Pues es curioso, precisamente hoy el consumo de carbón representa el 41% de la electricidad generada, que no de toda la energía usada (hornos, transporte, etc.) y otro 8% se ha producido quemando biomasa que al caso es como el carbón. Eso sí, los 4 GW de capacidad nuclear funcionando al máximo. Curioso cuanto menos.
¿Cómo encaja en este esquema estas declaraciones?
El Ministro de Economía y Clima de Alemania , del partido verde antinuclear, dice que el cierre de las nucleares restantes está demasiado avanzado para poder usarlas el próximo invierno, pero no «rechazaría ideológicamente» la cuestión de su extensión.
https://www.reuters.com/world/europe/germany-mulls-extending-nuclear-plants-life-span-economy-minister-2022-02-27/
Plan al que se une también Bélgica, Holanda, Corea, Japón y por supuesto, China, el mayor instalador mundial de solar y nuclear.
¿Se ha perdido mi comentario en el ciberespacio? En la pantalla aparecía como “en moderación”, así que llegar, ha llegado…
Por cierto, que se me olvidó ayer mencionar un noticia relevante. La OPEP (vaya caradura) decide no incrementar la producción de petróleo después de dejarla prácticamente fuera de mercado occidental agravando la crisis energética que ya se venía arrastrando. Dos interpretaciones de este movimiento: la primera es que encarecer el precio del petróleo puede llevar a una crisis económica que de rebote puede perjudicar a largo plazo a los países productores que ven posiblemente en esta crisis su última oportunidad para hacer caja del último peek oil. Y la segunda, derivado de este peek oil los países occidentales se ven en la obligación de cambiar la dependencia de países tirano-energéticos que merman la calidad de vida de sus ciudadanos derivando capitales fuera a base de incrementar deuda pública y la pérdida de competitividad empresarial y el poder adquisitivo de las familias. En resumidas cuentas, los beneficiarios aprovechan una guerra para hacer leña del árbol caído sabiendo que están ante el último peek oil para hacer buenas cajas y los damnificados tienen la obligación de cambiar el paradigma energético bajo la presión no ya de cargarse el planeta sino su propio estado de bienestar futuro.
Todo lo que no sea buscar alternativas al petróleo es marear la perdiz.
Coche electrico compartido, renovables para la calefacción.
ir cambiando camiones por trenes, y estaciones de recarga en autovías.
Y recuperar viejas costumbres, en casa con jersey/zapatillas y hedredón…etc
Dejemos el petróleo para aviación,
Llevará tiempo, pero tenemos que cortar la addicción al petróleo
Siento decirlo, Sr. Dans, pero cada vez que escribe usted sobre energía me sorprende por su superficial conocimiento o su profundo enfoque ideológico.
Su artículo de hoy sobre la política energética alemana no puede ser más inoportuno cuando el Canciller Scholz acaba de anunciar un cambio en esa política y la construcción de plantas de licuación de gas para la recepción de GNL.
Desde que decidieron abandonar la energía nuclear, que no emite humo, es barata y apenas implica dependencia exterior, Alemania ha suplido esas carencias con carbón, que no solo usa para generar electricidad y, oh sorpresa, con electricidad nuclear importada de Francia.
Cita como modélico un sistema eléctrico alimentado con el 46 % de energías renovables, y hubiera sido oportuno que citara que el 46,6 % de la generación eléctrica en España en 2021 se consiguió a partir de renovables y, también sorpresa, que solo generamos en España el 1.9% de electricidad con carbón.
Y sigue sin querer entender que, a veces no hay sol, o viento, o agua, y que, mientras no tengamos sistemas eficientes de almacenamiento de electricidad, dependemos de la energía nuclear y el gas principalmente.
Muy recientemente, el Comisario Europeo para el Mercado Interior ha declarado «Cualquiera que diga que podemos conseguir los objetivos del Pacto Verde para 2050 sin energía nuclear, no está viendo la verdad porque las cifras están ahí».
Aparte de que estudie usted las cifras, me atrevo a recomendarle que hable alguna vez con responsables de la operación del sistema eléctrico en cualquier país europeo para que le orienten.
A lo mejor, en vez de descalificar, deberías leer mi artículo, hacer clic en los enlaces, y comprobar que DEMUESTRAN lo contrario de lo que tú afirmas. A lo mejor es que estás equivocado (aunque muy posiblemente lo sepas y quieras estarlo, tú sabrás por qué razón)
Nada más lejos de mi intención que ofender, disculpe, pero gracias por sus comentarios que me hacen ver la inutilidad de mis dos décadas estudiando política energética; creo que, también, el Comisario Europeo y sus colegas de la Comisión están equivocados en su defensa de la nuclear y el gas como necesarias fuentes energéticas para la transición.
Vaya! Por aquí hay uno que opina exactamente lo mismo. Pretender que el consumo energético de un país como Alemania dependa exclusivamente de energías renovables y afirmar que pueda ser posible en 2030, con todos mis respetos Sr Dans, no es más que un sueño húmedo de alguien que no ve más allá de lo que quiere ver. Por supuesto que hay que apostar por las renovables, es el único camino. Pero que a nadie se le escape que las renovables tienen una ingente cantidad de combustibles fósiles detrás para extraer, transportar, transformar, producir y volver a transportar todos los minerales necesarios para producir un aerogenerador o una placa solar. Ninguna energía renovable se puede reproducir a sí misma, es decir, ninguna forma de renovable puede ser usada desde el principio hasta el final de su proceso de producción ( extracción de minerales, transporte, procesos industriales, instalación, mantenimiento…) Eso es un problema. Otro gran problema, es que hay infinidad de procesos industriales que difícilmente se pueden conseguir únicamente usando energías renovables ( producción de acero, cerámicas, e incluso la producción de placas solares, como ya he dicho ) , y eso sin tener en cuenta la inmensidad de recursos minerales necesarios para realizar esa transición y queriéndolo hacer todos a la vez…Además, tengo entendido que en Alemania se han dado cuenta que ahora tienen problemas de inestabilidad de la red eléctrica al implementar tantísimos centros de producción sin haber invertido en equipos de estabilidad de la frecuencia de red. Este sí que puede ser un gran problema, ya que una desviación en la frecuencia de la red puede llegar a cargarse literalmente grandes infraestructuras eléctricas si el problema no se ataja a tiempo. Y como han dicho por ahí arriba, no es comprensible que nos deshagamos de la mejor tecnología para absorber CO2, los árboles, para instalar energías » verdes «, por muy nostálgicos que seamos.
Quizás la solución sea el ITER. Estaría en 2035.
Jeremy Rifkin pronostica el colapso de la sociedad basada en los combustibles fósiles para 2028.
Por cierto, ha sido uno de los mayores asesores del gobierno alemán de Angela Merkel en lo referente a estrategia energética.
Si se están equivocando o no lo veremos en poco tiempo.
Rifkin fue también asesor del gobierno de Zapatero, así que ya no nos hace falta esperar para ver si se equivocaba.
Falacia del hombre de paja
«convertida en una forma de transferir dinero público a contratistas privados,» (EDans). Por un lado está esto. Y por otro, que nadie habla de la técnica «de la alfombra», tan abusada por los gobiernos del mundo, para esconder (malamente) la mierda que van generando.
Toda obra de infraestructura, pública o privada, pero sobre todo pública, aunque se vista con la seda «ecológica», busca lo mismo : sacar grandes (enormes) beneficios en la construcción de esa infraestructura. Sea la que sea (y se venda como se venda), repito).
Lo de las eólicas españolas, por ejemplo, simplemente es la guinda del pastel capitalista. Una excrecencia más del llamado libre mercado (pagado por los paganos, porque no todos son paganos).
Y lo de meter debajo de la alfombra, aunque sea de plomo, el problema de los desechos radiactivos es de traca fallera… ¡y ríete que vienen curvas!
Porque además de ser radiactivas «en vida», luego viene el gran negocio deconstructor de hacerlas inocuas. Y más con un Putin cualquiera dispuesto a bombardearlas, aunque estén bien cerraditas. ¡Total!
Pero si lo vienen diciendo los santones pronucleares (ellos se autodenominan «neutrales»), desde el Club de Roma.
Donde hay un buen incendio, la explosión de una industria química… en fin, el demonio «en persona»… ¿por qué nos van a preocupar tanto, los efectos mutantes de la radioactividad?
Una buena quemadura puede ser mortal. Pero que se lo pregunten a Madame Curie, a su espíritu, que debió salir indemne de la contaminación radioactiva que sufrió.en propio cuerpo. En su caso por ignorancia sobrevenida. ¡Ahora ya no vale! Y eso que no le pasó los efectos mutantes a su descendencia.
Además el hecho claro de que la inversión en armamento impide avanzar en la fusión nuclear, que también se mete debajo de la alfombra, ayuda mucho a intuir la base teórica, científico y filosófica, de los «no defensores» (dicen) de la energía nuclear (de fisión).
Y lógicamente esto no es una defensa de la falta de política previsora (y científica, con los necesarios fundamento filosóficos) de los mangantes, que muchos llaman gobernantes del mundo. Y para colmo, actualmente, volvemos a la tontería PC de ponerle apellidos como «libre».
Como si en el llamado Occidente terrestre (¡vaya noción de ciencia, por cierto!), y desde el «civilizado» Imperio Romano, existiese de forma claro eso que podemos llamar libertad. Desde luego que el neozar Putin, no es el único que sabe jugar al Scrabble para Políticos Mangantes.
Xaquin. Dices muchas cosas en tu comentario. Yo sólo voy a entrar en una: los deshechos radiactivos de la fisión. Efectivamente son una mierda que tendremos que sufrir durante cientos de años pero ya puestos ¿Complica algo el almacenar unos pocos residuos más? Lo digo porque a día de hoy el problema a corto plazo no son esos residuos sino el cambio climático. Yo hubiera quitado en primer lugar del mix eléctrico la generación con carbón y una vez eliminado el carbón del mix, que es lo que produce más CO2, me iría a eliminar las nucleares ya que unos pocos años más de vida útil de estas últimas no iban a producir mucho más daño del que ya han hecho en el pasado reciente. ¿Puede haber en este intervalo un accidente nuclear? Claro que sí pero para eso ya tenemos a Francia.
Al final parece que las compañías eléctricas son imbéciles y prefieren repartir el beneficio con Argelia antes de ser ellas quién creen toda la electricidad por si solas.
Así, como resumen.
Vaya por dios, uno de los principales valedores del lobby de los paneles solares y las baterías de respaldo dice ahora que Europa necesita reactivar sus plantas nucleares.
Elon Musk Europe should restart dormant nuclear power stations