No cabe duda que el día 3 de febrero no debe provocarle a Mark Zuckerberg ningún buen recuerdo. En ese día, las acciones de su compañía, que estaban a $323 al cierre del día 2, cerraron a $237, lo que dio lugar a una pérdida de valor de la compañía de 232,000 millones de dólares, la mayor caída en un día en la historia del NASDAQ.
Hasta aquí, nada nuevo: Facebook había experimentado unas cuantas caídas bursátiles de elevada magnitud anteriormente, generalmente coincidentes con los muchos escándalos que han afectado a la compañía, pero hasta el momento, esas caídas tendían a recuperarse rápidamente en poco tiempo, en cuanto el escándalo se iba olvidando y los anunciantes seguían inyectando dinero en sus campañas.
¿Es la actual caída diferente? Todo indica que sí. Por un lado, dos semanas después de la brutal bofetada del 3 de febrero, la acción no solo no se ha recuperado, sino que ha seguido bajando desde los $237 hasta los $206 actuales, lo que ha llevado a que la compañía, que llegó a estar cerca de entrar en el selecto club del billón de dólares de capitalización, valga ahora unos $565,000 millones y se haya caído del top 10 de las empresas más valiosas del mundo.
¿Qué es diferente en esta ocasión? Fundamentalmente, que los anunciantes, la auténtica gasolina que mantenía con su ausencia de ética y su mirar hacia otro lado la cuenta de resultados en funcionamiento, ya no parecen dispuestos a seguir tirando su dinero en las propiedades de la compañía. Simplemente, tras las acciones de Apple para proteger la privacidad de sus usuarios e impedir que todo lo que hacían en sus dispositivos fuese recolectado y analizado, las campañas ya no funcionan como funcionaban, los costes de adquisición de clientes se han disparado debido a la menor calidad de la segmentación, y los anunciantes se llevan su dinero a otras plataformas. Lo que la mayor parte de esos anunciantes aducían, que los anuncios en Facebook y sus propiedades les proporcionaban la mejor conversión, ha dejado de ser cierto.
Para terminar de liarla, y como los problemas no suelen venir solos, la compañía se enfrenta a una serie de importantes batallas judiciales: por un lado, la ex-empleada Frances Haugen, que denunció las prácticas de la compañía en un enorme dossier que trabajó con The Wall Street Journal, ha formulado otra denuncia, esta vez ante la SEC, alegando que la compañía engañó a los inversores cuando anunció que estaba trabajando para corregir la desinformación generada en temas como el COVID o la emergencia climática, cuando en realidad nunca hizo nada tangible para evitarlo. Por otro, el estado de Texas ha denunciado a la compañía por el uso de tecnologías de reconocimiento facial y reclama varios cientos de miles de millones de dólares en concepto de decenas de millones de violaciones de la privacidad de los ciudadanos del estado. Y por último, los tribunales irlandeses se disponen a dictar sentencia en el asunto de la exportación de datos de ciudadanos europeos a los Estados Unidos, un problema adicional que podría complicar el negocio publicitario de la compañía en el continente y cerrarse también con sanciones por haber seguido trabajando de la misma manera cuando las condiciones cambiaron y dejó de funcionar el Privacy Shield.
Toda una constelación de problemas que parecen indicar que, en esta ocasión, las preocupaciones de Zuckerberg no van a ser simplemente cuestión de esperar un poco para comprobar que los anunciantes siguen dándole su dinero. En esta ocasión, todo indica que hablamos de un daño bastante más profundo. Y posiblemente, permanente.
This article is also available in English on my Medium page, «Facebook is down, but is it out?«
Suma y sigue:
El director global de desarrollo de comunidades de Meta (Facebook) deja la compañía tras descubrirse que es pedófilo en un vídeo viral
(puedo?…. XDDD)
NO SE RECUPERA… APROVECHA !!
En apenas 4 días el bitcoin ha bajado de casi 44k$ a poco más de 38.2k$. Lejos quedan los días que estuvo en noviembre a 67.6k$. Una de las mayores caídas de esta pseudomoneda, igual que la acción de FB, pero recordemos la teoría del más tonto: Tesla criptomonedas y más siempre habrá quien «aproveche» para comprar aprecios bajos, y vuelta a empezar la burbuja
Muy bueno… XDD
OFFTOPIC (perdóname eDans)
Ya sé que no toca el tema… que se hablo de ello hace unos días… pero tampoco toca hablar cada día de otras cosas y considero (a titulo personal) que hay que dar visibilidad máxima a un problema que ahora afecta a otros, y pronto, de seguir así, también a nosotros…
Reproduciré el articulo casi integro, porque comprobado esta que aquí muchos son poco dados a leer enlaces…
Las Cajas de Ahorro “entidades de crédito sin ánimo de lucro” como decían sus estatutos fundacionales, dejaron de existir cuando los partidos políticos y sindicatos metieron a sus representantes en ellas. Desde entonces muchos Bancos y unas pocas Cajas se reparten el pastel de nuestras cuentas bancarias como un monopolio. Se han cerrado más de 70.000 sucursales y hoy disponemos de las mismas que en 1970, reduciendo empleados, horario de atención al público y evitando de todas las formas posibles que entremos en sus oficinas, justo lo contrario que sucedía antes de la crisis del 2008. Ellos no quieren lo que cualquier comercio persigue, que establezcamos lazos de confianza con empleados o directores de sucursales, por ello les cambian constantemente de lugar de trabajo, no quieren clientes amigos, solo buscan nuestro dinero.
Los sistemas de seguridad encriptados para acceder con seguridad a una cuenta bancaria online y operar con ella, son un infierno que falla a menudo, es por ello que tuve que ir personalmente al Banco de Santander para hacer una pequeña transferencia de 295 euros a otra cuenta. Para disuadirme que no lo volviera a hacer presencialmente, me cobraron de comisión 18 euros. Pocos días después me acerque a Caixa Bank donde familiares octogenarios tienen sus cuentas y me indicaron que ya no se puede operar sin pasar por el cajero o hacerlo por internet, y claro, para ello deben tener los ancianos una línea móvil o fija de teléfono, router, wifi, claves, pin, usuario y contraseña para que haga sus gestiones bancarias on line. Salgo desesperado, les indico que de seguir así retiraré de esa entidad todo el dinero ahorrado por ellos durante toda su vida y al director ,que se sabe trasladado o sin trabajo en pocos meses, no le importa mi protesta, le es igual.
Me traslado más tarde al BBVA y me dicen que no atienden en caja más que dos días por semana, martes y jueves y tan solo de 8:30 h a 11 h. Les indico que voy a ingresar dinero y me dicen que no lo quieren. Bancos que no aceptan dinero, empleados que no quieren la confianza de sus clientes, entidades bancarias que nos prefieren robots que humanos.
Los mismos Bancos y Cajas que rescató el gobierno con nuestro dinero ahora nos dan la espalda. Les dimos 101.500 millones de euros, solo han devuelto el 14% y además nos consideran sus súbditos.
El articulo sigue en el enlace…
Somos mayores, no idiotas
Y nosotros preocupados por como le va a FB/Meta
Pues, no es para quitarle mérito (que sí lo tiene, y mucho) a tu offtopic, pero yo no entiendo cómo es que no están rodando cabezas por esto:
Bosco, Civio, el bono social, y la importancia de saber cómo funcionan los algoritmos que deciden sobre nuestras vidas
Respaldo tu comentario, y me uno a los gritos contra los bancos en España.
Y desde que Caixabank ha comprado Bankia, vamos cada vez a peor servicio, y peor atención.
Mi teoría, (mas bien hipótesis), y no es de hoy sino que la dije en este mismo blog, es la siguiente:
Un usuario activo recién captado es diferente a un veterano. Con el paso del tiempo
el usuario cambia de hablar de lo que hace, a hablar de lo que vende, con lo que aburre al que le sigue. Por ello el seguidor se va, pero no importa, porque mas gente entra en Facebook, e incluso el número de usuarios crece.
Pero el mundo es finito, y hemos llegado a un punto que por fuerza ha de parar el crecimiento y yo creo que ese punto ha llegado.
Pero hay otro riesgo, los seguidores veteranos que se van aburridos. son los viejos seguidores, mayoritariamente del Primer m Mundo mientras que los que los sustituyen son mayoritariamente del Tercer Mundo, económicamente mucho menos interesantes para poner anuncio, que es de lo que vive Facebook. Por lo que Facebook entra en fase de agonía, y por eso la urgencia de Zuckerberg en sustituirlo por META.
Lo que no sé, es lo que durará la agonía, pero posiblemente será mucho mas larga que lo que creemos. Ya el 26 julio 2018, en este mismo blog, día en que expuse esta teoría, un contertulio llamado WANDGO – acababa de leer un articulo de 2014 que profetizaba, según un estudio de la universidad de Princeton, que: «Facebook perderá el 80% de sus usuarios en 2017» y aquí está. en el 2022
Y el problema que tiene ahora es que se va a quedar sin capital suficiente para invertir en el Metaverso al nivel de los demás gigantes, justo cuando mas falta hace.
Ha llegado el karma en mal momento.
Tl problema en cualquier caso es que el Metaverso fracasará salvo en dos áreas el videojuego y el porno. y añado un nuebvo campo los e-sport. Tiene futuro pero no como red social.
Posiblemente a Microsoft, que es líder en simuladores, y puntero en videojuegos, eso le afecte poco, pero a Meta, la lleva al foso.
Eso es como el coche electrico , a medida que se van solucionando sus puntos débiles se irá popularizando.
Te aseguro que los motores gráficos en cinco años estarán en un nivel muy próximo a como percibes la realidad, y de momento ya han inventado un colgante de cuello nada molesto donde va la mayoria del peso de las gafas VR….Los mejores expertos en VR dicen que con el tiempo serán muy cómodas , lo que permitirá un uso prolongado….Va a utilizarse en todos los campos y en algunos mas que ahora no imaginamos…Al tiempo.
Cuanta inquina Enrique. Pero ¿qué te ha hecho el bueno de Mark?
Ironia on
Conspiración, manipulación, el eje «Y» no empieza en 0…., y el «X» solo muestra un mes !!!!!
Ironia off
Quiero aclarar una cosa. El 99,9% de los anunciantes en España invertimos en Facebook e Instagram exactamente igual que lo hacemos en Google, en Amazon, etc. utilizamos segmentación anónima en función de parámetros como sexo, intereses, etc. y medimos los retornos con modelos de atribución más o menos sofisticados.
En ningún caso hacemos cosas ilegales como utilizar datos de salud, raza, creencias, etc. Los profesionales que conozco en FB España son grandes profesionales, íntegros y sin ninguna diferencia con el resto de profesionales de otras plataformas o agencias
Que Mark haya hecho cosas muy mal hechas no quiere decir que haya que demonizar a todo el mundo. Habría que empezar por los miles de millones de usuarios que utilizan FB o Instagram.
Si nuestros clientes y prospects están en la red social los anunciantes tenemos que poder llegar a ellos de la misma forma que lo hacemos en otras plataformas y de acuerdo a la legalidad.
No por invertir en FB somos malvados. Es una red social que trae conversiones a ventas y la publicidad funciona igual que en cualquier otro soporte.
A veces nos pasamos de frenada, no lo digo por este post sino por otros muchos ataques injustificados a los profesionales del marketing digital
Lo que me extraña es que los anunciantes no os hayáis dado cuenta que la publicidad segmentada NO FUNCIONA, que pagáis un plus por la segmentación, que de nada vale.
Hacer una mini campaña segmentada y la misma a voleo y comparar los resultados.de cada una.
Que yo lea sobre un naufragio de un pesquero en Terranova, no quiere decir que quiera viajar a Terranova, ni que me guste el pescado, ni que quiera comprar un pesquero.
Poner anuncios porque el sitio tiene una palabra concreta es una tontería sin sentido.
No pensaba intervenir, pero lo hago para felicitar a un blog que es capaz de atraer/alojar este comentario, incluso aunque sea un bot… y a mi me horripile todo lo relacionado con el marketing frankestein.
En esto te equivocas. Funciona y mucho. Otra cosa es que haya formatos intrusivos, formatos basura que molestan al
usuario. En esto estoy de acuerdo con Enrique Dans, los abusos hay que eliminarlos.
Hay empresas que sólo hacen publicidad en Instagram y han conseguido imagen de marca y un crecimiento enorme basado en su posicionamiento. Invito a hacer un caso en el IE de Blue Banana por ejemplo.
Y a medida que la campaña se segmenta mejor las conversiones se disparan. La Data es fundamental en los tiempos actúales
Es muy romántico creer que se tira el dinero a la basura pero te aseguro que funciona si se hace bien
No es solo cuestión de abusos y de formatos intrusivos. Es que, simplemente, no queremos ser segmentados constantemente como si fuéramos ovejas. No queremos ser perseguidos, ni espiados, ni «convertidos». Queremos movernos por la red sin que una panda de impresentables espíen todos nuestros movimientos e intenten convertirlos en compras. Esa época se acabó. Ni hacerlo bien, ni nada: va contra nuestros derechos, nuestra privacidad y nuestros gustos, y reclamamos como usuarios ser protegidos de semejante voracidad, y que se vuelva a parámetros publicitarios normales.
Allons enfants de la Patrie,
Le jour de gloire est arrivé !
Contre nous de la tyrannie
L’étendard sanglant est levé XDDDD
La segmentación es inherente al marketing desde su nacimiento, antes de que naciera internet ya éramos segmentados. Los anuncios tradicionales en TV, radio,…tienen segmentación y las empresas miden su conversión. Teníamos que aguantar toda la vida la molesta pausa publicitaria de la película que veíamos y esperar 10 o 15 minutos para volverla a ver.
Hay que ser respetuosos con la privacidad y cumplír la regulación pero cuando hacemos campañas las ventas suben, en off líne y en on line. Por ello existe la publicidad y los departamentos de marketing,
La mayoría de los que comentan en este blog son tecnólogos. La gente de marketing tiene que esforzarse en comprender la tecnología, especialmente lo que se llama ahora el Madtech. Y la gente de tecnología debe hacer un esfuerzo para entender el marketing. Así se trabaja en equipo y prosperan las empresas y la Sociedad en su conjunto se ve beneficiada
Ese es el salto conceptual incorrecto. En la televisión y la radio nos pueden segmentar por muchas variables, pero no necesitan saber ningún dato de nosotros para hacerlo, basta con segmentar en función del otro lado (tipo de contenido, horario, canal, etc.) y con eso se alcanza una eficiencia razonable. En el momento en que empiezas a segmentarme a mí tratando de capturar cuantos más datos puedes sobre lo que hago o dejo de hacer, podrás ganar en eficiencia, pero asumes que a mí no me importa, y el problema es que no solo me importa, sino que me debería poder negar de manera razonable. ¿Ganar en eficiencia publicitaria (un beneficio para el anunciante) a cambio de mi privacidad? ¿Y contarme que el beneficio es que los anuncios se van a ajustar más a lo que quiero? ¡Venga ya! ¡Mejor déjame tranquilo y dame anuncios «tontos» como los de antes…
La realidad es que las cookies son anónimas, no sabemos quién hay detrás..nadie de los anunciantes sabe que ofrecemos un producto a Enrique Dans, sino a un segmento en el que está la cookie que tienes y que puedes borrar cuando quieras, o impedir que te las dejen, como ya haces. Precisamente ahora que viene el mundo cookieless es cuando más te van a pedir datos desde todos los sitios porque las estrategias serán captar zero party data para segmentar unívocamente a los usuarios y los CDPs ( Customer Data Platform) serán el nuevo maná de las Empresas, y creo que los anunciantes sabrán más de.cada uno de nosotros que ahora
Pim Pam…
Lo lamento OKGeorge, que sea tu medio de vida, pero para ganarte tus cuartos usas nuestras vidas… no es de recibo…
Menos mal, que para eso tenemos a los bloqueadores de anuncios… si… para joderos, hablando claro… :P
Lúa, no me conoces de nada y me estás segmentando ya sin que te lo pida. Eres peor que un anunciante :-)
Te equivocas…
Basicamente, se trata de que el «producto» (tu) me importa tres pepinos, me lo muestre FB (que no tengo) o lo haga Google (que me lo mete por los ojos a martillazos)
Eso se convierte en «MOLESTIA», que se agrava con la «agresividad» con la que se me muestra.
Se ha dicho por ahi, que hace años que la TV nos metia los anuncios a todas horas y no nos quejabamos. Es cierto, yo no me quejaba. Sencillamente deje de ver la TV. Hasta hoy.
En prensa era tan sencillo como pasar pagina.
Hoy en dia, la publicidad (este segmentada o no) se ha convertido en un puñetero incordio. A pesar de utilizar bloqueadores, he tenido que prescindir de visitar muchas webs, porque estaba harto de tener que incluir constantemete las nuevas reglas para evitarla.
Pero con la «segmentacion», ya la cosa va mas alla. No es una encuesta voluntaria, en la que puedes contestar o no sobre tus habitos, sino una intromision TOTAL sobre tu vida.
Asi, como puedes ver, me parece bien que sea tu medio de vida (lo has dicho tu, yo no he investigado) y por tanto, yo no he segmentado nada.
Al fin y al cabo, tambien tu me has «categorizado»… 1-1 XDDD
Te pondre un ejemplo… nada mejor que la practica XDDDD
how i experience web today
Mi definición del 12 diciembre 2018, sobre el tema
«La publicidad de Adsense, la defino como el anuncio situado en una página de alguien que no sabe buscar anunciantes, colocado por Google, que no comprende de qué asunto va la página web, por orden de un anunciantes, que no saben buscar lugares adecuados a su publicidad, para que la lean señores, que no están interesados en la oferta del anuncio y creo que esta definición se puede extender al 90% de la publicidad en Internet.
Gorki, tienes datos que sostengan tu definición? Por qué Google se está forrando con Google Ads (ya no es adsense)? Todos los anunciantes del mundo tiran el dinero? A ver si es que sí que va a funcionar….
Evidentemente el dueño de la página, no sabe encontrar anunciantes, por eso se lo encarga a Google que se queda con una parte sustancial de la publicidad.
Las arañas de Goole, indexan las palabras de la página, pero no tiene ni idea de lo que trata, solo las palabras que contiene
El anunciante, (o su agencia), no sabe encontrar muros digitales adecuados para pegar su anuncio y en vista de eso se lo encarga a Google, que se queda con una parte de el importe del anuncio
Y el anuncio llega a unos señores, sin el menor interés en el contenido del anuncio, solo porque un insensato, ha supuesto que por leer una pagina que contiene una palabra, el lector va a estar interesado en el contenido del nuncio. Pero muestra de su error es que el lector de queja de lo molestos que son los anuncios segmentados, Si ofrecieran cosas que le interesan estaría encantado..
El algoritmo de Google es mucho más complejo que poner un anuncio en la página donde hay una palabra que hable de un tema. Estamos segmentados por muchas variables y aunque te parezca que te ponen anuncios que no te atraen la realidad es que la gente hace clic (y Google cobra) en ese anuncio y acaba comprando.
La verdad es que ha sido un cumulo de circunstancias la bajada del precio de cotización de $FB (Meta) pero muchas voces lo achacan sobre todo a la publicación de sus últimos resultados en los que indicaban que estaban perdiendo usuarios activos por primera vez en su historia…
Yo sigo teniendo confianza en la empresa estoy añadiendo mas títulos de $FB en mi cartera de inversión como bien indico en la página, ya que como dice el dicho «Buy the Dip»
Hola. Interesante artículo. Menos conversión por impresión = Más impresiones para mantener conversiones. El consejo de administración de Facebook va a presionar para que no se caigan anunciantes… y os aseguro una cosa… el CPM de Facebook va a bajar y mucho, no le queda otro remedio a Facebook. Con todo esto quien pierde, pues está muy claro, el usuario final que se va a comer muchísima más publicidad y para más desgracia, se va a comer publicidad mucho menos relevante para él. Llevo muchos años invirtiendo muchos miles de euros al mes de mis clientes en campañas de Facebook con campañas muy rentables. Es cierto que la rentabilidad ha caído ligeramente… pero siguen siendo las más rentables y con diferencia. ¿Qué alternativas hay en redes sociales? ¿TikTok? De momento no da rentabilidad. Y con esto termino… Facebook tiene mecha para rato.