Una investigación publicada en Nature por el Fraunhofer Institute alemán termina de matar las expectativas para el uso del hidrógeno en automoción, demostrando que la ventana de oportunidad para ese tipo de vehículos, tanto en automóviles como en camiones, ya se cerró hace tiempo, y ahora, simplemente, ya no tienen sentido desde un punto de vista energético frente a las baterías.
La publicación coincide con la decisión de GM de continuar la fabricación de células de combustible de hidrógeno, pero destinadas no a la automoción, sino a mercados como la aviación o los ferrocarriles, en los que pueden tener mucho más sentido. La otra alternativa del uso del hidrógeno en automoción, la de su combustión, también está siendo descartada por la mayoría de las marcas.
Según el instituto alemán, los automóviles eléctricos basados en hidrógeno pudieron llegar a tener cierto sentido en la época en la que las baterías eran únicamente capaces de ofrecer autonomías de alrededor de 150 kilómetros como máximo y sus tiempos de carga se estimaban en varias horas, una fase ya completamente superada desde el punto de vista tecnológico. En aquel momento, la densidad energética del hidrógeno comprimido, unido a la posibilidad de llenar un depósito en una operación que tardaba únicamente unos pocos minutos podía parecer una propuesta de valor razonable. Sin embargo, la realidad actual es que los vehículos con baterías ofrecen ya autonomías en torno a los cuatrocientos kilómetros reales y tiempos de carga de unos quince minutos, lo que convierte al hidrógeno en una opción no competitiva, sobre todo considerando además los costes de despliegue de una red de carga compleja para una cantidad tan escasa de vehículos en circulación.
La realidad es clara: hay circulando en el mundo tan solo unos veinticinco mil automóviles propulsados mediante células de hidrógeno, únicamente dos modelos de dos marcas (Toyota Mirai y Hyundai Nexo), que disponen únicamente de unas 540 estaciones de servicio con hidrógeno en todo el mundo. Frente a esto, hay ya en el mundo más de quince millones de vehículos eléctricos con baterías, con más de 350 modelos ofrecidos por prácticamente todos los fabricantes, que son cargados en la mayoría de los casos en sus hogares, pero que tienen también a su disposición una red de 1.3 millones de puntos de recarga públicos, una cuarta parte de los cuales son de carga rápida. En esas condiciones competitivas, las marcas que pretenden seguir ofreciendo vehículos basados en hidrógeno parecen hacerlo ya por un razonamiento basado en la falacia de los costes hundidos: hemos invertido tanto para llegar hasta aquí, que no queremos detenernos ahora.
Con los camiones ocurre algo bastante similar: aunque muchos analistas consideraban el transporte pesado por carretera como un buen caso de uso del hidrógeno, la realidad es que la inmensa mayoría de los treinta mil camiones eléctricos en uso actualmente se basan en baterías y están mayoritariamente en China, y hay anunciados ya más de 150 modelos de distintas marcas. En contraste, los basados en hidrógeno son meramente experimentales y con expectativas de producción en torno al 2027. La razón es clara: con las baterías actuales, obtener una autonomía cercana a los 500 kilómetros empieza a a resultar factible, y los conductores, al menos en Europa, están obligados a detenerse y descansar 45 minutos cada 4.5 horas al volante.
Ofrecer una carga de esa magnitud en 45 minutos supondría únicamente mejorar la red de carga rápida para que pudiese funcionar a 800kW, algo que no supone un reto demasiado complejo, y más si tenemos en cuenta el nuevo estándar de carga en desarrollo que permite recurrir a potencias de más de 2MW. Los fabricantes de camiones están trabajando ya en la creación de una red de carga con estaciones basadas en ese estándar situadas cada 50km en las principales autopistas, con una red de localizaciones ya propuestas.
¿Qué le queda al hidrógeno? Sin duda, muchos posibles usos: desde transporte de cargas muy pesadas en lugares situados lejos de las estaciones de cargadores rápidos, hasta, por supuesto, usos como la aviación, la navegación pesada o los ferrocarriles. Más allá del transporte, además, el hidrógeno se configura como una de las mejores opciones para el almacenamiento de energía y para usos industriales. Muy interesante, sin duda, y con mucho futuro, tan solo a la espera de que el hidrógeno utilizado provenga de fuentes renovables (hidrógeno verde) en lugar de ser de forma mayoritaria, como es el caso actualmente, un subproducto de la industria del petróleo.
Es el momento de abandonar fantasías absurdas en torno a los automóviles de hidrógeno, una tecnología que en su momento fue impulsada por la propia industria del petróleo como una forma de intentar comercializar lo que hasta el momento veían como un subproducto. Simplemente, no va a ocurrir.
ACTUALIZACIÓN (16/05/2022): Víctor Celaya recoge este artículo en el suyo en El Diario titulado «Por qué algunos expertos creen que el hidrógeno no tiene sentido en automoción» (pdf).
This article is also available in English on my Medium page, «Hydrogen in road transport: it’s not going to happen«
Pues entonces de las bicicletas de hidrógeno ni hablamos ¿no? :)
Mientras el modo de vida no cambie, mientras el consumo loco e irracional no cambie, mientras el «lo quiero todo ya y ahora» no cambie, mientras la obsolescencia programada permanezca, mientras no haya un control de natalidad global y de verdad…
Ni hidrógeno, ni baterias, ni sol, ni viento, ni nada de nada nos va a salvar, por mucho fotogénico gurú que haya y mucho que se repita el mantra de lo sostenible y «ecológico». Seguimos con el patadón hacía adelante directos al hoyo.
Opino como tu, pero si digo que somos muchos , se cabrean, y si digo y de donde ahorramos, energía, hay un silencio sepulcral.
Siendo el hidrógeno el elemento más abundante del universo, habiendo modelos de coches usando pilas de hidrógeno que se recargan igual que la gasolina (en minutos) y paises enteros apostando por su adopción y con una red de hidrogeneras más que repetable , olvidarse del hidrógeno sería simplemente una culpable irresponsabilidad.
Desde luego como usuario no quiero ir a peor. No voy a tragar con 400km de autonomía eléctrica frente a los 1000 que me tengo actualmente ni con tiempos de repostaje mayores que los actuales.
Esta es una apuesta fácil, la hago hasta 10×1, el coche de hidrógeno no tiene ningún futuro y el eléctrico a baterías se va a imponer aplastantemente.
Eso habrá que verlo. Si tuviera que apostar diversificaría entre distintas tecnologías. (que es lo que va a suceder) ;)
Sí claro. El Toyota Mirai es un CGI y una ilusión. Y el Hyundai Nexo es de juguete y pura ciencia ficción. Jajajajaja
Se nota que no leíste el artículo…
Cambuia coche por vehículo, ¿Mantendrías la apuesta, ? ¿Habrá aviones a baterías?. ¿Transatlánticos a baterías,?. ¿Camiones a baterías?
No estoy tan seguro, si se donde poner la t frontera entre unos y otros, ¿Tiene sentido una moto a gasolina? ¿y un Formúla 1, o un coche del Paris Dakar, que crees que es mejor que lleve baterías o hidrógeno?
No es correcto suponer que el hidrógeno está libremente disponible haciendo un pozo. Debes generarlo. Es una “batería” que debes cargar antes de suministrarlo. Es lo que se llama un vector energético, un medio de transporte y almacenamiento de energía. Por tanto no es distinto de una batería eléctrica. Ganará el medio de almacenamiento y recuperación de energía más sencillo y barato.
Por ello al ir superando las baterías las limitaciones de velocidad de carga y densidad de almacenamiento llegando a niveles razonables, solo queda espacio para la tecnología de hidrógeno en aplicaciones más intensivas donde una deferencia insignificantes pequeñas escala sea relevante a gran escala.
No tienes mucha idea de termodinámica. Para obtener hidrófgeno a partir de agua, que es lo realmente abundante, hace falta, en condiciones reales, bastante más energía que la que se recupera en la combustión del hidrógeno obtenido.
El hidrógeno es el futuro, aunque no el futuro inmediato. A partir de cuándo será el hidrógeno rey? Seguramente los nacidos hoy lo verán antes de morir.
Mientras tanto seguiremos con baterías y petróleo
El hidrógeno almacenado a más de -200 grados centígrados y a unas presiones ultrabestiales no es viable pq sus etapas desde la generación hasta el consumo van en contra de las leyes físicas. Este mes de enero Hyundai abandonó públicamente su división de i+d del coche de H pq segùn la empresa no ve futuro. Con la pasta que han metido …
Eso dejando de lado que vas montado encima de una bomba…
Desconozco a que presión van las bombonas de hidrógeno, lo que se es que con ese gas funcionan los sopletes de hidrógeno atómico (AHW) y los operarios tiene mucho tiempo de trabajo con una sola bombona.
Y si es cierto que esa bombona puede estallar, también lo podían hacer las bombonas de Butano y mucha gente las tiene en su casa y durante un tiempo hicieron funcionar a los taxis., y también las baterías de litio son un riesgo., en caso de un golpe, pueden estallar en llamas.
No conozco el tema (tampoco me ha preocupado) pero mi sentido comun, me dice que es un riesgo mas…
Lo del taxi parando en medio de la carrera a cambiar bombona, lo vivi en su momento (final 70 principios 80) pero pensaba lo mismo…
Si esa pila de H fuera intercambiable, pues tal vez… pero enchufar una manguera (igual estoy equivocado, insisto) para cargarlo… seguridad le veo poca…
Insisto, que no se como funciona el tema…
¿Hay electrolineras que carguen la batería de un camión o un autobus en 15 minutos?
Si existen, el hidrogeno no tienen futuro, Su única ventaja es la rapidez de recarga.
Si no existen y esas electolineras cargan en 15 minutos la baterÍa de un coche , pero no la de un camión de ·30 toneladas o la de un autobús de viajeros de 60 plazas, el hidrógeno si tienen futuro, pues «time is mommy»
No imagino un autobús de ALSA, que cada doscientos kilómetros tenga que parar a recargar durante 30 minutos.
.
Mira…. un viaje «alucinante»… XDDD
Un autobús eléctrico une por primera vez Barcelona y Madrid en 11 horas
compro los billetes… ya…!!! :P
En los años 70, con un Seiscientos y las carreteras sin mas autopista, que de Msría de Molina a la Glorieta Eisenhower y del Puente del Rey a la Meridiana, tardaba 12 horas en ese trayecto.
En modo electrico???? XDDD
Coñas a parte… no le veo la gracia a ese autobus, ya lo dije en su momento… que ayuda a «descarbonizar»… vale… pero efectivo, no lo veo…
BCN-MDR con Ouigo por menos de 30€ y en tres horas…
y a Valencia por 7 euros, (dice la publicidad)
Ouigo solo opera entre BCN, Zaragoza y Madrid, asi que no te puedo decir…
Se que con suficiente antelacion, el billete puede llegar a 6/7€ pero que cogido con prisas en el ultimo momento, como mucho te sale a 40€ y sigue siendo mas barato que coger el coche…
Hay muchas razones por las que el hidrógeno, sobre todo si se produce por electrólisis o a partir del gas natural no tiene sentido. El que no sepa porqué que no sea vaguete y lo busque en Google o se lea unos libros de física.
Quizás si se pudiera producir directamente a partir de energía solar de forma económica podría tener sentido.
Perdón por ser un poco borde, pero realmente es imposible convencer a quien no quiere, así que es una tontería perder el tiempo. Lo digo por experiencia.
El hidrógeno es el futuro de la energía. Por fusión o por pila….
Y la pila depende del business case de Toyota, que por ahora no sale, pero tranquilos
Así que tranquilo,
lo que tiene sentido es pretender que es lógico que los miles de coches que aparcamos por las calles en pueblos y ciudades (Valencia en mi caso) puedan cargarse … en puntos de recarga por las aceras? no lo veo, sinceramente, veo más logico cargar «bombonas» de hidrógeno en las gasolineras
Los camiones tráiler eléctricos no son viables, las baterías pesan demasiado y eso reduce la capacidad de carga..
En USA un camión cargado puede pesar como máximo 36 toneladas.
Descargado pesa ~16 toneladas.
Con lo que puedes cargar ~20 toneladas.
Si la Batería añade un peso de 10-15 toneladas, eso reduce la capacidad de carga al 50% o 25%.
Es por este motivo que el Tesla Truck todavía no existe, o el Nikola One fue un fail, aunque el segundo debía ser híbrido con hidrógeno..
Si el H2 no es rentable es porque no se deja investigar. Los fabricantes de automóviles van a transicionar al eléctrico MUY despacio para no perder pasta y cuando lo hagan, lo harán de la forma que más dinero les de.
El H2 al menos no usa tierras raras ni baterías que contaminan en su fabricación lo cual es más sostenible ambientalmente a largo plazo cuando su obtención sea más limpia que desconozco si es posible.
Y eso les hace perder a los fabricantes UN MONTÓN de pasta en baterías y todo lo que ellas implican.
El problema ha sido que unos cuantos han comprado el discurso simplista de Tesla y el VE. Ese discurso ha cuadrado a los pro-clima que por supuesto no han hecho análisis de impacto ambiental(litio). Y ese marketing tan bien hecho, lo han copiado las marcas que importn… Y ahora el hidrógeno sufre 2 frenazos el del lobby de los simples y el del petróleo. Así que tranquilos que lo de la pila va para largo… En cuanto la alarma y la emergencia sea la acusada por el VE: no disminuir CO2, impacto ambiental por minería no sostenible y costes económico inviables por su degradación.
exacto, el lobby quiere imponernos baterías en detrimento de seuir por la vía del hidrógeno XD
¿hay litio para todos? NO
¿hay puntos de recarga para todos? NO
¿podrán llenarse las calles de puntos de recarga con la infraestructura eléctrica que ello supone? NO
Interesa a los lobbies? SI
lo que no se es por qué
Estimado autor,
Soy experto en decarbonizacion del transporte y estoy dispuesto a ser entrevistado para ofrecer a sus lectores una vista mucho más compleja, sistémica, y detallada del tema. Yo trabajo actualmente en proyectos de recarga dinámica de vehículos en carreteras eléctricas y probando vehículos de hidrógeno (coches, toros, autobuses, camiones con congeladores, 1 barco y 1 tren),.
El discurso de la eficiencia e incluso el rango es sólo una parte del caso económico. La naturaleza de la infraestructura del sistema energético, el rol del vector energético para contribuir a la independencia y flexibilidad del sistema, el impacto medio ambiental y social de los componentes críticos , o incluso el valor del suelo, y las características operacionales de la flota son solo algunos de los factores que deben considerarse. No es correcto que el hidrógeno no tiene sentido para el transporte por carretera. Los que si es cierto es que si es posible y más económico , y descontamos factores sociales, vehículos eléctricos alimentados por baterías son una mejor solución. Tiene mi e-mail, estoy dispuesto a discutir el tema.
Correcto! La clave es que no hay una única clave sino una serie de factores interconectados, de mayor o menor relevancia. El Hidrógeno tiene aún opciones para ciertos usos. El hecho de que sea ineficiente -considerando todo el proceso- no tiene tanta importancia. Precisamente, los combustibles fósiles son de lo más ineficiente que hay y no podemos negar que comercialmente han dominado por un siglo (porque han sido abundantes, económicos, versátiles, etc.) Igual que el H2! Que además está homogéneamente distribuido (allí donde hay agua) y es mucho más limpio. Por si esto fuera poco, se está avanzando en tecnologías para la obtención directa a partir de energía solar de concentración, a alta temperatura.
Correctisimo! Uno de los factores clave es el coste total y no la eficiencia. El mismo argumento se puede aplicar a la energía fotovoltaica. Es muy ineficiente… pero como el sol es gratis, importa poco.
Hace ya tiempo que defiendo el Hidrógeno verde (cualquier otro color es absurdo), pero usado en la industria H2Química, para obtener Amoniaco o Metanol.
Usos del Hidrógeno
El amoniaco será el vector energético
El Hidrógeno ha muerto, ¡Viva el hidrógeno!
Es que eso si tiene sentido, no el hidrógeno tal cual como si fuera una palabra mágica.
Otros no piensan igual: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-02-02/hidrogeno-verde-coche-electrico-bateria_3368119/
Si se hubieran dedicado los mismos esfuerzos a la pila de combustible que a las baterías, probablemente este artículo diría que el eléctrico de baterías no tiene futuro :)
Una vez que se consiga generar hidrógeno de forma limpia ya tenemos la red de distribución hecha, sólo habrá que poner surtidores de hidrógeno en las gasolineras. Tendríamos unos tiempos de repostaje similares a los del gasoil y unas autonomías decentes. No tienes que crear una red de miles de puntos de recarga de alta potencia y la energía para alimentarlos.
Vaya chasco. En España, con el 80% del parque móvil durmiendo a diario en la calle o en grandes garajes comunitarios, todavía no he visto a nadie explicando cómo se va a desplegar el coche eléctrico (el de verdad, no el híbrido). ¿Dónde vamos a recargar los millones de coches eléctricos? Si es tardando cada uno 15 minutos creo que el mercado de coches de gasolina de segunda mano va a ser el negocio más rentable en las próximas décadas. La tecnología está muy bien, pero sin usabilidad es difícil que se popularice.
Es que no hay que tener millones de coches eléctricos. En primer lugar, lo de los coches durmiendo en la calle se tiene que acabar. La calle no es un garaje privado para nadie. Quien no tenga un sitio para poder dejar su coche, no tiene que tener coche, así de fácil, adiós al aparcamiento en superficie que afea las ciudades y utiliza un espacio público que puede ser dedicado a usos mucho más razonables. Y en segundo lugar, hay que desarrollar servicios de coche compartido, de transporte público y de micromovilidad que la gente quiera usar habitualmente porque sean buenos.
Eso es completamente irreal, es más una opinión suya personal, que otra cosa.
Y en mi humilde opinión, es todo lo contrario, y estoy convencido de que la mayoría de usuarios no están de acuerdo en ese argumento burgués y clasista de que si no tienes garaje, no tienes derecho a tener vehículo propio, pero bueno, es sólo mi opinión XD
Las ciudades, pueblos y urbanizaciones están diseñadas con el coche como elemento central.
Las calles son para los coches,
y las personas son una incomodez que hay que tolerar.. (es un M y no me gusta, pero así es como va desde el siglo 19..)
Que todo el mundo tuviera Garaje, y una Casita adosada es muy utopico, pero nada realista.
La gente va a seguir necesitando coches, y no hay casoplones para todos, ni tampoco párkings..
Entonces no veo que vayan a desaparecer los coches aparcados en la calle.
En Francia prenderles fuego es tradición por eso..
Yo no tengo garaje, aparco mi diésel de gama media y 15 años en la calle en Madrid, y estoy deseando que prohíban hacerlo cuanto antes, para deshacerme de él. Yo también soy clasista?
no me aparecen los comentarios, me los estarán cortando la moderación? en todo caso, para nada de acuerdo con usted y ese discurso clasista, si ya tengo derecho a aparcar en las calles, no quiero que me lo quiten, y que solo tenga derecho a recargar su vehículo quien tenga un garaje, me parece clasista.
Totalmente de acuerdo con Enrique Dans; el desproporcionado espacio público ocupado por los vehículos privados es un disparate en muchos aspectos. Sin embargo, tampoco el transporte público es suficiente para cubrir todas las necesidades de movilidad y es por eso que las ciudades están así. Nosotros, desde Tribu8, desarrollamos una solución de movilidad compartida P2P válida para todos, rentable no sólo en grandes ciudades. En cualquier caso, no hay una solución única sino una combinación de soluciones interconectadas.
Este es el momento «vendo Opel corsa» que no podía faltar
Estoy de acuerdo en que en las ciudades deben desaparecer los coches, pero sin sesgos de renta.
Es una autentica burrada, independiente de la tecnología que usen los vehículos atestar las calles de coches en atascos permanentes, pero deberán existir opciones para todos, desde el joven que puede coger un patín o para el abuelo que tiene que ir a recoger al nieto o hacer la compra.
Usar vehículos compartidos es la mejor opción , evita fabricación masiva de recursos que luego no se utilizan gran parte del tiempo.
Pero esto es lo mismo que decir que yo podrían el circular por las ciudades a 60 euros/día, el paquete de tabaco a 30 euros y el alcohol a 300 euros la botella y gravaría todas las conductas que conlleven aparejado un deterioro de la salud, que tenga que soportar luego la sanidad pública.
¿estas de acuerdo o se acerca a un estado tipo corea?
Nos falta solidaridad, nos falta crecer como especie y aprender a vivir en armonía con el planeta.
Aquello que hacían nuestros antepasados y que hemos perdido.
Creemos que el dinero da derecho a todo y dependiendo de lo que se tenga, tienes derecho a todo, incluso a ensuciar el planeta.
Y el vadoo de parking particular a 20000 al año…
Esta respuesta es sonrojante
Sonrojante es que pretendas arrogarte el derecho a seguir ocupando un espacio público que no es tuyo y a dejar en él tu chatarra durante todo el maldito día porque tú lo vales…
Vamos a ver, eDans, que por las mismas podriamos abogar, que donde hay una casa unifamiliar, podria construirse un bloque de pisos sociales… de tres o cuatro pisos de altura…
No deja de ser una «ocupacion» de espacio, que se podria reaprovechar para otro tipo de usos… no?
No???
No, no digas tonterías. Una casa se construye sobre un terreno que alguien ha comprado y pagado, y sobre el que tiene unos derechos. El aparcamiento no corresponde ni a tu casa ni a su terreno, es una apropiación de un terreno común que podría tener usos mucho más razonables y beneficiosos para todos. Nada que ver. No hablamos de expropiar el terreno dedicado a aparcamiento, porque no se puede expropiar lo que ya es público, pero está siendo privatizado por los propietarios de vehículos.
Claro. Ahora vas a un polígono cualquiera y vendes esa idea. Vamos, sal de las clases y prueba algo práctico y nos enseñas a todos como se hace, pues el resto parecemos tontos según tú
Totalmente de acuerdo. Si yo me compro una tabla de surf, una piragua o una bicicleta, y no me cabe en mi casa, no espero que el ayuntamiento me acondicione un sitio en la calle para que lo guarde. Un coche es algo caro que debería ir acompañado por un sitio donde guardarlo. Pero la realidad es otra. ¿Va a cambiar para el 2030 o 2040? Lo dudo. ¿Cómo se puede hablar en España de prohibir la venta de coches gasolina o diésel en 8 años y no tener pensada una solución para este tema de la recarga de los coches? Por ejemplo, mi coche duerme en un garaje con otros 400 coches. ¿Es posible que cada uno tengamos un enchufe en nuestra parcela? Parece fácil. Pero en la actualidad es casi imposible y carisisimo de tener cada uno un alta y contador. ¿Hay alguien en el gobierno pensando como lograrlo? Lo dudo. Nadie habla de ello. Y sólo quedan 8 años para el 2030. Nos toman el pelo cada vez que abren la boca. Toda gran idea que se lanza, o va acompañada de su usabilidad para el despliegue o es un brindis al sol.
Parcialmente de acuerdo. La jerarquía para reducir emisiones debería priorizar la reducción de la necesidad de mover cosas y gente innecesariamente, segundo promocionar la movilidad activa (andar y usar la bici), luego utilizar transporte público, y entonces ir a por movilidad compartida.
Enrique comparto tu postura como privilegiado poseedor de un garaje privado.
A ver si compartes la de alguien que no tiene coche.
Es que no hay que tener millones de coches eléctricos. En primer lugar, lo de los coches circulando por la calle se tiene que acabar. La calle no es un circuito privado para nadie. Quien no tenga un sitio para poder circular con su coche, no tiene que tener coche, así de fácil, adiós a la circulación en superficie que afea las ciudades y utiliza un espacio público que puede ser dedicado a usos mucho más razonables. Y en segundo lugar, hay que desarrollar servicios de coche compartido, de transporte público y de micromovilidad que la gente quiera usar habitualmente porque sean buenos.
Pues lo siento, pero me parece otra tontería sacada de quicio. Cuando estenos dispuestos a renunciar al automóvil te lo compro,, pero mucho me temo que eso, a día de hoy, no se le ocurre ni al que asó la manteca. Entender la supuesta “justicia social” así es profundamente absurdo.
Pues yo si compro su idea…
Si un coche aparcado es chatarra… un coche circulando es chatarra movil… o todos o ninguno.
Las tonterías que se pueden llegar a escribir. O peor aún, a pensar. Pues lamento comunicaros que la prohibición de uso de vehículos a motor en las ciudades no la veréis en lo que os queda de vida más que en determinadas zonas (cuantas más, mejor, pero eso es otro tema), pero la prohibición de aparcar en superficie sí la vais a ver en no demasiado tiempo. Aquí lo dejo.
Su empatía es abrumadora, y estoy pensando en toda la gente que comparte mundo con VD y no puede permitirse una plaza de aparcamiento. Menos mal que no dependemos de sus graciosos caprichos.
Por lo demás, creo que es un simplificador irresponsable. Como lo han explicado algunos comentaristas mejor capacitados que yo, VD dibuja escenarios simplistas cuando las realidades son complejas.
Y lo hace sin responsabilidad, es decir, sin consecuencias, no como la gente que tiene que tomar decisiones de verdad. Debería dejar de comportarse como un hincha de un equipo de fútbol y hacer llegar a sus lectores la complejidad inherente a procesos como la transición a una economía descarbonizada.
Si se hace obligatorio para todo el mundo, independientemente de su poder adquisitivo, me parece bien.
Lo que no puede ser es que a unos se les permita tener vehículo porque tienen dinero para pagar un garaje y al resto no.
Como decía María Antonieta: si los pobres no tienen pan para comer que coman pasteles, ¿no?
el coche eléctrico se describe aqui como la unica opción viable y NO lo veo para nada.
El hidrógeno SI lo veo más viable, lo que pienso es que no interesa a los grandes potentados porque ganarán más con eléctricos.
Vivo en valencia, con las calles atestadas de coches, por todos lados, en dobles filas por las noches en las calles… algunos tienen garajes y podrán cargar las baterías por la noche en la tranquilidad de su hohar pero eso es LA CLASE ALTA, los pobres que tenemos los coches por las calles, aparcados como podemos, en dobles filas… ¿donde cargamos por las noches las baterías?¿habrá suficientes tierras raras para proveenos de baterías a todos? ¿todos podremos acceder a esos puntos de recarga ? no robarán los «pelirrojos» el cobre de las mangueras, si llenamos las calles de cables?
ES UN DESPROPOSITO querer que todos carguemos por las calles los coches, eso lo ví en FORD donde había recintos llenos de cables donde se cargaban las baterías y los toritos.. y de vez en cuando hay accidentes, normal.
ESTE ARTICULO NO ES SERIO, es parcial, tendencioso, prepotente y enfocado a gente rica que vive en su casa y tiene un garaje.
Tiene razón en lo de siempre, partiendo de que el H2 no es una fuente de energía sino un vector energético. Pero tampoco las baterías son una fuente de energía, claro. Olvidan mencionar el detalle de que el hidrógeno es abundantísimo (si bien no como molécula de hidrógeno) y en cambio -hoy por hoy. los componentes de las baterías -de Litio- no lo son (La ingeniera química Alicia Valero explica perfectamente que estamos frente a un cenit de las tierras raras, esenciales para el desarrollo de las tecnologías verdes).
En definitiva; para los vehículos turismo le veo poco sentido al hidrógeno pero para camiones de largo recorrido (y otros vehículos pesados) la facilidad de repostar rápido y las grandes autonomías que permite hace del H2 una opción más que válida.
No creo que estemos aún fuera del todo de esa ventana de oportunidad que mencionan.
Caray, se supone que la electrólisis del hidrógeno hace fácil que salte alguna chispa (si falla la seguridad del laboratorio), pero el patio está demasiado hidrogenoelectrificado. Ya no menciono el subproducto petrolífero por ser combustible fósil.
Y me quedo con el mensaje del autor sobre que tenga «más sentido» el uso de la electricidad que el hidrógeno (en este asunto). Porque, por poner un ejemplo futurista, la fusión nuclear que anda en mantillas, no necesita litio.
Y ya puestos en modo futurista, aún se nos puede acercar un cometa con abundantes tierras raras para uso industrial. Claro que, en contraposición de este animoso parecer, está el otro de que somos adictos a buscar el camino más rápido para extinguirnos.
Como si el problema estuviera en el uso de los combustibles y no el el mal uso de la maquinaria llamada cerebro. La responsable del consumismo desaforado que nos devora.
Bueno, pues vamos con ello., un poco de didáctica rápida, sobre cómo interpretar estás cosas. El artículo que se cita es de un único autor. Solo uno.
No hay ningún tipo de revisión, está recién publicado, y también, porque se trata de una estimación del propio autor, sin aportar demasiados datos, solo un par de infografías a partir de los datos de consumo de un estudio de 2018 y, creo que hay que aclararlo, para los que no tienen acceso a publicaciones académicas, solo son dos Páginas.
Dos páginas de informe.
El propio autor ha señalado que es importante no sacar conclusiones y matizar esa estimación, con base en datos actuales, referida solo al tráfico de vehículos particulares, a pesar del titular tan lapidario.
De hecho, menciona que es una de la energías claves en el desarrollo de soluciones con baja huella de carbono en sistemas de transporte como la aviación, etc. (Bueno, vale. Pulpo.)
Introduce cuestiones que son más de política e ideología que científicas, como que hay que reducir el transporte personal en carretera para frenar las emisiones – notar, que No utiliza la expresión «cambio climático» en un paper., por algo será –
Me da la sensación de que Enrique ha pasado por alto algunos párrafos, porque menciona a los Vehículos Híbridos y sistemas de bajo consumo de petroleo como alternativas al Hidrógeno
(1). (un escándalo)Básicamente, la objeción al hidrógeno y las células de combustible consiste en…
…los elevados tiempos de recarga de esas tecnologías y la falta de una red de suministro de hidrogeneras que permitiesen garantizar un suministro a la red vial, además de la baja eficiencia de los motores de combustión de hidrógeno en comparación con los eléctricos de batería .
Esto me suena de algo.
La solución que propone, es una red cargadores de 800KW y 2MW para cargar las gigantescas baterías de los camiones.
Eso es más de 10 veces la velocidad de carga de los cargadores más rápidos existentes en la actualidad, de entre 50 Kw y 150 Kw, y un reto tecnológico en sí mismo.
También menciona una supuesta segunda generación de baterías que permitiría esa velocidad de carga
(2), que son inéditas en la actualidad, porque existe una limitación de base en combinar rapidez de carga con densidad energética, que todavía no se ha resuelto.También habla de una ventana de oportunidad, mientras se resuelven esas limitaciones del hidrógeno y su coste de implantación, y tal.
Me voy a reservar mi opinión, como de costumbre. Pero no.
No hay forma de introducir una red de cargadores de Megawatt sin que el coste de la energía y la infraestructura eléctrica se vaya a las nubes, pero mucho
(3). Toda esa energía todavía no se puede generar, y sería necesaria la proliferación de la producción eléctrica en centrales nucleares, como hongos, digo setas.Pero va en consonancia con el desarrollo de un modelo energético basado en centrales nucleares que ha promulgado recientemente la UE. Qué casualidad.
–
Addenda quotatio
(1)Luckily, technologies that offer low-carbon road transport are under development or are already commercially available. These technologies include battery electric vehicles (which use electricity directly), plug-in hybrid vehicles (which combine a battery and electric motor with a fuel tank and a combustion engine) and fuel cell electric vehicles (which use a fuel cell to convert hydrogen to electricity), as well as vehicles that use biofuels and synthetic renewable fuels. The various options are at different stages of commercialization and the role of each in a future sustainable road transport system is a matter of debate.(2)Several truck manufacturers, as well as fuel cell and infrastructure providers, have joined forces and announced a target of 100,000 fuel cell trucks on European roads by 2030, but this seems very unlikely when contrasted with announcements from the companies about the earliest start date for the production of commercial series fuel cell electric trucks being in 2027. By that time, the second-generation battery electric vehicles will already be commercially available and in operation.(3)NREL notes that at 3.75 MW a single vehicle would use equivalent power to the average power needed for 3,200 U.S. homes!Las afirmaciones rotundas, son peligrosamente volubles.
Descartar de por sí el H2 para automoción ya, es más político que técnico.
Los baterineros, son muy papistas y niegan cualquier alternativa divergente a su religión.
El H2 es un gas muy inflamable, el que más, por encima del butano del GLP.
El precio a día de hoy del combustible H2 frente a la electricidad en baterías a los 100 km, es de un 50% a 100% más caro. Pero en el futuro el precio de la electricidad va a subir, pero el del H2 bajará por economía de escala, es muy probable que en unos años ya sean parejos.
También aparecerán las colas y las peleas en los puntos de carga eléctricos, como ya han aparecido en China y USA.
La pila de combustible de H2 es muy cara, el coche eléctrico a baterías es muy caro. Para los bolsillos de la mayoría, será asequible o reparar tu coche viejo térmico, o el motor de explosión de H2, como ya está probando Toyota. Quemar H2 como combustible hace el precio del coche más económico.
Todo está aún abierto. Cerrarse en banda a algunas opciones, es de talibanes, no de gente con razonamiento.
Gracias por traer sentido común y argumentos sólidos,
La verdad, Enrique, no entiendo la razón por la cual sigues repitiendo esto. Este tipo de discurso tan lleno de arrogancia y clasismo causa incluso dolor.
Si tan nociva resulta la presencia de autos particulares, tanto para el ambiente como incluso, según dices, para la estética de los barrios donde no viven los ricos (?), entonces probablemente sería mejor prohibir globalmente TODOS los automóviles de uso particular, sean de combustión interna o eléctricos.
Ya que los ricos son los que han sumido al planeta en el cambio climático (porque ciertamente no ha sido, en general, la gente del sur global), ¿por qué habrían de tener los ricos el derecho a seguir usando autos particulares, aunque sean eléctricos?
En este caso, la mejor solución para que haya una justicia ambiental sería, probablemente, la creación de un crédito ambiental global. Por ejemplo:
Europeo, clase alta
Crédito ambiental: 3%
Vehículo particular más caro autorizable: Patineta eléctrica.
Africano, clase baja
Crédito ambiental: 97%
Vehículo particular más caro autorizable: Cualquiera disponible en el mercado, a gasolina o eléctrico, a partir de Euro 3 y con una emisión de CO2 de hasta 250 g/km.
Totalmente de acuerdo con usted, sr. Mauricio.
Esto es algo que le hemos dicho y razonado muchas veces, pero cae en saco roto.
Yo le propondría al sr. Dans que se ponga en la piel de ese 80% de ciudadanos reales que habitan la ciudad y que no pueden prescindir del automóvil por razones varias.
Aún siendo una prueba incompleta -para hacerlo bien habría que vivir en el centro sin garaje propio y trabajar en un polígono industrial de las afueras-, le propongo al sr. Dans que deje el Tesla en casa durante un mes y acuda a trabajar sólo en transporte público, bicicleta o patinete.
Es decir, que pruebe a vivir como pretende hacer vivir a ese 80% de personas a las que pretende privarles del uso de vehículo propio. No pido más.
Ya estamos con estupideces populistas. Yo no quiero privar a nadie de nada. Yo quiero que las ciudades sean lógicas, no absurdas, y que el espacio público se use con sentido común. Yo no tengo la culpa de tener una casa con garaje: es más, considerando que no nací en una familia rica y que me he ganado mi dinero honradamente, tengo lo que me merezco y lo que me he trabajado. Más aún: comprándome un vehículo eléctrico, que tanto parece fastidiaros, no hago mal a nadie, todo lo contrario. No digamos estupideces, y pensemos: ¿por qué diablos tiene la ciudad que proporcionarle un espacio en la calle a alguien que vive en ella pero que no tiene donde dejar su vehículo? ¿Por qué? ¿Algún tipo de derecho histórico que hace que el resto de habitantes de la ciudad tengan que ceder ese espacio común a ese individuo? ¿Tiene que tener más derechos que otros? ¿No puede, si de verdad lo necesita, aparcar ese coche en un parking, o desplazarse en transporte público? No, por dios… es que estoy metiéndome con los pobres… Y UNA MIERDA. No es verdad. Estoy metiéndome con quienes reclaman el derecho a apropiarse del espacio público para su propio beneficio, quienes reclaman una transferencia incondicional del bien común a su bolsillo porque sí. No tiene sentido. Entendedlo y no me toquéis las narices con estupideces sobre mi casa, mi garaje o mi coche. Hay que ser…
Tranquilo, Enrique, que tu crédito ambiental es superior al 3%. Si mis cálculos no me fallan, no te correspondería una patineta sino un precioso Citroën Ami con acabado Pop, que incluye elementos de color naranja y alerón trasero, y que tiene, además, un poderoso motor de 8 CV.
Enrique, bromas aparte, no critico de ninguna manera que tengas un auto eléctrico y una casa con garaje sino el hecho de que tu respuesta estándar a la pregunta sobre la recarga de los vehículos particulares eléctricos pase sencillamente por limitar su uso solamente a las personas que tienen un garaje. Esto, si no es clasismo, es al menos un enorme fallo de comunicación de tu parte.
Globalmente, si me vendes la idea de que hay muchísimas zonas donde debería estar prohibido el estacionar autos (por ejemplo, en los centros históricos) tiendo a pensar que tienes bastante razón. Pero con el tono con el cual te has expresado en múltiples ocasiones sobre este tema no estás contribuyendo en modo alguno a tu causa.
Estoy de acuerdo. Exactamente igual que las terrazas de bares y restaurantes, que habría que desmantelar ya. Raro que no haya aparecido el argumento de yo-pago-mis-impuestos (como hacen los dueños de bares y restaurantes y sus propios clientes) para justificar el uso privativo del espacio público.
Es además infantil argumentar que los coches (y las terrazas) deben seguir siendo omnipresentes en la ciudad basándonos en que no sabemos o no queremos cambiar de forma de vida y por tanto no es posible o realista o, en fin, lo que dicen tus detractores.
Que desaparezcan los vehículos privados del espacio público, en toda la medida de lo posible, es algo deseable por lógico, racional, justo y, equilibrado y equilibrante. Pero por eso tengo una duda al respecto: por qué tienes tan claro que eso va a ocurrir en breve. La inercia es una fuerza (anti fuerza en realidad) cuya resistencia no digo que no sea posible vencer (a veces basta una sola persona que empiece) sino que me parece arriesgado predecirla. Y me gustaría saber qué factores te llevan a esa certeza tan tajante.
Exactamente igual que las terrazas de bares y restaurantes, que habría que desmantelar ya
y el vermutillo con los amigos lo vas a hacer en tu casa… claro claro… XDDD
y el vermutillo con los amigos…
La inercia, la inconsciencia y su influencia en la cultura. O de cómo hemos convertido la necesidad (y el placer) de tener relaciones sociales en la obligación de consumir alguna bebida, preferentemente alcohólica, aunque sea vermut. Curiosa deriva; y curioso peaje.
Acabaramos…
Ahora tampoco me puedo tomar un vermut o una cervecilla… XDDD
Ahora tampoco me puedo tomar un vermut o una cervecilla
Mejor una cervecilla; siempre que quieras. Y donde te parezca oportuno. Lo que sea que te ayude a soportar estar con los amigos. O viceversa.
Mauricio
A Enrique le gusta tener muchos comentario…. Es aquello de sujeta me el cubata que pongo lo del parking….
Hay una guerra entre los coches electricos con baterias de recarga contra las baterias hidrogeno. Es inutil poner puertas al campo el hidroneno triunfara por encima de la luz. Yo comprare sólo hidrógeno el eléctrico para otros. Digan la verdad. No solo los intereses de las eléctricas.
Me extraña mucho que en el artículo no se cite un dato fundamental en lo que al transporte de carretera se refiere: el peso de las baterías. Sólo el sr. NEEM Lo ha hecho.
¿De verdad se pretende bajar a la mitad la carga útil de un camión para poder llevar baterías suficientes? Y se supone que sin que ello suponga doblar el precio del porte, claro.
Por cierto, ¿dónde iría esa colosal batería, en la cabeza tractora o en cada remolque?
No, un camión a batería es inviable.
Espero más información del sr. Antonio Velázquez.
«cuatrocientos kilómetros reales y tiempos de carga de unos quince minutos» Yo esos coches no los conozco y si existen la clase trabajadora no lo puede pagar
Aunque le parezca mentira yo coincido con usted.
Desearía que las ciudades fueran para las personas y no para los coches. Siempre he estado a favor de la peatonalización de las calles frente a llenarlas de coches.
Y ojalá estuvieran incluso cerradas al tráfico particular indiscriminado.
Pero a lo que no estoy dispuesto es a que sólo ciertas personas puedan hacerlo, bien porque tienen cierto tipo de vehículos [ahora, caros], bien porque pueden permitirse pagar el peaje de circulación (ejemplo, Londres).
Estoy a favor de una ciudad sin automóviles privados -circulando o aparcados- siempre y cuando sea igual para todos y siempre y cuando sea posible. Porque vivimos en estas ciudades y no en ciudades utópicas. Vivimos donde podemos y trabajamos donde podemos.
Al eléctrico solo le queda a futuro poco más de 5% de curva de eficiencia total, hagan lo que hagan, descubran lo que descubran, simplifiquen lo que pueda simplificarse o minimizar lo que se pueda minimizar. Ya no tiene margen. Y sus últimos tramos de ganancia de eficiencia es inversamente proporcional al cuadrado exponencial de su huella de Polucion. Pero aún así, el auto eléctrico tiene un horizonte inmediato de 30 años, luego el futuro mediato será el hidrógeno por 50 años y como instancia futura a partir de los últimos 20 años de este siglo o empezando el siglo XXII será indiscutiblemente la antigravedad la energía que transformará definitivamente el curso y la curva evolutiva de la humanidad, pero para que eso suceda, dramática y dolorosamente la sociedad mundial transitará por muchos cambios y conflictos que costarán muchas vidas, comunidades y la posible extinción de muchos muchas personas y pueblos del mundo. Y luego se caminará por senderos inimaginables de paz, progreso, orden, planificación existencial y migración estelar. Y solo en ese estado crepuscular de conexión e interacción pacífica entre todos los seres humanos se darán las condiciones ideales para el contacto con seres polidimensionales, llamados erróneamente extraterrestres o ET. Los estaremos esperando como siempre lo hemos hecho. Esperamos que está vez si lo logren. Y si no, empezaremos de nuevo como las 5 veces anteriores. Desde el paraíso, la serpiente, la manzana y……
quiruma@yahoo.es
Tenemos el ejemplo de la zona metropolitana de Tokio donde aplican esa norma: si no tienes parking, no puedes comprarte un vehículo. Y no son precisamente pobres.
Es cuestión de cambiar hábitos.
Para recorrer 100km en eléctrico hacen falta 16kWh de media… coste aprox. 2€ (a 0.12€/kwh)
Para 100km en gasolina, 5l, coste aprox 6.5€
Para 100km en hidrógeno, 1kg, unos 7€ … además para hacer un kilogramo de hidrógeno hacen falta 54kWh de energía eléctrica, (a 0.12€/kWh)
Así que vayan ustedes haciendo cuentas…
En mi casa, con placas fotovoltaicas, mejor recargar las baterías del coche con un rendimiento del 90% que generar Hidrógeno verde….
Además, cualquier cosa que pase por una gasolinera o similar, llevará impuestos… si es autoconsumo, en principio, ninguno.
Claro, claro… todo el mundo tiene placas solares…. XDDD
Tiene pinta de que el shipping se va a decantar por el metanol, aunque el concepto sea parecido al del hidrógeno verde (generado en tierra mediante energias renovables). MAERSK ya pidió varios de estos barcos, el primero llega el año que viene.