Un estudio de la Agencia Internacional de la Energía afirma que, como era lógico y llevamos mucho tiempo comentando, se está preparando una auténtica revolución en el ámbito de las energías renovables, y que el mundo será testigo de un enorme auge de las energías eólica y solar durante los próximos cinco años a medida que los costes disminuyen y que las naciones aumentan sus medidas para hacer frente a la emergencia climática.
La capacidad de generación añadida en todo el mundo durante este 2021 que ahora termina ha vuelto a batir un récord absoluto, 290GW, lo que sería equivalente a haber construido trescientos reactores nucleares. Este incremento, además, ha tenido lugar en un momento sumamente complicado, con problemas de abastecimiento derivados de la crisis de la cadena de suministro y con restricciones debidas al COVID. Las previsiones para el año 2026 apuntan además a un incremento del 60% sobre los niveles del año pasado, lo que equivale a unos 4,800GW, lo mismo que generan actualmente la totalidad de las plantas de generación eléctrica de combustibles fósiles y nucleares de todo el mundo. En ese período, el 95% de todo el incremento de capacidad instalado en todo el mundo provendrá de las renovables.
La combinación de hidroeléctrica, solar, eólica y, aún marginalmente, geotérmica supone la totalidad del incremento de generación de electricidad durante el año pasado, dado que el aporte de las fuentes no renovables (carbón, gas, gasoil y nuclear) descendió considerablemente.
Hablamos de un crecimiento que veremos reflejado en todo tipo de instalaciones: en solar, veremos cada vez más granjas solares (que además, según todos los observadores, se hacen cada vez más compatibles con otros usos del suelo), pero veremos también un enorme crecimiento de las instalaciones domésticas en tejados particulares, con precios cada vez más reducidos y eficiencias cada vez mayores. En eólica, seguiremos viendo parques de aerogeneradores en tierra, pero presenciaremos además el auge de la eólica marina.
En este momento, el mapa de generación de energía solar por países muestra un enorme liderazgo de China (254,355MW), comprometida a convertirse en neutral en emisiones en el año 2060, seguida muy de lejos por los Estados Unidos (75,572MW) y Japón (67,000). En Europa, Alemania (53,783MW) lidera el ranking seguida de Italia (21,600MW) y España (14,089MW). El potencial de crecimiento es, sin ningún género de dudas, aún descomunal.
Es, sin duda, el momento de abandonar todo tipo de reticencias y apostar de manera decidida por las renovables, despojándolas completamente de cualquier connotación política absurda. El nuevo informe de la IEA es de muy recomendable lectura, y no deja lugar a ninguna duda. Veremos si nuestros líderes son capaces de abandonar ideas anticuadas y de estar a la altura que piden las circunstancias.
This article is also available in English on my Medium page, «The renewable energy revolution is underway«
«estar a la altura que piden las circunstancias» (EDans).
Un buen principio, incluso para estar simplemente en la aparada del autobús. Esperando o no por él.
La naturaleza (sea lo que eso sea) nos invita, realmente nos ordena, que nos adaptemos al ecosistema donde estamos, donde queramos vivir (en el caso de los humanos), así que es un principio esencial para mantenerse vivo.
Eso en otras palabras se llama contexto o circunstancias. Y no se necesita leer al Ortega, para entender la extrema importancia de tal consideración. Lo que sí exige es que se haga una lectura de la realidad lo más correcta posible.
Pero, ¿quién le pone el cascabel de la corrección al gato de la realidad?
Reticencias, no creo que las haya, salvando a cuatro comohierbas a los que todo les molesta… (y eso que es energia «ecologica»)
El problema esta mas bien en que la gente no alcanza a comprender y con razon, que cada vez haya mas generacion «eco», barata y sostenible, y que la factura siga aumentando a limites cada vez mas insostenibles para muchas familias…
Caso España: tenemos miles de kilometros cuadrados donde «no hay nada», o donde lo que hay (suele ser cereal) no da sus frutos economicos como debieran… nos llenamos la boca de ser «el pais del sol», pero parece que eso solo es para atraer a jubilados europeos a las playas…
Todo ese terreno, podria ser «replantado» con todo tipo de artefacto generador…
Pero claro, como ya he comentado otras veces, resulta que me voy a ver a «mi otra familia» a la otra punta de España, y atravieso varios parque eolicos, en los que de cada 10, solo hay un molino en marcha… sea de dia o de noche… puede ser por «mantenimiento»… vale… me pregunto: Que mantenimiento mas largo, no?
la gente no alcanza a comprender y con razón, que cada vez haya mas generación «eco», barata y sostenible, y que la factura siga aumentando a limites cada vez mas insostenibles para muchas familias…
Lo «eco» es carísimo y no se bien por qué, El pan de maíz es mas caro que el pan de trigo ¿Por qué? . La harina «integral», (con el salvado), es mas cara que la harina blanca ¿Por qué?. el azúcar moreno, (sin refinar) mas caro que el refinado ¿***?
Los productos «procesados» son mas baratos que los productos sin procesar. ¿Qué alguien me lo explique?
Esto hace que cuando oímos «bio», o sus equivalentes, preparemos la cartera y nos echemos a temblar, «Biodisel», casa «ecológica», estufa «sustentable», salchichón orgánico, turismo «sostenible»….
Igual que cuando oímos eso tan tétrico de «Aun precio justo». ¿Cuándo voy a tener yo la razón en el juicio?
Te ha faltado el «yo no soy tonto»… XDDD
Porque hay que comprender lo que es el concepto elemental de mercado, España tiene una produccion fabulosa de frutas, verduras, hortalizas, pero para llevarlas del campo al supermercado hay que crear «friccion» intermediarios que cobren por medio y eleven el precio, o sinò no habra «actividad ecónomica» por el mismo motivo se trae naranjas de Surafrica, Manzanas de Alemania, vino de Australia en botellas de euro etc, hay que gastar algo, ya sea queroseno de los barcos etc para que haya actividad economica y monetaria, todo tan barato o casi gratis no puede funcionar
Y lo mismo la energia, habra resistencia hasta el limite a las energias renovables, ya que el coche electrico apenas va generar gasto ni industria comparado con el de gasolina, y asi todo, son los tiempos que nos ha tocado
Por otro lado » China (254,355MW)» naaa,» si lo hacen los chinos es que eso es banal» «los chips que tenemos que importar y que trae a GM o Wolkswagen o Renault paralizada y no pueden hacer coches» naaaaaa esos chips si los tenemos que comprar a oriente es porque no valen nada, en 2 minutos ya podemos hacerlos …
en los 90s compraba un microondas marca koreana, traido de korea y puesto a la venta en la cadena electrodomesticos de abajo de casa por 5000 pesetas, naaaa eso lo podria hacer España, los ultimos que se vieron de marca española en los 90s costaban 80 mil pesetas y cerraron todas las industrias españolas del sector y asi todo …
Siempre pienso que estamos entrando en un mundo que no es nuestro, ni de nadie, bueno si tal vez de algun Amancio, Suckerberg, Bezos y poco va quedando, esto apenas empieza, y los politicos cada vez pintan menos y desesperados por aferrarse a sus puestos, pero si ya no mandan nada
Hay que comprender lo que es el mercado, la mayoria cree que «es un sistema donde todo termina encajando para bien general» pero es falso, es una idea de superficiales
Lo que se te ha olvidado explicar, es por qué traer unas naranjas «ecológicas» de Valencia cuesta mas que traer unas naRranjas normales de mismo huerto..
Pues porque un comprador «eco» pagará más por el mismo producto (o casi). Al final el precio no es el coste más el beneficio, sinó la cantidad de dinero q alguien esta dispuesto a pagar por algo porque considera que lo vale
El biodiesel no es sostenible y pudiera ser el gran culpable de la pandenia COVID. Bosques enteros a matarrasa para plantar caña y tc tc tc.
A los comehierbas, LUA, nos encanta la energía solar. Te recuerdo que nosotros la impulsábamos cuando los “no comehierbas” nos decíais que jamás sería una alternativa seria.
El problema es que los promotores han hecho lo que hacen siempre, caer en la especulación y dejar en segundo plano el negocio de la generación.
No es admisible que se instalen plantas fotovoltaicas en parques regionales solo porque el suelo es mucho más barato.
Y no es admisible, no porque no nos guste la energía renovable, sino porque eso amenaza una gran riqueza de nuestro país, la Biodiversidad.
Y para los que nos acusen de locos, y minimicen este problema ecológico de la pérdida de biodiversidad, sólo puedo decirles que esperen. Nos darán la razón como ya nos la habéis dado con la industria del carbono, o como cuando os “comisteis” una burbuja inmobiliaria que “no existía”.
No, las renovables son la solución, pero debe hacerse bien, a gran escala pero como minimizando el impacto en terrenos ricos en Naturaleza, y como dice Enrique, favoreciendo usos naturales alternativos, so pena de causar otro problema ambiental por solucionar el de las emisiones.
Por lo pronto, NO vas a encontrar un solo comentario mío, en contra de la solar o la eólica.
Segundo. Llevo desde 2009 trabajando con un grupo de arquitectos en sostenibilidad de viviendas unifamiliares, hasta el punto, que conseguimos las certificaciones de Pasive House 0, con solar, con molinos helicoidales y con geotérmicas. Saber, algo se del tema.
El futuro esta en explotar estas energías masivamente, y eso esta mas que claro. Ahora bien, no va a haber manera de que sustituyan a otras fuentes, porque su generación y uso, no es el suficiente. Cada vez precisamos de mas energia, para alimentar tu ordenador, tu tablet, tu movil… Aun así, de lo que se trata es de eliminar la quema de fósiles (gas, carbón) y para ello, serán insuficientes.
La alternativa más “limpia” y eficiente, guste o no, es la nuclear, con centrales de 4 generación, o con minicentrales repartida por territorios.
Ahora vamos al “comentario comeflores”. Lo que no puede ser, es que os quejéis por todo. A mí también me duele ver una extensión de terreno llena de placas, o mirar la cima de una colina y que este replantada con molinos… pero hay algo llamado “el bien común”, y si se te fastidia la vista panorámico-maravillosa-instagramnera, pues mala suerte. Todo tiene efectos colaterales y nunca llueve a gusto de todos. Si empezamos con “no lo pongas aquí, ponlo allí”, los de “allí” te dirán “no lo pongas aquí, ponlo allá”, y adivina que te van a decir los de “allá”…
Tu eliges… la alternativa es carbón/gas
Eso si. No entiendo porque los fabricantes de aspas, no las dotan de medios luminosos e incluso acústicos, para alejar a los plumiferos… que, dicho sea de paso, un poco tontos, lo son… las aspas de los molinos no suelen girar a la velocidad del ventilador de tu casa…
Toda la razón, pero te dejo esto por aquí: https://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2021/08/27/junta-anula-recalificacion-suelo-industrial-56603740.html
¿Deberíamos expulsar fuera del espacio Schengen alguno de nuestros políticos…? Yo digo si.
Yo cuando quiero aprender busco referencias contrastadas y expertos en la materia, os invito a leer este enlace ( para algún iluminado será un comehierbas ) y contrastar ambos artículos.
Un canto desesperado contra el pensamiento mágico en la ciencia: El caso de la transición/colapso de los sistemas energéticos.
https://crashoil.blogspot.com/2021/12/un-canto-desesperado-contra-el.html
@enriquedans, echa un ojo a este artículo y danos tu comentario, porque me da que es justo lo contrario de lo que dices en tu post
https://crashoil.blogspot.com/2021/12/un-canto-desesperado-contra-el.html?m=1
Pon sonido de grillos de fondo, porque nunca responde a esa petición. Cuando el debate se convierte en algo más que humo y enlaces a gurus americanos, los fuegos artificiales tecnomantes se desinflan y no dan para sostener un debate técnico y científico frente a científicos (estos si que lo son, de verdad), que llevan años alertando sobre el problema climático, energético, económico y social que tenemos. Que no se cansan de pedir sentido común en la transición energética, que hay que acompañarla con muchos otros cambios sociales muy profundos y dolorosos (eso nadie lo quiere oir, ¿cómo vamos a renunciar a nuestro tren de vida?, a nuestro nivel de consumo, a todas nuestras lucecitas y nuevos dispositivos chachis cada año, ¿estamos locos?) y que de nada sirve la «patada hacia delante» que estamos haciendo con la excusa que da el mantra de la tecnología lo arreglará todo.
Si decidís creer a determinados oráculos que sostienen teorías que se separan claramente de la inmensa mayoría de la literatura científica, allá vosotros. Supongo que lo haréis «porque son españoles» (como si la ciencia tuviera nacionalidad) o porque les tenéis especial cariño, pero que sepáis que sus teorías son eso, teorías, y que como ya he dicho, no tienen nada que ver con lo que la gran mayoría de los científicos con trayectorias muchísimo más reputadas y defendidas en revistas científicas sometidas a revisiones por pares sostienen desde hace mucho tiempo. ¿Para vosotros ese artículo, que no para de aparecer en círculos conservadores como si fuera la biblia, es norma de fe? Pues nada, ahí os quedáis con vuestros profestas. Yo prefiero acudir a fuentes mucho más variadas. ¿Me veis a mi repetir como un loro referencias siempre al mismo artículo o al mismo autor? ¿A que no? Aquí encontráis referencias muy variadas a artículos en revistas científicas de las de verdad, no a la página de un fulano de una universidad española que jamás ha estado entre ninguna de las trescientas mejores del mundo. Pero eso, que allá vosotros y vuestros «profetas», buena suerte!!
Yo intento no creer a nadie y alzarlo a nivel de » profeta » , pero a veces surge alguien que te hace pensar, como usted lo ha hecho en muchas ocasiones. Si se adjunta un enlace a ese artículo es porque contradice el de usted y nos gustaría que opinara al respecto. ¿ Me va a borrar también este comentario?
Gracias
Es que nadie dice que tenga razón o no. Simplemente que se hagan comentarios constructivos y científicos acerca de si están o no en lo cierto. Números y datos.
Ahora bien, si los únicos argumentos que puedes esgrimir son el insulto y la descalificación, que no son de fiar poque no son parte de tu élite que ha estado en las mejores universidades (supongo que también deben ser de pago, como la tuya), o que no publican en tus adoradas revistas con revisiones de pares (si nos ponemos a contar la corrupción y juego sucio que existe en estas publicaciones, empezaremos a echarnos a temblar), que si no están en tu línea de pensamiento, son ineptos, magufos o vete tú a saber, pues que quieres que te diga, me das que pensar. Principalmente porque entonces no eres más que un repetidor de enlaces a temas que no son tu campo, por lo que, ¿por qué hemos de creer que estás en lo cierto? ¿Cuánta verdad pueden tener tus argumentos en este tema si lo único que puedes aportar es tu fé en otros y en lo que dicen? Si cada vez que escribes del tema lo haces desde un púlpito de superioridad, como sí tú mismo estuvieras publicando en esas adoradas revistas con revisión de pares, no estás haciendo nada distinto que lo que hace un negacionista de las vacunas, por ejemplo. LLenar tus opiniones de argumentos de autoridad de otros, diciendo que esta es la verdad, porque lo dicen los científicos de mi palo.
Esta gente está en tu mismo «equipo» el que quiere que salvemos este jodido mundo, pero haciendolo bien, con sensatez, sentido común, planificando correctamente. Lo único que están denunciando es que toda esta transición renovable tiene un GRAN problema, que está en manos de los mismos de antes, los que buscan sacar beneficio a corto plazo y les importa una mierda el futuro y que los que vengan después se las arreglen con la ruina que les vamos a dejar.
La única discrepancia que noto es que estos piden una ralentización de ciertos hábitos consumistas insostenibles y que no creamos a fé ciega en la tecnologia como solución para todo. Que lo mismo eso es lo que te escuece, que tiran con bala a lo que a ti te gusta, la tecnomagia y los negocios.
Yo seguiré con mi cubo de palomitas viendo como se desarrolla todo esto. El futuro pondrá a cada uno en su sitio.
Ni sé quién eres, ni tu formación, pero obviamente, no es científica. Yo no voy a insultarte como haces tú conmigo (que por cierto, yo no vendría todos los días a leer a alguien a quien obviamente desprecias tanto), pero déjame que te diga que en ese reverenciado artículo de esos dos profesores de universidad mediocre española no hay datos. Ni uno. Como mucho, hay cálculos de servilleta. Si no eres capaz de diferenciar ese artículo de opinión de los que yo suelo enlazar, la verdad, no vale la pena que intente explicarte demasiado.
Y no, te equivocas, mi doctorado es de una universidad pública. University of California at Los Angeles (UCLA), concretamente. Pero de una universidad pública BUENA. La diferencia entre universidades no tiene que venir de que sean públicas o privadas, sino de que sean buenas o malas.
¿Cuántas décadas llevamos ya con los límites del crecimiento y los picos del petróleo?
Pero esta vez es la buena.
Los límites del crecimiento ya los estás viendo, el mundo está como está porque los sobrepasamos continuamente sin importarnos las consecuencias.
Los picos del pretróleo hace tiempo que los hemos dejado atrás y vamos en caida libre, por eso tenemos el fracking y demás aberraciones, porque estamos desesperados.
Entonces, podemos hacer la misma pregunta ¿Cuántas décadas llevamos ya con el holocausto climático?
Pero esta vez es la buena.
Me reafirmo.
Los límites siempre los hemos estado viendo, y aquí seguimos. ¿Sabes por qué? Porque menospreciáis sistemáticamente las innovaciones.
Y yo no soy ni negacionista ni tecnoamante, pero si tengo buena memoria.
Carlos Castro es el co-autor del artículo Un canto desesperado contra el pensamiento mágico en la ciencia: El caso de la transición/colapso de los sistemas energéticos.
El autor del blog, Antonio Turiel, califica a Castro como «uno de los mejores científicos que tenemos en este campo no solo en España, sino en el mundo.»
Antonio Turiel:
Licenciado en CC. Físicas por la UAM (1993).
Licenciado en CC. Matemáticas por la UAM (1994).
Doctor en Física Teórica por la UAM (1998).
Investigador Científico en el Institut de Ciències del Mar del CSIC.
Consortium
ICM-CSIC – (Coordinator) Institut of Marine Sciences – Consejo Superior de Investigaciones Científicas
AEA – Austrian Energy Agency
ARU – Anglia Ruskin University
B4Y – Blue4You – Fine Art in Web Technologies.
BSERC – Black Sea Energy Research Centre
CIRCE * – Centre for Energy Resources and Consumption
CRES – Centre for Renewable Energy Sources and Saving
DUHA – Hnuti DUHA
IIASA – International Institute for Applied Systems Analysis
INSTM – National Interuniversity Consortium of Materials Science and Technology
MU – Masaryk University
UVA – Universidad de Valladolid
MEDEAS:
Luis Javier Miguel González (Coordinador)
Luis Javier Miguel González
Óscar Carpintero
Margarita Mediavilla Pascual
Carlos de Castro Carranza
Carmen Duce Díaz
Fernando Frechoso
Luis Fernando Lobejón
Íñigo Capellán Pérez
Jaime Nieto
Juanjo Mediavilla
David Álvarez Antelo
Ignacio de Blas Sanz
Luis Javier Miguel González
Gonzalo Parrado Hernando
Noelia Ferreras Alonso
Pablo García García
Nathalie Wergles
Ana Torma
José María Enríquez Sánchez
Paola López Muñoz
Luis Llases González
Santiago Movilla Blanco
Eduardo Fernández Huerga
Luís Buendía García
Santiago Cáceres Gómez
Mónica Di Donato
Jorge García Arias
Pedro L. Lomas
Paula Rodrigo González
Gaspar Manzanera Benito
Estos son los oráculos de círculos conservadores, profetas, fulanos, de universidades de tercera,… cuasi analfabetos que no han estudiado en USA, en una pública BUENA, como tu Enrique Dans.
Y tu con tus estudios de Biología de cuando eras mozo, escribiendo inapelables biblias de científicos de verdad, no de estos fantoches que solo adoramos por ser españoles.
Un amigo decía que siempre hay algo que aprender hasta del más tonto y que desconfiaba de los que se presentan como super listos… e infelices.
Perdona, @enriquedans. No quería que este comentario se convirtiera en una fuente de disgresión. Solicitaba tu comentario de forma honesta, y porque valoro tu opinión. Ahora bien, decir que en el artículo no hay ningún enlace a fuentes es inexacto. Hay 15 notas a pie de artículo con enlaces de todo tipo. Por otra parte, no es lo mismo escribir un artículo sobre un tema general, que sobre uno sobre el que llevas trabajando como parte de tu producción científica, y en donde las referencias son tus propias observaciones.
Dicho esto, cuando he tirado de argumentario sobre verdades científicas irrebatibles en tertulias con amigos, una vez coincidió que estaba en la mesa con dos investigadores de la Universidad de Santiago, y su respuesta, hiriente, cortante e inolvidable fue que no existen verdades científicas, sólo teorías que aún no se han demostrado erróneas. Por eso la ciencia debe tener siempre la mente abierta y no caer en lo que Daniel Kahneman identificó como sesgo de confirmación.
De todos modos, gracias, @enriquedans.
El problema es que hay demasiados ingenieros que creen que las cosas son como decía su libro de Termodinámica, que no cambian nunca. Y están no solo profundamente EQUIVOCADOS, sino que llevan a otros muchos a cometer errores gravísimos asesorándolos MAL. Si quieres una perspectiva correcta que SÍ tiene en cuenta las ganancias obtenidas en las energías renovables desde que esos ingenieros se graduaron, lee esta noticia de hoy en Yale School of the Environment. Vamos a dejarnos de mitos y de ingenieros desactualizados, por favor…
Personalmente creo que el problema al que nos enfrentamos como especie es el cambio climático, pero a veces olvidamos el origen y es nada mas y nada menos que el brutal consumo de recursos, con todo lo que lleva consigo.
Cualquier recurso existente en nuestro planeta es finito, y cuando el recurso se va agotando se vuelve más caro, dejando su consumo para aquellos que se lo pueden permitir.
Hay países que lo llevan sufriendo décadas con problemas de escasez en materias básicas como el agua, alimentos, etc.
Pero esa escasez va creciendo y cada vez afecta a mas materias afectando a más países, donde las clases medias van desapareciendo.
Vivimos en un mundo en el que la energía lo es todo, es necesaria para cualquier actividad esencial y se ha convertido en el bien más preciado.
Cambiar fuentes de energía baratas y con redes extensas de explotación por otras nuevas no es nada fácil, y en el transcurso de este cambio habrá muchos cadáveres.
Hablamos de que la energía del sol es infinita, pero se nos olvida ver el conjunto del problema y son todos los recursos que participan tanto en su obtención como es su uso y que necesitan ingentes cantidades de materias primas de otras indoles.
Pongo varias preguntas encima de la mesa:
¿Tenemos capacidad para substituir la generación de energía actual por fuentes renovables, en un corto periodo de tiempo y viables económicamente para toda la población?
Decimos que los desechos nucleares tienen el inconveniente de ser peligrosos durante miles de años, pero ¿Tenemos miles de años a nuestra disposición si seguimos quemando carbón, gas, etc y tantos productos relacionados directamente con el cambio climático y consumiendo recursos de manera salvaje?
No se quieren centrales nucleares nuevas, pero se nos olvida que entre el armamento y las que ya hay, tenemos suficiente mierda para reventar el planeta decenas de veces.
Urgen soluciones, pero no podemos hacernos trampas al solitario, estamos de mierda hasta las orejas y o cambiamos el modelo destructivo actual por las buenas , o tendremos que cambiarlo por las malas, o construimos un futuro con paso firme pero con pies de hierro o uno rápido con pies de barro.
Quizás lo que mas pena me da, no es el consumo en si, sino que tanto y tanto se tire, se malgaste, que nunca se llegue a usar.
Es como si todos, abriésemos los grifos para dejar el agua correr al océano sin darla ningún tipo de utilidad. Lo veríamos como una locura ¿no?
En el hipotético caso de que tuviésemos todo ya basándose en aerogeneradores, paneles, etc, ¿podríamos seguir manteniendo nuestro modelo de economía basado en el consumo?
Creo que hubiera sido mejor titular
Pues vaya mierda de crecimiento.
No pongo en duda ni afirmo que sea cierto que haya habido inversiones varias para diversificar, etc etc. Lo que quieras. Entro en OMIE y hoy:
FIESTA
Debería ser VALLE
tenemos un pico de más de 237€
¿De que nos sirve la verborrea pro lo que queramos y estar de acuerdo o no? SI DIA SI Y DIA TAMBIEN el oligopolio de las eléctricas nos frien con sus precios.
Igual hay que mirarse al espejo y leer artículos como éste y decir eso de …. ¿Para que sirve decir que hay mucha planta instalada?¿A quien beneficia?¿Qué intento transmitir?
Porque igual tu crees que estás transmitiendo blanco y los demás pensamos negro, Oscuro como el carbón.
De que sirve…
Aunque parezca una locura, a mi no me parece del todo mal que suba tanto el precio de la electricidad por dos motivos:
A) fomento de la cultura de ahorro energético
B) Mientras siga el sistema de subasta, mayores beneficios para centrales solares y eólicas, con el consiguiente fomento de inversiones en esta tecnología
Que grande. Díselo al pensionista, a la pequeña y mediana empresa, al que llega justito a fin de mes. Diles que son unos derrochones y que fomenten la cultura del ahorro energético y que sonrian, que así hay mayores beneficios para solares y eólicas.
Sois la hostia los elitistas, que cómodos que estáis en vuestra burbujita.
Ni burbujita ni historias. La electricidad, para los servicios que ofrece, es barata.
A lo que me refiero es al precio del kWh (energía realmente consumida), no al precio fijo. En muchas familias se paga más por la parte fija que por el consumo real.
En esa parte (la fija) si que estoy totalmente en contra de un encarecimiento y totalmente a favor de una disminución significativa.
Pero en cuanto al coste del kWh, si sirve para fomentar la construcción de más plantas renovables, de que quien pueda se ponga placas solares (la producción distribuida, donde se pueda, es muy deseable), etc, no me parece una noticia tan, tan mala.
Compara lo que una familia media paga por electricidad (repito, consumo, no gastos fijos) a lo que paga por gasolina, telefonos, alquileres, IBIS, basuras, IRPF, IVAs y verás que no es uno de los gastos principales (a no ser que vivas en un chalet de 3 plantas, mal orientado respecto al sol y con un aislamiento malo).
Al que vive en un pisito de 60m2, el precio del kWh (no el fijo, que ya he dicho que deberia bajarse), no le repercute tanto en su economia. Y en cambio, fomenta mucho la creación de centrales renovables.
Tsch tsch…
Aqui uno que vive en un piso de 60mts…
Me vas a decir ahora tambien cual es mi factura?
¿No os parece vergonzoso que Alemania tenga 3 veces más de energía solar que el estado español? ¿Y que este tenga más km de alta velocidad, mucha no rentable, que el país mar rico de la UE?
Cada cifra pone a vista de todos el desastre político del estado español
Muy bien dicho. España podría ser una potencia solar y los políticos de turno prefieren una infraestructura de Aves vacíos que de centrales eólicas, solares e hidráulicas que nos aportarían ,además de menores emisiones, mucho ahorro en importación de combustible (gas y petróleo).
A medida que la tecnología mejore y que los costes sigan reduciéndose, y lo harán, y más ahora que se va a poder bajar el IVA de los paneles solares, la realidad que describes se verá más clara incluso para los escépticos de todo pelaje.
Como decía en otro comentario, mi preocupación es que la especulación no se apodere del proceso de transición, en parte porque destruirán nuestra Biodiversidad y riqueza natural, cono han hecho siempre, y en parte porque cuando la especulación estalle España afrontará una travesía en el desierto que volverá a ponernos en la cola de esta revolución.
Enrique, ¿cuál es tu opinión sobre el fenómeno de la
«solar value deflation»?