Con la COP26 ya en marcha y con la maquinaria de anuncios por parte de los países en pleno furor, me parece interesante resaltar el factor más importante de cara a conseguir la imprescindible transición hacia un planeta más sostenible, y que no es otra que la misma que nos trajo hasta la situación actual: la transición energética.
En efecto: nuestros problemas con el incremento de la temperatura del planeta se deben, de manera clara y evidente, al período de tiempo en que los seres humanos nos hemos dedicado a producir energía mediante la quema desenfrenada de combustibles fósiles. Es así de sencillo: si quieres tener alguna oportunidad de evitar que la temperatura del planeta supere los límites en los que la vida humana puede seguir siendo viable sobre él, la única alternativa – y la que debe producirse antes que ninguna otra – es dejar de quemar esos combustibles fósiles y sustituirlos por fuentes de energía sostenible.
La transición energética está teniendo lugar, pero ni de lejos con la velocidad adecuada. Los países que logran abastecerse de manera mayoritaria con energías renovables (Albania, Bután, Congo, Etiopía, Namibia, Nepal, Noruega y Paraguay) lo hacen todavía fundamentalmente gracias a la explotación de instalaciones hidroeléctricas, una tecnología que lleva muchas décadas funcionando, pero que tiene, obviamente, sus limitaciones y que solo está al alcance de aquellos países con un entorno adecuado para explotarla. Esto quiere decir, ni más ni menos, que las otras fuentes de energía renovable de desarrollo más moderno, como la eólica y la solar, están aún muy por debajo en su nivel de implantación.
Instalar paneles en la mitad de los tejados del mundo sería suficiente para cubrir todas las necesidades de electricidad del planeta. Si unimos a esas instalaciones otras explotaciones de escala más industrial, las granjas solares, que además admiten otros usos productivos del espacio, podríamos generar capacidad excedentaria, y almacenarla para cuando el sol no brille en baterías o mediante otro tipo de mecanismos. La creciente resistencia a las granjas solares es completamente absurda y debe ser atajada, porque no es otra cosa más que resistencia al cambio frente a una de las tecnologías señaladas para solucionar el que es en este momento el mayor problema de la humanidad. El desarrollo de la energía eólica, tanto en tierra como en su vertiente marina, es también uno de los que están recibiendo mayor atención, y también parece destinada a jugar un importante papel en el tejido de generación.
Empujar las renovables, además, tiene otra contrapartida: el enorme ahorro que es susceptible de generar en costes sanitarios: un estudio reciente viene a demostrar que esa transición daría lugar a ahorros de billones de dólares derivados de los efectos que las emisiones de diversos gases y partículas tienen sobre nuestra salud, lo que puede considerarse como un beneficio indirecto que añade una dimensión más, de hecho la más importante, a la hora de considerar este tipo de proyectos. Todo, absolutamente todo en la COP26 deberían ser conversaciones para planificar los faraónicos proyectos que todos los países, del primero al último, tienen que acometer de manera inmediata – no a diez ni a veinte años vista – en el desarrollo de energías renovables.
¿Dónde está el problema? Simplemente, en la velocidad de la transición energética. El mayor productor de petróleo del mundo, Arabia Saudí, ha anunciado que alcanzará la neutralidad en emisiones en el año 2060, un objetivo demasiado moderado y tardío, y que aún dejaría libertad para que siguiese exportando petróleo y gas a otros países y compensando sus emisiones mediante otros mecanismos. La producción de petróleo ya planificada en todo el mundo excede de manera amplísima los límites que tendríamos que cumplir para evitar una emergencia climática, y es además enormemente cara si tenemos en cuenta los enormes subsidios que recibe.
Estamos ante un modelo, el de la quema de combustibles fósiles, que además de estar destrozando el planeta, hace ya mucho tiempo que no resulta rentable sin subsidios, y que sabemos que resulta urgente detener, pero la inercia del sistema hace que sigamos posponiendo la decisión y que sigamos pensando que es imposible hacerlo. Y mientras sigamos así, seguiremos sin entender lo que realmente ocurre, posponiendo la necesaria transición energética, y haciendo reuniones y conferencias internacionales para hablar simplemente de buenos propósitos, porque la realidad nos resulta imposible de asimilar.
Dar por amortizada la era de los combustibles fósiles y abandonar su uso lo antes posible es lo único que puede salvar la civilización humana. Ni más ni menos que una transición tecnológica. No hay más. Ni menos. Pero tenemos que empezar por entenderlo y por dejar de negarlo.
This post is also available in English in my Medium page, «If COP26 doesn’t launch a radical energy transition, then what use is it?«
Tus comentarios son una tomadura de pelo como todo este asunto de la COP26. Cualquiera que se pase por los datos de generación de la web de REE puede ver con sus propios ojos como en esta época la energía solar (fotovoltaica y termosolar) empieza a ser irrelevante, y la eólica tiene días de mucha producción (1 y 2 de noviembre) y otros días prácticamente nada (26 y 27 de octubre). Las energías de renovables son intermitentes, eso es un HECHO y no una opinión, y no satisfacen ninguna demanda sin que haya una banda base de respaldo a base de nuclear y gas, por mucho que grites y digas que estos argumentos son absurdos y deben ser atajados.
Se te supone más nivel que esto, por favor deja de estafarnos.
Las energías renovables son intermitentes, pero su intermitencia no evita que se pueda basar todo un tejido de generación en ellas, por muchas tonterías que puedas llegar a decir completamente carentes de base y derivadas de mitos totalmente anticuados. Para terminar de cagarla, ya solo te falta decir que es que me paga el lobby de las renovables…
A ver si te informas mejor, George.
https://tonyseba.com/wp-content/uploads/2016/08/Disrupcion-Limpia.pdf
Antes de tirar de un libro del 2014 completamente desfasado e ingenuo haría usted mejor en ver los datos de potencia solar instalada vs potencia solar generada en los meses de otoño e invierno de un país en las latitudes similares a las de España. Una pista: web de REE. De paso guárdese la condescendencia para usted.
Aprende, George, aprende: un libro de octubre de 2021, a ver si te gusta más. Tus ideas están completamente desfasadas, como tú y tus actitudes. Y que sea la última vez que en mi casa reclamas a alguien que se guarde la condescendencia cuando has sido tú el que ha empezado el hilo insultando como el maleducado que obviamente eres.
Imaginemos George, que tienes razón y que todo cuanto aquí se dice es una «estafa». Tu posición resultaría igual de inaceptable porque, lejos de aportar soluciones, pareces enfadado de que otros lo intenten. ¿O quizá no quieres ni deseas alternativa alguna? ¿Nos quedamos sentados comiendo palomitas a ver como termina esto?
Enrique, estaría bien un artículo relacionado con este, sobre el tema del peak oil, el decrecimiento y el agotamiento de materias primas no renovables y combustibles. Haberlos hailos, pero todo parece indicar que ya hemos encontrado los yacimientos fáciles y abundantes de cobre, litio, petróleo, gas, uranio, etc. Para los paneles, baterías o eólica vamos a necesitar muchas cosas cada vez más caras (y escasas) y que para su extracción, procesamiento y trasporte necesitamos aún petróleo, y electrificarlo no parece nada fácil. Y aunque hay tecnologías muy prometedoras, van a tardar tiempo, si hay suerte, en tomar el testigo.
Vehículos pesados hidrógeno, vehículos ligeros baterías y compartícion. Además de crear una cultura nueva.
Enrique, comparto 100% la idea de que es El mayor problema al que se enfrenta la humanidad. Pero creo que hasta en un artículo producido por una persona tan inteligente e informada como tú se confunde un factor básico: electricidad no es igual a energía.
La electricidad no es ni siquiera el 25 % de la energía total consumida en el mundo. Las grandes preguntas que hay que hacer es cómo vamos a producir alimentos sin utilizar combustibles fósiles, cómo vamos a hacer el mantenimiento de todas las infraestructuras que necesitamos para mantener nuestro modo de vida sin utilizar combustibles fósiles, cómo vamos a transportar todas las cosas que producimos del otro lado del planeta para mantener nuestro nivel de consumo basado en la producción e híper producción de cosas en otros sitios para moverlas por todo el mundo, cómo va a reemplazar un país como España, por ejemplo los ingresos provenientes de la industria de la automoción y del turismo (que son de los mayores generadores de dinero en la actualidad para nuestro modelo actual). Quien no se digitalice al límite de lo imposible no va a poder sobrevivir, pero hay actividades que es muy difícil Virtualizar o transformar en cosas digitales: alimentos, transporte masivo, transporte internacional de productos, turismo… Decir que no hacemos la transición energética a la velocidad necesaria solamente por falta de voluntad o decisión es ignorar que para nuestras condiciones y aspiraciones de vida actuales ese cambio en los tiempos que se necesita es realmente imposible. Es muy grave pero primero tiene que haber cambios de tipo mucho más estructural en nuestros sistema sociales y económicos para poder hacer la transición energética requerida (basada en que se han acabado los combustibles fósiles baratos que permitieron el desarrollo de los últimos 200 años). Los ejemplos que citas sobre cómo se podrían masificar ciertas energías sostenibles ignoran (no te culpo, hay muchas noticias tecno-optimistas que propagan ese mensaje) que hay límites físicos que hacen muy difícil la masificación necesaria, los materiales necesarios son escasos en casi todos los desarrollos y fabricaciones intervienen materiales que se acaban y también para producirlos, instalarlos Y mantenerlos necesitamos utilizar combustibles fósiles.
Estamos frente a la mayor encrucijada de la historia de la humanidad, y la solución no pasa por una cuestión de decisión, ni de voluntad.
Se puede hacer todo eléctrico. Costará más o menos, pero es el único coste que es absoluta e imperiosamente necesario que afrontemos.
Enrique, eso es muy ideal. Quizás sea la única manera pero veo muy difícil que se haga en el corto plazo. ¿Cómo hacen los Chinos para producir la electricidad que necesitan sus fábricas para producir todo lo que tienen que enviarnos que está en backlog esperando subir a barcos que funcionan con fósiles? Qué vamos a hacer? ¿una moratoria o un año sabático en la economía mundial?¿Vamos a esperar 4 o 5 años hasta que se pueda electrificar lo que hoy no está electrificado y de lo cual depende toda la economía del mundo? Hoy la revista Forbes ha publicado la lista de las 100 personas más ricas del mundo, el número uno es un español que se dedica a fabricar ropa barata en Asia y distribuirla para el consumo en todo el mundo. Esto tendría que hacerte ver que primero tiene que haber un cambio de costumbres y un cambio como sociedad, un cambio como humanidad, antes de que sea realmente posible hacer la transición energética.
En China está construyendo centrales de carbón por 148 GW, y unas cuantas plantas nucleares. Y así muchos otros países. Pero la realidad no tiene cabida en este blog.
Donde no tiene cabida la realidad es en tu cabeza. Con unos cuantos como tú, nos extinguimos rápidamente…
Nos guste o no, Enrique, la intermitencia de las fuentes renovables es un hecho e implica un esfuerzo añadido, pues hay que sobredimensionar e interconectar a lo bestia, además de invertir en métodos de almacenamiento energético.
No digo que sea no sea posible, pero es obvio que si en España hay momentos de consumo energético eléctrico pico de 50 GW, el consumo energético total rondará los 150 GW, por lo que por la intermitencia nos tenemos que ir hacia una capacidad pico de producción de 300 GW cómo mínimo.
Creo que habría que replantearse totalmente la inversión en infraestructuras. Ni un km más de AVE, autopistas, etc, hasta que la red eléctrica suministre el 100% de energía pico demandada por la sociedad.
Lejos estamos, tanto de objetivos como de voluntad política.
Es que es exactamente eso lo que hay que hacer en un país como España: sobredimensionar solar y eólica a lo bestia, como si no hubiera un mañana. Poner placas solares en todas partes, en cada tejado, en cada llanura, y molinos en toda la costa. Tendríamos que ser una potencia energética!
Buena suerte con esto.
Yo vivo en el parque Natural de Cabo de Gata-Nijar y acaban de proponer un parque eólico a 10 km de la costa con una potencia de 300 MW. Molinos gigantes de 15 MW cada uno.
Ya se han alzado todos los vecinos en contra por el impacto visual que se va a producir desde la costa, y muchos otros impactos imaginarios que en los que les conviene creer.
El calentamiento global lo hubiéramos solucionado ya si no se hubiera pegado el frenazo a la nuclear.
El infierno está embaldosado de buenas intenciones y el ecologismo mal entendido nos lleva de cabeza al calentamiento global.
Exactamente Enrique, nuestro país tiene el potencial solar y eólico para ser una potencia energética en el siglo XXI.
Los agoreros solo miran los datos a día de hoy y no cuentan con las mejoras exponenciales en tecnología de baterías , placas, etc, ni en las bajadas espectaculares en costos de fabricación.
Ni tampoco tienen en cuenta de que , no es que no salgan las cuentas, si no que no queda otra que acelerar la transformación al precio que sea, toda vez que retrasarla tendrá un coste muy superior.
En el caso de España el sobredimensionamiento es especialmente adecuado por su situación geográfica , no solo por su insolación, ya que podríamos exportar a Europa los excedentes.
Es que además las inversiones en energías limpias son rentables. No estás subvencionando a fondo perdido y por si fuera poco estás promoviendo la transición a una nueva economía que es, sin lugar a dudas, la única que será posible.
El único freno son los intereses de quienes tienen mucho que perder en esta transición, que no son pocos.
Para estas cosas, siempre es mejor leer a científicos que aportan datos, conocimiento, sentido común y la terrible realidad alejada de sueños tecnomantes.
https://crashoil.blogspot.com/
La realidad, por desgracia, es muy distinta.
El enlace al que apuntas, siendo muy interesante y plagado de datos, no es un texto científico ni lo pretende. Pero aun así, termina diciendo:
La inacción nos convierte en cómplices. Más responsables, cuanto mejor informados.
No me refiero al último artículo publicado que aparece en portada, que no pertenece al autor del blog precisamente.
Mira en los artículos interiores, donde el autor (que sí es científico) expone bien claro todos los errores que se están cometiendo con la mal llamada transición energética, las carencias actuales y futuras que tenemos con las renovables tal y como las están planteando y sus tremendas limitaciones. La forma en la que nos la están metiendo (de nuevo) con una transición que no es nada más que un nuevo negocio de unos a los que les importa bien poco nuestro futuro. Unos ejemplos:
https://crashoil.blogspot.com/2021/07/las-ilusiones-renovables.html
https://crashoil.blogspot.com/2021/08/limitaciones-geofisicas-al-potencial.html
https://crashoil.blogspot.com/2021/04/la-transicion-que-no-fue.html
https://crashoil.blogspot.com/2021/04/la-ley-de-cambio-climatico-y-transicion.html
https://crashoil.blogspot.com/2020/11/la-fiebre-del-hidrogeno-20-i.html
https://crashoil.blogspot.com/2020/11/la-fiebre-del-hidrogeno-20-ii.html
https://crashoil.blogspot.com/2019/01/usted-va-pagar-el-coche-electrico.html
No pongo más porque me da la «risa».
Como me resultan muy interesantes, he leído la mayoría de artículos que compartes. Muchas gracias :)
La insostenibilidad de nuestro modo de vida evidentemente va mucho más allá del problema energético. Se trata de realizar una transición en ambos planos a un mundo que será evidentemente diferente a este pero no necesariamente peor.
Nos hemos acostumbrado a pensar en términos económicos de modo que el decrecimiento debe ser por definición algo catastrófico, pero en realidad, se puede vivir muy bien con mucho menos.
La ciencia, la tecnología y la gestión y reparto de los recursos disponibles serán claves para una transición lo más suave posible. Pero es importante no ser derrotista. Debemos ser capaces de imaginar un mundo mejor, más sostenible y mejor repartido. ¿Quizá soy demasiado optimista?
Enrique.
Somo la sociedad que no solo más gasta sino que también la que más malgasta.
Más del 30 % de alimentos, se destruyen antes del consumo, paso lo mismo con bienes que resulta más barato destruirlos que ponerlos en funcionamiento.
¿Hablamos de obsolescencia programada?
¿Hablamos del abuso del transporte privado, que usamos el coche hasta para ir a por el pan?
Calefaciones y A/A a tope. En verano en casa con jersey por el A/A y en invierno en manga corta.
Cuando dicen los tramos más baratos de luz para poner la lavadora, se olvidan de decirnos que hay que llenarla.
Enrique, la solución no es llenar el planeta de placas solares (no puedes chasquear los dedos y que aparezcan, además las placas son parte del problema/solución, hay que tener en cuenta todo lo necesario para distribuir/almacenar esa energía que sigue tirando de energías fósiles y los problemas de construir zonas inmensas con placas).
La solución pasa por concienciarnos del problema y tomar acciones como.
• Más Transporte público más barato y mejor junto medidas que encarezcan el usar el transporte privado sobre todo en trayectos cortos y en horas punta.
• Obligación por ley de un mínimo de años de duración de bienes, y de la capacidad de poder arreglarlos económicamente.
• Utilización de todos los alimentos, no se puede tirar un tomate por feo.
• Políticas para renovación de electrodomésticos/coches/etc más eficientes y menos contaminantes. No hay que esperar a que salga el acojocoche con 2000 km de autonomía y carga en 2”, es más urgente mejorar lo que hay que no hacer nada.
Y
Etc, etc, etc.
Pero para adoptarlas, tienen que darte una solución viable no un sueño inalcanzable.
Por supuesto también hay que ir a energías limpias y renovables, pero esto es solo parte de la solución y tienen sus problemas.
Realmente crees que si de un día para otro la mitad del parque móvil fuese eléctrico (lo cual es una salvajada), estaría resuelto el problema al que nos enfrentamos?
Si seguimos tirando a la basura el planeta al final terminaremos nosotros allí.
Yo no puedo estar mas de acuerdo con el articulo (y mas de un comentario), pero en el post anterior, se hablaba de «optimistas y pesimistas». No intervine, porque mi idea, es que la dicotomia es «soñadores o realistas».
Y este es un buen ejemplo de ello.
Mientras tanto, se han reunido todos esos lideres en Glasgow. Nos hartamos aqui de hablar de teletrabajo, de videoconferencias, etc… y los «señoros» esos, usan 144 aviones, 150mil Tm de CO2… (estoy buscando donde encontre el dato, creo que en Meneame)
Fragmento de un articulo de Bernat Dedeu:
El exceso de metáforas (y de poesía barata) que los líderes mundiales arrojaron durante la inauguración de la COP26 en Glasgow certifica que las disquisiciones sobre el cambio climático ya forman parte de la sociedad del espectáculo. Contra lo que había pensado la izquierda más naïf, que el ecologismo pueda montar un show como este, con toda su horripilante cascada de discursos estériles y de cinismo catedralicio, resulta una noticia excelente. Pese a quien le pese, nada funciona fuera del capitalismo y si la mayoría de líderes mundiales abrazan la causa climática es porque, en el fondo, intuyen que tarde o temprano acabarán ganando mucho dinero. La pasta gansa, que mueve el mundo y lo hace rodar, explica este onanismo apocalíptico de los grandes comandantes del planeta que el lunes pasado parecían luchar histéricamente por buscar la comparación más apocalíptica con tal de describir nuestra conducta temeraria hacia la naturaleza; conocedor de la Guerra Fría, Boris Johnson decía que estamos a “one minute to midnight moment”; Biden impostaba catolicismo advirtiendo que “none of us can escape the worst that’s yet to come» y el vividor Guterres hacía honor a la escatología peninsular para recordar que estamos «treating nature like a toilet».
Que la secta de speechwriters neoyorquina y londinense se hiciera pajas con el apocalipsis climático no es sólo un asunto retórico exclusivo de politólogos. El común de los mortales se mira toda esta cursilería como una muestra de hipocresía oceánica, y tienen toda la razón del mundo, pero aquí lo importante es averiguar el origen del cinismo. Porque este no se encuentra en el hecho de que los líderes mundiales abracen la causa del cambio climático y del fin del mundo mientras todavía contaminan valles, estanques y huertecillos; lo que resulta todavía más perverso es que los políticos más poderosos del globo se agarren al tema ecológico para que este sea la única ilusión a partir de la cual pueden hacer creer a sus ciudadanos que todavía son los soberanos del mundo (y de su estado). Dicho de otro modo, la cosa grotesca del COP26 no es un asunto de doble o triple moral, sino la fotografía perfecta de unos líderes que moralizan con la cosa naturalista para hacer ver que mandan. Contrariamente, si algún mensaje nos está regalando la decadencia del aire planetario es poner de relieve que incluso los países con un régimen político muy fuerte (ya sean democracias consolidadas o dictaduras capitalistas como China) no han podido combatir el calentamiento del planeta.
La cumbre de Glasgow no es sintomática porque el poder político produzca allí una radiación contaminante (perdonadme la metáfora mala), sino precisamente porque se ve perfectamente el vacío espectral que domina el mundo y como las élites políticas son una especie de muertos vivientes con exceso de impotencia. No es raro, y recalco de nuevo la importancia de las palabras, que el único discurso como es debido de esta reunión de momias fuera la salmodia de mi adorado Carlos de Inglaterra (el único de aquellos individuos que ha tenido tiempo para leer un poco), pidiendo “a vast military-style campaign to marshal the strength of the private sector, with trillions at its disposal”; es decir, para quien no tenga idiomas, un ejército de trillones y venga métele pasta para que el sector privado invente trastos que tengan la bondad de no contaminar, y el resto son mandangas, versos de tres al cuarto….
….
– Bernat Dedeu, Onanismo Apocaliptico.
“Un ejército de trillones y venga métele pasta para que el sector privado invente trastos que tengan la bondad de no contaminar, y el resto son mandangas, versos de tres al cuarto”.
Exacto. Conociendo como ya conocemos cómo homo sapiens funciona, la única esperanza pasa por que el medio ambiente se convierta en un lucrativo negocio a la velocidad e intensidad suficiente como para evitar que lleguemos a alcanzar el punto de no retorno en la emergencia climática.
Permíteme una pequeña apostilla
El negocio del medio YA ES un negocio, ahora las empresas tratan
de repetir los «precios» que marcan a sus negocios.
Mientras tanto la OPEP y el cártel del oligopolio, a subir precios, ya que la demanda es menor, principalmente porque ahora la tecnología es más eficaz
Curioso que ahora paguemos mucho más cuandoel parque de bombillas incandescentes es residual, y todos tenemos leds…
Y como ahora hay parques de fotovoltaicas y eólicas, vamos a subir la energía que tendría que ser de backup ( nuclear, gas, carbón) para que la cuenta de resultados no muestra una caída de ingresos.
Le dices a la UE que España quiere cambiar el modelo de facturación (la famosa subasta) y estos políticos te dicen aquello de que no les estropees la jubilación de las puertas giratorias…
Mientras los ecos protestando por el happy flower, joder que nos están cobrando una pasta y les estáis dando la excusa en bandeja de plata
¿Desde cuando utilizar las renovables debe financiar el sin sentido de las nucleares y demás?
Como dice Greta delante de un espejo
bla, bla, bla
que de eso sabe.
Las gomas de su pelo, sus medias y sus braguitas, siguen siendo de lycra…
Vamos, que seria un autentico cerdo si me la imaginara asi… pero quiero pensar, por diox, que no las lleva de esparto… :P
Bromas a parte, dejemos a Greta tranquila… que bastante tiene con lo suyo… y con los que la encumbran… :P
Porque… la lycra sigue siendo un sintetico derivado del petroleo… no? XDDD
Por un momento, crei que eras Xaquin… XDDD
Si. El problema, es que la emergencia climatica, se esta convirtiendo en el nuevo negocio a futuros, en el que nadie quiere perder su parte de pastel…
Mientras tanto, alegramos a nuestras consciencias comprando un coche electrico y «ohhh que bueno que soy, que estoy por el cambio», obviando la multitud de cacharreria que ronda tu casa que sin combustible fosil, no hubiera sido posible… ya no te digo, de los pedidos de Amazon y similares….
Cinismo… que se lo pregunten a Antístenes, alla por el V a.d. XDDD
El problema que siempre obvia en sus comentarios sobre la transición energética es que todavía no podemos almacenar le electricidad en cantidades suficientes y de forma eficiente.
Mientras tanto, hay que depender de las energías fósiles…o convencer a la población de que los apagones no son malos y de que las paradas en la industria y el transporte son necesarios para salvar el planeta, pero ¿Quién se atreve?
Me sorprende que en España todavía no se haya modificado el código de edificación para obligar a que cualquier construcción incluya paneles solares y baterías. No puede ser que en barrios nuevos no se vean paneles solares, tenemos que pensar en balance 0 de carbono porque además economicamente ya es rentable. Hay que crear un sector entero en el país que sea el encargado de descarbonizar la economía y todas las medidas van a ser necesarias.
PROBLEMAS Y SOLUCIONES
P: Más población => Mas consumo
S: Reducción población ¿Como? Se aceptan sugerencias.
P: Incremento consumo per-cápita
S1: Restricción productos que consumen/contaminan, incluidas vacas ¿Encareciéndolos?
S2: Cambiar hábitos de consumo, ¿Penalizaciones?.
P: Exceso de Carbón en la atmósfera.
S: Enterrar Carbón en pozos de petroleo. Nada de biocombustibles que devuelven el Carbón a la atmósfera, toda la materia orgánica al pozo
P: Plásticos en tierra y océanos.
S: Enterrar plásticos en pozos de petróleo, de donde salieron.
P: Energías renovables intermitentes.
S: Almacenamiento (en los pantanos del caudillo)..
P: Impacto visual de las renovables
S: A joderse, bueno vale… a acostumbrarse
La energía para todo lo anterior exclusivamente de renovables.
Transporte ligero .> baterías.
Transporte pesado -> catenarias
Aviones y barcos -> Hidrógeno verde procedente de renovables.
Lo mejor de esta edad que me toca transitar, es que no me puedes tomar el pelo. Básicamente porque no lo tengo.
Y además porque me fui haciendo con los filtros necesarios, para que ningún mediocre homo sapiens pueda pasarme matute así como así. Y los que no son mediocres, incluso no siendo muy precisos, siempre pueden darme datos interesantes.
La mayoría de seres humanos pasan de las enseñanzas (macro y micro) que nos pueden dar «los romanos». Incluso si se conocen por las versiones mediocres del cine hollywoodense.
Pero los universitarios que gobiernan, dejando de lado a sofisticados ejemplos de trilobites como el Trump, lo hacen adrede. No quieren aprender de la República de Roma y su posterior Imperio, por desgana intelectual y animadversión supina por las soluciones evidentes.
Y cuando pienso en Roma, como no, tengo que pensar en el Club de Roma, algo tan despreciado como la lección magistral de un César o de un Augusto. Ya no digamos un Adriano o un Marco Aurelio, un Trajano e incluso un «degenerado» Nerón.
Y que conste que tampo desprecio las clases de un Alejandro Mediomagno, por supuesto. Pero ya hay Roma bastante, para llenar varias facultades universitarias actuales.
En fin, menos mal que el nuevo crío fashion ecologista es ecuatoriano, porque, si llega a ser boliviano, ya estaríamos escuchando a porrillo chistes mémicos sobre el nuevo reguetón ecologista.
O alguna enésima tontería sobre lo mal que le sienta el clima boliviano a los que se disfrazan de Che.
Y esperemos que no tenga alguna peculiaridad especial como la Greta.
El imperio romano…. desaparecio. XDDD
Las formas son importantes.
Ahí tienes a George de la selva transitando en taparrabos cabreando al alfa Rey Louie. Menos mal que existe la bondad en el mundo para permitirnos algunos ratos buenos.
Y que buena debe ser la hierba en la Gallaecia, sola o en compañía, que como un coxuro con la pócima del Narco Panoramix, lleva años consiguiendo subir a desobar rio arriba y haciéndo sus aguas dentro del tarro desde lo más alto de la muralla romana de Lucus Augusti, así con disimulo, descojonándose del pitxacorta de Nerón.
Genio y Figura: Forza Xaquin !!
Y mientras tanto:
Von der Leyen usó su jet privado para hacer solo 50 kilómetros
Todo dicho: XDDDD
Para estar en juego la extinción de la humanidad, parece que Biden se lo toma con calma.
Por supuesto, es un paso. Pero insuficiente si no se acomete ya, de forma paralela, el decrecimiento en el consumo. Y es que no se puede desligar la crisis climática, por urgente que sea, del resto del funcionamiento del sistema y las crisis asociadas al mismo, desde la de materias primas a la contaminación de diversos tipos.
¿Y qué hacemos cuando las cosas llegan al final de su vida útil? Las dejamos, que para eso están en pueblos de la España Abandonada, y allí nadie se queja, y si lo hacen no les hacemos caso.
https://www.burgosconecta.es/provincia/susto-ayoluengo-caida-20211020203208-nt.html
https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z784FD3D7-EE17-9B12-7D73A6FCEB979AF0/202106/Denuncia-por-falta-de-mantenimiento-del-e%C3%B3lico-de-Ayoluengo
Desde la ciudad todo se ve muy bonito, pero los que aguantamos en los pueblos de la España vaciada y olvidada vemos como nuestros paisajes se llenan de molinos para que los «privilegiados urbanos» tengan de todo mientras nosotros nos quedamos sin servicios básicos, vemos como miles de hectáreas de placas solares (¿Y qué crece bajo las placas solares? Nada) cercan a los pocos agricultores que aguantan para que la ciudad se alimente.
Y se abandona el parque eólico, y a buscar otra ubicación, dejando monstruos inservibles de fibra de vidrio y composite, imposibles de reciclar, convirtiéndose en vertederos.
Hay que repensar más las cosas entes de lanzar proclamas para sobredimensionar las renovables, porque alguien lo sufrirá, y estamos más cerca de lo que algunos creen.
Y tanto cacareamos, sobre los cambios, cuando igual (a lo mejor) habria que empezar por sembrar la base…
Que tal si en lugar de tanto movil, tablet y consola, le empezarais a regalar a vuestros hijos, cosas tan simples, que lograron llenar nuestras horas en nuestra infancia…???
(y ni morimos en el intento, ni creo que tuvieramos traumas variados) XDDD
Los juegos magnéticos Inovac-Rima
ps.- Esperate, que ahora saldra alguno hablando de lo que contamina un iman… XDDD
Esperad, esperad…. que podemos llevar las cosas mas alla… (siempre hay un «mas alla») XDDDD
Abre el tocadiscos de Fisher-Price para ver cómo funciona por dentro y se lleva una sorpresa
El artículo es interesante pero no se está reparando en lo desastrosas que han sido las planificaciones estatales a lo largo de la historia. Cada vez que se hace un cambio de arriba a abajo de estas magnitudes el resultado es un desastre que genera miseria.
Sería mucho mejor que esta transición se hiciera de abajo a arriba con criterios definidos por el mercado, cuando la gente pueda ir adaptando su vida a estas nuevas realidades, en lugar de venir impuestas a ciegas desde arriba, porque los libros de historia ya nos dicen lo que ocurre en esos casos.
Un saludo
Y resulta que YA estamos en una crisis por falta de materias primas, de tierras raras que necesitan minería y que no se pone en marcha en pocos años y sin energía fósil, de materias ESCASAS que se concentran en unos pocos paises y que ya tienen vendido el pescado a Chinos, Rusos o USAnos. Y principalmente son materias para motores eléctricos, baterías y placas solares. El campo si lo llenamos de placas y aerogeneradores, con sus correspondientes caminos y parcelas, encarece la tierra y usurpa tierras de producción agrícola sin aportar un duro a los de la España vaciada, ¿comeremos qué y de donde lo importaremos ? Hay muchos factores que analizar pero si algo tuviera que apostar sería que o decrecemos por las buenas o por las malas. La tecnología no es la panacea total.
Buenos días.
Creo que el autoconsumo y la movilidad eléctrica van a ser los granitos de arena que millones de familias van a poner para solucionar el problema del cambio climático. Veo un polinomio placas solares – cargadores eléctricos – baterías – vehículo eléctrico que va a permitir almacenar electricidad para usos domésticos y alternativamente cargar baterías que tengamos en casa o la del mismo coche. Luego en horas de «sombra» hacer el recorrido inverso baterías adhoc o como las propias baterías del coche para el consumo doméstico. Esta solución puede resolver de un plumazo todo el problema siempre que los precios puedan distribuir soluciones accesibles a millones de hogares. Alternativamente las redes públicas de generación y transporte seguirían funcionando pero a mucha menor capacidad en términos de potencia distribuida para uso FAMILIAR, para el resto de sectores industrial, comunicaciones, transporte, … siempre será necesaria. Con un menor consumo en MWh las redes de generación eléctricas públicas podrán tener en un futuro – si hay voluntad política y privada – origen renovable.