La empresa británica de cosmética Lush ha anunciado su decisión de abandonar varias de las redes sociales en las que participaba, concretamente Facebook, Instagram, TikTok y Snapchat, y ha fundamentado su decisión en función de preocupaciones acerca de los presuntos efectos que pueden tener sobre la salud mental de sus usuarios. La marca mantendrá su presencia en redes como Twitter y YouTube.
La marca, con más de novecientas tiendas en todo el mundo, tiene entre Facebook e Instagram unos 10.6 millones de seguidores y se calcula que abandonarlos podría suponer un impacto de unos diez millones de libras en ventas, pero su co-fundador y CEO, Mark Constantine, ha afirmado taxativamente que tras las revelaciones sobre el impacto psicológico que esas redes sociales tienen sobre las chicas jóvenes, que representan un importante porcentaje de sus usuarias, «estará feliz de perder esos diez millones de libras» por tomar esa decisión.
«Cuando llega un punto en que el bienestar de nuestros clientes se pone en peligro debido a los canales en los que intentamos conectarnos con ellos, hay algo que no nos sienta bien»
La opinión de Constantine, de 69 años, es que seguir participando en esas redes sociales es, de alguna manera, ser cómplice de sus acciones. Las revelaciones de los llamados Facebook files apuntaban a que la compañía no solo conocía los presuntos efectos de sus herramientas sobre la salud mental de sus jóvenes usuarias, sino que decidió además de manera completamente consciente ignorar esos efectos.
Algunos críticos afirman que la decisión podría estar además influenciada por algunas campañas en redes sociales en el pasado en las que se la culpaba por donaciones a asociaciones feministas con actitudes críticas hacia el colectivo trans, o por denuncias sobre el tratamiento de algunos de sus trabajadores en Australia. pero la compañía ha anunciado que tratará de encontrar otros canales de comunicación más adecuados. En la práctica, el uso de las redes sociales para la denuncia no tiene siquiera relación con el hecho de que la compañía objeto de la denuncia las utilice o no: puede perfectamente lanzarse una campaña de denuncias contra compañías que no estén presentes en las redes sociales, y tener como tal un impacto significativo.
En 2019, Lush anunció también su abandono de las redes sociales en el Reino Unido argumentando que ya no eran un canal adecuado para el diálogo con sus clientes, aunque posteriormente terminó por volver a ellas. La salida de las redes sociales no es una decisión sencilla para ninguna compañía, sobre todo a efectos de conexión con su base de clientes y de diseño de campañas publicitarias, y sustentar la decisión en base a un sentimiento de responsabilidad sobre los efectos que provocan en sus usuarios, casi como una acción de responsabilidad social corporativa, posiblemente una de las razones con más peso para plantearse tomar esa decisión.
Compañías como Facebook se sostienen y pueden mantener su actitud irresponsable no tanto en función de su número de usuarios, sino más bien gracias al apoyo incondicional de las compañías que las utilizan para su comunicación con sus clientes y para sus campañas publicitarias, en las que consiguen segmentar por variables de todo tipo que jamás podrían utilizar si las planteasen en otros medios de comunicación. Si algunas compañías empiezan a anunciar su abandono de las redes sociales en función de principios éticos y de responsabilidad social corporativa, podría llegar a suponer un verdadero quebradero de cabeza para sus gestores. ¿Llegaremos a ver generalizarse en un futuro la actitud de compañías como Lush?
This article is also available in English on my Medium page, «Is moving away from social media a form of corporate social responsibility?«
Una marca que vende cosméticos, que garantizan la belleza eterna, resulta que les preocupa de los presuntos efectos que pueden tener sobre la salud mental de sus usuarios. las redes sociales.
Espera, que me entra la risa floja. Quienes fomentan el afán de parecer eternamente jóvenes, les preocupa la salud mental de sus clientes,….. NO PUEDE SER
Yo que tu me quejaría en el enlace a la página de FB:
https://www.facebook.com/EnriqueDans/
Por favor, pásanos el enlace donde prometen la belleza eterna, porque no lo encuentgro en ninguna parte. Gracias
Hay que ser ingenuo para creer las buenas intenciones de los mensajes salidos de el Departamento de Marketing de las empresas, y en especial de las empresas de cosmética.
¡Por Dios!, si viven de vender humo
A la vista de tu comentario, sospecho que ni conoces la marca, ni sus productos ni su filosofía de venta, que no es otra que proporcionar sustitutos más naturales a muchos de los productos de cosmética habitual.
Pero eh, que la realidad no te estropee un buen comentario en un blog.
Por supuesto que no conozco sus productos, lo que me extraña es que los conozcas tu.
Sin embargo conozco bastante bien la industria csmética y puedo asegurarte que en un 80 % lo que venden es ilusión.
«Cuando llega un punto en que el bienestar de nuestros clientes se pone en peligro debido a los canales en los que intentamos conectarnos con ellos, hay algo que no nos sienta bien»
¿Y no sería mas mucho mas razonable, utilizar esos canales para tratar que la gente aceptara como inevitable, que los años dejan un reflejo en el cuerpo?. ¡Ah, no!, que eso nos llevaría a vender muchos menos potingues milagrosos.
Buenas! Aquí Jaír, de EfectiVida.
Mi opinión sobre las redes sociales es bastante radical: cuanto menos se usen, mejor.
Creo que tienen poca utilidad. No digo que no la tengan, sino que es muy escasa. La mayoría de funciones que puedes hacer en una red social se pueden realizar por otras vías con mucha más efectividad (mayor eficacia y menor gasto de recursos).
Sirva como ejemplo la publicidad: Ganar dinero haciendo anuncios en redes sociales quizá funcionaba hace unos años, pero cada vez sirve menos.
Si el dinero que se invierte en publicidad en redes sociales, se gastara con marketing real, con ofertas y promociones directas, y sobre todo, con mejoras de los productos, probablemente el retorno sería mucho mayor.
Mi impresión es que algunas empresas se están dando cuenta de esto, y dejan de usar redes sociales, no tanto por ética, sino por una cuestión de efectividad.
Por supuesto, vende muy bien anunciar a boca ancha que uno ha dejado de usarlas. En algunos casos, la excusa ética puede colar. En otros, no.
Discrepo y discrepo, además, respetuosa pero frontalmente: las redes sociales fueron y podrían ser sumamente útiles. Fueron un cauce de comunicación sumamente ágil y permitieron el desarrollo de importantes movimientos sociales.
Después pasó como todo lo que se hace masivo: se pudre, se llena de idiotas, de mangantes y de sinvergüenzas, con lo que todo el invento se va al traste. Básicamente, por una mala gestión del anonimato, pero… ¿qué cabe esperar de fanáticos, de políticos, de pisacharcos de partido y demás basura?
En mi opinión, la única solución para las redes sociales estaría ahí: en una gestión no personal del anonimato. Que cuando uno dijera una burrada, lo hiciera consciente de que, aunque lo publique con un nick, alguien o algo conoce su identidad real.
Ya sé que esto del anonimato levanta mucha polémica pero, en un contexto democrático, me parece simplemente una manifestación de cobardía y de pasaporte para la irresponsabilidad. Di lo que quieras protegido por unas leyes que amparan tu derecho a decirlo, pero ojo con pasarte de la raya con los derechos de los demás porque pagarás las consecuencias.
Para mí, el único derecho que debe tener un cobarde es el de callarse.
Entonces en que quedamos? Anonimato o nombre real?
Anonimato público pero identidad real bajo control de algún tipo de autoridad o árbitro y, desde luego, a disposición judicial.
identidad real bajo control de algún tipo de autoridad o árbitro y, desde luego, a disposición judicial.
Te acabas de cargar el anonimato, lo pintes como lo pintes.
Que otra cosa te voy a decir, y hace años que lo pienso, a raíz de haber sido administrador de unos cuantos foros…
Hubo uno muy concreto, donde éramos 4 admins. Tres de ellos, abogaron por la “confirmación telefónica”, para dar de alta a un usuario (no hace falta decir, que la lucha contra el Troll, era a diario)
La diferencia? Ellos decían como tú, es por preservar el anonimato. Yo decía lo que era en realidad, la forma de quitarte los pesados de encima y poder bloquearlos con más facilidad. Que no discutí la efectividad de la medida, solo el argumento de defensa…
Vista la anécdota: Lo que me venia ya de entonces (te hablo de finales de los 90) era una “autoridad” (no necesariamente el estado), con la que todos tuviéramos que validarnos con “documentación real” como pudiera ser el DNI, para poder mediante un ID, estar en todas partes, fueran foros, blogs, etc (por supuesto no tarde en darme cuenta, que la mía, no era una idea original, ya había gente pensando en ello).
Como quiera que sea y anécdotas aparte… en el momento en que una “autoridad” (entiéndase estado, asociación sin animo de lucro o similar), dispone de esos datos, y estos, pueden ser usados en causa judicial por el motivo que sea, deja de llamarse “anonimato”. Es simple “identificación”.
También te diré, que aun pensando en contra de este tipo de medidas, seria quizás la mejor de todas, para combatir Fake News.
El anonimato, usado responsablemente, es una gran cosa. El problema es ese responsablemente. El anonimato permite la circulación de datos, noticias, consignas, opiniones, etc. que pueden lanzarse sin temor a represalias y por eso el anonimato, sobre el papel, es muy positivo.
El problema es cuando se usa para esconderse cobardemente y propalar bulos, falsedades, injurias, acosos, bullying y demás barbaridades; cuando encima se usa para crear miles de bots que llegan a desestabilizar a empresas o incluso a países enteros, con harto dolor de corazón -como dijo el falsario nada anónimo de Solchaga al congelarme el sueldo en 1992- hay que cortar por lo sano con el anonimato.
Y sí, tienes razón: el anonimato tutelado no es anonimato sino precaria ocultación de identidad.
Somos nosotros mismos, haciendo o consintiendo que otros hagan los que nos cargamos instrumentos interesantes y útiles, permitiendo que acaben siendo focos de problemas y de inconvenientes.
El anonimato, usado responsablemente
Eso no existe Javi, ya le puedes dar las vueltas que quieras…
Me vas a decir que con «nombres reales» habria aqui en estas mismas lineas, gente que se cagaria en la puta madre de otros (me ha pasado, no es por nada, y no por «anonimato», si no por «permiso del moderador»)…???
Y si, lo siento… anonimato como lo planteas, NO es anonimato, sigue siendo identificacion… al menos hablemos claro.. :P
«Compañías como Facebook se sostienen y pueden mantener su actitud irresponsable</b< no tanto en función de su número de usuarios, sino más bien gracias al apoyo incondicional de las compañías que las utilizan para su comunicación con sus clientes y para sus campañas publicitarias, en las que consiguen segmentar por variables de todo tipo que jamás podrían utilizar si las planteasen en otros medios de comunicación. Si algunas compañías empiezan a anunciar su abandono de las redes sociales en función de principios éticos y de responsabilidad social corporativa, podría llegar a suponer un verdadero quebradero de cabeza para sus gestores»
joer q
Por eso Enrique tiene el enlace a FB en esta página
Hay que cabalgar contradicciones.
Esos personajes que nos dan la murga con el cambio climático, el 10% más rico, es el responsable del 50% de las emisiones.
Mira lo que ganaríamos todos si se quedaran en sus casitas y dejaran de taladrarnos la cabeza.
Si hay veces que parecen que estos personajes juegan al teto y al pareto, a la vez
Me parece que no te has enterado muy bien de cómo funciona esto. Que yo entre en Facebook una vez al día para subir mi artículo no aporta ni un céntimo a la compañía. No hago publicidad, no entro ni en mi perfil, no veo ni un anuncio, y no comparto datos porque lo tengo desinstalado en mis dispositivos. Y en muchas ocasiones, mis artículos van precisamente sobre Facebook. ¿No será mejor que se difundan entre usuarios y anunciantes de Facebook, que son precisamente aquellos cuyo comportamiento aspiro a cambiar? ¿Te parece que gano algo si cierro mi página? No seas simplista.
Lo que no explicas, es porque te parece útil estar tu en Facebook, porque llevas el mensaje de salvación al lector, pero a la vez. te parece bueno que otros que piensan del tema como tu. se salgan y no aprovecen las RRSS para llevar ellos el mensaje de salvación.
Hombre, por tu parte directamente quizá no aportes ni un céntimo, pero… vamos con un ejemplo simple, pero real.
Soy un cenutrio que usa Facebook y no me he metido en todo el día, de pronto me salta una notificación de que el experto Enrique ha subido algo a su muro. Como me interesa, entro a la maligna F, miro mi feed de publicaciones donde está la tuya y antes de pinchar a leerla, hago desplazamiento hacía abajo porque unas lucecitas me llaman la atención. Coñe, que anuncio más chulo, y como me mola le doy con el dedito… «clink, clink, clink…» ese es el sonido de las moneditas que acaba de enbolsarse el señor Z gracias al anuncio que ese pobre cenutrio ha visto por entrar a ver TU publicación…
Muy posiblemente, el pobre cenutrio se habrá olvidado de tu publicación durante la siguiente media hora (o quizá ya ni la lea jamás) mientras sigue pinchando una y otra vez, enlace tras enlace, vídeo tras vídeo («clink, clink, clink…») al caer en manos (un día más) de la malvada F. Y eso que el pobre no iba a entrar hoy, pero leñe, le ha saltado la notificación de la publicación del experto Enrique, y no se ha podido resistir.
¿No le estás dando datos relevantes a la malvada F? No te preocupes, ya se los acaba de dar el pobre cenutrio por pinchar en el anuncio que le ha saltado por entrar a ver TU publicación… y durante la siguiente media hora de orgia de vídeos de gatitos, más.
Esto es muy sencillo. Si estoy en contra de las drogas y conozco un garito donde las venden:
1. No entro a saludar
2. No utilizo sus baños
3. No invoco a los toxicomanos del barrio frente a la puerta para hablarles de lo malas que son las drogas.
Lo hago lejos de allí, donde tenga seguro que no pueden caer en sus redes una vez que yo, tras soltar mi discurso y marcharme en mi Tesla, les haya dejado solos delante de una puerta con neones que titilan en pulsante rosa ¡DROGAS «GRATIS»!
Respecto a lo que dices «¿No será mejor que se difundan entre usuarios y anunciantes de Facebook, que son precisamente aquellos cuyo comportamiento aspiro a cambiar?»
Hombre si lo que te preocupa es la difusión para concienciar, puedes darte de baja de Facebook ya mismo, tranquilo que la diferencia va a ser minúscula.
La difusión la hace cualquiera de los seguidores de tu web que estén allí, en sus muros y grupos a los que pertenezcan (que es donde las cosas se viralizan realmente, en los grupos, no en los muros personales…). Pueden compartir tus artículos en Facebook tranquilamente. Y dados los algoritmos de la maligna F, te aseguro que llegan a muchísima más cantidad y variedad de gente que cuando los compartes tú en tu muro personal.
Y, encima, mantienes una coherencia con tus opiniones.
Ese es el argumento del obispo en el prostibulo… Para salvar ovejas descarriadas… Cuando lo que hay que hacer es cerrar los burdeles porque son antros de tratas de blancas. No son sitios para que el Espíritu Santo entre a saco…
Que igual que el que no se entera no soy yo… Pero vamos que si eres feliz evangelizando en el lupanar… Allá tu
Si el comentario del Comandante, me pone los pelos de punta (de satisfaccion) el Obispo de Mejiyon me lleva al orgasmo…
Definiciones ambas de «pegarse un tiro en el pie»… :P
La mujer del César no solo debe serlo sino parecerlo
Y embarcarte en competiciones dudosas yo no lo veo del todo bien, por mucho que lo hagas por fastidiar a Mark Zuckerberg!
https://www.elespanol.com/cultura/historia/20191231/mesalina-ninfomana-esposa-engano-emperador-claudio-hombres/455954820_0.html
Por cierto habéis caído en que apellido tan goloson
Zuckerberg es literlamente «Montaña de Azúcar»
Es lastimoso, que, desde una catedra de nihilismo acerbo, se aperciba a esa sociedad con soflamas que denostan la misma, constantemente, olvidando, que también, se forma parte de la misma…
“Yo influencie vuestras mentes, desde mi pulpito, ohh malnacidos, no aprendisteis nada”.
Quizás, si nada aprendieron, es que tan buen maestro, no debió ser… como una pulga en un San Bernardo (o un hijoputa el dia del padre), sus palabras perdieronse en recónditos recovecos, allá donde se habla de pueblos vaciados… o quizás, lo vacío debieron ser sus palabras, que vestidas con el manto de ignominia dedicada a sus congéneres, formaron parte del propio vacío de su vida…
Que queda quizás? Un ejercicio Socratico… por el bien de la humanidad, y de uno mismo.
Pasó años encerrando sus narices en sus libros (loable ejercicio, vive Dios), y descubrió de repente, que había vida ahí fuera… la gente, se comunicaba con un diabólico engendro…
“Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y fue la mañana: el sexto día” (Genesis 1:31)
Y le gusto al humanista, al maestro, al creador de pensamiento, ver que el sexto día, eran todos los días, que no había sido Dios, pero si un “iluminado”, quien creo el artefacto con el que podía hablar con otros, interactuar, tener “vida”… (en internet, nadie sabe que eres un perro… quizás el meme más antiguo del mundo de los bites y los bytes)
Y diose cuenta el maestro, que aquello era bueno (para él)
El resto de la historia, son estos comentarios, desde el primero, al último (este en concreto, no)
Articulo de Carolina Vásquez Araya Diferencia de opinión”
ps.- siguen sin funcionar los enlaces:
https://www.prensalibre.com/opinion/columnasdiarias/diferencia-de-opinion
Lo que viene siendo la ley del embudo que diría mi abuela
Me parece muy bien. No pido a las empresas que sean perfectas, ni que lo sea todo lo que hacen. Pero cada vez que hacen un paso en la bueno dirección, yo aplaudo.
No creo que sea más reprochable moralmente anunciarse en las RRSS que en A3media o Mediaset…
Es más creo que ver a la belén esteban o a vicente valles induce más depresiones que Instagram.
Toda la razón. Seguro que para la mente de algunxs, es mas dañino ver algunos programas de famosetes en la tele.
¡Vaya!. Se larga el CEO de la única red social que realmente me gusta.
https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/11499419/11/21/El-fundador-y-CEO-de-Twitter-se-iria-de-la-compania-segun-fuentes-internas.html. ,
Me parece muy buen post este sobre el tema de la despedida de Jack Dorsey
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2021-11-29/jack-dorsey-twitter-square-parag-agrawal_3332893
Yo encantado que se vaya.
Sinceramente la censura bajo critero «lo que piense Dorsey» era insoportable. Además era un holligan anti-ethereum, y es bueno que pierda peso e influencia desde su trono twitter.
A mi me gusta Twitter, porque solo me manda lo que escriben los que sigo voluntariamente, (solo una cuarentena),
Si en Twitter hay pedófilos, seguidores de Trump,. vendedores de humo, maoistas, … como no les sigo no me llegan sus mensajes y no me molestan, tampoco preciso que los censuren y de los que sigo, si empiezan a mandarme cosas con las que no comulgo, dejo de seguirlos y se acabó la historia.
Si el siguiente CEO, empieza a mandarme ·»cosas que me interesan» como hace Facebook, con la «sana» internción de meterme en mi cámara de eco, y que esté «confortable»,… · pues la hemos fastidiado,
No conozco lo que hacen mal Instagram, TikTok y Snapchat, porque no las sigo, por tanto no opino.
Cenutrios del mundo unidos jamás serán vencidos.
Empecé lo del dorado con ansía por ver algo diferente a lo «normal», pero luego quedé algo horrorizado. Puede ser por cenutrio o por una mala lectura, pero no tengo ganas de releer.
Y, por cierto, aún no se enteraron los que no son cenutrios facebookeros que, para «maligna» ya nos llega con es combianción lineal entre la disneyniana Cruella y el nuevo invento Maligno de este mismso año??
Mi incipiente amistad con el algoritmo de facebook no pasó del nivel marcado por el final de Casablanca, pero digamos que estoy bastante contento con su proceder. Así que paso de defender a los que les llega con defenderse ellos solos, de los mediocres programadores que tanto abundan en la escena teatral del «informatismo» actual.
Me importa un pito la responsabilidad social corporativa de las empresas o individual de los que sigan/no sigan con Facebook. Pero que no llegue a las suelas de los zapatos de Twiter no impide que se merezca algo más que los improperios, poco basados en datos (de otros), que por aquí se le dedican.
A fin de cuentas, según muchos «influenciables influenciadores», también echan pestes de un muro que, hasta ahora ni molesta con la propaganda. Ya que te puedes saltar en un santiamén el twit patrocinado. Quedando, por cierto, perfectamente bendecido.
No creo que exista en este mundo alguien que pueda garantizar suelto de cuerpo , «La belleza eterna» . De todos modos me parece un punto de vista el de Lush , interesante y a tener en cuenta.
Gracias por compartirlo…
Buenas Enrique, ¿crees sinceramente que muchas empresas actuarán de la misma forma que Lush?
Está muy de moda eso de la responsabilidad social corporativa y la satisfacción total del cliente, pero al fin y al cabo la obtención de beneficios de una empresa es lo primero. Destacar que todo influye en esto último, pero me parece muy alocado unas posibles pérdidas de 10 millones de libras. Dudo que le salga bien la jugada.
Cierto es que las redes sociales son decisivas a la hora de forjar la personalidad y la conducta de las personas, en especial el de los jóvenes como bien indica el artículo. Del mismo modo, no pienso que sean las «culpables» de esto, y aunque la empresa lo ampare bajo una política de responsabilidad social, yo no lo veo como tal, si no más bien entiendo que buscan crear una imagen positiva y favorable hacia la empresa preocupándose más de la salud de sus clientes (cosa que no dudo que hagan), que de la propia salud de la compañía.
Por ello, no veo acertada la salida y el abandono de las redes sociales por parte de la empresa, si no más bien pienso que debería replantearse la forma y el uso que hacen de ellas, ya que un adecuado empleo de estas herramientas pueden suponer beneficios tanto para la clientela del negocio, como para la propia empresa, que al final es el objetivo principal de un negocio, obtener beneficios.
¿No pensáis que, si verdaderamente lo que busca la empresa es favorecer y beneficiar a los clientes, sería más adecuado un mejor uso de las redes sociales y no el abandono de las mismas? Así por lo menos lo veo y lo entiendo yo.