Una investigación de Reuters publicada también por The Markup sobre las prácticas comerciales de Amazon y el uso de información de otras compañías que participan en su plataforma ha hecho que a varios miembros del Congreso de los Estados Unidos se les quedase cara de tontos.
¿Qué dice la investigación? Básicamente, cosas que todos sabemos desde hace mucho tiempo: que Amazon utiliza sistemáticamente información de otras compañías para tomar decisiones sobre la copia de sus productos más vendidos, e incluso manipula su sistema de búsqueda para que esos productos copiados aparezcan por encima de las marcas originales cuando los clientes las buscan, en muchos casos con valoraciones igualmente manipuladas.
Un evidente caso de abuso de la plataforma y de práctica anti-competitiva que, aunque similar, por otro lado, al que llevan a cabo muchas empresas de distribución tradicionales cuando toman decisiones sobre la fabricación y venta de productos con marca blanca, reclama por sí mismo la acción del regulador y la necesidad de desacoplar de manera obligatoria a las compañías que poseen plataformas del uso de las mismas.
Hasta aquí, todo muy normal: una investigación revela unas prácticas claramente anti-competitivas llevadas a cabo por una gran compañía, y habrá que plantearse cómo ponerles coto. Pero más allá de la cuestión en sí, hay algo potencialmente mucho más insultante, que ha hecho saltar como un resorte a varios miembros, tres demócratas y dos republicanos, del Comité del Congreso ante el cual Jeff Bezos y otros directivos de la compañía declararon en los meses de julio de 2019 y de 2020: que varias de las preguntas durante esa comparecencia se refirieron de manera inequívoca y específica a esa cuestión, al uso de la información de otras compañías que utilizaban la plataforma, y los directivos de Amazon negaron sistemáticamente lo que la investigación ahora demuestra de manera clara.
Mentir intencionadamente ante el Congreso de los Estados Unidos no es una cuestión menor, y de hecho, lo que ahora se plantea es la posibilidad de que el Departamento de Justicia emprenda ahora una investigación criminal contra unos directivos que, de manera clara, engañaron y mintieron al Comité del Congreso encargado de la investigación, mientras se encontraban además bajo juramento. En alguno de los casos, un directivo de Amazon llegó a afirmar específicamente que «no utilizamos datos de vendedores individuales directamente para competir con ellos en la plataforma de la empresa», precisamente lo contrario de lo que la reciente investigación afirma.
El caso de Amazon, además, es todavía más grave: en ocasiones anteriores, personas del equipo de relaciones públicas han llegado a dirigir tweets irónicos y casi insultantes a miembros del Congreso cuando se trataban temas relacionados con las prácticas de la compañía, hasta el punto de que, en algunas ocasiones, se llegó a pensar que las cuentas corporativas habían sido comprometidas. Es decir: tenemos una compañía que además de mantener una marcada actitud hostil ante los representantes de los ciudadanos, les miente de manera descarada estando bajo juramento y sin que ello les genere, aparentemente, ningún tipo de remordimiento.
La cuestión no es, por otro lado, en absoluto algo aislado. Cada día más, nos estamos acostumbrando a la visión de directivos de compañías que, al ser investigados, deciden ignorar completamente cualquier cuestión ética y mentir de forma completamente descarada y evidente, poniendo por delante los beneficios de la compañía frente a las demandas de responsabilidades que les hacen estamentos perfectamente cualificados para ello, como jueces o miembros del Congreso. En muchos sentidos, la práctica de la ética empresarial parece haberse sustituido por un «vale todo» que lleva a que esos directivos se encuentren perfectamente cómodos negándolo todo, incluso cuando los documentos internos de la compañía o las evidencias más claras indican una realidad muy diferente.
Pasar de tener una compañía multibillonaria y con un crecimiento desmesurado a sentir que estás por encima de todo, del bien y del mal, y que tienes derecho a lo que sea debe ser, aparentemente, una línea muy fina. Pero la situación, en este caso, no puede ser más clara, y el Congreso haría muy mal y sentaría un espantoso ejemplo si permitiese que algo así pasase sin ningún tipo de acción.
This post is also available in English in my Medium page, «What is the U.S. Congress going to do about the Amazon executives who lied to it under oath?«
La mentira es de uso común y la verdad es infravalorada sistemáticamente.
Tengo un familiar en USA que ha ido a comprar un coche a un concesario de alla. Cuando llegó, le dijeron que no estaba (estaba en la web). Se fue triste y llamó a otro concesionario que le dijeron que sí lo tenían (teléfono) y también resultó ser mentira. Para el tercero pidió foto por whatsapp y cuando no se la enviaron, ni se planteó ir.
Si a pequeña escala la mentira es habitual y las consecuencias son nimias… pues el resultado está claro:
* Facebook y todo lo que haga
* Google y sus adquisiciones
* Volkswagen y otros con el dieselgate
* Las petroleras mintiendo sobre el coche eléctrico o el clima
* La industria del azúcar o del tabaco echando las culpas a la grasa o a la nada, respectivamente
* Un presidente miente/engaña sobre Huawei
Me parece genial que se les enjuicie. Pero que la pena sea de cárcel, no económica. Más les dolerá nunca más ser directivos que perder algo que recuperarán en 2 semanas
Me parece genial que se les enjuicie. Pero que la pena sea de cárcel, no económica. Más les dolerá nunca más ser directivos que perder algo que recuperarán en 2 semanas
O ambas dos…. o ambas dos….
lastima que eso suena a serie de Netflix… :P
No se vayan todavia… aun hay mas… XDDD
El millonario más brillante y perverso al que deberías temer no es Zuckerberg ni Musk
Yo no diría que Musk es perverso.
Únicamente un negrero.
La mentira empresarial es más vieja que el cagar (perdón por la expresión)
Recuerdo 4 discursos navideños del consejero delegado de una gran consultora. El mismo CEO, sin despeinarse hizo estos 4 discursos:
1- Año 1997: Empresa consultora creciendo y haciendo nombre: Discurso del CEO: Quiero que estéis aqui 4 o 5 años aprendiendo, que lleguéis a gerente y de ahí os vayáis y salgáis a dirigir la informática de empresas del IBEX 35 y así crear una red de influencia de nuestra consultora….
2: Discursos Años 1998/1999: Mucha demanda de informáticos por la introducción del EURO (2 decimales que en PTA no se usaban), Año 2000 y web. Pocos informáticos. Mismo CEO en Navidad: Quiero que os quedéis en esta consultora hasta jubilaros. Hay trabajo para todos por muchos siglos:
3- Discurso navidad año 2000. Burbuja .com reventando, no había ya necesidad de tantos consultores. Mismo CEO en el discurso: Aquí el que no facture horas o no sea rentable, A la puta calle!!!
Repito, el mismo CEO en 4 años nos largó esos discursos. Desde entonces jamás me creí nada de un jefe
Tardaste, ehhh??? Te podria poner los mismos ejemplos, en 1990, 1992, 1994 y sucesivos… XDDD
1990-94 yo estaba mas pendiente de perseguir las faldas de las consultoras que de los discursos del director/ceo.
Siempre fue muy maduro.
Si los políticos mienten descaradamente en el Parlamento, sin que pase nada. ¿Con qué fuerza moral pueden pedir que no lo hagan los empresarios?.
Totalmente de acuerdo, si aquellos que nos gobiernan mienten cada vez que hablan, entonces, por qué no lo pueden hacer las empresas. Los panolis seguimos siendo los mismos: los ciudadanos.
Me parece que somos un poquito hipócritas, justificamos las tropelías (mentiras abrumadoramente claras) de los políticos de nuestra cuerda, y después, nos ponemos “estupendos” cuando nos engañan, con artes similares, las empresas.
Me ha hecho gracia eso de estar “bajo juramento” en sociedades con valores éticos tan flexibles como los actualmente imperantes.
Yes sir. Las mentiras solo son odiosas cuando son del otro bando, o cuando se nos miente a nosotros.
Y lo más guay del asunto es que esos políticos, además de tener una nariz que no les cabe, suelen tener las manos manchadas de sangre, normalmente de forma indirecta, of course, pero las tienen; bueno, más que manchadas empapadas. Ya no digo nada los del flamante Congreso de los EEUU… Esos, directamente se duchan con sangre.
Saludos.
Estas son las prácticas monopolistas contra las que más hay que luchar, porque son las más negativas para los consumidores.
El poder que ejerce Amazon, no solo sobre los consumidores y proveedores, sino también sobre el sistema político y como a veces ataca a oponentes públicamente, es no solo vergonzoso, sino una de las mayores fuentes de desigualdades y odio entre la clase obrera y la élite empresarial.
Que a gusto me he quedado este año borrando FB, IG y dejando de comprar en Amazon. Me flipo y me siento hasta mejor persona
La etica empresarial no ha existido nunca. El unico interes de las empresas es conseguir el maximo beneficio posible sin importar por encima de qué o quien pasen.
El problema viene cuando esta gente sabe que puede mentir y saltarse todas las leyes que quiera porque no tiene absolutamente ninguna consecuencia para ellos. Lo peor que puede pasar (y pasa en muy contadas ocasiones) es que despues de años y años de investigación les pongan una multita economica por un 1 o un 2% de lo que han ganado todo este tiempo haciendo lo que no podían hacer. Si empezaran a ir a la carcel y las multas economicas les supusieran un prejuicio de verdad se podría cambiar algo pero no lo veran mis ojos.
Como en casi todo, China nos lleva ventaja.
Los corruptos se les ejecuta y se venden sus órganos para trasplantes, así también se soluciona el problema de los países en los que hay escasez de órganos.
Tenemos que volver al código Hammurabi. :-)
Ahi ahi… XDDD
Si un hombre vacía el ojo de otro hombre, se vaciará su ojo.
Si rompe un hueso de otro hombre, se le romperá su hueso.
Si un hombre arranca un diente a un igual, se le arrancará su diente.
Si un constructor construye una casa para alguien, y no lo hace adecuadamente, y la casa se hunde y mata a su propietario, el constructor será ejecutado.
Si alguien roba un buey, carnero, puerco, asno, barca, al templo o al palacio, pagará treinta veces el valor; si se trata de un noble, diez veces el valor, y si no tiene con qué pagar, será culpable de muerte….
Si está todo tan claro, y las investigaciones aportan pruebas, y no meras suposiciones que incluso podrían ser clasificadas estadísticamente como fruto de la casualidad en un catálogo de millones de referencias y miles de proveedores, se acude al juzgado, no al congreso.
Hablar ante los diputados es lo mismo que hacerlo ante los parroquianos en un bar. ¿Qué el debate es si los miembros de la empresa han cometido perjurio ante el congreso? ¿Qué esperan que hagan, qué se bajen los pantalones y canten todo con pelos y señales? ¿Revisamos la hemeroteca de declaraciones de políticos?
Para la clase política está muy bien atacar a ese gigante que destruye el tejido comercial, y proteger al pequeño emprendedor, al autónomo, al comerciante con su tiendecita de proximidad, que les permite lograr votos del ciudadano de a pie por «empatía».
Además, ¿qué copia Amazon? Productos básicos-oem y baratijas made in China, que por una parte ofrece de manera inmediata y con una garantía intrínseca superior a la que puede dar cualquier «matao» dedicado al dropshipping, y muchísimo más que comprar en Aliexpress o Ebay. Por otra parte, no veo a Amazon imitando taladros Makita, Iphones, TV Sony, y en productos de marca gama media alta, tiene una capacidad de negociación brutal con los fabricantes, por lo que un vendedor que ponga sus productos en Amazon, salvo productos de nicho y en un período de tiempo limitado, lo debería hacer más como escaparate que esperando comerle la tostada al gigante. ¿Vas a enseñar al padre a hacer hijos?.
¿Llevar a cabo estas prácticas que se describen en el artículo (mentir, engañar, crear versiones oficiales falsas… todo con tal de conseguir los fines) y SALIR TOTALMENTE IMPUNE? Sí, lo que llevan haciendo LOS ESTADOS toda la vida. En esa lista de prácticas falta todavía matar, pero al tiempo.
Ocurre que estos monstruos empresariales se están convirtiendo aceleradamente en pseudoestados, tratando de tú a tú a sus pares, y o no nos estamos dando cuenta o vivimos en la inopia. Varios de esos monstruos ya manejan presupuestos superiores a los de muchos estados, de los que ya se permiten el lujo de mofarse.
La impunidad ya venía ocurriendo con multinacionales que financiaban las campañas electorales de los principales partidos políticos, pero esto lo supera y lo lleva a un estadio superior.
Me temo que los monstruos no tardarán en crear estructuras paralelas a las de los estados, con sus propias reglas. ¿Distópico? El tiempo da y quita razones.
Lo que realmente es preocupante es que en un sistema como USA se exacerba porque solo hay 2 partidos (el libertario… xD)
Entonces las GAFA pueden apoyar a un candidato y a su contrario, tiene bolsillo para ser donantes de ambos. Así, gane quien gane, ganan ellos. Ni siquiera deben influenciar en la gente, ya que su voto es indiferente.
Aquí en Europa somos más multi-partidos con coaliciones cambiantes, y tenemos una comisión europea por encima y comunidades por debajo, por lo que el margen de maniobra de un gobierno que debe obedecer a Bruselas y cede competencias a regiones haga que tengan una capacidad de influencia cada vez menor
Habeis leido mi enlace mas arriba sobre Peter Thiel ??? :P
Miedo… XDD
Siiii, ya le conocía a él y al otro (Reid Hoffman) que los presentó, a Zuckerberh y Thiel.
Bueno, es normal. El mundo lo mueven los poderosos. Lo raro es que sus nombres sean conocidos, la verdad
Tiene una cara de psicopata que tumba de espaldas… XDDD
Thiel
No quisiera ser pejiguero, pero la jubilación da un grado de libertad, que hasta entonces no puede ni ser imaginado.
Cuando se junta libertad y mercado es algo así como hacer encaje de bolillos (holandés o camariñán). Y tan perfeccionado, que la gente mira para el y no se da cuenta que está hecho con simple fibra sintética. De esa que, como los avisos de Misión Imposible, se destruyen al cabo de un cierto tiempo.
Pero la gente sigue comprando esa libertad de mercado. Allá ella. Debe ser porque el sacrosanto mercado no establece planes quinquenales. ¡Como si los necesitara!
E igual pasa cundo se junta ética y empresario. No hay que ser marxiano, para entender que la mayoría de empresarios, que aportan un capital y, sobre todo, las relaciones políticas necesarias, suelen estar reñidos con esa palabreja que inventaron los griegos, para hablar del comportamiento humano en relación a sus congéneres. Ética positiva o ética negativa.
Porque»tener ética» y no decir nada, realmente, es algo ridículo. Algo como insultar al concepto kantiano de crítica, con su abuso como único significado de «mala crítica». Que además nunca se sabe si se refiere al crítico malo, o al buen crítico haciendo una crítica nefasta (de negativa o de mal hecha)… en fin, lo dicho, culpa de la jubilación.
Cuando un tal Hipócrates tuvo que meter un famoso juramento por el medio (y eso que eran médicos, se supone que «de fiar» más que un empresario), como podemos abusar tanto del mal uso de la palabra ética, y, para colmo, basar su existencia en putos juramentos de empresarios?
O de trabajadores asalariados, que en esto no son tan diferentes ambas capas de trabajadores, porque supongo que «algunos» empresarios hacen trabajos de dirección. Porque igual que está sobrevalorado el trabajo (eficiente) del obrero, también está sobrevalorado, y mucho, el trabajo eficiente del empresario.
Allá ella, no. Porque gente somos todos, y lo que haga ‘la gente’ nos afecta a todos (a la gente)
Con esto pasa exactamente igual que sucedió con las supuestas búsquedas sesgadas de productos de Google Shopping.
Si las búsquedas de los productos no están sesgadas a favor de las marcas de Amazon, cosa que no es probable, lo único que está haciendo Amazon es seguir las prácticas comunes de mercado que usan todos los Marketplaces a la hora de crear sus marcas blancas.
Utilizar las métricas y datos de venta de otros productos para encontrar un hueco para una marca blanca en el mercado, es algo que se hace de forma habitual, a veces casi compulsiva, en todos los lineales de los supermercados.
El ejemplo más cercano y evidente es el de Mercadona, que ha emplazado y reemplazado con sus propias marcas todos los lineales del supermercado.
En este enlace de una escuela de negocios, explican de forma muy clara lo que es el «Product Market Fit» que es el palabro técnico que describe esa estrategia de mercadotecnia.
¿Qué es Product Market Fit?
Amazon no ha inventado nada replicando nichos de mercado, es algo bastante pedestre y común, la verdad.
Así que, a no ser que hayan alterado sustancialmente los resultados de las búsquedas de productos – y volvemos a la estrategia de los lineales en los supermercados – habría que ver si en Amazon India se han limitado a las prácticas habituales y, los congresistas, estaban jugando con el desconocimiento popular de esas prácticas para hacer «preguntas con trampa», algo bastante probable ya que tienen que vender esa audiencia como algo fundado, como prescribe el marketing politico de nuestro tiempo, para que Amazon no pudiese negar ni confirmar ese empleo de técnicas de uso común.
Vamos, la típica pistola humeante que mato a Manolete porque, como todo el mundo sabe, el toro iba desarmado.
–
Disclaimer
¿Prefieres Pepsi Podemos o Coca Cola Vox? Tú eliges.