Un estudio publicado en Energy Science & Engineering por dos importantes científicos climáticos, Robert Howarth y Mark Jacobson termina con el mito del llamado «hidrógeno azul» y prueba su verdadera naturaleza: una mentira más de la industria del petróleo y sus derivados.
Durante años, la industria ha estado inflando la mentira de su supuesta sostenibilidad en la producción de hidrógenos como producto derivado para obtener con ello miles de millones en subsidios, con toda una serie de compañías alrededor como Toyota, que intenta ralentizar por todos los medios la transición a la electrificación y pone a su presidente a conducir un vehículo en un circuito para promover el hidrógeno, calentando el tema para así intentar arañar beneficios de una transición más lenta.
¿La realidad? Completamente clara y contundente: el «hidrógeno azul» genera, a lo largo de su ciclo de producción, más emisiones dañinas para el clima que cualquier otro combustible, incluido el carbón. La razón, de nuevo, son las flagrantes mentiras de la industria del petróleo: asumiendo tasas de fuga de metano del 1.54%, del 2.54% y del 4.3%, basadas en su investigación y en estimaciones de la EPA, se prueba que la producción de hidrógeno azul genera más equivalentes de gases de efecto invernadero que simplemente quemar gas natural. De hecho, con una tasa de fuga del 3.5%, en absoluto inusual en explotaciones de ese tipo, la producción de hidrógeno azul es todavía peor para el clima que la quema de carbón, el combustible más dañino.
El problema está en las emisiones combinadas de dióxido de carbono y metano, que son mayores para el hidrógeno gris y el hidrógeno azul – se traten o no con procedimientos para la captura de carbono) que para cualquiera de los combustibles fósiles conocidos. En este sentido, la adopción de instalaciones de captura de dióxido de carbono por parte de la industria del petróleo no ha sido más que una auténtica maniobra de distracción, para dirigir la atención al dióxido de carbono mientras el más claro culpable del efecto sobre el clima, el metano, permanecían inalteradas.
Las conclusiones son claras: el hidrógeno azul nunca debería ser considerado como una alternativa a nada, porque su uso es todavía más perjudicial. Lo cual, considerando que hasta el 96% del hidrógeno producido en la actualidad, según la Agencia Internacional de la Energía, se obtiene a partir de combustibles fósiles, sitúa al hidrógeno como lo que verdaderamente es: una mentira que la industria del petróleo utiliza para ganar tiempo y seguir justificando la extracción de petróleo y gas del suelo.
La gran verdad es que el único hidrógeno aceptable es el que procede de la electrólisis del agua mediante energías renovables, y en este momento, esos procesos son minoritarios. Podemos justificarlo como queramos, pero la idea del hidrógeno está aún lejos de ser una alternativa razonable, y se usa mucho más como una torpe excusa inventada por un lobby para intentar detener en la medida de lo posible el avance del vehículo eléctrico. Y como siempre, justifica la necesidad de poner absolutamente TODO lo que diga la industria del petróleo y el gas, sin duda la más dañina de la historia, en cuarentena.
This article is also available in English on my Medium page, «Blue hydrogen, Big Oil’s newest lie«
Lo que no entiendo es por que se siguen teniendo en cuenta las estimaciones o estudios de la industría petrolífera con el historial que tienen y sabiendo que son parte interesada.
Bueno, si lo entiendo : mucho dinero para comprar voluntades.
El hidrógeno azul es como cuando te enteras que el puré que acabas de comer son las lentejas que te negaste a cenar el día anterior, pero trituradas. Te están vendiendo «zumo de dinosaurio» en un formato distinto, con una etiqueta verde. Encima han descubierto que es más contaminante incluso que el carbón.
Relacionada:
https://www.bbc.com/news/business-58222808
en español:
https://forococheselectricos.com/2021/08/estafa-energia-verde-certificada-destapado-en-reino-unido.html
Afortunadamente, la gente sabe más o menos de qué ve el tema y no cuela tan fácil como antes.
Para mi, el único hidrógeno moralmente aceptable es el verde. Y para aplicaciones muy concretas:
a) combustible aeronáutico
b) maquinaria muy pesada que requiera de gran potencia instantánea y/o energía
c) y si llega a competir favorablemente en eficiencia, cómo forma de almacenamiento energético para las fuentes renovables y su intermitencia, cuya capacidad de producción combinada, cómo ya apuntó Enrique Dans, deben acabar siendo totalmente sobredimensionada precisamente debido a su intermitencia poco predecible.
Por ejemplo, la generación mareomotriz puede ser intermitente pero predecible y, por lo tanto, ser más fácil es gestionar.
Ni siquiera es adecuado tal cual para uso aeronáutico, ya que tiene una densidad tan baja que necesita unos depósitos especiales enormes que deben formar parte de la estructura del avión.
Eso implica diseñar desde cero nuevos aviones que puedan usar hidrógeno, exactamente igual que ocurre si usasen baterías.
En definitiva, que tampoco es la panacea para uso aeronáutico.
La idea es utilizado licuado. Al menos es el plan de Airbus.
Aún así su densidad es baja comparada con el combustible actual y es más peligroso. Se habla bastante de utilizar hidrógeno para crear combustible convencional con carbono capturado.
En cualquier caso, el transporte aéreo de larga distancia esta jodido de descarbonizar. Seguramente iremos electricificando, baterías, muy poco a poco, primero corta distancia, luego media distancia (ya cubriríamos la mayoría de los vuelos) y en un futuro muy lejano los vuelos intercontinentales.
En pocas palabras, tendremos aviones a baterías que puedan realizar el 80% de los vuelos antes del 2050 (técnicamente, seguramente se seguirá amortizando aviones antiguos por décadas). El otro 20% es lo más difícil de cubrir sin usar combustibles contaminantes y puede tardar mucho en que lo consigamos.
Respecto al artículo, muchas gracias Enrique. A estas informaciones hay que darle voz porque como bien dices los de siempre nos siguen sangrando para subvencionar su contaminación. Hay que presionar a los políticos mucho para que no se vendan.
Ya existe un avión eléctrico certificado por EASA para instruir a futuros pilotos en FTOs. Busca en la web de Pipistrel.
Me puedo equivocar, pero la densidad energética por masa (lo que importa en aviación), es cercana entre el queroseno y el hidrógeno licuado.
El problema fundamental es mantener el combustible criogenizado y/o presurizado en tanques de combustible ligeros pues deben volar con el avión.
Para corte alcance y aviación general (recreativa), la modalidad eléctrica se impondrá en menos de 10 años por razones de coste, simplicidad, seguridad y mantenimiento.
El hidrógeno licuado tiene el triple de energía que el mismo peso de keroseno, pero ocupa un volumen 11,3 veces más.
Por ese motivo necesitas depósitos mucho más grandes que además estén muy bien aislados, con lo que serán mucho más pesados. En vuelos largos quizás hasta se necesitaría equipos de refrigeración.
Ayer leí esta entrevista a Antonio Turiel (CSIC) hablando de la crisis climática y de lo que significa el último informe del IPCC:
«Si la temperatura global aumenta tres grados, en España solo sería habitable la cornisa cantábrica»
Con la evolución actual esa es la previsión para 2100 y en 2050, tendríamos temperaturas de forma habitual de 50 grados en verano,
Nos quedamos sin tiempo todavía tenemos que dedicar valiosos esfuerzos a desmontar supuestas alternativas como el hidrógeno azul…
Exacto. Por eso hay que dejar de emitir co2 y metano y empezar a secuestrarlo.
Eso es directamente mentira, leete tu mismo el informe y sus distintos escenarios.
En el informe se detallan 5 posibles escenarios. Solo en el más optimista se consigue mantener el aumento de las temperaturas en 1.5°C. En el segundo 2°C y en los tres restantes, los mas pesimistas (si seguimos aumentando el CO2 como hasta ahora) podrían superarse los 4 grados
No sabia lo de Toyota. Cuanta hipocresía, qué decepción.
¿Y por qué en estas discusiones siempre se obvia hablar de la energía nuclear?
La energía nuclear es, hoy por hoy, un mal o ya necesario sino imprescindible. El auténtico respaldo energético que requieren las fluctuantes energías totalmente verdes.
El sobredimensionamiento de la combinacion de solar, eolica y almacenamiento hace obsoletas TODAS las demás energias, por el abaratamiento de lo primero.
No es imprescindible, por mucho que el potentísimo lobby nuclear quiera haceros creer. En realidad es una basura peligrosísima, mucho más en un planeta inestable, y sobre todo, que NO ES NECESARIA. Es mucho más barato y sencillo construir más solar y eólica que asumir riesgos insostenibles con la nuclear.
Totalmente de acuerdo.
La energía nuclear es un peligro que en caso de desgracia deja contaminado e inservible muchísima superficie. Tiene
además unas consecuencias en ríos y ecosistemas gravísimas.
Ni loco viviría al lado de una nuclear.
Veo más factible que la nuclear, al menos a corto plazo debido a las inversiones que necesita, el almacenar electricidad usando baterías, sales fundidas, amoníaco, flotabilidad o incluso hidrógeno verde.
Además estos métodos y otros más tienen la ventaja de ser más descentralizados que una nuclear que siempre estará controlada por las eléctricas, que ya sabemos cómo se comportan.
Incluso los propios vehículos eléctricos se podrían usar para almacenar electricidad cuando no se estén usando y volcarla a la red si es necesario y no están en uso, como suele pasar con el vehículo particular. Claro está deberían recibir algún tipo de compensación por el uso de la batería, como descuentos en la carga por ejemplo.
No te falta razón. Totalmente de acuerdo con los dos comentarios.
Respecto a usar las propias baterías de los VE es una idea ya contemplada ampliamente bajo el paraguas del concepto»smart grid»
Soluciones de ciencia ficción aparte, que me encantaría ver, por supuesto, no hay ni a corto ni a medio plazo solución de almacenamiento que reemplace a un 30% de energía nuclear.
A ver, que me encantaría ver un sistema de apilamiento de bloques de hormigón en plan pirámides egipcias, pero vaya, que dudo que veamos algo así alguna vez…
El problema a solucionar está aquí ahora, no hay tiempo de ponerse a diseñar ahora sistemas ilusorios de almacenamiento de energía. No hay tiempo, y las centrales nucleares ya están aquí. ¿Que no queremos construir nuevas? Por mi bien, pero cerrar ahora las que ya hay es una majadería.
En el tiempo que tardas en construir una central nuclear construyes muchas plantas solares, y con un coste dramáticamente inferior. Sobredimensiona la solar, distribúyela poniendo placas en todos los tejados, y las soluciones aparecen por todas partes. Pero no construyas ni una sola central nuclear más en un mundo inestable. Es una barbaridad y una lotería siniestra. No sé de dónde sacas que el sistema de apilamiento de bloques tiene alguna complicación técnica: no, no la tiene. La teoría de que el almacenamiento de energía no es una tecnología madura es otra basura en la que insiste sin parar el lobby de las nucleares, como si apilar bloques o bombear agua fuese algo complicado. Dejémonos de tonterías: que el lobby nuclear sea fortísimo y llegue a todas partes no quiere decir que tengan razón. Ni una nuclear más!
Te lees???
Yo solo por decir, ehhh???
Porque argumento mas alla de » a mi no me gusta», «esto caca», «o lo que yo digo y nada mas»… no veo mucho otro…
De acuerdo que lo nuclear, no deberia tener mucha mas salida, pero guste o no guste, es lo mas efectivo a dia de hoy…
…total… si hay que despojarse de residuos… no estamos en plena carrera espacial??? pues que aprovechen para ello…
Discrepo respetuosamente.
El almacenamiento energético a gran escala NO está tecnicamente resuelto. Muchas ideas pero ninguna eficiente probada a gran escala a día de hoy.
Y por mucho que sobredimensiones la producción solar, por la noche cero kW.
Y sí a eso le sumas que con los VE la noche pasará a ser la Franja horaria de más demanda no daremos a basto A CORTO PLAZO.
Ya te dije que SI es hacia donde debemos apuntar a MEDIO y LARGO plazo.
Mientras tanto las nucleares, con emisiones cero en gases invernadero son una buena solución de compromiso entre EMERGENCIA CLIMÁTICA y seguridad y residuos radioactivos.
Y para variar, no dejo de mencionar el Torio.
Si quieres riesgo cero, no salgas de casa, te puede caer una maceta encima…
Y ya por nombre hablar de la oposición popular.
Los mismos ecologistas que en los años ochenta pedían placas solares y aerogeneradores, ahora se quejan de atentado paisajístico… !y sólo hemos empezado a ponerlos! ¿Imagináis la que montarían si pretendiéramos montar pirámides de Egipto en cada provincia?
Repito: prefiero no construir nuevas centrales, preferiría no tener centrales nucleares en países políticamente inestables, pero cerrar las actuales en países estables que ya las tienen (y que llevan operando décadas sin ni un sólo incidente) es un error, error garrafal cuando se reemplaza su producción por gas…
Y por supuesto que firmaré el cierre de todas las centrales nucleares de fisión en cuanto empiece a funcionar las de fusión, pero será entonces y necesitamos soluciones ahora. Ya.
No soy del lobby nuclear, pero hace décadas que dejé de creer en soluciones milagrosas.
Yo, mas que preocuparme por el hidrogeno, que por el momento es algo que nos queda en terminos generales, «bastante alla»…
Me preocuparia por la generacion actual de la energia:
El 5% de las plantas de energía producen el 73% de las emisiones del sector: estos son los supercontaminadores
Y aun mas…
Privatizar el sector eléctrico reducirá el precio de la luz
Estamos pagando mas que nadie y mas que nunca… y eso no es precisamente un incentivo para el vehiculo electrico… (de hecho, es lo que me hizo decantar por un hibrido, no lo principal, puesto que valoro mas el uso que hago del mismo, pero si muy importante)
Para más detalles:
https://www.linkedin.com/posts/marcosruperez_merece-la-pena-reformar-gas-natural-para-activity-6836656565697724416-g35y