Facebook revoca el acceso y desactiva las páginas y cuentas personales de una serie de investigadores de NYU que recogían datos sobre la forma en que la compañía administraba sus campañas publicitarias, argumentando una serie de excusas completamente falsas, y demostrando que lo único que intentaba era dificultar el acceso a los métodos que sus anunciantes utilizan para mostrar sus anuncios a los perfiles a los que quieren impactar.
La realidad es clara: Facebook ha construido un sistema de ad-tech completamente al margen de la ley, en el que son posibles segmentaciones que jamás serían permitidas fuera de Facebook, y en el que, además, existen malos actores que continuamente recurren a la plataforma para crear campañas de desinformación de todo tipo. Pueden ser Cambridge Analytica, la inteligencia rusa, la industria del petróleo, los anti-vacunas o simplemente anunciantes intentando definir sus objetivos de maneras que la legislación no permite, pero la realidad es que Facebook es una auténtica máquina de desinformación global al servicio del mejor postor, preparada para esparcir campañas de desinformación sin ningún tipo de control.
Los resultados de Facebook, el dinero que gana, se obtiene en realidad gracias al mantenimiento de un sistema de información paralelo que socava las restricciones que la sociedad se impone a sí misma para determinadas actividades. ¿Quieres segmentar en función de criterios que un soporte normal que cumple la normativa vigente no permitiría? ¿Quieres exponer tus anuncios ante personas en función de sus odios, de sus creencias, de sus temores o de sus enfermedades? Ya sabes: no podrás hacer ese tipo de campaña en un periódico, en una radio o en una televisión… pero puedes irte a Facebook, que no solo estará encantada de coger tu dinero, sino que además, hasta te ayudará a diseñarla.
A estas alturas, deberíamos plantearnos que antes de cualquier tipo de proceso electoral, o incluso de manera sistemática, las campañas que tienen lugar en Facebook deberían estar completamente vigiladas, intervenidas por investigadores, para entender quién está tras ellas y qué están haciendo en realidad. Que sabiendo de Facebook lo que sabemos se permita a la compañía seguir operando como un cooperador absolutamente necesario y como una plataforma para los fines que se está utilizando es, simplemente, estar esperando al siguiente escándalo, a la siguiente manipulación colectiva. Si alguien de verdad cree que es casualidad que Facebook haya tenido una implicación tan fuerte en procesos que van desde un genocidio hasta unas elecciones, debería hacerse mirar su ingenuidad. Pero más allá de las acciones de actores malintencionados que llevan a cabo campañas de desinformación en una plataforma que no solo lo permite, sino que lo incentiva, hablamos de que, en realidad, toda la reputación de Facebook como plataforma publicitaria rentable está construida en torno a una máxima absoluta: Facebook te permitirá hacer todo lo que no puedes hacer en un medio de comunicación convencional, esté permitido por la ley o no. En la práctica, Facebook es un inmenso cubo de basura maloliente en el que las empresas tiran su dinero para hacer las campañas que no podrían hacer en ningún soporte mínimamente decente.
La única forma de evitar que Facebook siga actuando de esa manera es sometiéndola a más escrutinio, a más investigación. Pero en el momento en que la compañía ve que una investigación puede acercarse a descubrir lo que realmente ocurre bajo su techo, ¿qué hace? Cierra las páginas y las cuentas de los investigadores implicados, los pone de patitas en la calle, y obtiene una prórroga más para seguir haciendo lo que hace.
Facebook ya tiene muchas, demasiadas barbaridades en su haber. Por algunas ha tenido que enfrentarse a multas, por otras, ni eso. Si no actuamos pronto poniendo bajo control sus actividades, llegarán más, muchas más.
Y si no, al tiempo.
This article is also available in English on my Medium page, «Facebook and the real reason why they kicked out those NYU researchers…«
Atendiendo a estas prácticas tan poco eticas que se comentan en el artículo y siendo el segundo mayor ACCIONISTA de Facebook el MISMO que el de Pfizer.
¿Deberia confiar en la información publicada por la farma sobre la vacuna – covid? :)
¿Podrian ser muy poco éticos en una empresa y muy mucho en la otra? :)
Si te quedas sin calzador de tanto usarlo te vendo el mío.
Jajajaja +10
gracias por el comentario, aunque no he comprendido tu argumento.
Lo pongo en relación con el articulo anterior de Enrique denominado la «manzana indiscreta» y los peligros del posible control por parte de Apple de la informacion de tu movil
¿Quién es el SEGUNDO mayor INVERSOR en Facebook, Pfizer y también APPLE?
¿Es sorprendentemente el mismo?
¿podría tener un comportamiento ético en Apple y reprochable en FacebooK?
Si ponemos la lista en las que BlackRock está entre los 5 primeros inversores, llenamos páginas y páginas.
Tengo entendido que BlackRock es muy orientada a resultados. Entra poco en la estrategia de las compañías en las que está en el consejo. Prefiere cambiar de CEO o vender e irse a otra empresa que influir en la estrategia de las empresas
BlackRock está en todas partes porque su táctica es invertir al índice y, como bien dices, hacerlo de manera no intervencionista. La primera vez que han infringido su norma ha sido con la decisión de no invertir en compañías que no muestren conciencia medioambiental e influenciar a las compañías en las que tengan posiciones significativas para que adopten estrategias medioambientalmente responsables, pero aparte de eso, nada: pura y simple inversión al índice.
No veo la relación. Como inversor puedo invertir en Facebook porque es una empresa sin escrúpulos que me genera mucho dinero, y también, lo puedo hacer en Ffizer que es una empresa con un producto solvente que salva vidas y también me genera mucho dinero. Eso de la ética, qué será, se incluye en otro tarro.
totalmente de acuerdo Francisco, Jose. La ética no aparece.
Ergo, si el segundo inversor (sino el primero con acciones cruzadas), miembro de Consejo de Administración y que diseña la estrategia de Facebook, desarrolla una «empresa sin escrúpulos».
¿tendría también un comportamiento sin escrúpulos en Pfizer o Apple para maximizar el valor de la acción («generar mucho dinero»)?
Yo lo dudo mucho. Si no esperamos nada ético en Facebook, no los esperaría ni en Pfizer ni en Apple, ya que el que diseña la estrategia en el Consejo es el mismo.
Insistiría yo (ya lo he comentado otras veces) en que puede haber un error de base en la argumentación.
Hace mucho tiempo que el negocio de los medios de comunicación no es la venta de información sino la venta de su público al anunciante.
Hay unos hechos objetivos. Lo que pasó, pasó. Y hay unos hechos subjetivos: valoraciones, opiniones, comentarios…
Pero hay muchos relatos distintos posibles de los hechos (tanto objetivos como subjetivos).
Cualquier relato de unos hechos, como tal relato, es un hecho objetivo en sí mismo. Eso no confiere a los hechos «relatados» el ser objetivos… pero tampoco se lo niega.
Es el público el que deduce (o es inducido sobre) esa objetividad. Lo hace, sobre todo, observando al vecino. A su igual. Al personaje al que aspira a parecerse. Cualquier explicación plausible o verosímil vale si la comparte con «los suyos».
Los medios de comunicación vienen estudiando, desde hace muchos años, cuáles son los tipos, enfoques, sobreentendidos, convicciones de los relatos que comparten (y, por tanto, convierten en hechos objetivos) los públicos a los que se quieren dirigir.
Facebook no segmenta (como medio de comunicación) sino que aglutina. Funciona al revés. Pero luego posee tal cantidad de información almacenada, tal cantidad de hechos (o lo que sea) relatados de tantos millones de maneras diferentes, que puede segmentarse dentro de sí mismo.
Obviamente, los antivacunas se hacen fuertes en Facebook. Pero los Ministerios de Sanidad que están a favor de las vacunas también. Los cubanos que salieron a la calle se hacen fuertes en Facebook. Y el Gobierno Cubano también.
¿Podemos considerar poco ético por parte de la plataforma ofrecer a cada uno de ellos lo que quiere ver, oír o leer? Facebook elige lo que ven unos y otros. Y elige muy bien (para Facebook). ¿Le podemos exigir que elija «mejor»? ¿Mejor para quién? ¿Para la OMS? ¿O para el Gobierno Cubano?
Facebook ofrece a todos ellos la posibilidad de compartir su particular relato en la plataforma… sin entrar en la objetividad de los hechos relatados o si las leyes de tal país permiten o no hacer mención de tales hechos o hacer mención de tal manera. Esa es la imparcialidad.
¿Resulta hipócrita censurar una teta y permitir un comentario racista?
Correspondería, en todo caso, al Gobierno de aquel país hacer cumplir su Ley. No le corresponde a Facebook.
Pero también… ¿podemos considerar, si acaso, poco ético el que después intereses privados hagan uso de los datos que Facebook utiliza para ofrecer cada contenido a cada tipo de usuario para su propio provecho?
Muy interesante.
Es verdad que » Cualquier relato de unos hechos, como tal relato, es un hecho objetivo en sí mismo «.
Sin embargo, la agencias de verificación, o de censura mas bien, en España hay 3 oficiosas, han decidido que NO.
Si te sales del discurso oficial te eliminan la noticia o el canal.
A la masa le suele parecer bien esta práctica, hasta que les toca a ellos o a uno de sus influs de cabecera.
Jose Manuel tengo la sensación de que no estas a favor de una regulación, siquiera mínima, de los medios de comunicación en redes y del uso que se hace de la información recopilada (sin nuestro consentimiento) para ser utilizada en nuestra contra muchas veces. Me gustaría aclararas tu posición en este tema, porque tiene implicaciones.
Por partes:
La regulación de los medios de comunicación ya existe. Ocurre que está muy compartimentada. No tiene sentido que en España esté penada la injuria a una Corona que sí puede injuriarse desde Francia.
Alemania, Inglaterra, Holanda, Bielorrusia, China, Corea del Norte, Arabia Saudí… en todos los países está muy claro lo que se puede y no se puede decir. Pero todas estas leyes locales tienen poca utilidad en una plataforma abierta y mundial si desde el país vecino si se puede lanzar ese tipo de mensajes.
Es fácil encontrar puntos en común: racismo, pederastia, violencia… y Facebook (también YouTube, las respuestas de Google, Amazon…) los eliminan en tiempo record.
Para todo lo demás, se impone la Libertad de Expresión. Y no me parece mal.
Sobre el uso que se hace de la información, darle a cada uno lo que quiere, ya te digo que es lo que hacen la prensa, la radio y la TV (siguiendo esa regulación).
¿Que el 99% es mierda? Puede ser… pásate de vez en cuando por Mediaset. Mucha gente está de acuerdo en que esa programación deja mucho que desear… pero también deja mucho dinero.
¿Qué puedes encontrar en ese TOR? Pornografía, ventas ilegales y estafas… Las plataformas ni se parecen a eso. Son entornos más o menos seguros.
Eso sí, son espacios de mucha libertad de expresión y la gente, a veces, gestiona mal esa libertad. No porque no sepa sino porque no le importa.
¿Quizás un botón en el que ampliar información sobre un tema? Sería llevarte a una lista de enlaces en donde el tratamiento de ese tema es diferente. Por lo menos tendrías un abanico de puntos de vista. Algunos estarían más próximos al relato oficial y otros serían verdaderos delirios.
Quizás, con suerte, la gente se terminaría preguntando acerca de la validez de ese punto de vista suyo que considera el acertado…
¿Que la información sobre lo que vemos y no vemos es utilizada en nuestra contra? Ya no lo tengo tan claro.
Nadie puede decir que Facebook sea capaz (de momento) de crear una burbuja informativa alrededor de sus usuarios.
Es capaz de detectarla y aprovecharse de ella. Incluso puede potenciarla. Pero la tal burbuja viene de una serie de características sociales, educativas, culturales, económicas; incluso religiosas o familiares… que tienen impacto sobre el consumo de contenidos del usuario.
Eso no lo crea Facebook por muchos bots rusos que pongas en San Petersburgo.
Creo, sinceramente, que el camino no pasa por la regulación sino por el empoderamiento.
Pero claro… para eso el regulador debe ceder el poder al consumidor.
Qué a punto ha visto china que occidente estaba intentando darles de nuevo… opio.
https://www.xataka.com/empresas-y-economia/a-china-nadie-se-le-sube-a-chepa-asi-como-estan-parando-pies-a-sus-gigantes-tecnologia-distracciones
esclarecedor
No me extraña que China esté contra sus corporaciones que puedan acumular poder… Sólo hay un gran poder a perpetuar: su dictadura Mahoista.
Para mí, el gobierno Chino no sólo es una especie de Facebook, si no algo mil veces peor. Facebook juega con tus datos, China con tus derechos fundamentales, especialmente el de la esclavitud y el de tú vida….
Y que conste que estoy en contra de Facebook…
Me fastidia reconocerlo, pero es cierto: Facebook no provoca úlceras de nuca y el gobierno chino sí, y no pocas.
Como bien expresa José Enrique no es solo Facebook. La industria de los medios de comunicación con muy escasas excepciones si es que hay alguna, es realmente una industria de medios de manipulación. Vaya ya he caído de nuevo en la conspiranoia, a ver si me entero de una vez que las conspiraciones nunca han existido.
Llama la atención que sus procedimientos sean cada vez es menos sutiles, quizá porque tienen a las masas tan aborregadas que carecen de todo espíritu crítico y lo que les funciona bien es el martillo gordo.
Valiente artículo. ¿A que están esperando las autoridades para trocear el imperio de Zuck «El hampón zampón» en primer lugar? Sería lo primero que tendrían que hacer. Lo que es un bien de todos, la privacidad, es un artículo de comercio para el dueño y señor de Facebook. Zuck nos tiene mas vigilados que Xi Jinping a los chinos, que ya es decir. Yo ya me fui de sus tres plataformas.
Bajo mi punto de vista, el artículo es correcto y bien argumentado. Pero quería hacer una puntualización:
Lo que me preocupa «de la empresa» Facebook, no es su aplicación principal (la página/app Facebook) si no su mensajeria Whatsapp.
A fin de cuentas, quien no quiera tener cuenta en Facebook puede librarse de sus guarrerias informáticas. Y lo mismo digo de Instagram.
Pero de donde no puedo borrarme sin aislarme considerablemente de quien me rodea es Whatsapp. En definitiva, antitrust contra FaceBook totalmente, y si tienen prácticas delictivas, con más razón.
Pero lo más importante es desgajar las fusiones de la empresa madre: Instagram, Whatsapp, etc… Cualquier hijo de vecino puede vivir hoy en dia sin entrar a Facebook, pero es más fácil sufrir exclusión social por no tener Whatsapp que por no vacunarse, lo cual es de locos…
Si me permites que te tutee, estoy de acuerdo contigo en todo lo expuesto, sobre todo el párrafo final, pero hay una posible solución para no usar Whatsapp tampoco; y es cambiar esa por una de las otras aplicaciones de mensajería instantánea de la competencia y decirles a tus amigos y familiares que la instalen también para chatear contigo.
En este artículo (y otros similares) encontrarás una comparativa sobre las alternativas más usadas, y lo más interesante desde mi punto de vista es el mayor nivel de privacidad que ofrecen algunas: https://www.xatakandroid.com/listas/comparativa-a-fondo-aplicaciones-mensajeria-android-1
Por ejemplo, a mí me han recomendado Telegram, aunque hay otras opciones menos usadas en occidente, como Line.
Sí, ya sé que seguramente encontrarás resistencia por parte de algunos de tus amigos o familiares, pero no queda otra que convencerlos de que instalen otra nueva app o de que se pasen a esta esgrimiendo las virtudes de la que elijas en contra de los defectos de Whatsapp …
Gracias Orlando! Por supuesto puedes tutearme.
Pero lo que comentas es harto difícil, no creas que no lo he probado. La gente, en general, es muy comodona y si se han acostumbrado a Whatsapp, prácticamente si no les instalas tú la aplicación adecuada (yo diría, en estos momentos, que Signal), ellos no moverán un dedo.
Créeme, lo he probado y es una batalla perdida, por desgracia.
«La única forma de evitar que Facebook siga actuando de esa manera es sometiéndola a más escrutinio, a más investigación. »
No es cierto.
Técnicamente hablando, está la alternativa de cerrarlo.
Yo sabia que esto alfinal iba a pasar, espero que no sean siempre asi y traten de hacer todo lo mejor posible si no esto solo causara problemas a nivel mundial