La primera cata de una hamburguesa sintética obtenida mediante la multiplicación de células animales en un biorreactor tuvo lugar el 5 de agosto del año 2013, y fue considerada razonablemente exitosa: aunque el coste de aquella producción inicial era obviamente desmesurado, como corresponde a una prueba de concepto (250,000 euros), el crecimiento exponencial de los cultivos celulares – unas diez semanas para obtener células suficientes para una hamburguesa, pero tan solo doce semanas para poder producir cien mil – hacen que la explotación económica se convierta rápidamente en viable, y las características organolépticas eran perfectamente aceptables. Como referencia, únicamente se obtienen unas dos mil hamburguesas de una vaca, y para ello hay que mantenerla viva y saludable durante unos dieciocho meses antes de sacrificarla.
Sin embargo, hace ocho años hablábamos de obtener una hamburguesa: carne picada, es decir, células prácticamente sin estructura. El atajo era evidente: para qué pasar por la complejidad de obtener un cultivo de células con estructura, si después lo íbamos a presentar en forma de hamburguesa, pero en la práctica, lo que se estaba afirmando era que esa complejidad, conseguir que las células cultivadas en el biorreactor se estructurasen en forma de tejidos musculares, tendinosos o vasculares, estaba fuera del alcance de la tecnología del momento.
Ahora, pocos años después, científicos de la Universidad de Osaka han conseguido obtener un filete de la mítica carne Wagyu, con sus característicos veteados de grasa entremezclados con los tejidos musculares, de manera completamente sintética, partiendo de unas pocas células de un animal vivo. Además de cultivar las células, han logrado que estas se diferencien en las correspondientes fibras musculares, tejido adiposo y vasos sanguíneos, y estructurarlas de forma que el resultado sea similar al de un tejido complejo obtenido de un animal vivo. El resultado, con todos los datos y con imágenes y vídeos adicionales, lo han publicado en Nature Communications.
Las implicaciones derivadas de la posibilidad de obtener carne a partir de células cultivadas en lugar de hacerlo a partir de un animal vivo son enormes, y abarcan múltiples temas:
- Disminuir el número de explotaciones animales existentes, en las que el trato a los animales, privados de su naturaleza animal y convertidos en meros productos, son maltratados de manera brutal. Los humanos, en muchos sentidos, hemos decidido no mirar a esos auténticos campos de concentración animal, ignorar el sufrimiento que producen, y disfrutar de sus productos, que llegan a nosotros en limpísimas bandejas de poliestireno retractiladas en plástico, o directamente cocinados a la mesa.
- La emergencia climática: en términos de emisiones, pocas cosas hay más aberrantes que criar animales en cautividad para obtener su carne. Por cada cien gramos de ternera se producen 105 kilos de gases que generan efecto invernadero, fundamentalmente derivados de la conversión de espacios naturales en pastos y en terrenos de cultivo para obtener alimento, y del metano resultante de la digestión, sin incluir el transporte ni la respiración.
- Antibióticos: el uso regular y masivo de antibióticos en el engorde animal genera bacterias cada vez más resistentes, que producen enfermedades más difíciles de tratar o complicaciones cada vez más habituales.
- Ineficiencia: una enorme cantidad de la energía que consume un animal nunca llega a los que consumimos su carne, y se utiliza para construir huesos, sangre, plumas, pelo, o para sus actividades cotidianas. Hacen falta treinta y cuatro calorías para producir una de carne de ternera.
- Uso del agua: son necesarios 34,000 litros de agua para cubrir la producción del alimento, la bebida y las necesidades de servicio y limpieza necesarias para obtener un kilo de carne de ternera, lo que redunda en una ecuación de conversión de 112 litros de agua por gramo de proteína producida. Además, debemos considerar la contaminación de los acuíferos por las deyecciones animales en cantidades industriales, que terminan generando proliferaciones bacterianas o anoxia en puntos situados aguas abajo.
- El uso de la tierra: en torno al 80% de las tierras dedicadas a agricultura se utilizan para el pasto de ganado o para obtener su alimento, en lugar de para obtener plantas para el consumo humano. Se calcula que en 80% de la deforestación tiene que ver con ese uso.
- El consumo habitual de carne obtenida en las condiciones actuales redunda en múltiples enfermedades, desde cáncer hasta complicaciones cerebrovasculares, obesidad, diabetes, encefalopatías, salmonella, listeria o E. coli.
La idea, por tanto, no es necesariamente dejar de consumir carne, que aunque es una opción, tiende a ir en contra de siglos de condicionamientos culturales y de elementos fuertemente codificados en la especie humana, sino obtenerla mediante eficientes procesos de multiplicación celular, en lugar de criando animales en condiciones espantosas para terminar aprovechando una pequeña parte de los mismos. Cuando pasamos a cultivar las células industrialmente, hay muchas cosas que podemos hacer: desde controlar mucho más el proceso para evitar enfermedades, hasta mitigar incluso algunos de los efectos secundarios de la carne, introduciendo por ejemplo compuestos que la hagan más saludable sin perder sus características. Y todo ello hablando de cultivos celulares, de la llamada clean meat, sin entrar en el mundo de los sustitutos vegetales de la carne, compañías como Impossible Foods, Beyond Meat o muchas otras dedicadas a la obtención de productos de apariencia similar a la carne a partir de distintos derivados de plantas, que pueden encontrarse ya fácilmente en los supermercados o en cadenas de comida rápida.
Sin duda, un entorno interesante, con mucho dinero en juego – hablamos de una industria de muchos billones de dólares anuales en la que obtener una participación muy pequeña ya supone inmensos ingresos potenciales – y, sobre todo, con muchísimas implicaciones de cara al futuro. De acuerdo, posiblemente pocas cosas puedan superar un buen chuletón al punto… pero va a haber que plantearse considerarlas.
This article is also available in English on my Medium page, «Synthetic meat means better animal welfare, less harm to the environment, and it’s improving rapidly«
Vaya por delante que, en principio, me parece bien aunque me pueda parecer contra-natura. Pero viendo como se prepara la carne de las vacas en documentales,tampoco puedo decir que la carne me haga tremenda ilusión. Pero menos ilusión me hace pensar en ser vegano, xD.
Si esto sale adelante y es viable tengo varias condiciones que me gustaría ver cumplidas.
1. Condiciones de calidad. Viendo que las vacunas (vacunas!!!) de Moderna en España pueden ir contaminadas, espero un control estricto en las fábricas de carne sintética.
2. Pruebas. No podemos estar seguros al 100% de los efectos secundarios de esta carne. Puede que sea mejor que la actual, o puede que sea peor. Puede que caiga bien o puede que caiga mal. Puede tener efectos secundarios o puede no tenerlo. Propongo que se hagan estudios muy exhaustivos con homínidos antes de empezar a ofrecer el McSinthetic
3. Liability. Si algo sale mal, igual que con la comida actual, debe haber una cadena de responsabilidades y procesos que se deben seguir. El que se lo salte, a la cárcel. Este miedo me surge por la cantidad de empresas (chinas o españolas, me da igual) que quieren «atajos» y recortan donde no es.
4. ¿Y los derivados? La vaca no solo se usa por su carne, sino por su leche, el cuero, el queso y el yogur. Si queremos mantener esos productos, habrá que sintetizarlos también, ¿no?
Y una pregunta que no he podido ver respuesta en los enlaces proporcionados. ¿Tienen fecha de caducidad o se pueden mantener más tiempo? ¿Es congelable o no se recomienda?
Y la última pregunta, y sorry por el tocho. ¿Se sabe cuanta contaminación de 1º, 2º y 3er scope genera la creación de la carne sintética?
Y mi reflexión: El campo se va a vaciar de verdad si la ganadería deja de funcionar. No sé si será pérdida o ganancia para la humanidad en general, pero desde luego que no podemos pretender que los pueblos sobrevivan si les quitamos su sustento. Y ya anticipo las olas migratorias cuando brasileños, argentinos, berberes y manchegos pierdan sus fuentes de ingresos.
Como perteneciente a uno de los colectivos que citaste en tu reflexión final, te respondo: Quitando las las buenas excepciones, que las hay:
– Si supieras la calaña de gente que tiene el negocio ganadero en mí país…
– Si supieras la evasión mega millonaria que realizan…
– Si supieras las condiciones en las que tienen a su personal…
– Si supieras la impunidad de la que gozan gracias a estar en connivencia con los jueces que los protengen
– Si supieras como «lloran» cuando tienen que pagar impuestos
Si solo supieras eso, créeme, te sentarías, al igual que yo, a esperar a ver como les cae el meteorito…
Gracias. Hago mías tus condiciones.
Mas o menos eso iba a decir yo. Que las condiciones que pide a las empresas son las mismas que debería haber en las empresas carnicas actuales. Y muy mal tendrían que hacerlo los productores de carne sintetica para que sus condiciones fueran peores que las de las empresas carnicas actuales.
Tu país, ¿cuál?
Como de costumbre, muy esclarecedor el artículo. Es enorme el derroche de energía, y la contaminación generada. Resulta difícil descartar por completo el consumo de proteína animal, pero sí es muy recomendable reducir su consumo, limitándolo a lo estrictamente necesario, que quizá nos sorprenda por ser bastante poco para la mayoría de las actividades. Otra opción para ingerir estas proteínas animales es mediante insectos, que desde época ancestral se comen en varias partes del mundo, en especial Asia. Como primer paso, si nos los sirven convenientemente triturados, reduciría la impresión visual que produce. Quizá el futuro de la alimentación se base en la ingesta de insectos y de algas.
Muy interesante la reflexión. Y muy dura de pelar para la versión mediocre de homo sapiens. Eso es indudable (para algunos, claro).
Lo del veteado en la cerne me parece secundario, salvo para favorecer la muda mental que se necesita en este proceso de cambio tan tan importante. Especialmente vital, para recuperar un equilibrio sostenible en la relación del ser humano con el resto de animales. Tan deteriorado con la superpoblación de animales «racionales».
Pero la esencia del problema no está en los laboratorios fabriles, está en el laboratorio mental de nuestro cerebro. Y si no que se lo pregunten al Cifra de Matrix.
«…tiende a ir en contra de siglos de condicionamientos culturales y de elementos fuertemente codificados en la especie humana»
Y que como cualquier otro condicionamiento cultural/codificado en la especie humana puede cambiarse de un día para otro (literalmente) si nos lo proponemos pues para eso la especie humana es la racional, la «sapiens»…
Yo no he llegado al siguiente nivel, ser vegetariano (sigo comiendo pescado), pero mi experiencia con la carne es que a mí me gustaban los chuletones, costillares, etc. como al que más, y dejé de comerlos hace años de la noche a la mañana. Desde entonces solo me tomé una vez una hamburguesa que sacaron con sabor a carne del McDonnald’s o Burguer King, para ver cómo sabía, y me pareció muy lograda, aunque no hizo que «recayera».
Bueno, en todo caso, bienvenida la noticia.
Otra disrrupción que sigue los pasos habituales.
A medida que se perfecciona, agiliza, innova y se escala todo el proceso, se abarata rapidamente, mientras que el modelo anterior se encarece aún más por su incapacidad para competir, por impuestos nuevos que contemplan la huella de carbono, por leyes de bienestar animal que exigen más espacio y mejor trato , y por tanto más costo, etc.
Pero lo más interesante de esto no es que copien un filete y sus caracteristicas organolépticas, si no que se pueden diseñar nuevas formas, texturas y sabores, y ahi entramos en la creatividad pura.
Se podrían por ejemplo mezclar celulas de distintos animales, y de distintos tejidos musculares, y conseguir sabores inimaginables actualmente..
Toda una industria a la vuelta de la esquina, y la vuelta a la carne de gran parte de los veganos que lo son por objeción de conciencia.
De vez en cuando conviene respasar los números, aunque sólo sea para ver qué veraces son.
Consumo de agua. Suponiendo 18 años de cría (cosa discutible, un ternero para sacrificio con 300 kgs se alcanza en 9 meses alimentándolo sólo de leche y hierba, como se hacía en mi aldea), son 78.840 días. Si el animal bebe 10 litros de agua al día, estamos hablando de 788.840 litros de agua. Si lo repartimos entre 300 kgs de carne, venga, 200 kgs de carne neta una vez limpio, eso son 3.942 litros de agua por kilo de carne. Son muchos, pero ni de lejos la barbaridad que se menciona en el artículo. Y estamos hablando de despreciar la tercera parte del peso bruto del animal y 18 años de cría.
Si hacemos el número al revés, 34.000 litros de agua por kilo, con 200 kgs de carne, entonces el pobre animal estaría bebiendo 86 litros de agua al día….
Muy bueno, es lo mismo que estaba pensando yo de las cifras.
El autor las debe de haber sacado de algún sitio poco fiable, animalista, vegano o algo por el estilo.
Aparte de eso estoy de acuerdo que la carne, sobre todo la carne de vacuno, consume gran cantidad de recursos y contamina más de lo que nos podemos permitir actualmente.
A mí me gusta la carne, pero estaría dispuesto a probar esta nueva «carne» a ver qué tal sabe.
Si hablamos del consumo medio de agua para actividades relacionadas con la ganadería, más de un 90% es agua verde (agua de lluvia) absorbida por el suelo y evaporada por las plantas, para luego volver al ciclo hidrológico. Esto ocurriría con o sin ganado.
Si quitamos el agua verde de la fórmula, la comunidad científica considera que se necesitan entre 550-700 litros de agua para producir 1 kg de carne de vacuno (entre agua gris y agua azul). El Instituto Nacional de Investigación Agronómica de Francia (INRA) calcula que se necesitan alrededor de 50 litros de agua «real» (agua azul) para producir 1 kg de carne de vacuno.
https://waterfootprint.org/media/downloads/TheWaterFootprintAssessmentManual_2.pdf
https://academic.oup.com/af/article/2/2/9/4638620
Pero los animales tambien comen trigo, y cada kilo de trigo son muchos litros de agua que necesita para cultivarse, osea la cuenta de 4 mil litros por kilo de carne no esta completa
Imaginemos que el trigo es un cereal de secano y que el agricultor no riega con agua la planta y solo se aporta el agua de lluvia. ¿Cómo quedarían los cálculos de gasto de agua?. Un pelín sesgados…
No hace falta volverse loco buscando: https://waterfootprint.org/en/water-footprint/product-water-footprint/water-footprint-crop-and-animal-products/
La vaca (igual que el ser humano) no consume solo el agua que bebe.
En esos cálculos de consumo de agua que hacen sobre los animales que comemos cuenta el «agua» que los animales devuelve con la orina, o el sudor?
Cuanto orina una vaca al día? Nunca lo he leído.
Aclaración.
Lo que han intentado ahí es reproducir un tejido completo, un pseudo-organo, que es algo diferente de un cultivo de células musculares.
La diferencia radica en que los sucedáneos de proteínas de carne, ya llevan mucho tiempo haciendose. Es una pasta insípida y de muy bajo valor biológico y poco se diferencia de las pastas cárnicas tradicionales, como las salchichas o el surimi. Bueno, estos últimos tienen mayor valor biológico al ser una mezcla de tejidos.
Su valor alimenticio, aparte del logro técnico, es dudoso. Si quieres reproducir un valor biológico equivalente al de un filete, no es necesario reproducir un órgano completo.
Sería el equivalente a tratar de «fabricar» uvas a partir de un litro de vino, para que se entienda.
De hecho, cualquier técnica de cultivo de algas probablemente sea mas valiosa nutricionalmente hablando, que clonar órganos de animales en un biorreactor para degustar «cortes» tradicionales de cocina.
De hecho, el riesgo de contaminación por priones o bacterias en una instalación industrial de ese tipo es elevadísimo y requiria una sala limpia del nivel que se ven en la manufactura de obleas de silicio, o mayor.
Que algún día se cultiven tejidos complejos o incluso órganos me parece interesante. Queda mucho.
Pero, impresoras espaciales de alimentos, bueno, esa es otra categoría de pseudo-tecnología, como el teletransporte y cosas así. Creo que lo llaman Pizza.
The Myth of Cultured Meat: A Review
–
Disclaimer,
Solo estuve de visita en la facultad de medicina y devolví con poco retraso todos los prestamos de libros. más o menos. Marbán es muy caro.
Creo que el autor se documenta bien antes de escribir un artículo… aunque las cifras que da me parecen exageradas. Bien, démoslas por ciertas.
El problema es que la alimentación humana se ha convertido en un negocio como cualquier otro: intentan obtener la mayor cantidad posible de beneficios con la menor cantidad posible de gastos, amparados por la pasividad de la administración que debería velar por animales y personas. Y les importa un bledo el bienestar de los animales o la salud de los comensales. Recordad el caso de la listeria…
De todos modos, para mí, lo más importante es que la evolución durante miles de años nos ha conducido hasta lo que somos… gracias a que el homo comía de todo, incluida la carne.
A ver si dejando de comer carne vamos a ir hacia atrás en la evolucion…
Me he olvidado: lo mismo que pasa en las granjas con los animales ahora, pasará en las fábricas de carne dentro de muchos años. Serán otro negocio, sin más.
Lo único bueno es que no nos atiborrarán a antibióticos u otros químicos… O también, a saber, aunque yo no llegaré a verlo.
El problema es que cada 3 minutos salen piscinas de agua potable de cada carniceria de España y el mundo. Entonces podria llegar un momento como lo de la guerra de Israel de 1973 que puso en evidencia que la distribucion del petroleo es una cuestion de supervivencia, y a partir de ahi su precio ya no fue banal y hubo muchas guerras, por mantener los 100 millones de barriles diarios que necesita el mundo para funcionar
Pues lo mismo yo soy partidiario de no hacer nada y que cuando medio mundo ya coma filetes todos los dias pasara de como 10 euros el kilo actual a los 100 euros, y nos enteraremos, es lo que va pasar, dejar que «el mercado se ajuste»
De todos modos España sera como de los mas grande exportadores de carne del mundo, eso si, los españoles apenas veremos ya un filete o un jamon
Lo primero de lo que habría que estar seguro, es de la seguridad del consumo de estos productos en el tiempo. También me surgen dudas sobre el precio, será asequible? habrá diferentes calidades?
Como ya han indicado, también habrá que ver que pasa con los derivados del animal, como se obtendrán? Afectará solo al ganado bovino o también porcino, etc se verá suplantado?
Me recuerda un poco a la pasta del futuro de la película MATRIX, donde quizás únicamente cambie el que halla distintas texturas, formas y sabores, pero que la substancia sea la misma.
O el de la película Soylent Green, Cuando el destino nos alcance, protagonizada por Charlton Heston y Edward G Robinson.
+1000 XDD
A todos en general…
Pues yo que acabo de volver del «pueblo» (no mio, de mi mujer), lo he hecho super contento de panza.
Se que es una excepcion (o mejor dicho, una minoria en el todo), pero toda la carne y embutido que me he zampado, no solo era super saludable (cero procesado), sino que no me genera ningun tipo de «mala conciecia» porque todos los bichos andaban correteando por la dehesa…
La anecdota:
Mi cuñada, se ha pasado al lado oscuro (vegana), y la turra que nos ha dado a todos, la hicieron merecedora de una votacion para echarla del lugar. El momento cumbre, llego cuando un dia para cenar, teniamos entre otras cosas, hamburguesas y se le adivinaba en la cara la maldad que iba a acontecer. Al primer bocado, descubrimos (todos) que aquello era el sucedaneo que pretende hacer pasar hierba por carne (por mas que en publicidad digan que no notaras la diferencia).
La carne es y ha de ser carne. El ser humano es carnivoro (dentro de ser omnivoro).
Si en algo hay que mejorar, es en como tratar a los animales de cria y obtener ganaderia mas sostenible, aunque sea a costa de aumentar el precio. Mercado mas racional, es mercado mas saludable.
Como ya se ha apuntado aqui arriba, las cifras chirrian un poco, asi que no me voy a repetir en ello. Me preocupa mas como decia Benji y Menestro, las consecuencias en nuestro cuerpo, de ingerir algo «artificial» y en que condiciones se genere…
ps.- tantos pedos se tiran las vacas, como vosotros… o es que lo vuestro es gloria con olor a rosas? XDD
ps2.- No como comida rapida.
Lo de comida rápida es muy subjetivo, pq la prueba no dura na en el plato.
Por una vez PS tenía razón:
«Un chuletón al punto, para mí es imbatible»
Y a los come nabos, que disfruten de su elección.
Lo de la carne sintética tiene un peligro acojonante, si alguna es más barata, las hamburgueserías a meter esa bazofia por ahorrarse algo en su estructura de costes. Espero que se regule bien su etiquetado y que no le llamen «carne» a ese engendro
Soy hijo de carnicera…
Nada mas a añadir… XDD
En el artículo faltan también los inconvenientes que puede producir la transformación de la producción ganadera a la carne sintética.
Menos ganado significa abandonar los pastos, crecimiento no controlado de la vegetación y más incendios, que no es muy ecológico que digamos. Que luego decimos que hay muchos incendios y la culpa es del calentamiento.
También hay otro riesgo, mayor o menor dependiendo del país, pero al desaparecer el hombre de los montes y pastos favorece el aumento de los depredadores.
Tampoco hay que olvidar que la carne sintética es un producto procesado y como tal incluye aditivos. Si vas a un nutricionista lo primero que va a hacer es quitarte de tu dieta los alimentos procesados.
Y luego no hay que olvidarse de las personas que viven actualmente del sector ganadero, hay que prepararles un plan de transición.
Resulta curioso como se meten con los datos del comentarista (autor de la entrada) inicial y luego lo salpimentan con una serie de exabruptos sobre «contaminación artificial» y demás. Llegando incluso a ese maravilloso apelativo de «comenabos», que supongo no se refiere precisamente a los prostitutos y prostitutas, que viven honrosamente de tamaño menester.
Parece ser que la evolución y el concepto de ser carnívoros, no casan demasiado bien.
Te ha faltado añadir «la clase media-baja del homo sapiens»… XDDD
Los «comenabos» a los que se te ha ido tu mente son una cosa distinta a los «come nabos».
Cuando un vegano elige una determinada dieta, lo debería de hacer
a) por disfrute de la gastronomía a base de su producto favorito
b) Para nutrirse de los elementos para mantenerse sano, aunque los come nabos flojeen en nutrición protéica.
¿Has visto algún carnívoro hacer proselitismo de su nutrición? No, verdad.
Sin embargo los veganos son moscas cojoneras como los testigos de Jehová, venga dar la vara con nuestra forma de comer, normalmente «omnívora».
Si son unos amargados por comer nabos, es su problema, así que lo único que podemos decir que los disfruten,… los nabos. Y si no quieren comer carne, mejor, menos demanda, y más barata nos saldrá a los demás.
«Cuando pasamos a cultivar las células industrialmente, hay muchas cosas que podemos hacer: desde controlar mucho más el proceso para evitar enfermedades,»
No es tan simple. Los reactores biológicos, al contrario que los animales vivos, no tienen un sistema inmunológico. Esto significa que cualquier virus, hongo o bacteria puede destruir tu producción si no eres extremadamente limpio durante la producción. Estamos hablando de niveles de limpieza solo habituales en plantas farmacéuticas.
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2009/06/22/genzymes_virus_problems
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/08/vaccine-manufacturing-woes-at-emergent