Es uno de los mitos más habituales con los que los ignorantes suelen atacar a las energías renovables, mucho más desde que el idiota de Donald Trump lo utilizase en uno de sus mítines: las energías renovables como la eólica o la solar únicamente son capaces de generar electricidad cuando el viento sopla o el sol brilla, son por tanto fuentes intermitentes, y eso las descarta como elementos «serios» en el tejido de generación de un país salvo que sean suplementadas con centrales nucleares o alimentadas con combustibles fósiles para cubrir esos momentos de intermitencia.
El argumento es, cada día más, completamente estúpido. Pero lo verdaderamente sorprendente es que algunos idiotas tengan la increíble cara dura de pretender argumentar sobre «lo que pasó en Texas» cuando una ola de frío interrumpió el suministro eléctrico y, de manera completamente injustificada, se pretendió echar la culpa de ello a las renovables. Un patético intento de controlar una narrativa completamente falsa, que algunos pretenden todavía perpetuar.
Por supuesto, carecemos de control sobre la intermitencia del fenómenos como el sol o el viento, pero dado un nivel de generación determinado y excedentario, es decir, construir muchas más centrales de las que necesitamos, la electricidad que se genera cuando el sol sí que brilla o el viento sí que sopla se puede almacenar perfectamente para cubrir los momentos en los que no lo hace. Para ello existen numerosas alternativas, además de las consabidas baterías – que los escépticos y algunos ingenieros trasnochados siguen criticando por ser «demasiado caras» a pesar de haber reducido su precio un 97% en las últimas tres décadas y un 88% tan solo en la última – que van desde lo más obvio, invertir esa energía en un trabajo que pueda ser revertido posteriormente, hasta lo más imaginativo.
En efecto, las baterías son cada vez más baratas y más eficientes, lo que está llevando a que varios países se inclinen por utilizarlas de manera masiva en sus sistemas de generación. La combinación de energía solar cada vez más barata y baterías gigantes está logrando convertir en ridículamente cara la oferta de precios de electricidad de las centrales de combustibles fósiles o nucleares, son el detalle, en el caso de estas últimas, de que nadie las quiere cerca de su casa y de que sigue siendo preciso solucionar el problema de los residuos generados.
¿Lo más obvio? En efecto: cuando te sobra energía, mueves, por ejemplo, agua, a un lugar elevado, y simplemente la dejas bajar cuando necesitas energía, utilizándola para accionar la correspondiente turbina. Hablamos de las centrales eléctricas reversibles, pumped-storage hydroelectricity (PSH) o pumped hydroelectric energy storage (PHES), una tecnología capaz de generar energía de manera inmediata, en sesenta segundos tras la determinación de su necesidad, y que han sido construidas en muchísimos países. Pero por supuesto, quien dice agua, que requiere de un lugar específico para su almacenamiento porque no ocupa precisamente poco y un reservorio a cierta altura solo está disponible en determinados contextos, puede pensar igualmente en algo con más densidad, por ejemplo, bloques de hormigón. Una torre de bloques de hormigón puede colocarse en prácticamente cualquier sitio, y hacer descender bloques cuando es preciso generar energía es algo perfectamente factible y, de nuevo, relativamente sencillo en poco tiempo.
Pero por supuesto, podemos hablar de muchos otros métodos posibles y técnicamente factibles, además de otros experimentales. Pero si hay un método de almacenamiento de energía que está desvelándose como muy prometedor, ese es el hidrógeno verde, producido precisamente a partir de los excedentes de energía de las centrales renovables, y que es hidrolizado, también de forma completamente limpia, para producir de nuevo electricidad cuando es necesario. Utilizar la molécula de hidrógeno para almacenar energía y recuperarla cuando es necesaria mediante la hidrólisis es un proceso que no está exento de pérdidas, pero que funciona perfectamente, mejor a gran escala que cuando se hace en la pila de combustible de un vehículo, y que es completamente sostenible.
Cada vez más, las energías verdaderamente renovables como la solar y la eólica demuestran ser las más baratas en su explotación, y la tecnología ha conseguido desde hace ya mucho tiempo superar el problema de su intermitencia. Que no te engañen: la transición puede – y debe – llevarse a cabo mucho más rápido de lo que muchos pretenden, y no necesita de «falsos amigos» como la energía nuclear. Y cuanto antes lo entendamos y actuemos en consecuencia, antes evitaremos costosos errores de cara al futuro.
This article is also available in English on my Medium page, «Can we put the solar and wind intermittency myth to bed please?«
Cada vez, mas energia «renovable» (nada que objetar)
Cada vez, facturas de la luz mas y mas caras… (objetamos?)
Pasos a seguir:
1. Cogemos una servilleta
2. Buscamos el consumo en REE, península a las 22:00
3. Apuntamos en 1 hora, aproximadamente 30000Mwh. Es decir 30.000.000 kwh
4. Precio(referencia un link) bateria de 75Kwh
13600$
5. Desempolvamos la enciclopedia Bruño de los 50’s (por lo de ingeniero desfasado) y repasamos la Regla de 3
6. ¿Con los datos anteriores cuantas baterias de 75Kwh necesitamos para esos 30.000.000 Kwh
Necesitamos 400.000 baterias para dar servicio una hora, supongamos que tenemos que cubrir un minimo de 12h. -> Num. baterias de 75kwh . Aprox 4.800.000
En dinero ( 13600$ c.u.) -> 65.280.000.000 $
* Cada cierta cantidad de años, habría que reemplazarlas ( 5 años?)
* No se ha tenido en cuenta inversores, controladores, armazones, mantenimientos, sitio físico, despliegues etc
¿ Quien es el ingeniero desfasado?
Si desfasado si, pero no gilipollas
Pues a mí me parece que si un ingeniero cree, a día de hoy, que una batería hay que reemplazarla cada cinco años, no solo está tremendamente desfasado, sino que además, es efectivamente gilipollas.
Q.E.D.
Cálculo de servilleta, mira que te cuesta…
1 ciclo de día x 1500 ciclos de promedio da 4 años
Con uso extensivo… es decir dimensionando al mínimo,
pero puedes multiplicar por dos el precio y no estirar el chicle, no apuras a ciclo por día, pero al final doblas el coste del despliegue en unidades(y ojo todo lo que olvidas en cacharrería que no es baladí) , y doblas el tiempo de sustitución de baterias… son habas contadas lucido profesor…
¿Cuanto te dura la bateria de un movil que cargas y descargas todos los días?…
Si un guru cree que los ingenieros somos gilipollas… es que se lo tiene que hacer mirar, antes de pisar teclas sin entender que lo que lee de Tesla es puro marketing pagado
Si no sabes torear para que te metes Manolete !!
¡Vaya desastre de autopista, que todos van en sentido contrario!!! No te preocupes, con el tiempo se verá quién tenía razón. No tengo prisa.
Chipiron….:
Aqui tienes tienes tu minuto de oro…!!! XDDD
Gracias Lua!
Es que tengo poco que decir. Como dice Enrique Dans, el tiempo dará o quitará la razón.
Creo que con un poco más de evolución, las baterias eléctricas seran la mejor solución. Ahora puede que sistemas más rudimentarios (en concepto) sean competitivos, pero un abaratamiento de las baterias puede alzarlas claramente como la solución ganadora.
En Australia Tesla ya ha montado instalaciones así y las compañias productoras han amortizado los costes en menos de un año, eso con tecnología existente…
Y no, las baterias no hay que cambiarlas cada cinco años. Mi Tesla Model S con bateria de 100 kWh, con 90.000 km y 4 años retiene más del 98% de su capacidad inicial…
Gracias Chipiron
Es el mejor comentario que reafirma la vida útil de las baterias
90000km en 4 años supone que al año haces, 22500
La autonomia ( dime si es cierto es aproximadamente es de 500Km), que son unas 45 cargas completas de batería al año, es decir, que le has hecho unas 180 cargas, lo que significa que tu TESLA asumiendo 1500 ciclos de carga, estaría al 88% de su vida útil
Las baterías de tu Tesla no hay que cambiarlas cada 5 años… ¿quien ha dicho eso?
Si las usas como tú afirmas que lo haces.
Pero si las usas de forma intensa ( a carga diaria) si duran esos años. Si un móvil le pasas de 100% a 0% todos los días y lo cargas por la noche, suerte tienes si llegas a esos años…
Si hubieras notado mucha merma en esas baterias del TESLA es que serían una mierda…. y entiendo que no lo son… como tu nos afirmas con tu comentario, casi ni notas pérdidas de eficiencia.
¿1500 ciclos de carga? De verdad… a ver si nos reciclamos un poco.
Si muy bonito el marketing…
Y Juan el mecánico ya te lo explicaba… otra cosa es que no lo entiendas
Oh, qué gran rigor el tuyo. Impresionante. Lo que no coincide con lo que tú dices «es marketing», y por supuesto, siempre serán más certeros «tus cálculos de servilleta» que la realidad. Buen ejemplo de (supuesto) ingeniero que se dejó todas las meninges intentando sobrevivir a la termodinámica de Primero y que ya no se ha vuelto a actualizar…
A ver , ingeniero….A la velocidad que baja el coste de los paneles solares, si sobredimensionas las instalaciones y utilizas almacenamiento de baterías , tambien cada vez mas baratas, llegas a producir energia casi a coste cero en muy pocos años.
https://www.maygmo.es/cambios-profundos-de-la-energia-2020-2030/
Se recicle, coño ¡
65.000 millones de dólares, y hay 47 millones de españoles. Sale a unos 1.400 dólares por español. Si duran 5 años, serían 280 dólares al año por español. Es decir, unos 240 euros anuales, o 20 euros al mes.
Pero claro, has dicho consumo a las 22h, y 12 horas de tirar de batería, cuando resulta que el consumo se reduce mucho a partir de la medianoche. Y has olvidado que también hace viento de noche, igualito que si fuera de día. Si las baterías sólo se usan 2 horas en lugar de 12, tus 20 euros acaban convertidos en 3,33.
Añado, porque mucha gente no lo sabe, que las termosolares son perfectamente capaces de generar electricidad durante la noche. Pero incluso sin esto último tu servilleta no funciona tan bien como creías.
Peninsula a las 22 y… sin viento, sin geotérmica, sin hidroeléctrica, sin energías marinas, con todos los coches descargados, y lo mismo en los países vecinos?? Me parece una hipótesis largamente desfasada.
Pregunta:
Existe algún link hacia algún estudio serio sobre las diferentes alternativas, con parámetros fundamental es cómo eficiencia (energy out/ energy un), coste por kWh de almacenamiento, etc?
Y lo pregunta un ingeniero? XDDD
Si, LUA, lo puedo buscar yo… pero voy de cráneo con el trabajo. Para que luego digan que en la universidad no hacemos nada…
Además, no es mi especialidad. Entiendo los diferentes mecanismos y por eso pregunto por la eficiencia de cada uno de ellos.
Me da que, a dia de hoy, utilizar viejas minas por las que subir/bajar un buen contrapeso debe ser la más barata y eficaz a nivel de eficiencia, pero es una intuición.
Varios estudios del grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas (GEEDS) de la Universidad de Valladolid:
https://geeds.es/publicaciones-academicas/
No llego a entender por qué si la energía fotovoltaica no tiene coste de producción , (solo de amortización) y evidentemente se produce durante el día, la electricidad es mas cara de dia que de noche y aconsejan que ponagas la lavador a las tres de la madrugada.
PD. Como es sabido de todos, en Texas los campos fotovoltaicos funcionan perfectamente bajo una capa de nieve de dos centímetros.
Cuando voy hacia Caceres desde BCN, paso por al menos 8 parques eolicos….
de cada 20 artefactos (en cada uno), apenas 3/4 estan en marcha…
Pues supone sistemáticamente más de un 20% de la energía que consume el país, y subiendo…
No te lo discuto…
Por que no los 20 en marcha y dejar el ciclo combinado de lado…???
La factura, sigue subiendo…
No me gusta hablar de política, pero criticaban al PP por el famoso «impuesto al sol» y creo (si entiendo bien lo que está sucediendo) el gobierno actual ha hecho una cazicada mayor (o la piensa hacer):
Si sabes como funciona el mercado eléctrico, todas las fuentes que quieran entran a subasta a un precio. Naturalmente las eólicas y solares a 0 euros por kWh.
Luego se va sumando la nuclear, centrales de ciclo combinado, etc. Cuando la oferta cubre la demanda, se cierra el mercado y el precio que se paga a los productores es el de la última oferta, por ejemplo la de una central de ciclo combinado a 5 euros el kWh (precio totalmente irreal e inventado para el ejemplo).
Pues bien, hasta ahora, la solar y la eólica tambien cobraban a ese precio (en el ejemplo 5 euros por kWh). Pero creo entender (aunque puedo estar equivocado) que se pretende que cobren menos pues les cuesta menos producir la electricidad, lo cual desincentivaria la creación de centrales solares y/o eólicas.
Una nueva cazicada de las eléctricas…. y eso puede ser parte de la razón por la que los costes de la electricidad suban…
Es importante destacar que no soy un experto en el mercado eléctrico y me baso en lecturas muy puntuales de noticias. Puedo estar totalmetne equivocado!
Estas casi acertado.
No es la ultima oferta, sino el precio mas caro el que determina el precio final.
Creo que exageras im poco, pero en efecto los molinos eólicos son muy propensos a las averías. Piensa que una pala pasa de presionar con su peso en un lado del eje a presionar en el contrario cuando termina de subir y desciende. Consecuencia el eje sufre un zarandeo que poco a poco va minando los rodamientos
Se probó otro tipo de molimos vertical, las torres ciclónicas, que giran sobre un eje vertical, pero los rendimientos son mucho peores
Entonces, Gorki… Los construimos y no los utilizamos, no sea que se nos estropicien??? XDDD
Gorki, los molinos no tienen una sola pala.
Sielen tener tres, pero de cada una sube y baja y cambia de lado el punto de apoyo en el cabezal segum suba o baje.
La respuesta es sencilla: están en parada «técnica» de mantenimiento.
Sucede «a veces» con la hidráulica, ya ha habido sanciones, y hay quien asegura que también con alguna que otra central nuclear.
Suele coincidir mucho cuando hay exceso de energía eólica (ó renovable barata) y el último Kw que necesiten para cubrir la demanda es conveniente (para las eléctricas y para que el precio de la luz no baje) que lo consigan quemando medio chupito de gas/petróleo. Así cobran todo a precio de sangre de unicornio (el combustible más caro que hayan utilizado). Son sus costumbres, y hasta que la ley no cambie, hay que respetarlas.
La respuesta era para:
LUA – 13 julio 2021 – 21:46
Fallo mío.
Si, si… imagine que iba por mi XDD
Estoy de acuerdo… de ahi mi queja de unidades detenidas… si tienes excedente, lo vendes o lo desperdicias, pero no te quedas en minimos para poder seguir mantenendo el precio…
Siendo un poco maquiavélico, pero…
¿Podría ser eso un incentivo añadido de las eléctricas para invertir en renovables y así poder apagarlas a voluntad para «configurar» la producción según convenga?
Produzco casi todo con renovables que es lo más barato excepto, ¡qué casualidad!, ese último MWh que hacía falta porque tengo ese parque eólico de repente averiado…
Apuesto que si….
Veamos.
Del 100% de la energía consumida hoy en España, solo un 20% es eléctrica. Las renovables generan casi exclusivamente energía eléctrica. ¿Queremos que ellas supongan el 100% de la matriz energética? Entonces hay que electrificar todo. Esto supone una gigantesca inversión para levantar toda la infraestructura necesaria para ello. ¿Se ha hecho el cálculo de si contaremos con la cantidad de materiales necesarios para levantar esa infraestructura? Recuerdo simplemente que muchos de esos materiales (cobre, aluminio…) o bien ya han alcanzado su pico de explotación o bien están a las puertas de alcanzarlo. Por otro lado ¿se ha hecho el cálculo de si contaremos con la cantidad de energía necesaria para levantar esa infraestructura? Porque se sobreentiende que esa energía sería procedente de combustibles fósiles, con lo cual se aplicaría el adagio “utilizar los combustibles fósiles para salir de ellos”. Pero resulta que hay proyecciones que hablan del inminente fin de la era del petróleo (no porque falte, sino porque ya no es rentable explotar el aun disponible en el subsuelo).
Me temo que muy pero que muy bien lo tendremos que hacer para evitar un colapso o un semicolapso.
Por suerte o por desgracia, ya que corremos el riesgo de convertirnos en un desierto, nuestra situación geográfica nos ha colocado esta vez en el lado «bueno». Somos uno de los países más favorecidos mundialmente a la hora de poder producir energía solar.
Existe un par de franjas alrededor del globo terráqueo que son las más adecuadas para instalaciones solares. Una de ellas en el hemisferio sur a la altura de: el altiplano andino, Namibia, Australia, etc., y la otra en el hemisferio norte a la altura de: California, Tejas, todo el Sáhara africano, Arabia, Afganistán, la meseta tibetana, el desierto del noroeste chino, etc. El sol no sale igual para todos pero está más o menos bien repartido.
Aunque la franja del norte nos pille de refilón, gracias a la radiación del sol sobre España y a nuestra posición geopolítica dentro de Europa, podemos crear una potente industria productora de energía renovable (hidrógeno verde incluido), pasando a ser un país exportador neto de energía. Si sabemos sacar ventaja de ello, buscando el beneficio del país desde un punto de vista del bien común de los ciudadanos, tendremos una herramienta enorme para avanzar en el futuro siendo autosuficientes energéticamente hablando. Si por contra optamos por vendernos por cuatro duros a empresas de amiguetes o fondos buitre, dejaremos pasar una ocasión de oro para crecer como país del primer mundo. (Joder, parezco un político fumado ;P ).
Para el de la servilleta:
Si vamos a hacer las cuentas de la vieja, no hagamos trampas. No nos muestres las cuentas de una mano y escondas la otra. Ayer (13-7-21), a las 22:00 ha habido un consumo real de 31.062 MW/h, de los cuales el 55,11% (17.646 MW/h) estaban ya cubiertos por la entrada de energía renovable. Por tanto, a las 22:00 de ayer, no hubiese sido necesario una batería de respaldo de 30 GW, sino una alternativa que aporte el restante 45% de esa cantidad que tú indicas. Hoy, a la misma hora, la energía renovable era del 48%, teniendo en cuenta que la fotovoltaica de noche desaparece y la nuclear tiene que entrar sí o sí de manera constante las 24 horas.
Una incipiente fotovoltaica que ayer, en plena ola de calor veraniego, en el pico de consumo a las 14:20, aportó ella solita un 25% del mix total, casi un 60% junto al resto de renovables. A partir de las 22:00 el consumo se desploma y con ello las cifras que manejas en la servilleta.
En cualquier caso, dejemos de mirar al dedo. Gastamos 30-35 GW/h al día y ahora mismo hay capacidad de producir más del triple de esa cantidad. De aquí al 2030 hay proyectados solo en España unos 175 GW en instalaciones renovables (básicamente eólica y solar), 9 veces más de lo que consumimos. Mal se nos tiene que dar si no somos capaces de almacenar parte de esos 175 GW para consumirlos de noche y sustituir las fuentes de energía más contaminantes.
El problema no está en obtener energía suficiente, ni en crear métodos de respaldo ya conocidos, está en conseguir cuadrar que todos los implicados en el proceso saquen su tajada sin que abusen del consumidor final.
Unos breves apuntes:
1- El agua que se bebe en el área del Gran Bilbao es mayoritariamente de Álava. Proviene de las afueras de Vitoria, de un sistema de embalses construido a las faldas del Gorbea para abastecer de agua a los antiguos «Altos Hornos de Vizcaya». Mediante tubos gigantes el «Consorcio de Bilbao» transporta el agua desde el embalse hasta Bilbao aprovechando el desnivel entre los dos puntos. Es más, por el camino han instalado un pequeño salto eléctrico (en el alto de Barazar) con el que conseguir electricidad. Desde el desconocimiento, ¿Tan grande es el impedimento de la distancia, para usar el desnivel de las mesetas españolas (700-800 metros de altitud) con la cota cero de la costa y montar circuitos cerrados de agua, bombeando hacia arriba de día y soltando mediante gravedad de noche?.
2-En Australia, uno de los países con mayor potencial solar que apuesta por el respaldo con baterías, Sun Cable planea construir una central de baterías al norte del país con una capacidad de entre 22.000 y 30.000 MWh, al lado de una granja solar de unos 14 GW. La idea es exportar electricidad, mediante un cable submarino, a Singapur, a más de 3.000 Km de distancia. Que alguien de aquí coja apuntes del tema, pues va a ser el camino a seguir.
3-En California, en la reciente ola de calor que han sufrido, las autoridades recomendaron cargar las baterías de los coches en las horas centrales del día, cuando hace más sol, con la intención de utilizarlas como respaldo de la propia vivienda y aliviar la crisis del sistema provocada por las altas temperaturas. Una batería de un coche no da para mucho, cientos de miles de baterías de coches es algo a tener en cuenta. En el Reino Unido ya han avisado de que a ciertas horas centrales del día la electricidad puede llegar a ser gratis, supongo que con el mismo objetivo del que estamos hablando. El de los apuntes, que siga tomando nota.
4-En Arabia Saudí tienen en mente tapizar medio país (desierto) con placas solares y cambiar el petróleo por energías renovables. Pensaron en tender un cable hasta centro-Europa pero abandonaron el proyecto por ser inviable. Sin embargo, la opción de producir hidrógeno verde (con el gas que tienen será «semiverde») ha vuelto a relanzar la idea de exportar energía a Europa.
5- En el Mar de Norte, dentro de poco las ardillas podrán cruzarlo de lado a lado sin tocar el agua, saltando de aerogenerador en aerogenerador. Muchos de esos aerogeneradores eólicos almacenarán la energía directamente en forma de hidrógeno.
Podemos seguir así hasta aburrir (si no lo hemos hecho ya). Esto no hay quien lo pare. Como se suele decir: «no hay más ciego que el que no quiere ver».
Para lo que indicas en el punto 1 de los breves apuntes, tampoco hagas trampas tu. Más de la tercera parte del agua que bebe Bilbao es «robada» de Burgos, a la que no se la compensa. Soportamos además molinos eólicos destructores del paisaje porque los vascos lo prohíben, no sea que se les estropeen los suyos.
Sobre lo del desnivel, sería otro «robo» más a los vaciados mesetarios en beneficio de los insolidarios.
Y por cierto, ya se hace en el sistema de Aldeadávila, gastándose en el bombeo al embalse superior el doble de energía de la que se produce con la misma cantidad de agua. Y esto con dos embalses contiguos. Imagina cómo se multiplica el gasto con el bombeo a grandes distancias.
Muchas gracias por el comentario. Sobre el punto 2, potencialmente, hasta que punto podemos conectar una red eléctrica renovable lo bastante extensa como para que las fluctuaciones de producción locales apenas se noten? Si tienes alguna fuente de información se agradecería si la compartes.
Respecto a la producción de hidrógeno verde tengo varias dudas. Primero estimaciones de coste y eficiencia energética, que tengo entendida es baja. Segundo, como se puede resolver los retos de su difícil transporte y almacenamiento. Por último, como de competitivo es ante otras opciones de almacenamiento de larga duración y una mayor electrificación de la economía, incluida la industria, a largo plazo.
Con mis preguntas asumo que eres relativamente experto en el tema pero se que podría no ser el caso. Yo tengo mucha curiosidad y soy un ávido lector de cualquier información sobre la transición energética.
JOHN SMITH – 14 julio 2021 – 10:40
Noto cierto rencor vecinal acumulado. JAJAJAJA.
Tened cuidado con el Condado de Treviño, que a la mínima que os descuidéis os lo «levantan». No es por incordiar pero yo ahí lo dejo.
;)))
CARLOS JEREZ – 14 julio 2021 – 10:44
Al igual que tú, me interesa el tema y voy leyendo aquí y allá. No soy ningún experto, en absoluto. Trato de informarme, tener una opinión propia más o menos fundada y comentarla, sin más. A veces da la impresión de que estás tratando de hacer un trabajo de lobby sobre algún tema, como muchos de esos expertos a los que se les ve venir de lejos, pero detrás mío no hay nada más que mirar por el bien común de la gente, no me caso con nadie.
Respecto a las dudas que planteas sobre las renovables, creo que, ahora mismo, todos tenemos las mismas. Mi opinión sobre el hidrógeno verde ya lo he comentado en algún articulo de EDans anterior: estoy a favor dependiendo de cómo se plante su producción y de cuál sea el objetivo al que va destinado.
Todos sabemos de los problemas de almacenar, transportar y manipular hidrógeno, así como de la pérdida energética que supone conseguir hidrógeno puro.
Si es para aprovechar excedentes de energía renovable, adelante. Antes de tener que tender un cable a tierra y desperdiciar o malvender el 100%, prefiero asumir pérdidas de un 50-70% y obtener un 50-30% de energía, menos es nada. Siempre pensando que el hidrógeno obtenido va destinado a sustituir el combustible contaminante de motores con gran demanda de potencia energética (barcos, aviones, etc.), donde las baterías actuales no llegan, o bien para almacenarlo como respaldo del sistema eléctrico.
Si detrás está la industria petroquímica intentando mantener su estatus actual, dando salida al gas en forma de hidrógeno multicolor, desplazando otras opciones más eficientes (vehículos 100% eléctricos), el timo está servido.
El lobby del hidrógeno está a pleno rendimiento y ha conseguido de las instituciones una enorme cantidad de millones para financiar proyectos de I+D+I relacionados con el hidrógeno verde. Esperemos que de esa inversión salga algo que termine por despejar las dudas que tú planteas.
Yo personalmente, en el caso de España, hubiera puesto toda la carne en el asador apostando por la fotovoltaica, pero bueno…
EGB ESPABILADO – 14 julio 2021 – 12:11
Lo siento, me pierdo con tus cálculos de servilleta.
Servilleteemos
1. El dato de 30000 Mw era para las 22h de ayer en la península. (fuente REE)
2. El cálculo busca un entorno de que estamos hablando.
3. Habrá días que no haya suficiente Sol o Viento, y el dimensionado está pensando que en el resto de 12h se pueda disponer de reservas de baterias (todo grosso modo)
4, La servilleta asume que pasamos de no renovables a renovables, simplemente para ver cual sería el monto a precio actual de baterias
5. He obviado inversores DC->AC imprescindibles para servir AC
6. He obviado el coste y acondicionamientos de sitios
7. He obviado aumento de demandas,
8. He obviado cableados, proyectos, mantenimiento anual, etc
Es simple y llanamente, un cálculo de servilletas de cuanto estamos hablando por usar el elemento físico baterias ON TOP OF factura actual, como dice Krigan, si divides por personas ( hay que quitar las islas, solo peninsula) pues puede salir si duran 5 años, y no siendo optimista unos 20€ por individuo, algo más pues los islenos no cuentan… pero que tendriamos en una media de familias de 3 personas, más de 60€ al mes por LA IDEA FELIZ DE LA BATERIA
¿Que puede ser más o menos? SI CLARO QUE SI. Es un orden de magnitud
Si ahora en mi familia de 3 miembros pagamos 50€ de recibo ( si consumo poco) estamos hablando de sumarle un coste antes de impuestos, solo por la idea feliz de otros 100€ finales al mes
TOCATE LOS COJONES CON LA IDEA FELIZ de los casi ingenieros reciclados
Juan T: aqui hablamos de baterias, otras payasadas, en otro momento
Lo que dije es que tu servilleta (que equivale a unos 20 euros por persona) no incluía (y sigue sin incluir) el hecho de que también hace viento de noche, ni el hecho de que el consumo baja mucho a partir de la medianoche. Básicamente tu servilleta cae en una falacia del hombre de paja. Ni Enrique ni nadie está proponiendo tirar exclusivamente de solar, ni cubrir exclusivamente con baterías los desajustes entre generación fotovoltaica y demanda.
Más concretamente, el artículo de Enrique incluye:
– La sobrecapacidad fotovoltaica y eólica.
– Las centrales de bombeo (hidroeléctricas reversibles).
– El hidrógeno verde.
– Otros elementos que ni menciono porque basta conque leas el artículo.
Son ya 5 cosas (sin contar «otros elementos») que cada una de ellas por sí sola tumba tu cálculo de la servilleta.
Krigan
Acabo de leer ELPAIS y creo que hay algo que no concuerda
Resulta que pintais un futuro de color de rosa, y la comision europea, lo que prevee es que va a ver SUBIDAS de los costes de la energía:
«El plan de la comision europea incluye la creación de un fondo social de 72.000 millones de euros en el período 2025-2032 para paliar el impacto que el encarecimiento del suministro energético puede tener en la vida diaria de millones de ciudadanos europeos, tanto por los mayores costes en el transporte como por la mayor factura del consumo energético en los hogares. Bruselas espera evitar así que la lucha contra el cambio climático desencadene protestas como la vivida en Francia con la llamada revuelta de los chalecos amarillos, que paralizó de manera espontánea y repentina buena parte del país para protestar contra un aumento en la fiscalidad de los carburantes.»
ELPAIS hoy.
Sin animo de polemizar en absoluto, no voy a responder, a comentarios, visto la calidad que ultimamente se gasta por aqui
Y mi constatación personal es que cada vez consumimos menos Kwh y están más caros…
Es un poco difícil valorar un plan de ayudas del cual de momento solo conocemos poco más que un párrafo en los periódicos.
Partiendo de tan poca información, parece que tales ayudas están muy relacionadas con el hecho de que van a asar a impuestos los combustibles fósiles para desincentivar los coches que los consumen. La mención a los hogares podría ser por el extendido uso de fósiles para calefacción, agua caliente, y cocina.
Ahora bien, lo de los precios actuales de la electricidad (elevados y al alza) tiene una explicación muy sencilla. Debido al muy curioso (e inexplicable para mí) sistema de subasta eléctrica que hay en España, en la factura no pagamos el precio de las baratas solar y eólica, sino el precio de las más caras fósiles. En efecto, se paga para todos los kWh el precio del más caro de producir.
Segunda pregunta: Alguien sabe, para un mismo generador eólico (mismas dimensiones al menos) cuanta energia se produce de media off-shore frente a ponerlos en montañas?
Obviamente la instalación será más cara en off-shore, pero quizás la producción sea superior.
Sobretodo lo pregunto porque algunos «ecologistas radicales» aún le ponen pegas a ver parques eólicos en las montañas y sus posibles daños a especies de aves protegidas. Mi opinión personal es que, hagamos lo que hagamos, algo de huella en la naturaleza dejará, pero como ingeniero aplico aquello de «lo perfecto es enemigo de lo bueno»…
Todo tiene solución…
https://www.4vultures.org/study-shows-that-painting-a-single-wind-turbine-blade-black-reduces-bird-collision/
Si, tienes razón, lo habia leido. No solo eso, si comparas las aves que mueren por accidentes contra edificios por las que despellejan las palas de los rotores es algo asó como un 0.01%….
Pero los radicales (y me río de ellos por esta postura) van más allá: incluso dicen «que contamina la estética del paisaje»… toma ya! Pero luego van a casa despues de su excursión mochilera y se duchan con agua caliente…
Efectivamente, siempre he pensado que unas simples bandas de pintura o unas lucecitas, serian solucion… XDD
Te estoy buscando un enlace que lei no hace mucho, pero no lo encuentro. Si, la instalacion/mantenimiento es mas cara, pero la generacion es muy superior.
Te dejo un video sobre sistemas Bladeless que no es menos interesante, para combatir a los eco-talibanes… XDD
The Future of Solid State Wind Energy – No More Blades
Mil gracias, LUA!
Veo que sigues a Matt Farrel en youtube.
Un buen canal, yo tambien lo hago. Tiene otra entrada en la que habla del «sterling engine» como otra posible solución al almacenamiento energético.
Y es una tecnologia inventada hace 3 siglos.. XDDD!
Ademas del Heavy Metal, la birra y el sexo con mi mujer, tengo otras aficiones… XDDD
Por cierto, como anécdota cuando la energía solar sea más barata y masiva, pagaremos menos el kw/hora durante el día que por la noche, justo lo contrario de ahora.
Totalmente de acuerdo, porque además la curva de demanda se invertirá:
Cuando el número de coches eléctricos sea alto, el consumo para recargarlos por la noche hará que la demanda sea mayor de 12 a 8am.
Aparte del debate sobre la intermitencia o no (nuclear de respaldo, almacenamiento en baterías, centrales hidráulicas reversibles, electrólisis de hidrógeno) hay unas cuestiones que no están resueltas para nada con energías renovables:
– La fabricación de cemento no se puede hacer sin emisiones (8% de las emisiones)
– La fabricación de acero (desde el mineral) tampoco (~4%)
– Por otro lado, los plásticos están vinculados al refino de petróleo (y dependemos mucho del plástico)
No sé cual es la mejor opción, pero las emisiones las hay que bajar ya. Y para eso va a haber Muchos paneles en España y un eólico en cada colina.
Sí se puede, Diego. Aquí tienes el acero, aquí soluciones para el cemento, y en cuanto al plástico, es evidente que hay que reducir la dependencia, eliminar el de un solo uso (estamos en ello) y obligar a su reciclaje real (no como el engaño actual).
Me gusta mas hablar de la variabilidad de la eerr que intermitencia ya que no es como un interruptor que enciendes o apagas. Por otro lado he visto escrita la unidad de energía como kw/h en vez de kWh.
Yo creo que parte del problema está en que la gestión de las instalaciones actuales se hace para maximizar el precio de la energía y se habría de legislar para que fuera lo contrario. Y también habría que gestionar el bombeo actual y la gran hidráulica para que hagan las funciones de las baterías. Por mucha eerr que pongamos, si el mercado funciona como hasta ahora, siempre meterán gas o agua a precio de gas y el mercado mayorista estará caro
Pregunta: ¿Qué formación o experiencia profesional en el ámbito de la energía tienes para expresarte de manera tan tajante sobre este tema?.
…
Fantástico. ;-)
Al final da más juego el hilo de comentarios que el propio artículo…
Saludos a la parroquia.