Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Derivadas importantes de la cumbre del G7» (pdf), y trata de revisar algunos de los cambios recientes reflejados en las discusiones de la cumbre del G7 recientemente celebrada en Londres, tales como el acuerdo sobre la fiscalidad de las empresas multinacionales, las posibles vías de actuación con respecto a autocracias como China o Rusia, o la siempre importante cuestión de la emergencia climática.
En el momento en que deja de haber un idiota populista en la Casa Blanca con un absurdo mensaje insostenible como «America First», algunos de los grandes desafíos del mundo pueden plantearse de otra manera. De hecho, la idea es adaptar las soluciones del los problemas a un nuevo contexto internacional de mundo hiperconectado, en el que hay que plantear tanto las interdependencias entre los países como el concepto de soberanía.
Ante problemas globales, es fundamental proponer soluciones globales. De nada sirve un acuerdo para que las grandes empresas multinacionales paguen sus impuestos de forma que tenga sentido, si una serie de países se convierten en paraísos fiscales o esgrimen su soberanía para atraer a esas compañías con tratamientos impositivos especialmente beneficiosos. Poco sentido tiene tratar de mantener unos esquemas de derechos de los trabajadores, si en algunos países se compite con mano de obra forzada, trabajo infantil o jornadas interminables, y encima pretenden demostrar que «su sistema funciona mejor». Y por supuesto, de nada sirve tratar de reducir las emisiones para conseguir poner freno a una emergencia climática que nos afecta a todos los que vivimos en el planeta, y que algunos territorios como Tasmania consigan ser neutros en emisiones, si algunos países ignoran las recomendaciones y se dedican a seguir construyendo centrales de carbón o a emitir dióxido de carbono como si no hubiera un mañana.
El mundo tiene, a día de hoy, una serie de desafíos que requieren la acción coordinada y decidida de todos los países, con unas reglas comunes y sin excepción. Durante mucho tiempo, hemos tratado de solucionar algunos de esos problemas con soluciones unilaterales, con supuestas buenas voluntades – cuando no haciéndonos todos trampas unos a otros – y con simples consejos de órganos supranacionales sin poder efectivo. Es el momento de superar esa época, de ser conscientes de la magnitud de los problemas, y de optar por una acción coordinada. Es la única posibilidad. Y posiblemente no solo la única, sino también la última.
This article was also published in English on Forbes, «Global solutions to global problems«
¿Donde está la autoridad global con legitimidad para dar soluciones globales a problemas globales?
El desafío es sustituir al Consejo de Seguridad de la ONU donde 5 estados tiene veto.
Esto choca con el neoliberalismo que parió Bitcoin y ve a los estado como fuentes de problemas.
O necesitamos figuras de autoridad que solucionen problemas, o solucionamos problemas erradicando figuras de autoridad.
¡Menudo nudo gordiano! ¿Donde está Alejandro Magno cuando se le necesita?
Me quito la nariz roja ante tu comentario
Ayer un comentarista nos recordaba lo bien escrita que está la Consti china… y lo bien que defiende sobre el papel a sus ciudadanos.
La nuestra es parecida, tiene muchos derechos fundamentales bien escritos, y hasta el fuero de los españoles de Franco hablaba de derechos.
¿Por donde se pasan la Consti y pseudo leyes? Pues si por el centro de la plaza Etoile…
Ahora el collar del gato se llama «Soluciones Globales» y unos cuantos ratones están dando saltos de alegría, a lo speedy gonzalez. Ya se sabe muchas horas de gimnasio, y pocas de lectura…
A mi me pilla ya muy trabajado para que nos ronden unas serenatas de 45s. los mariachis del G7
Por consenso, parece que iremos poquito a poquito,… Pero con nuevos impuestos o tasas para el cambio climático, como corren los jodios…
Y luego Santa Teresa Ribera sale en los medios «preocupada» y diciendo que van a mirar lo del IVA y el impuesto de la luz….
SANTOS VARONES, eso somos
La política se queda muy corta, es un tema filosófico, existencial.
Por un lado la autoridad es fuente de corrupción y por otro es fuente de productividad.
Llegará un día que el autoritarismo chino sera un estorbo e introducirán mecanismos populistas (democracia).
Decía un refrán chino que si tienes a un listo al frente de tus negocios, no te sorprendas si te roba.
Está claro. La ONU y sus «cinco jinetes» no son la solución. Lo mismo que pasa con la OMS.
Son organismos internacionales del siglo XX, que sirven a los intereses de sus fundadores.
Son entidades deslocalizadas temporalmente en el mundo hiperconectado con problemas globales del siglo XXI.
Su predecesora la Sociedad de Naciones, fue un fracasó.
No ha habido una 3ª GM, así que objetivamente si han sido la solución.
Venimos de 55 millones de muertos. Ahora que hemos dejado de matarnos podemos tener otras preocupaciones.
No puedo reprimirme y contestar con las tripas.
Añoras más centralismo aún? Oir «autoridad globlal» y echarme a temblar ha sido todo uno.
No. Mucho mejor para batir al enemigo del CO2 y la polución, nada mejor que una red de autoridades locales. Aconsejo la lectura del libro La plaza y la torre de Niall Ferguson para justificar lo que acabo de decir.
Quiero plazas locales con buenas ideas exitosamente implementadas en «taifas», como dirían en el estado español, que una «autoridad global» ineficiente, corrupta y ciega dictando cuestiones poco factibles.
Los problemas de mi bloque los gestiona la comunidad de propietarios.
Los de la calle el ayuntamiento.
Los de la provincia la diputación
De la autonomía el parlamento.
De la nación el congreso.
De Europa Bruselas
¿¿Del mundo??
Javier, la mayoría de mis argumentos no son míos, y nunca le digo a la peña que se lea este libro o vea ese documental, los expongo en mis propias palabras y cada vez menos enlazo con la fuente.
Mencionar la fuente NUNCA puede ser un sustituto de que expongas los argumentos en tus propias palabras.
Por eso era tan crucial que no saliera elegido Trump.
Por que si no es EEUU quien tiene la iniciativa, nadie mas la puede tener, y nadie mas puede arrastrar al resto.
Ahora , con ellos y la UE coordinados, se abre una ventana de oportunidad.
No habría podido ser de otro modo.
Lo único seguro es la muerte y pagar impuestos. Benjamín Franklin
y con el actual gobierno, en ese orden. :-)
Buena cita, Gorki.
Y tal y como avanza la medicina, antes seremos inmortales que librarnos de pagar cada día más impuestos… Seguro que se alargarán más los impuestos que nuestros telómeros con tratamientos médicos.
Por cierto, si de la recaudación tributaria se hiciese un uso adecuado, no me importaría pagar incluso más impuestos. Por el bien global. Pero tal y cómo se despilfarran, entiendo perfectamente a los que no quieren pagar esgrimiendo la gestión del dinero público.
Siempre se podrá poner esa excusa para defender no pagar impuestos. Nunca se gastará el dinero público exactamente como a ti te gustaría en función de tus ideas. En eso consiste la democracia.
En el largo plazo estamos todos muertos. John Maynard Keynes
Bueno, ya veremos lo que avanza la medicina y/o biologia.
Tengo muy mala memoria y no me acuerdo del nombre de un organismo que, literalmente, nunca muere porque siempre se regenera.
Si a alguién le interesa ya buscaré el nombre y el artículo.
Pero básicamente, manipulando telómeros y con técnicas CRISP y reinyectando esas células madre en la médula ósea, creo que en algunos laboratorios ya han conseguido muchos progresos, como doblar la vida de ratones…
Filosofia vs. Ciencia (que en su dia eran lo mismo) XDDD!
Buff, no creo que en la cuestión de «America First» Biden se diferencie mucho de Trump….
El esquema post guerra mundial es el mismo de siempre. Una Europa débil y dividida. Un UK que parece un estado más de USA, el 52. Una Alemania que no quiere liderar ni Europa ni, mucho menos el mundo, y una Francia nostálgica que mas «grandeur» que sabe que sólo puede hacer algo junto con Alemania y el resto de Europa mientras que alemania sólo quiere la industria, tecnología y dejarse defender por USA, por lo tanto alineada totalmente con USA.
Con ese esquema poco más. Lo global es lo que quiera The WitheHouse, y si Tio Sam decreta guerra económica con china y rusia, pues el resto de occidente a obedecer!
1. Esos países representan a una minoría global. Difícilmente pueden proponer soluciones globales
2. Esos mismos países son los principales causantes de muchos de los problemas globales, incluyendo la crisis climáticas.
Por desgracia, muy cierto, Felipe.
Muy acertado el artículo de hoy.
Yo creo que la pandemia es el ejemplo perfecto de un problema global que sólo tiene solución si se aborda globalmente (de nada sirve vacunar a los ciudadanos americanos si en la India se infecta tanta gente que permite al virus mutar y hacerse resistente a la vacuna).
Lo bueno de este ejemplo es que es completamente real, actual (no futuro) y con consecuencia s locales en todo el mundo.
A ver si aprendemos de una vez de un ejemplo tan concreto y actual, y en la nueva normalidad trabajar globalmente para solucionar problemas globales empieza a aplicarse de una vez por todas!
Hace mucho tiempo que perdí la esperanza en la humanidad. Esto se quedará en aguas de borrajas.
Sólo cuando lleguemos realmente al límite (y digo al límite de verdad) es cuando se reaccionará y llegado ese punto, todo será inevitable. Una pena.
Realmente no me imagino un futuro en el que salgamos bien parados.
Juan, yo soy algo más optimista.
Estoy totalmente de acuerdo en que no tenemos remedio, al menos hasta que estamos con el agua hasta el cuello.
Pero es entonces cuando la ciencia y tecnologia, exprimidas al máximo y entendiendo que se trata de un problema global que requiere una solución global, sale al rescate.
Creo que llegaremos a la emisión neutra de CO2. Tambien creo que la ciencia y tecnologia perfeccionara los sistemas de «secuestro de CO2». Es decir, nuestra contribución neta, como llegará tarde, deberá ser negativa. Lo veo factible si se entiende el problema y que la estrategia debe ser global.
Con el COVID, más o menos, está pasando lo mismo: Problema global, solución global. Creo que USA ya ha regalado 100 millones de dosis al tercer mundo ahora que ellos estan vacunados.
No es suficiente, pero es un comienzo! Parece que se han dado cuenta de que, o vamos a una, o no nos sacaremos la pandemia de encima.
Por nuestro bien como civilización espero de corazón que tengas razón y yo peque de ser demasiado pesimista…
Si los países trabajasen como sociedad global, que distinto sería el mundo.
Puede que sea muy pesimista, pero «estos problemas» que resuelven no es por un bien común, es porqué países poderosos no se llevan su trozo de la tarta y entonces hay que buscar una solución para que sea así.
De hecho, la pandemia ha dado una vuelta más de tuerca hacia el egoísmo social, no nos olvidemos cuando no hay recursos como actual el más fuerte.
Actualmente hay una guerra no solo comercial, sino también de puro poder. Los retos que tenemos por delante nos van a poner a prueba como raza, y los más fuertes estarán mejor posicionados para aguantar más.
Hemos avanzado mucho técnicamente pero a costa de la parte humana, aunque personalmente creo que la gente en general queremos una cosa y los que mandan nos dan otra.
Animo a por el miércoles …..
El voluntarismo y las buenas intenciones que rezuman frases del tipo “necesitamos soluciones globales”, “con coordinación internacional avanzaremos” o “poco a poco llegaremos a un consenso mundial” creo que olvidan una realidad básica y evidente que está y siempre estuvo ante nuestros ojos para quien quiera abrirlos, no engañarse y mirarlo de frente: LOS HOMO SAPIENS VENIMOS DE SERIE PARA PENSAR EN TÉRMINOS DE GRUPO, NO EN TÉRMINOS DE ESPECIE.
Llevamos eso esculpido a sangre y fuego en nuestras neuronas, y francamente, creo que nos faltan siglos para primero asumirlo y después tratar de encauzarlo, si es que alguna vez lo conseguiremos. Creo que es más un problema psicológico o antropológico que un problema político.
Como explica muy bien entre otros José Antonio Marina, el sapiens evolucionó para desenvolverse en condiciones óptimas en grupos de hasta 200 individuos. Es por eso que cuando surgieron las grandes sociedades modernas nos aparecieron unos problemas para los que no estábamos dotados ni programados, que nos duran hasta hoy y que me temo que durarán siempre.
Pensar lo contrario es creer que la inteligencia humana es superior a la naturaleza que la creó.
Puestos a remontarnos a nuestra evolución, podemos fijarnos en nuestros primos
* Los chimpnaces son posesivos, muy jerárquicos y con el tiempo se vuelven peligrosos, sociales y violentos
* los bonobos son más amigables, no son violentos, son un matriarcado y resuelven sus diferencias disfrutando del sexo (a menudo homosexual), son amigables con los foráneos, tolerantes y se ayudan entre sí.
Trump que sería ¿bonobo o chimpancé?
Enrique y comentaristas a quien os parecéis más a los heterosexuales chimpancés que están grillados y acúan como psicopatas o a los tolerantes y muchas veces homosexuales bonobos?
Mandril… XDDD
A veces me llaman Ludovic XDDD!!!
Bruce Wayne ya estaba pillado XDDD
Tu última frase es muy profunda. Daría para un debate por si misma.
Personalmente sí creo que la inteligencia humana puede superar a la naturaleza que la ha creado (obviamente según como entendamos «superar»).
En primer lugar, para mí, la naturaleza en sí no es un «ente inteligente». Y aquello de «que sabia que es la naturaleza!» no suele ser mi comentario favorito.
Venimos de una evolución que no es más que generar millones de mutaciones y por selección natural dejar la que funciona. Yo creo que por no ser, no es ni un proceso óptimo (al menos los que creemos que no fue «guiada»).
Nuestra inteligencia (o estupidez, según como se mire) puede conseguir cargarse la propia naturaleza, por ejemplo.
En medicina, con los antibióticos, hemos solucionado un problema que nos permite vivir después de haber tenido amigdalitis. Todo avance médico es como si burlasemos la muerte que nos depara la naturaleza como si de un exploit se tratase.
En el fondo, tu frase, que es superinteresante para debatir, es similar a la que pregunta si el ser humano, con su inteligencia, será alguna vez capaz de entender los mecanismos que nos hacen inteligentes, conscientes, etc..
Son cuestiones filosóficas a las que con los avances en ciencia y tecnología nos estamos acercando, poco a poco, a poder dar una respuesta (al menos parcial).
Caray con el adicto al Marina. Tenemos un gran problema. La naturaleza inventó al ser humano con su inteligencia (racional y emocional), que lo hace diferente del animal irracional de procedencia, en términos absolutos. Es decir, algo así como que no hay camino de vuelta.
Pero tan burra es la naturaleza, que inventó la inteligencia humana, y luego no sabía que hacer con ella. Y por eso se puso a jugar a una especie de Monopoly , donde la evolución social no exista y siempre están los mismos ricos, para cobrar los alquileres.
Pero resulta que no, que la evolución marcha en espiral, y no se vuelve ya nunca a pasar por la calle Serrano, y ni siquiera por la misma cárcel, si se tiene en cuenta a nuestra inteligencia, y la usamos de «forma inteligente».
Porque así no nos hacemos ricos, en money, pero podemos hacernos más ricos en inteligencia. Ya que no vi en ningún sitio que la naturaleza haya apostado por limitar la evolución de nuestra inteligencia.
Los limitadores de la evolución están en la superficie del planeta (por lo de ahora) y se llaman Trump… La llamada, a veces en modo afectivo, madre naturaleza no tiene límites… ya que precisamente ese carácter de ilimitada es el que le proporciona la energía necesaria para seguir evolucionando.
Así que no es pensar nada raro, tanto el pensar sobre lo que sea, como el pensar ilimitadamente… mientras la versión mediocre de homo sapiens, que tanto se empeña en ir contra natura, no acabe con el planeta llamado Tierra.
Por lo menos lo que conocemos como planeta real, porque bien puede ser que solo seamos una proyección holográfica, por pare de una inteligencia natural extraterrestre. Inteligencia que puede ser superior a la nuestra, aunque las holografías , de por sí, no indican superioridad en términos absolutos, solo una mejora tecnológica. Que, como las nuestras, nos las produce esa inteligencia a la que tanto mima esa misma madre naturaleza, del principio de este «cuento».
Resumiendo, que cada uno se «crea» un Ferrari o un Mercedes, pero la madre naturaleza es mucho más sabia que todos los productores de coches del mundo unidos.
Y si no puede conseguir que pensemos en «términos de especie humana», no es por ser imposible, unicamente lo será porque la versión mediocre antes indicada, hace todo lo posible, para que no pueda ser ni siquiera probable.
¡Dejemos a la naturaleza hacer su trabajo y no andemos a joder cada avance que intenta patentar!
¿Los animales son irracionales?
Cuanto más nos empeñamos en creernos diferentes, más aprendemos de ellos y nosotros.
Por lo visto la racionalidad es evolutiva porque la usamos para construir relatos que nos facilita aceptar la realidad, una de las claves para ser feliz.
Pedro
Hay una prueba que se hacecon animales para ver su nivel de inteligencia, y es pegarles una etiqueta en la frente y se les pone frente a un espejo. Si intentan quitarse ello la etiqueta demuestran que se reconocen en el espejo y que saben que es un reflejo, si van a interactuar directmante en el espejo se ve que no se reconocen en el espejo, y no tienen el mismo nivel de consciencia del yo, que en el primer caso.
Más en
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_del_espejo
Lo primero que dice tu enlace:
«La prueba del espejo, aplicada con animales, es una medida de consciencia de sí mismo»
¿Consciencia e inteligencia son lo mismo?
WTF!!!