Palantir es, sin duda, una de las compañías más siniestras del mundo. Fundada en mayo de 2003 por el ultraconservador Peter Thiel tras su salida de PayPal, la empresa lleva 17 años bajo su dirección amasando la mayor colección de datos personales de ciudadanos en todo el mundo y trabajando para gobiernos, agencias de inmigración y departamentos de policía de todo el mundo y hasta con Naciones Unidas en proyectos que prácticamente siempre tienen efectos perjudiciales sobre aquellos sujetos a su espionaje.
La compañía, que encarna todo lo malo y contrario a la ética de la ciencia de datos, nunca ha ganado dinero, pero cierra contratos millonarios con todo tipo de entidades con acceso a datos de ciudadanos, en lo que parece el mayor intento de creación de una macro-base de datos planetaria de la historia en manos de una compañía privada y de dudosísima ética. En octubre del pasado 2020, Palantir salió a bolsa, consiguió situarse un 31% por encima de su precio de referencia, y mantiene actualmente una valoración de unos 45,000 millones de dólares. La salida a bolsa permitió saber algunas cosas más de una compañía que siempre ha tratado de mantener sus actividades en el mayor de los secretos, entre otras cosas que los contratos con gobiernos y agencias gubernamentales (CIA, DoD, ICE, etc.) constituyen el 53% de su facturación.
Uno de los clientes importantes de la compañía es el servicio nacional de salud británico (NHS), en el que comenzó sus actividades gracias a un contrato por el que cobró únicamente una simbólica libra, pero en donde mantiene una implicación cada vez mayor sobre todo relacionada con la explotación de datos sobre la pandemia y las campañas de vacunación, que ha llevado a que el NHS sea objeto de litigios. Ahora, algunos grupos han organizado una protesta, «No Palantir in our NHS«, en la que buscan la salida de la siniestra compañía del organismo público, algo que ya presumiblemente serviría ya de poco. No es para nada la primera protesta a la que se enfrenta la empresa: a finales de 2019, tras el escándalo que supuso la actividad de la compañía para lograr la expulsión de miles de inmigrantes en Estados Unidos y la separación de niños de sus familias, personas del mundo de la tecnología llenaron foros de GitHub con mensajes relacionados destinados a sus trabajadores.
¿Qué ocurre cuando un gobierno da acceso a la explotación de los datos que posee de sus ciudadanos a una compañía con semejante perfil, antecedentes y reputación? ¿Dónde quedan los derechos de los ciudadanos? ¿Cómo lidiar con la erosión de la privacidad que ello obviamente supone, más allá de con protestas de este tipo de las que los gobiernos tienden a hacer caso omiso? ¿Cuánto sabe una compañía como Palantir de ti, y para qué fines lo utiliza?
ACTUALIZACIÓN (11/09/2021): el gobierno británico anuncia el fin de su contrato con Palantir alegando falta de transparencia.
This article was also published in English on Medium, «Palantir, a company that probably knows more about you than you’d like«
A este respecto, bienvenido el documento de identidad europeo con el que todas las gestiones respetarán la privacidad del usuario, ya que no dependen de los GAFAM.
A ver si hay mas iniciativas europeas en este sentido por que todo lo que huele a empresas de USA es un atentado a la privacidad, ni hablar de China o Rusia.
Y Palantir , pues nada , viniendo de la órbita Trumpista republicana , que vamos a esperar.
Trump seguro que les daba la medalla del Congreso como hizo con el Jimenez Losantos de allí.
No se que aporta a la entrada lo de poner «ultraconservador». También podrías haber puesto que es gay. ¿mola asociar «compañía siniestra» con ultraconservador, pero no con «gay»?.
Hombre, que es de esa orbita ,seguro….y que esa órbita no se distingue por la protección de la privacidad , mas seguro todavía..¿o no anuló Trump todas las leyes que aprobó Obama al respecto?.
A veces pienso que el tema de recolección de datos debería ser alrevés (ya sé que es una utopía, por supuesto):
Te deberían pagar por la cantidad y calidad de información sobre tu privacidad que quieres «vender» a una empresa.
Por ejemplo, si fuese así (que ya se que NO es así, ni estamos a tiempo de que lo sea jamás), a mi no me importaría «chivar» mis hobbies, mis costumbres, mis hábitos de compra, y muchos otros detalles para que pudiesen vender estas bases de datos para recibir publicidad orientada.
De alguna forma, a veces pienso que como no considero haber hecho nada deplorable, quizás no sea tan horroroso que sepan tanto de mí. Pero eh! quiero mi parte en euros de la privacidad que doy, que no la regalo!
En el fondo, si lo pensamos bien, es muy difícil establecer los límites de lo que es moralmente correcto en la privacidad de cada individuo. Siempre pongo el mismo ejemplo:
No me gustaría que la gente supiese, de forma abierta y de antemano, cuanto gano, cuanto tengo ahorrado, que patrimonio tengo… esas son cosas que considero muy privadas. Y, sin embargo, para evitar fraude fiscal, el gobierno tiene acceso a todos mis inmuebles (catástro), mis ingresos (sueldo, negocios, plusvalias..), y en general, todos mis movimientos bancarios desde que se obligó a los bancos ceder esa información al fisco hace ya muchos años (30-40?). Y ahora lo vemos lo más normal del mundo cuando en su momento causo una conmoción, pues todo el que tenia dinero defraudaba a hacienda (supongo que habria alguna excepción, pero bueno…).
Pero claro, entiendo que si queremos ser todos honrados con hacienda y solidarios con nuestros conciudanos, es necesario.
A donde voy es a que hay dos posiciones opuestas: en una, nadie sabe nada de ti, lo cual garantiza tu privacidad pero te permite delinquir a puerta abierta (por ejemplo antes podias comprar un móvil sin dar tu DNI…, una puerta abierta no controlada para actos de hackeo ilegal).
La otra, un «gran hermano» que sabe todo de ti. Si «te portas bien», nada que temer. Pero si no cumples con las leyes impuestas por los gobernantes, pues a pringar.
Como la mayoria de cosas en la vida, no sólo está el blanco y el negro, hay toda una escala de grises. Donde deberia estar el límite? La linea roja? El fin justifica todos los medios?
No se, en el fondo es una pregunta filosófica que seguro encantará comentar a Pedro.
Simplemente acabar comentando que no sabia de la existencia de esta empresa y que me parece horroroso que haya gobiernos que pacten con ella. Eso es, claramente, apuntar a la novela de George Orwell, 1984….
Es mucho mas que el tema de la privacidad individual, es un peligro sistémico para la democracia.
El estudio mas completo sobre esto es el libro «La era del capitalismo de la vigilancia» y pone los pelos de punta, y eso en las democracias, pero puesto al servicio de una dictadura dejaría completamente inerme al pueblo.
Si! Si ya da miedo en «democracias perfectas» (unas 20, entre las que incluyen a España en último lugar, pero dentro), no me imagino lo horroroso en dictaduras.
Atención Pedro: Sí, China con su dictadura extrema y Baidu! Puerta abierta para que me trolees ;-) XDDD
¿Qué democracia?
Tienes razón que te deberían pagar por la cantidad y calidad de información sobre tu privacidad que quieres «vender» a una empresa.
Y también te tendrían que pagar las empresas por ver los anuncios.
No estoy seguro, pero dudo que plantir sepa más de mi que Google, que uso masivamente gmail, android, calendar y búsquedas y más cosas.
Y será Google más «ética» que Plantir? Seguramente sí, pero no sé cuanto más ni por cuanto tiempo lo es, aunque si google quiere abusar de lo que de mí sabe…. las consecuencias podrían ser terribles.
Urge regular la privacidad pero 360º, esto es completamente y desde todos los aspectos
Conspiremos pues:
Elon Musk sale de Paypal
Peter Thiel sale de Paypal
Elon nos planta un bajotecho de 65mil satelites…
La cena esta servida… XDD
Si, LUA, pero hay un detalle importante:
Los satelites de la constelación «starlink» llevan unos propulsores llamados «ion thrusters» que primero permiten a los satélites situarse en la orbita operativa y, al final de su vida, frenarlos para que reentren en la atmosfera y se desintegren en la reentrada en la atmósfera.
Lo que quiero decir, es que no me importa tener 65.000 satélites sobre mi cabeza siempre y cuando haya un plan para retirarlos y no contribuir (o al menos minimizar al maximo) la cacharra espacial.
Lo que si es cierto es que en cada lanzamiento algunas piezas (como se ve en los videos cuando lanzan un pack de 60 satélites), quedan sueltas y no se si acaban reentrando en la tierra o quedan durante años orbitando nuestro planeta. Eso tambien lo deberian tener controlado, cosa que no se si es cierta.
Realmente lo preocupante es la chatarra espacial que estará décadas (si no siglos) en órbita antes de perder energia y desintegrarse en la entrada a la atmósfera.
Creo que ahora ya hay convenios internacionales sobre la utilización del espacio y la gestión de la chatarra espacial que generan. No se si son de obligado cumplimiento o solo son recomendaciones y no tengo claro que paises respetan estas reglas y cuales no.
No lo has entendido… XDDD
Vale, entonces te referias a la posibilidad de espionaje.
No creo que Starlink ni mejor ni empeore esa práctica. Son otras empresas como Facebook, Google, etc las que hacen malas prácticas de lo que les llega a sus manos.
Starlink es la tuberia. Facebook el depósito, y es cuando puedes decidir que haces con lo que almacenas.
Igual no te queda claro (no te enfades) que si tienes en tus manos la «tuberia», puedes crear tu «deposito»… XDDD
Que bueno que escribas sobre esto, pues cuando sugieres medidas de exclusión social en base a parámetros de salud, como las vacunas, significa que estas creando bases de datos sobre los usuarios. Estas bases de datos van a caer mas temprano que tarde en manos indebidas, ya sean otros países extranjeros, otras agencias o empresas.
Lo mejor es no crearlas hasta que no exista legislaciones fuertes y tratados internacionales vinculantes sobre el asunto.
Si se quiere aumentar la vacunacion en Europa, este tipo de iniciativa se necesita.
https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/covid-19-migrants-reducing-transmission-and-strengthening-vaccine-uptake
No medidas de exclusión, las cuales solo van a generar represión, marginalidad y crimen.
Ciñiéndome al contrato de una libra, lo que hay ahí claramente es un contrato en contra de los intereses de los británicos y debería depurarse que político o politicos del NSH aprobaron esa adjudicación.
Cuando en la adminsitración española optas por un pliego público, lo normal es que tengas que cumplir unos requisitos técnicos y que se demuestre tu experiencia y tu viabilidad. Y en la parte de precios la Administración o entidad pública, saca un precio de referencia, al cual te tienes que ceñir o mejorar. Normalmente se exije que el precio ganador no baje un determinado porcentaje de la referencia, ya que si bajas mucho se entiende que es una oferta temeraria que pone en riesgo el realizar el servicio que te han encomendado. Es evidente que en RU lo que ha habido es algo que se llama corrupción en el NHS. Como diría Rufían, no son tan listos.
El bajar precios en el pliego, para luego decir que no puedes continuar y exijir extracontractuales, es algo que aquí en España se da mucho y debería penalizarse porque es una forma clara también de corrupción institucionalizada.
¿Qué garantías tenemos que se mantiene la privacidad en manos de las empresas privadas? Cuando luego ves que tus datos se venden a empresas para marketing online y telefónico que nadie les ha atorizado a tener en una bbdd. Es vergonzoso. Aquí también. Y empresas de primer nivel. No hay que irse a RU. Tenemos el cáncer en nuestra casa y con nuestros datos.