La llegada del verano al hemisferio norte abre, como todos los años, la estación en la que los desastres naturales derivados del progresivo calentamiento de nuestro planeta se hacen más evidentes. Hoy han sido tornados en Chicago, de los que es posible que ni siquiera te enteres si no vives en el área, pero mañana serán huracanes, tormentas o enormes incendios descontrolados.
La razón es tan sencilla como desgraciadamente previsible: nuestras emisiones, que siguen aumentando dadas las erróneas prioridades de inversión de los gobiernos de todos los países, han provocado que la cantidad de calor atrapada y retenida por nuestro planeta se haya doblado a lo largo de los últimos catorce años, una situación que genera una inestabilidad climática cada vez mayor. Cada año será peor.
Sabemos con total seguridad que el incremento de desastres naturales como huracanes, inundaciones, tornados e incendios está relacionado con la cada vez más severa evolución de la emergencia climática. Científicamente, la evidencia está ahí, y no es discutible. El año pasado, sabíamos a ciencia cierta que la estación de huracanes en el Atlántico iba a romper todos los récords de los últimos años, y en efecto, lo hizo: de hecho, hubo que cambiar las convenciones por las que se da nombre a los huracanes. Si lo unimos a los desastres en la Amazonia brasileña y en Australia, tenemos un panorama siniestro, que muchos aún se empeñan en negar, pero que cada año da lugar a una aceleración del fenómeno cada vez mayor, en un ciclo evidente: más emisiones generan más catástrofes naturales, y más catástrofes naturales generan más emisiones. Y este año, de acuerdo con los pronósticos, los récords pueden volverse a romper.
Países como Australia, Brasil o los Estados Unidos aparecen como auténticos laboratorios de la emergencia climática, pero el daño puede aparecer en cualquier lugar del mundo y de manera sorprendente, en formas muy variadas: es, simplemente, un planeta llevado a su inestabilidad. Este año, a los huracanes y tormentas se une en los Estados Unidos una fortísima sequía, que incrementa fuertemente el número de incendios y su intensidad. Se habla de la posibilidad de que la emergencia climática desencadene la mayor migración de la historia de los Estados Unidos, del mismo modo que ya está provocando la mayor migración de la historia hacia los Estados Unidos desde Centroamérica.
Mientras muchos no son capaces de ver la relación cuando escuchan noticias de catástrofes de este tipo, los científicos saben perfectamente que todo está relacionado: ni siquiera una pandemia logró frenar nuestras emisiones, y la «vuelta a la normalidad» podría convertir la situación en todavía más insostenible, mucho antes de lo que muchos pensaban.
¿Es posible que el incremento en la frecuencia de desastres climáticos termine generando una situación insostenible para algunos gobiernos que pueda forzar decisiones mucho más drásticas? Ahora mismo, esa es prácticamente nuestra única posibilidad de salir de una espiral como la que estamos viviendo, porque el reto ya no está en el 2050, sino ahora. Y sin embargo, muchos siguen en el negacionismo más absurdo y pretendiendo que no pasa nada, que no hay que cambiar nada en nuestra forma de vida, y que se trata simplemente de «mala suerte», de algún tipo de casualidad.
La única solución que tenemos es tecnológica. Cambiar nuestra forma de vida, dejar de extraer y quemar combustibles fósiles, rebajar drásticamente nuestras emisiones sea al precio que sea, y tratar de estabilizar la deriva del planeta que nuestra actividad ha desestabilizado. La tecnología existe, y está a la altura del desafío. Solo queda que la velocidad de adopción de la misma se acelere lo suficiente como para que ello nos permita sobrevivir. Y si este artículo te parece apocalíptico, ya hablaremos cuando lo releas dentro de unos meses.
This article is also available in English on my Medium page, «Catastrophes? The worst is yet to come«
La única solución no es tecnológica, necesitamos también un cambio de mentalidad, apostar por la suficiencia. Sólo con tecnología esto no lo arreglamos, será con la combinación de tecnología y suficiencia, saber reducir el consumo.
Pasará lo mismo que cuando el Club de Roma avisó de lo problemático que se estaba poniendo el mantenimiento de un equilibrio ecológico terrestre, dentro de unos parámetros de crecimiento económico sostenible.
Una palabreja, por cierto, que ya fue inventada entonces, y que resulta de las pocas invenciones metaliterarias del mundo universitario, con cierta dosis de trazabilidad razonable.
Aunque, para ello, se tenga que ir a Sansón, para reflexionar sobre el papel de las tecnológicas columnas, que sostienen un templo.
Amigo Enrique sabes que todo esto solo es causado por el Dinero. El mundo está gobernado por el poder económico y ellos no quieren cambiar el sistema que les da dinero.
Ahora como ya muchos que no nos compra nadie y que hacemos tanto ruido en internet, podemos concienciar a los clientes que no compren lo que mata. Es la única forma que tenemos de pararlos
La mayoría de los que se quejan de las catástrofes que se acercan no son ni capaces de dejar de comer carne con mil y una excusas
El reduccionisno acerca de la carne culpable de los males del mundo es tan absurdo como escuchar a terraplanistas soltero sus soflamas.
Menos sectarismo vegano, anda.
No hay solución.
Ni siquiera el gran Carl Sagan (que grande eras…), que era un optimista acerca del futuro de la humanidad y su capacidad para sobreponerse a retos como este, podría hoy día sostenerse.
La tecnología no es la solución. De nada sirve llenar las calles de coches eléctricos y los tejados de paneles solares, si seguimos teniendo las factorías «quemando cromo» como si no hubiera un mañana, para mantener las líneas de producción llenas, y así abastecer a una humanidad que ha aceptado que a los dos años, eso que tienes entre las manos ya está obsoleto y hay que comprarse uno nuevo: móviles, portátiles, videoconsolas, la chorrada de los minúsculos auriculares inalambricos, etc… Bombillas que se funden con solo mirarlas, calderas que duran ocho años, lavadoras que piden la jubilación a los diez, etc… De nada sirve la tecnología, si hemos aceptado que sale más barato destruir cientos de miles de productos nuevos semanalmente (la noticia sobre Amazon que salto ayer al respecto de esto deberia hacer pensar a la gente qué es lo que quiere de este maldito mundo) que venderlos más baratos, a precio de saldo o donarlos en última instancia si es necesario. Con todo el impacto medioambiental que supone la fabricación de todos esos productos que no han llegado a salir de un almacén.
La humanidad (me da igual países desarrollados o no, el que no lo está anhela estarlo para disfrutar de lo mismo, y si lo consigue, lo hará igual) está en una deriva planetaria decoradora de ecosistemas y materias primas, que no va a solucionar de ninguna manera la tecnología.
Sólo hay dos soluciones, educación y control de natalidad. La primera es imposible, no hay forma de que se pueda hacer cambiar el pensamiento de las sociedades, porque los poderosos no lo han permitido jamás, y la turba es una masa abotargada que sólo quiere pan y circo. Y estamos en la época dorada para eso mismo.
Y la segunda solución… No hay nadie en este mundo con la voluntad suficiente para proponerlo siquiera. Y el día que aparezca, se lo comerán vivo antes de que pueda terminar de exponerlo.
Disfrutad de lo que queda, porque esto se acaba. Lo siento por los que vienen detrás, van a tener una triste, dura y corta vida.
Exacto, lo puse hace dos dias…
Amazon destroying millions of items of unsold stock in one of its UK warehouses every year
Podemos ir quejandonos todo lo que queramos, pero como me he hartado de decir en estas mismas lineas… ¿A que estais dispuestos a renunciar?
Queda muy chachiguay el discursito del coche electrico y la carne… pero mientras, comprando en Amazon y similares, llenando la casa de gadgets, no me toques las comodities e invirtiendo en Bitcoins… todo ello muy saludable para el planeta…
Se puede decir más alto, pero más claro.
Aunque creo que la educación se impondrá por necesidad, aunque puede que sea tarde.
Que esto lo arreglamos cambiando unas tecnologías por otras, y podemos seguir con los mismos modos de vida, es una de esas mentiras cómodas que nos hacen la vida tan fácil.
El discurso que la mayoría de ciudadanos concienciados con este problema es: «Gobierno y empresas, hagan lo necesario, tomen medidas para ‘salvar el planeta’. Hasta que eso pase yo estaré aquí haciendo lo de siempre pero quejándome de su inacción, Y lo que espero es que las medidas arreglen el problema y a mí me permitan seguir haciendo lo mismo que antes».
Sinceramente, creo que es necesaria que se ruede «Una verdad Incómoda 2», aclarando dos cosas. La primera es que no son el planeta o la ‘naturaleza’ los que están en peligro, sino la especie humana, su habitat, su calidad de vida. La segunda es que se pueden corregir parte de los efectos nocivos, pero que todos tendremos que pagar nuestra cuota en forma de cambios de hábitos que hasta ahora hemos percibido como símbolos de calidad de vida
«El hecho es que hay gente sentada sobre su trasero en sus sofás ganando dinero y no pagando impuestos, mientras que hay gente que sale todos los días a un empleo y trabaja duro solo para llegar a fin de mes. Y eso parece una estructura al revés»
….
«En este momento, hay personas que vuelan en aviones privados y que preferirían que les dispararan antes que sentarse en primera clase en una aerolínea normal porque eso significaría que tendrían que caminar por una terminal aérea», dijo. «Y eso es terriblemente peligroso para la democracia, para la sociedad».
Abigail Disney
La primera es que no son el planeta o la ‘naturaleza’ los que están en peligro, sino la especie humana, su habitat, su calidad de vida.
La segunda es que se pueden corregir parte de los efectos nocivos, pero que todos tendremos que pagar nuestra cuota en forma de cambios de hábitos que hasta ahora hemos percibido como símbolos de calidad de vida
Plas, plas, plas
Mi pregunta filosófica que ahonda en lo dicho hasta hoy es:
¿Es nuestra sociedad reformable?
¿Somos capaces de cambiar radicalmente con medidas impactantes cuando los mandatos son por 4 años?
Si hasta lo hemos visto en la pandemia como algo tan básico como la apertura de bares el que ejerce los horarios, CCAA/Ayuntamientos, se ha visto invadido por el poder central, y agárrese, el poder judicial también se ha entrometido de manera discordante, obligando la apertura de bares en Euskadi y respaldando el cierre en Valencia….
Yo creo que no somos capaces. Ni en USA, ni mucho menos aquí
Está claro que ya vamos tarde. Ni 2050 ni 2030… el clima ya está cambiando.
Pero quiero poner una nota positiva. Es obvio que por mucho que reduzcamos las emisiones de CO2 vamos tarde, pues la concentración actual, sin que suba nada, ya generará los desastres descritos.
Y no nos queda tampoco mucho tiempo para concienciar a la sociedad que, en general, es egoísta y sólo se preocupa de los problemas que les afecta a ellos y a tres dias vista.
La solución urgente es que los gobiernos dediquen ingentes cantidades de dinero a instalar la mejor de las tecnologias de «CO2 sequestration» a gigaescalas y, obviamente, poblar de paneles solares, molinos eólicos en las montañas, y sobre todo, cubrir todas las costas (10 km hacia dentro) de off-shore wind farms. A saco!
Todo eso para cubrir el 200% de la demanda pico de energía en la tierra y, ese 100% extra para operar los secuestradores de CO2 y, tampoco estaría mal, dar potencia a las centrales desalinizadoras para revertir la desertización de zonas como el sur de España repoblando bosques y hábitats naturales.
No hay tiempo para concienciar. Es tiempo de acción. Y si el gobierno de turno no lo ve, pues los científicos deberiamos encabezar un partido politico (tranquilos, yo no me veo capaz XDDD!) en el que su agenda prioritaria fuera esta, superior a las pensiones, coberturas sanitarias, otras infraestructuras…
Como dice Enrique Dans, ya estamos en situación de alarma, un DEFCON 1 en argot de guerra nuclear americana.
Y si conviene construir centrales nucleares para ayudar en la descarbonización, pese a que no soy muy pro-nuclear, acepto «pulpo como animal de compañia» si nos da unos márgenes razonables para ganar tiempo en una carrera contrarreloj que ya ha empezado y aún nos estamos poniendo las bambas…
Estoy proponiendo una estrategia de captura natural de carbono atmosferico, para secuestrarlo e incorporarlo en la biota…. Pero no quieren verlo….
Una vez más este artículo no es para la inmensa mayoría de los que leemos este blog, en otras palabras, no hace falta demostrar por n-sima vez que el clima que esté cambiando, y podriamos utilizar un puede para los escépticos y negacionistas. Ahora bien es la solución la tecnología, pues en eso podríamos disentir en la medida de su aplicación. Pero vamos a asumir ambos conceptos como asunciones de partida, y profundizar y no quedarnos en la primera capa de la cebolla. Se me ocurre a bote pronto analizar el escenario de como se vivía en la España de 2000 a la de ahora.
a) Turismos por 1000 habitantes
En 2000 431 en 2019 532. Supone un incremento real de humo… peor a la vez en estos 20 años ha mejorado la mecánica de los automóviles y ensucian menos. Por ejemplo un Ibiza 1.2 60CV del 93 gastaba en urbano 6.6l/100km, Un Ibiza 1.0 de 75VC de 2015 gasta en combinado 4.8l/100
El aumento de coches se compensa con que en general en la misma gama consumen menos.
Resultado: La situación no es peor por el aumento del tráfico privado
b) Aumento de los envíos a casa de productos
Las compras antes las haciamos normalmente una vez a la semana, ibas al hiper y cargabas. Es un viaje en la última milla de apenas 5Km, 20 si vas a un hiper lejos de tu casa. Pero era eso 1 viaje
Hoy mi modo de compra es el mismo, no ha aumentado.
Compra online en España en 2000 residual, te traín un electrodoméstico o muebles. Hoy además el comercio online se ha disparado, dato
«El comercio electrónico superó en España los 12.200 millones de euros en el primer trimestre de 2020, un 11,6% más que el año anterior»
¿Qué significa esto? Muchas furgonetas (todas diésel) funcionando durante muchas horas en ciudades que no se han adaptado para soportar más tráfico, todo lo contrario, vamos a poner almendritas, hacer los centros peatonales, les llaman verdes, y es todo lo contrario, gracias a que Amazon y Cia nos hacen cómodos, nuestro estilo de vida se ha vuelto más perjudicial para el medio ambiente, ya que es muy sencillo entrar en las apps y empezar a pedir, varias veces por semana:
«Las ventas por internet se dispararon un 50% en 2020 y fuerzan la reestructuración del comercio»
Y por supuesto tienes que seguir yendo al hiper para hacer la compra «de verdad»…
¿Qué ha supuesto con estos 2 ejemplos la tecnología?
1) Al haber más coches se ha democratizado aún más su uso, y gracias a nuevos motores se consume lo mismo que hace años, y más limpio
2) Gracias a las «apps» de compras, la tecnología ha fomentado un aumento de envíos, cartonajes, etc… (Lo mismo aplica a los delivero, glovo,…) que ha cambiado nuestro modo de vida, y ha ido en contra del medio ambiente
En definitiva la tecnología ha servido hasta ahora para echar más leña al fuego al consumismo y en contra del medio ambiente. Pero no por ella, por nosotros…
Mas Alto? Mas Claro?
Imposible…
Si hasta ahora no ha existido en la historia una civilización humana capaz de evitar su propio colapso, ¿qué nos hace pensar que ahora va a ser diferente?
La diferencia es que cuando colapsaba una civilización en algún rincón del planeta, los sobrevivientes simplemente emigraban a otro rincón más próspero y fértil y vuelta a empezar.
Hoy no tenemos a donde emigrar porque el fenómeno ya es planetario (a no ser que nos vayamos a Marte). Por tanto, game over.
La fábula de la rana y el escorpión sería aquí muy ilustrativa. Desgraciadamente el ser humano es el escorpión de la historia, aquel que no puede evitar que su naturaleza depredadora le impulse contantemente a intentar ir a más sin reparar en las consecuencias.
Me temo que la tecnología por sí sola no tiene la más mínima oportunidad de solucionar esto, porque el problema es previo: es asumir nuestra naturaleza que nos arrastra a actuar como actuamos.
Ojalá los verdes logren suficientes votos en Alemania para que la CDU quiera gobernar con ellos.
De lo contrario, este relato que tanto nos gusta a todos, no llegará lejos.
Ojalá!
Si es que luego el personal se enfada por sus incoherencias
¿Nos acordamos del logo de Nuclear, no gracias. El mito fundacional de los verdes en Alemania
¿Ojalá ganen los verdes?
Aqui les dan se nota que focus no es pro Grünnen…
https://www.focus.de/politik/deutschland/klimapolitik-die-gruenen-sollten-atomkraft-neu-bewerten-doch-oezdemir-bedient-sich-basta-politik_id_10991999.html
A ver resumo.
Si eres verde -> no a la energía nuclear.
Aquí los verdes surgieron plantando cara a las presas hidroeléctricas, como la de Riaño.
Cuando se empezaron a poner generadores aéreos, protestaron por que afectaban a las aves.
Hoy el reto del ecologismo es mucho mayor. No hablamos de arruinar regiones con vertidos radioactivos o alterar el ecosistema.
Lo que está claro es que no estamos logrando lo que deseamos todos aquí por no tener los miles de millones de votos necesarios.
¿Qué necesitas para ganar un juicio?
1. Tener razón
2. Saber exponerla.
3. Que te la quieran dar.
Por mucho que nos indignemos, por mucho que plasmemos la realidad con palabras, si la mayoría no actúa, seguimos en la casilla de salida, como tanto «rojo» que cree que por tener razón merece ganar las elecciones y cambiar el modelo político-económico-social.
En otro post hablamos de la superioridad moral de la izquierda y su propaganda pero….
A ver que me he perdiddddo….
No estábamos hablando de la CDU y de los Verdes…. el otro día renové el carné de conducir, y me dijeron que no era daltónico, XDDDD
Insisto, coherencia…
Verde => No Nuclear
Lo demás es hacerse trampas al solitario