Google toma la decisión de posponer el bloqueo de las cookies de tercera parte en su ecosistema publicitario casi dos años, hasta finales del 2023, con el fin de permitir que la industria de la publicidad segmentada pueda adaptarse al cambio, y deja claras sus prioridades, quienes son sus verdaderos clientes ante los que responde, y quiénes somos simple materia prima con la que comercia.
No es por supuesto nada nuevo, no es ninguna revelación, pero sigue siendo algo que molesta comprobar de manera tan fehaciente: para Google, los usuarios somos simplemente un recurso a explotar, al que no hay que preguntar nada. Si el uso – y sobre todo, el abuso – de cookies de tercera parte nos resulta especialmente molesto y nos hace sentir que nos movemos por la web en situación de permanente vigilancia, a Google no le importa lo más mínimo. Si nuestra incomodidad lleva a otras compañías, como Apple, Mozilla Foundation, Brave y muchas más, a reaccionar y bloquear esas cookies de tercera parte en sus navegadores, o incluso termina por hacer reaccionar a las autoridades europeas y de otros países para que se intente poner freno a un ecosistema en el que desde sus inicios se había creado un entorno de tipo «vale todo», a Google, simplemente, le trae sin cuidado.
De hecho, le trae tan sin cuidado, que no tiene ningún problema en anunciar de manera completamente unilateral que pospone la medida que podría coto al uso de esas cookies de tercera parte casi dos años, porque supuestamente, no hacerlo provocaría problemas a las compañías que las utilizan. Google, por favor, seamos serios: conocemos perfectamente el ecosistema publicitario, y lo único que estás haciendo extendiendo la fecha de retirada de las cookies de tercera parte es posibilitando que esas compañías las sigan utilizando e-xac-ta-men-te igual que como lo hacían hasta ahora, sin prepararse en absoluto para ningún cambio. Simplemente, porque son así. Mientras no surja algo importante que los obligue a cambiar, no cambiarán en absoluto. Ese algo con capacidad de cambiar las cosas podría ser Google, pero ha declinado hacerlo. Ha decidido darles dos años más, sin tener en cuenta para nada los intereses de los usuarios.
¿Qué debería ocurrir si hubiese sentido común en el mundo, y si los usuarios contasen con la adecuada formación e información, cosa que obviamente no ocurre? Que este anuncio le costase a Google, como mínimo, su liderazgo en navegadores. Que ante el anuncio, tuviese lugar un abandono masivo de Chrome, ya oficialmente el peor navegador, con millones de usuarios pasándose a otros navegadores más respetuosos con su privacidad. Se ha dicho ya por activa y por pasiva en muchos artículos: cualquier otra opción es mejor que Chrome. Pero después del anuncio de Google y del patético desprecio a sus usuarios que lleva implícito, el porqué es mucho más evidente.
La posición en la que Google está en este momento es únicamente responsabilidad suya: si retira las cookies de tercera parte, daña los intereses de otras compañías de publicidad digital, incrementa su dominio de ese mercado, y se hace mucho más vulnerable a denuncias e investigaciones de las autoridades antimonopolio de todo el mundo. Si no las retira, se convierte en el malo que no protege los intereses de sus usuarios y que se niega a respetar su privacidad. Ante esa tesitura, ¿qué decide Google? Optar por seguir atacando los intereses de los usuarios, la parte más débil, y confiar en que eso no generará ningún tipo de reacción salvo entre los más militantes, una minoría escasamente representativa.
Abandona Chrome. Por cualquier otra opción, la que más te guste, pero abandona Chrome. Es la única manera de que Google entienda que eres algo más que un simple producto que vender.
ACTUALIZACIÓN (25/06/2021): El País / Cinco Días cita este artículo en el suyo titulado «Google retrasa dos años la eliminación de las cookies de seguimiento» (pdf).
This article was also published in English on Forbes, «Google has gone too far: it’s time to teach it a lesson«
Si el buscador de Ahrefs funciona, es el mayor ataque al modelo de negocio de Google en los últimos 10 años
Siempre que se habla del «monopolio natural», o «de hecho» de Google se hace referencia a esa supuesta «superioridad» —técnica/financiera/estratégica, [inserte aquí el adjetivo de su agrado]—.
Pero poco se dice que con el paso del tiempo, las organizaciones, al igual que algunas personas, se van haciendo cada vez más miopes. En el caso de Google, se va ganando no pocos enemigos entre su base de usuarios. Somos muchos los que usamos los servicios de Google, pero somos muchos los que consideramos no usarlos más después de años de maltrato en esas «spring cleaning».
Tal es el caso de la recientemente liberada Workplace, que ni borracho ni drogado pienso utilizar, con tal de reducir los daños que me puede ocasionar un comportamiento tan necio de parte de esta empresa. (Disclaimer: no hago ninguna de las dos).
Si google me deja sin Analytics o sin Ads, no hay problema, tengo reemplazos. A eso nos empujan. Y eso es lo que, creo, no miden, no ven, o no les importa…
…sin embargo, les está saliendo competencia:
[humildemente…demasiado se está demorando en escribir sobre esto profesor…]
Despacito, en silencio y debajo del radar y junto con el hecho de que la Unión Europea investigará a Google por cuarta vez, a Google le están saliendo competidores y los reguladores se la están poniendo dificil.
Espero que como empresa se pongan las pilas. Como empresa, están muy lejos de caer. Pero como estudiante de administración, no puedo dejar de ver los llamativos pasos en falso, y la dirección a la que esos pasos les estarían llevando.
Para terminar: estoy leyendo completamente embobado un libro de Philip Kotler llamado «Fundamentos del Marketing» escrito en el año 2012.
Apenas comienza el libro y después de ejemplificar como una pequeña aerolínea (JetBlue) compite de tú a tú contra las grandes, el primer parrafo del autor comienza diciendo:
Los monopolios naturales no van de «superioridad» sino de estupidez.
Es una estupidez que haya 20 empresas de agua poniendo 20 conexiones de agua a cada casa cuando con una es suficiente.
deja claras sus prioridades, quienes son sus verdaderos clientes ante los que responde, y quiénes somos simple materia prima con la que comercia.
¿Que yo no soy el cliente de Google, sino su producto,…? – La primera noticia. Gracias profesor por abrirme los ojos, ahora entiendo mucho mas claro lo que pasa.
Por lo menos Google no manipula los resultados de búsqueda y las opiniones como Amazon.
Pero si quieres un xiaomi, están más caros en la tienda de Xiaomi.
Busque, compare, y si encuentra una empresa más estúpida, evítela.
Por lo menos Google no manipula los resultados de búsqueda
Me encanta la candidez de la gente
¿Sabes usar duck.com y sus !bangs?
¿También soy «candido» por comprar en Amazon?
Sin que sirva de precedente, estoy con Gorki…
la frase:
Por lo menos Google no manipula los resultados de búsqueda
es tuya… no suya…
Pedro
Google no solo ha manipulado esos resultados sino que ha sido multada por ello, y varias veces
por ejemplo
https://diariocorreo.pe/mundo/google-multa-euros-por-la-union-europea-dominio-anuncios-876956/
https://topesdegama.com/noticias/apps-software/google-multada-la-union-europea-2-420-millones-euros
A mi me sorprende que alguien aún se pregunte quienes son los clientes de una agencia de publicidad, si son los anunciantes o los consumidores.
Y Google es una agencia de publicidad.
Utiliza un buscador como medio, como otras agencias usan la radio, la tele, revistas o cartelería urbana. Pero es una agencia de publicidad. Creía que más gente lo sabía.
Ya es tarde.
En todo el mundo Google es la empresa que mas conoce a sus usurarios con diferencia, mas que los usuarios a si mismos.
Si ha decidido eso es por que sus algoritmos le han asegurado que lo puede hacer, y aun en el caso de que le salga mal, una pequeña rectificación , dos golpes de pecho y todos contentos.
Lo han hecho así siempre y siempre les ha salido bien.
Todo previsto.
tras leer lo de hoy. hago mudanza a brave y lleva un rato google poniendo zancadillas. mensaje youtube oopss y otros mensajes d no arranca gmail…. todos mentira. modo incógnito me abre todas las cuentas
Por mi parte soy un feliz usuario de Firefox de toda la vida, con cookies bloqueadas salvo permiso expreso, adblock a tope … , pero hombre pedir a Google que se haga el harakiri de modo inmediato me parece un poco mucho.
Parece que ven claro que el chiringuito que tenían y con el que tanta pasta ganaban se les está desmontando y andan locos intentando vender como presentable una alternativa como FLOC; piden dos años de vidilla … :)
Estoy de acuerdo en que la publicidad online es una mierda, pero es la misma mierda que el resto de la publicidad. Si las métricas que se usan en la publi online son una caca, no te digo las de la publi masiva, que son para mondarse de risa…
De todos modos, estamos olvidando una cosa fundamental y es que, a veces, parecemos vivir en la Arcadia feliz de la Internet de los noventa, cuando todo era bueno, bonito y gratis.
Y voy a decir algo que es una obviedad, pero que leyendo los comentarios parece que es una noticia de última hora: si quieres un servicio, has de pagar. O pagas en cash o pagas con tu atención (recuerdo cuando Enrique hablaba de economía de la atención, aunque últimamente lo menciona más bien poco) y esto es lo que hay.
Que nosotros no somos los clientes de Google, sino su mercancía, el verdadero material que vende, es algo que sin tener un MBA dije hace más de quince años en mi viejo Incordio (y no fui ni el único ni el primero). No comprendo a qué viene ahora tanto rasgarse las vestiduras cuando las reglas del juego han estado siempre claras. Implícitas, pero claras.
Cuando un gran empresario ha querido iniciar una política nueva de ventas o de imagen, o de cualquier cosa importante, ha sondeado a sus clientes (directamente o a través de la correspondiente agencia), pero no he visto nunca que vaya al almacén y consulte a las existencias. ¿Os imagináis a Bezos yendo a cualquiera de sus enormes almacenes y preguntando a todos los objetos de las estanterías qué les parece si retrasamos dos años el asuntillo ese de las cookies? Ridículo, ¿verdad?
Me asombra tanto vuestro asombro que tengo que mirar el calendario para asegurarme de que ya hemos entrado en el tercer decenio del siglo XXI.
¿Hace mucho que no viajas en metro?
«Miren miren es triste pedir pero más triste es robar»
Si alguien te da algo gratis, no le exime de comportarse como un sinvergüenza.
Ridículo ¿verdad?
Pues no
Si quieres monetizar un servicio, no lo coges por dominar el mercado, respetas al personal, si te quieren pagar bien, si no cambia tu modelo de negocio
Me asombra tanto tu asombro que tengo que mirar el calendario para asegurarme de que ya hemos entrado en el tercer decenio del siglo XXI, y sabemos distinguir lo que es pagar de lo que es «lo tomo por la cara»
Por otro lado, encantado de que vuelvas a comentar, que no estar de acuerdo hoy, no significa que no aprecie leer tus comentarios
Un saludo cordial, Javier
Pero lo que tú me dices es otra cosa: tú me hablas de ética, de dominio del mercado… Podría estar de acuerdo, pero es que no estamos hablando de eso. A mí me asombra la pretensión de querer ser tratado como cliente cuando, en realidad, se es una mercancía. ¿Que no te gusta? Pues con la música a otra parte. ¿Que no hay otra parte o sí la hay, pero es pequeñita y cuando crezca hará lo mismo que la otra? Eso ya nos lleva a otra dimensión no de este problema sino de muchos problemas.
En los viejos tiempos de la guerra por el software libre, no podíamos ver a Microsoft (yo sigo aún sin poderlo ver): por Microsoft, por monopolista y sobre todo por sus sucias prácticas para imponer sí o sí su sistema operativo que rozaban -y siguen rozando- lo gangsteril. Google parecía amable y osó enseñarle los dientes al Gran Moloch de Redmond, pero no creo que nadie se engañara sobre lo que significaba ser -entonces y ahora- usuario de los servicios gratuitos que Google proporcionaba.
En fin, parece que Biden y la Unión Europea están dispuestos a meter en vereda a los grandes monopolios fácticos. Bueno, ya veremos qué es lo que pretenden y qué es lo que consiguen pero, en el mejor de los casos, lograrán -o impondrán- que los ratoncitos del almacén tengamos dos o tres derechos más, quizá alguno importante, quizá alguno molesto para la corporación afectada, pero no nos hagamos ilusiones: el modelo está ahí, el modelo funciona y el modelo sólo caerá cuando sea sustituido por otro más eficiente, quizá más amable con el ratoncito (en modo flautista de Hamelín) pero, en definitiva, consistente en servírselo al gato.
Con patatas.
Como pàsó con las Cookes, Biden y la Unión Europea, conseguiran que «los grandes monopolios fácticos», antes de abusar de nosotros, nos pidan que pinchemos en el boton que muestra qie damos nuestro permiso para hacerlo.
Javier
Si no es una cuestión de gustos. Te pongo un ejemplo: gmail.
A mi modo de ver es una buena applicación que igual mucha gente estaría dispuesta a pagar, o no. Si me ofrecen usar esa app, me parece correcto, lo que no me parece correcto es que lean mi correo. Que se lo pongo fácil ? si. pero aunque yo les hubiera dado permiso a ello. Que igual si,… a saber en los T&C lo que ponen. Hay algo en la legislación, que es que un contrato no puede ir en contra de la ley, y mis comunicaciones son inviolables. Y ese contrato unilateral de hecho sería papel mojado….
Pero el problema a mi modo de ver no es de google o mio, es de las autoridades que permiten que campen a sus anchas empresas que por ejemplo te leen el correo,
Por otro lado, si quieren poner publicidad «no personalizada» encantado de algo tienen que vivir, si yo no les compro su correo. Pero una cosa es que tengan que vivir y otra que te espíen y además tengas que estar agradecido… pero como dices parece que se avecinan cambios !!
Legalmente hablando, la protección a la privacidad decae cuando das permiso para entrar en ella. Si me das tu autorización para que suba una imagen tuya a Internet, se acabó tu derecho a que yo no suba una imagen tuya a Internet.
Si yo te digo: «te haré una foto pero sólo a condición de que me autorices a subirla a Internet», tú tienes perfecta libertad para mandarme a hacer puñetas a fin de preservar tu privacidad. Pero si quieres que te haga la foto sí o sí, a toda costa, tendrás que aguantar que yo la suba a Internet y no podrás quejarte. Vaya, sí, podrás quejarte (el derecho al pataleo es el último que se pierde) pero no será muy coherente ¿no crees?
De ahí mi asombro, que reitero. Las prácticas de Google pueden ser desagradables; de hecho lo son, vaya. Pero cuando usas sus servicios, estás tragando y lo sabes (salvo casos de ignorancia supina o memez crónica).
Eatoy de acuerdo. Si das tu permiso para vender tus datos, ellos los pueden vender.
Por eso digo que exigir como en las cookies la autorizacion es insuficiente, tiene quue ser que POR LEY se prohiban esas prácticas-
Si precisas Google Maps y Giigke te pide que des permiso para utilizar tue datos ¿Que vas a decir?
Por eso solo creo que sea posible protejer al publico, legislando como ilegal recolectar daros.personales
Si bueno lo de Biden, como otros presidentes de EE.UU es de una hipocresía y un cinismo enorme. ¿A que no mete en vereda a los grandes monopolios de Hollywood?, ¿por qué será? ¿Será porque buena parte de Hollywood a la que solo le interesa el dinero, les vota?
De hecho con el tema de la Directiva Senficon, en la que participé en sus inicios, son unas risas. Las majors de Hollywood llorando por los monopolios u oligopolios tecnológicos, como si dicha Industria de Hollywood no lo fuesen en sí.
Y todo esto por cierto ni nos beneficia a los autores, ni mucho menos al público, por mucho que algunos anden ladrando de un supuesto «equilibrio de derechos» que no existe.
Saludos.
No es por nada, pero el pago que se hace, al igual que cuando estás en Facebook es muy superior a cualquier servicio que den (el beneficio que consiguen redes sociales como Facebook con los datos, no se puede decir que el servicio sea gratis, precisamente). Ahora que la gente lo entienda es otra cosa.
Por eso cuando hay personas que hablan del «todo gratis» realmente se refieren a dinero contante y sonante. Cuando mismo el tiempo es una forma de pago. Ya que el tiempo que te dedicas a una cosa no lo dedicas a otra (y no es infinito), además a lo mejor esa segunda cosa es más productiva, entretenida… que la primera. Vamos como se dice no es una «pérdida de tiempo».
Saludos.
Gorki
Si una ley de alcance internacional ilegaliza la recolección de datos personales aún con autorización de su titular (cosa de la que dudo muchísimo por la inmensa cantidad de efectos secundarios que eso implicaría), estás matando el negocio de Google (et alter) y entonces una de dos: o te quedas sin Google o pagas por él en dinerito too cash.
No creo que nadie se atreva a ello, ni Biden, ni la UE, ni Rita la Cantaora. Todo esto acabará en algún pequeño paño caliente que, pese a que se vestirá de seda, no dejará de ser una mona. Y bastante infecta, además.
La única solución es que una asociación -o conjunto de ellas- sin ánimo de lucro, pusiera a pública disposición un conjunto de servicios como los de Google. Y si la eficiencia de Google ha de ser igualada… ¿te imaginas el ingente capital necesario? ¿De dónde saldría?
Mira OpenStreetMaps, que es (en un sólo servicio) algo parecido a lo que estoy sugiriendo y compara.