Desde que Facebook, apremiada por el peso de los miles de millones de dólares que invirtió en la adquisición de WhatsApp, comenzó a exigirle a la app de mensajería instantánea que aportase rentabilidad, las cosas parecen estar volviendo a un poso de sentido común que, muy posiblemente, nunca debió haber sido abandonado: las apps de mensajería instantánea no están hechas para ser rentables, sino para facilitar la comunicación entre personas.
Superponer un modelo de negocio a una app de mensajería instantánea tiene un problema: que una app de mensajería instantánea es lo que muchos estudiantes de ingeniería informática hacen como práctica de clase. No es nada especialmente sofisticado ni intrínsecamente complejo. Esto implica que si quieres que alguien pague por el uso de una app de mensajería instantánea, tienes que conseguir no solo que sea diferencialmente buena, sino que, además, sea capaz de atraer a muchísimos usuarios, con el fin de facilitar el efecto red: que cuando entres, encuentres que tus amigos ya tienen cuenta ahí. Si renuncias a cobrar por ella, la alternativa resulta muy poco apetecible para los usuarios, porque la mensajería instantánea es el lugar en el que intercambian información con sus amigos y familiares, y la alternativa de que los espíes para tratar de monetizar esa información no suele gustarles – de hecho, les hace sentirse constantemente espiados.
Cuando Facebook anunció, allá por enero de 2021, que pretendía fusionar los repositorios de datos de Facebook, Instagram, WhatsApp y Messenger para tener toda la información de sus usuarios agrupada, las alarmas comenzaron a sonar. El subsiguiente cambio en los términos de uso de WhatsApp pretendiendo obligar a los usuarios a compartir sus datos con Facebook, de hecho, resultó un desastre que hizo que muchos abandonasen la app y que competidores como Signal o Telegram recibiesen millones de nuevos usuarios, lo que llevó a Facebook a retrasar el cambio tres meses y a anunciar que echaba marcha atrás en sus previamente anunciados planes de inactivar el funcionamiento de la mensajería en aquellos usuarios que no aceptasen los nuevos términos de servicio.
¿Cuál es el problema? Simplemente, que para Facebook, WhatsApp es desde hace tiempo su propiedad más preciada, la que tiene más usuarios y la que ven como su futuro, y la perspectiva de un abandono masivo de los usuarios de una propiedad que les costó por encima de los veinte mil millones de dólares les aterra. Pero como decíamos al principio, hacer una buena app de mensajería instantánea no es tan complejo, el problema fundamental está en lograr que tengan el suficiente efecto red. Y algunos competidores de WhatsApp ya muy consolidados, como Telegram o Signal, están ahí postulándose como buena alternativa, y han obtenido ya incrementos del 1200% desde que WhatsApp comenzó a anunciar cambios en sus políticas: las descargas de Telegram, que ya partía de una base de usuarios razonablemente amplia, se elevaron en un 98% en los primeros cuatro meses de 2021, y las de Signal, que era algo más desconocida, un fastuoso 1192%.
En ambos casos hablamos de aplicaciones que hacen su función, como no podía ser de otra manera, muy bien: cifradas, seguras, y libres de la amenaza que supone el intento de monetización de los datos de sus usuarios. No son iguales: puestos a elegir, los expertos prefieren las garantías de privacidad de Signal sobre las de Telegram, y el hecho de que la primera pertenezca a una fundación sin ánimo de lucro que únicamente pretende ofrecer una buena herramienta de mensajería en código abierto, mientras la segunda esté bajo el control de Pavel Durov, un muy buen desarrollador ruso huido de su país y que la ha financiado hasta ahora con sus propios fondos, pero que ya ha anunciado que se dispone en breve a explotarla económicamente, intentando mantener un balance de respeto al usuario que siempre ha resultado, como mínimo, complejo. En mi caso, llevo muchos años sin tener WhatsApp instalado y utilizando indistintamente Signal o Telegram, y nunca he tenido, por el momento, ningún problema relacionado con la privacidad.
¿Es Signal la respuesta? Probablemente sí, si pensamos que su creador, Moxie Marlinspike, es entre otras cosas el autor de los protocolos de cifrado que usan, entre otros, la propia WhatsApp. En cualquier caso, la elección de a qué herramienta nos vamos si abandonamos WhatsApp no depende tanto de nosotros como de la decisión de nuestros amigos y familiares de acompañarnos en ese cambio, algo que obliga a los usuarios que se preocupan por este tipo de factores a convertirse en poco menos que apóstoles del cambio ante personas, por lo general, menos conscientes de ello.
La gran verdad es que, como siempre, el sentido común prevalece, y la idea de concentrar actividades con consecuencias para nuestra privacidad bajo un mismo techo parece poco recomendable, sobre todo si ese proveedor es alguien que ha demostrado ser un completo desastre en cuanto a la gestión de esos datos y estar dispuesto a todo para monetizarlos a cualquier precio. Sea Signal o no la aplicación que utilices para tu mensajería instantánea, la idea es que salir de WhatsApp y de debajo del paraguas de Mark Zuckerberg siempre será positivo para ti en términos de privacidad, porque la concentración de información en un solo proveedor siempre es una mala idea.
Veremos cómo evoluciona ese mercado. Pero lo que está claro por el momento es que, nos pongamos como nos pongamos, hay mucha vida más allá de WhatsApp.
This article was also published in English on Forbes, «Common sense prevails as users see that there are plenty of alternatives to WhatsApp«
La verdad es que el abandono de WhatsApp me ha producido alguna molestia -siempre pierdes contacto con algunas personas que te interesan- pero, a cambio, me he librado de centenares de pelmazos que me traían frito todo el día con sus dicharachos y sus estupideces, hasta el punto que tuve que desactivar las notificaciones porque eso era una pesadilla; pero, claro, enmudeciendo a la vez a la gente que sí me interesa.
Como ya llevaba años en Telegram y Signal, no he tenido que adaptarme a nuevas herramientas y, la verdad, el saldo final es un alivio parecido al que experimenté cuando metí al puñetero Twitter en el cubo de la basura hace dos o tres años (Facebook ya me lo había quitado de encima hace diez).
En otro orden de cosas, es lo que tú dices: te gastas 20.000 millones de dólares y… ¿qué compras? Compras algo que, realmente, no está en tus manos: X millones de usuarios. Invertir esa barbaridad en algo tan volátil me parece una torpeza, pero como esta gente va tan sobrada…
Te doy toda la razon, y en todo…
Las RRSS no me han planteado tanto problema. De un dia para otro, adios.
Whatsapp sin embargo, si. Por la parte «profesional». Que los contactos «amigos» no se puedan comunicar conmigo, no me ha significado lastre alguno, sino mas bien alivio como bien dices.
Pero convencer a clientes, ya es mas dificil. Cuando opte por decirles a todos «de ahora en adelante, solo llamadas, mail o SMS» no quieras saber la que se armo. No a raiz de mandarles ese ultimo whatspp advirtiendo de ello, sino cuando se dieron cuenta de que efectivamente, no recibia sus notificaciones… explica una y otra vez, argumentos que no alcanzan a comprender…
Realmente, cambiar de servicio de mensajeria, no es tan facil como parece… asi que a dia de hoy, tengo aun whatsapp, solo para clientes. (La pasta manda)
Javier, sobre tu ultimo párrafo, me surge una reflexión que daria para un articulo de Enrique (es una sugerencia por si le apetece analizarla):
Quien decide o puede llegar a ser CEO de grandes compañias? Quien cuestiona sus decisiones? Responden por ellas?
Ejemplos:
a) El patético video de Steve Balmer cuando se reia a carcajada limpia de la presentación del iPhone. Con su falta de visión, Microsoft perdió el tren del Smartphone. (si no hubieses visto el video, me lo dices e intento pasarte el link, es histórico!).
b) La compra de Motorola por Google (creo que por entonces llamada Alphabet). 14 billones (simpre me refiero a billones americanos, es decir, millardos en castellano) de dolares de una compañi a que ya no existe en la práctica (me refiero a Motorola).
c) La compra de Beats por Apple a 3 billones de dolares. Y ahora quieren que desaparezca la marca Beats???
d) La mejor de todas: Xerox. Tener el interfaz de iconos, ventanas y raton en un oscuro laboratorio y no verle el potencial que le vió Steve Jobs. Por cierto, Xerox se autodenominaba «the document company»…
… y así hasta no acabar.
No tengo tan claro que la compra de Beats por Apple haya sigo un mal negocio… La exitosa línea actual de auriculares de Apple nace en medida de esa adquisición, al igual que el servició de música en streaming de Apple Music se crea a partir de Beats Music. Algunos analistas apuntan a todo lo contrario al considerar que esa compra fue un acierto.
¡Como par intentar cobrar por el servicio.!, Aun recuerdo la que se armó cundo trataron de cobrar por el uso del WathsApp 0,89 US$ anual
Y claro, ya lo sabemos. Cuando un producto es gratis, el producto eres tú,
Puedes hacer dos cosas, o dejar de utilizarlo, o seguir utilizando, lo quw prefieras.
Si te sirve de anécdota, yo fui de los que aún compró la app (whatsapp, por supuesto) por 0.99€ con servicio de por vida. A los que vinieron luego, les pedian 1€ al año, y más o menos cuando la compró Facebook pasó a ser gratuita.
Creo firmemente que Signal es el futuro. Sin intenciones de monetización y, básicamente, creada por un «mecenas» a través de una fundación. Además, de código abierto (si no me equivoco) y con un fundador millonario que puede ir aportando dinero mientras las donaciones voluntarias no cubran los gastos operativos.
El pasado de su fundador, conocedor profundo de las malas prácticas de otras apps mensajeras, merece mi confianza y es garantía de sus honestas intenciones. Que mejor combinación?
En breve, cuando convenza a mi «burbuja Informàtica» de tener instalado Signal, dejaré WhatsApp y a quien quiera enviarme un mensaje le diré que solo uso Signal. Quién esté interesado de verdad en que reciba sus mensajes no creo que tarde en instalarse una app que es gratuita tanto para Android cómo iPhone. Quién no lo haga, será señal de que su necesidad de enviame un mensaje no era tan acuciante. Vaya, que también servirá de filtro.
Quizás iMessage podría haber sido una buena opción, de no ser por la negativa de Apple de portarla a Android. En eso Apple sólo ha visto las ventajas de iMessage en su exclusividad para iOS pensando en el mercado americano, dónde prácticamente iOS tiene una cuota de un 50% aproximadamente.
Resulta curioso como el acelerón tecnológico, favorece la aparición de todo tipo de «apóstoles» (también llamados gurús), casi más que la aparición del llamado Jesucristo en territorio hebreo.
had¡ce un montón de tiempo escribi eto y hoy lo reafirmo
Observo que después de 94 comentarios, nadie ha dicho lo que es obvio, que en un sitio como WhatsApp se está porque es la moda, como moda fue en su día estar en Messenguer y sin necesidad de querer cobrar 0,89€ ha desaparecido de la vida de cada uno de nosotros.
WhatsApp tiene sentido mientras estén tus interlocutores, ¿para qué quieres estar si no esta tu círculo de conocidos?. Por tanto seguir o irse, no depende tanto de que sea gratis o te cueste la mísera cantidad de 0,89€, sino que estén tus amigos para leer las chorradas que pones y que a su vez pongan sus chorradas, para que sepas algo de ello y eso sobre todo depende de la moda.
Cuando se pase de moda de que cada dos por tres te suene el teléfono, para recibir la notita de alguno, pues murió WhatsApp, como han muerto los SMS, no porque fueran caros, que a m i me dan un montón gratis al mes y no los uso, sino porque ya no mola mandarlos y nadie lo usaba.
Yo personalmente estaré en WhatsApp, sea gratis o barato, mientras que mis hijos mantengan vivo el grupo familiar, si un día dejan de poner contenidos ahí o se aburren de leer los de los demás del grupo, apaga y vamonos, quizá tenga WhatsApp instalado hasta que cambie de smartphone pero,(aunque sea gratis), no lo utilizaré, o hasta que me corten el servicio si es de pago.
Creo que inevitablemente llegará ese día como llego el fin del Massenger y de los sms. Hace ya meses que no mando uno.
Gorki, es cierto que todo va muy rápido en el mundo de la tecnología y, como en el mundo de la «moda», todo tiene su principio y fin. Sólo sobreviven los que siguen innovando y se adaptan a las nuevas tendencias.
Pero, por ejemplo, hay cosas que estan para quedarse mucho tiempo: La televisión, el ordenador y, por supuesto, el «smartphone». Y dentro de las funciones del Smartphone, la mensajeria es casi una funcionalidad inherete al concepto. Lo que quiero decir es que creo que Whatsapp es más que una moda. Y si es una moda, ya lleva un recorrido de crecimiento de más de 10 años.
Una vez más, el problema es el tema de posición dominante, es un pescado que se come la cola. Yo tengo whatsapp no por gusto ni porque sea la moda, si no porque todos lo usan y ya me es una herramienta imprescindible tanto socialmente como en el trabajo.
Por eso cuesta tanto «desengancharte» de esta maldita app. Yo lo voy a intentar, pues odio las politicas de Mark Zuckemberg respecto a la privacidad. Pero ya veremos si consigo salirme con la mia, pues tendré que dar la lata a toda la familia para que se instale signal, luego crear grupos de trabajo en el departamento con signal, etc, etc.
Y la gente que quiera contactarme me intentará enviar un whatsapp y verá que no estoy, que es cuando les diré que se instalen signal si quieren enviarme contenido por mensajeria. Creo que será un proceso arduo y largo. Veremos si tengo la resiliencia y paciencia necesaria para conseguirlo.
Con mucho gusto te explicaré como funciona «mi experimento». Pero de nuevo, no creo que whatsapp, para bien o mal, sea una moda pasajera. Puede que algun dia caiga, pero hoy por hoy tiene una posición de privilegio en nuestros queridos smartphones…
Cuando me fui de WhatsApp, avisé a todos los contactos [que me interesaban] y que no estaban ya en Telegram o en Signal que, si no estaban dispuestos a utilizar esos otros medios, podían seguir en contacto conmigo a través de SMS (cuidando de que un monigote, un enlace o un exceso de texto no lo convierta en MMS (el MMS es de pago y no barato).
El SMS será arcaico, pero sigue funcionando para lo básico: enviarse mensajes de texto relativamente breves. Los catalanes decimos que la buena confitura está en el bote pequeño.
Y, la verdad, he perdido algunos buenos contactos -cosa que lamento de veras- pero he ganado tanto tiempo y tanta tranquilidad que no me lo puedo creer.
Hasta que se estropee Telegram -que se estropeará- disfrutemos del sol mientras luzca y ya abriremos el paraguas cuando llueva.
Buena maniobra.
De todas formas, puestos a cambiar, creo que Signal tiene más recorrido antes de que su filosofia sea desfigurada.
Es una intuición (parece que no soy el único que lo piensa), pero Telegram ya busca como monetizar su app.
Mientras Signal dependa de una fundación financiada por un millonario «escaldado» por lo que pasó con Whatsapp, me da más confianza y, sobretodo, le veo más recorrido si hablamos de prácticas honestas (no digo que a dia de hoy Telegram no sea buena, pero puede sucumbir).
Sí, correcto, ya digo que, tarde o temprano, Telegram se estropeará. Es casi ley de vida. Algunos no podrán creerlo, pero hubo una época en que Twitter y Facebook eran aplicaciones llenas de gente interesante y carente de chusma, trolls y merluzos, donde se podían encontrar noticias y contenidos interesantísimos. Supongo que hoy también, pero el precio a pagar por ellos es demasiado oneroso (chusma, trolls, merluzos y Zuckerberg).
Estoy de acuerdo contigo en que Signal parece tener más recorrido, pero Telegram aún va muy bien (yo uso los dos, que conste) y, bueno, lo dicho: cuando se estropee, me iré sin más.
Respecto a Facebook, estoy de acuerdo contigo, porque mas de la mitad que recibo son cosas que me manda Facebook por su cuenta y no son de mi agrado.
Pero con Twitter, la cosa cambia porque solo te llega cosas de personas que te interesan y sigues, y si haces una buena selección de seguidos tienes un contenido estupendo,
Si las RRSS se conformaran con ser canales de comunicación y que TU eligieras con quien quieres comunicar, no tendrian problemas, La falta de calidad sería problema tuyo, y no serian responsabes de repartir Fake News
Off-topic / sugerencia: Una entrada con tu opinión y conocimiento como se escoge a un CEO de una de las grandes empresas y si estan preparados para llevarlas.
Ejemplo: Yo veo a Satna Nadella (supongo que no he escrito bien el nombre) como un buen CEO para Microsoft, pero los años de Steve Ballmer fueron bochornosos. Porqué no le echaron antes?
Ejemplo: Veo en Tim Cook a un buen CEO de Apple, pero es cierto que lo que ha hecho, básicamente, es rentabilizar las disrupciones que introdujo Steve Jobs (que, a pesar de genio, tambien cometió algun error). Es decir, no veo a Tim Cook como un innovador nato, más bien como un buen navegante de un buque ya finalizado. No parece haber triunfado ni puesto a Apple en la cumbre de los servicios en la nube, inteligencia artificial, asistentes como Alexa, etc. Que opinion tienes sobre él?
Y de Mark Zuckemberg (si se puede decir algo bueno)?
En fin, ya coges la idea. Seguro que un analisis breve de los CEOS de las grandes coorporaciones tecnologicas sería un hit en tu larga lista de contribuciones! (no dudo que generaran polémica, pero vista tu paciencia, creo que la aguantarás perfectamente, vamos que tienes resiliencia, una de las pocas características que yo también he aprendido a tener).
Por cierto, creo recordar que tenias un perfil en flipboard con las revistas/noticas/webs de las que te nutres de la mayoria de noticias. Como puedo (si es que se puede y aceptas) copiar dicho perfil? Una de mis grandes admiraciones por tu trabajo es la productividad y eso requiere separar el grano de la paja en el universo de sobreinformacion en el que vivimos. Si no me equivoco, ya diste algunas pistas de herramientas que utilizabas. Te importaria volver a poner el link donde hablas de ellas, o simplemente dejarlas caer de nuevo con un copy-paste?
Pues yo no me he podido ir de Whatssup.
Muchos de mis contactos sólo usan Whastssup, y algunos de los grupos son numerosos y desconocidos entre nosotros, por ejemplo los anuncios y regulación de visitas de la residencia donde está mi madre.
Te entiendo, es muy dificil. Es lo que tiene disponer de una «posición dominante de mercado» AKA monopolio.
Dificil lo tenemos, y como FaceBook lo sabe, abusa.
A veces conviene señalar lo obvio.
Nadie vive del aire, lo que quiere decir que , desgraciadamente, necesitamos ganar dinero para vivir.
El que «construyo» whatsapp lo monetarizó. Pero seguro que en sus inicios no tenía esa intención… como Telegram, y como Signal. Todo llega, y nosotros emigraremos a otra aplicación siguiendo el «santo grial» de la privacidad.
¿Cuantos datos nuestros han quedado «perdidos en la red» en nuestra larga travesía internetera y de los que ya no nos preocupamos?
Creo que tenemos que aprender de las buenas cosas que nos podemos encontrar en internet y decir adios o basta a la inmundicia. Lo que no es una opción es no hacer nada y dejarlo pasar.
Recordemos el dicho alemán «Si en una mesa hay un nazi y diez personas que lo respetan, en esa mesa hay once nazis». Cambiemos nazi por impresentable y seguirá siendo válido.
Y ahora las cosas buenas, Núria Marcet, 91 años y en primera línea contra los desahucios:
«La vida consiste en no aceptar las injusticias»
El silencio te hace cómplice. No solo hay que luchar contra el cambio climático, contra los monopolios sino con lo que nos encontramos en el día a día en el sitio menos insospechado.
https://www.eldiario.es/catalunya/nuria-marcet-91-anos-primera-linea-desahucios-vida-consiste-no-aceptar-injusticias_1_7926333.html
Doble contra sencillo que Nuria Marcet no tiene un piso puesto en alquiler.
Estoy en contra de determinados desahucios, por eje,plo de alquien que pago siempre hasta que se ha quedado en paro , pero creo injusto que el coste lo asuma un particular y no la sociedad,
Si se cree injusto un desaucio y los hay que lo son, deberia pagar algun organismo el alquiler y no cargar con la perdida el dueño de un piso que le tocó en suerte un caso así.
Gorki
«La vida consiste en no aceptar las injusticias»
Por cierto, por desconocimiento, hay otras apps de mensajeria relevantes (a parte de weechat)?
Alguna ofrece garantías parecidas a Signal?
Esta bien tener un par de apps de mensajeria por si quieres una más privada muy acotada a gente relacionada con un tema, a la que permites todo tipo de notificaciones y otra más generalista.
Por supuesto whatsapp no me envia notificaciones, pero por ahora, como signal solo lo uso para cosas estrictamente profesionales, me notifica por todos los lados y lo agradezco.
¿Cuantas redes de telefonía hay?
Es un bien de «naturaleza pública», un concepto económico que te sonará a chino: «Un bien que está disponible a todos y cuyo uso por una persona no substrae del uso a otros.»
Otra manera de verlo es que el coste marginal es cero, es decir, que una persona use un bien de naturaleza publica tiene un coste cero.
En el cacareado «equilibrio de mercado» es eficiente porque: Coste Marginal = Ingreso Marginal (=precio)
En los bienes de naturaleza pública, el optimo productivo es que se usen lo máximo, y ello se logra transmitiendo correctamente la información, el coste marginal, que al ser cero, implica que el precio eficiente sea también cero.
CM = IM = Precio = CERO.
Lo que quiero decirte es que a la larga todos usaremos el mismo sistema de mensajería, y accederemos a el con una app o con otra. Por eso a FB no le dejaron incorporar WA a la red social.
Pedro, sinceramente y sin ninguna mala intención, no acabo de entender tu entrada. Será, seguramente, por mi limitado conocimiento en economía, por supuesto.
Pero si una plataforma como Linux subsiste, al menos filosoficamente, como un SO open source, por el que en teoria no debes pagar nada, porque no puede triunfar Signal con una filosofia similar?
Obviamente el coste por usuario tiende a cero, pues casi todo son costes fijos y con infinitos usuarios toca a una cuota que tiende a cero por usuario. Pero los costes fijos existen y alguien los tiene que pagar.
Seguro que sobradisimamente sabes la función de un mecenas en el pasado. No puede triunfar signal con un modelo mixto mecenas/aportacion voluntaria bajo una fundación sin ánimo de lucro? En otras palabras, dar un servicio sin buscar su monetización?
El problema es encontrar un Mecenas para que yo, persona de clase media, me entere de lo que hacen mis hijos, personas de clase media, Todos capaces sin menoscabo de nuestra economía de pagar un euro al año.
Lo que buscas no es un Mecenas es un tonto.
Hombre, Gorki. Mecenas (o quizás decir mejor filántropos) los ha habido a lo largo de toda la historia, y no creo que todos puedan ser calificados «de tontos».
Sin ir más lejos, tienes la fundación de los Gates. O de la viuda de Steve Jobs.
Por otro lado, a tus hijos, yernos y nietos poco les debería costar, cómo deferencia a su querido abuelo, descargarse una app gratuita cómo Signal.
Con eso no es que te quiera convencer de nada, pero gente con buenas intenciones en este mundo también hay. Por ejemplo, todo el software libre. No todo tiene porqué ser monetizado.
Gastan su dinero para ayudar a los pobres. o para salvar el plsneta Como el invento de Bill Gates del water de arena en vez de agua en Ordós China.
Pero nadie en su sano juicio gasta su dinero para que un señor de clase media, del Primer Mundo. hable con sus hijos de clase media,, salvo que sea tonto del culo.
Entonces, por curiosidad, que opinión te merece Edward Snowden? Afán de fama? Defensor a ultranza de unos derechos? Un idealista?
Porque cambiarle la vida le ha cambiado..
No es santo de mi devoción, pero no le considero tonto del culo, Cuando se metió en lo que se metió, pensaba que con TOR no darian con él, pero eso no le hace tonto del culo. sino simplemente optimista en exceso.
Y desde luego mi vida no la ha cambiado en absoluto, ¿En que la ha cambiado?
Por otra parte si alguien quiere gastar su tiempo y dinero, para saber que tal se encuentra mi nieta, Pues que quieres que te diga, que le aproveche el conocimiento, me trae al fresco.
Cuando quiero mandar cosas secretas no lo hago por WhatsApp pues soy viejo pero no gilipoyas.
Quizás fuese interesante que en lugar de depender de una app en concreto (llámese WhatsApp, Telegram, Signal…) se utilizarán protocolos como Matrix, Xmpp, y que cada uno pudiera usar la app que quisiera. Imaginad un mundo en el que podamos enviar un mensaje a cualquier persona como enviamos un email o sms. El caso que me suena que esto pasaba antes de que nos metieran las empresas en sus propios protocolos privativos. Un saludo.
Es tremenda la información privada que manejan estas aplicaciones, creo que Whatsapp es una app imprescindible en nuestro día a día, pero a la vez nos tiene pillados, es un arma de doble filo. He estado pensando seriamente en el cambio de herramientas para la comunicación. He leído sobre Telegram, Signal, Discord… Aún no me he decantado por ninguna, lo mismo será mejor cambiarnos a los sms de toda la vida.