Un estudio de Oxford demuestra, por enésima vez en la historia, que la llegada de una nueva tecnología no provoca terribles efectos sobre las personas, sino que simplemente, la utilizamos y nos adaptamos a ella de manera completamente normal: el tiempo que los adolescentes pasan delante de su smartphone no tiene ninguna relación significativa con ningún tipo de incremento de problemas o trastornos mentales. Todos esos padres y madres que, preocupados por infinidad de medios injustificadamente alarmistas, se agobiaban y perseguían a sus hijos porque temían que un uso excesivo del smartphone les generaría algún tipo de trastorno pueden relajarse: NO. PASA. NADA.
Simplemente, no hay conexión entre uso de redes sociales y trastornos mentales. Es lo que hay. Cuando un estudio llevado a cabo sobre una enorme muestra de 430,000 adolescentes norteamericanos y británicos no es capaz de encontrar esa relación, es que simplemente no existe, como no existías tampoco entre el uso de libros, el de periódicos, el de revistas, el de televisión o el del radiocasete portátil. Las tecnologías se desarrollan, se popularizan, las utilizamos, nos adaptamos a ellas, y punto. No hay más drama. Siempre habrá histéricos que traten de atribuir a cada nueva tecnología un montón de efectos secundarios, de problemas y hasta de trastornos y enfermedades, pero la gran verdad es la que es: nunca pasa nada. La especie humana se diferencia por su capacidad de adaptación a los cambios en el entorno, razón por la cual se ha convertido en la colonizadora más eficiente de todo el planeta – sin que podamos afirmar, desgraciadamente, que esa circunstancia haya sido positiva para el planeta. Si una tecnología nos aporta algo que percibimos como un beneficio, la adoptamos y la utilizamos, sin que ello nos convierta en adictos o en enfermos, por más que algunos se empeñen en convencernos de lo contrario.
El smartphone llegó en 2007, y rápidamente se convirtió en una de las interfaces más habituales para relacionarnos con todo tipo de información. Inmediatamente, muchos se empeñaron en buscar relación con todo tipo de trastornos, desde déficits de atención a problemas de vista, pasando por depresión, obesidad, trastornos del sueño, obsesiones de todo tipo y hasta suicidios. De verdad: me he enfrentado con personas presuntamente inteligentes que afirmaban que bulos completamente creepypasta como el Blue Whale Challenge o Momo eran ciertos y que habían muerto infinidad de niños, cuando en realidad, eran eso: bulos que no habían matado jamás a nadie, que no tenían ningún viso de realidad, y que no se creía nadie más que algunos adultos fantasiosos. Y aún ahora, mucho tiempo después de aquellas discusiones y de que esos bulos hayan sido convenientemente acreditados como tales en todas partes, estoy seguro de que los que defendían su veracidad siguen completamente convencidos de ella, como si aquellos supuestos suicidios hubiesen ocurrido ante sus ojos. Demonizar la tecnología no es más que una válvula de escape.
Desgraciadamente, es algo normal, que ocurre con cada nuevo desarrollo tecnológico: cuando no son problemas en nuestros órganos internos derivados de la velocidad de los trenes, es la sordera por el uso de auriculares, la incapacidad para escribir en condiciones por culpa del lenguaje que se utilizaba en los SMS o las tendencias violentas debidas a los videojuegos. Son, simplemente, las historias de fantasmas de la era digital. Pero no nos preocupemos: siempre habrá un experto dispuesto, a cambio de un minuto de gloria en televisión, a decir que «eso es así y no puede ser de otra manera», confiando en que, cuando la ciencia llegue a demostrar que, de nuevo, no ocurre nada y no hay nada de lo que alarmarse, nos habremos olvidado de ellos y de sus teorías.
Por favor, sentido común. Si un niño está pendiente del smartphone a todas horas y no desarrolla suficiente actividad física, se niega a soltar el terminal durante la hora de la cena o no duerme, no tienes un niño «adicto», ni «trastornado»: tienes, simplemente, un niño mal educado. Edúcalo en condiciones, con todo lo que ello conlleva (nadie dijo que fuera fácil!), y déjate de utilizar el recurso fácil de echarle la culpa a la tecnología.
This article was also published in English on Forbes, «Why are we still blaming technology for our failure to raise our children properly?«
Tu pasate 40 años, 14h delante de una pantalla y luego ven a contarme «que no hay problemas de vista»…. XDDDD (y hablo solo de problema «clinico»)
Y si, adolescentes que pasan demasiado tiempo delante de la pantalla, gustara o no… pero pierden mucha interaccion social…
35 años con pantalla delante más de 12 horas (entre trabajo y mis propias cosas): ningún problema visual (o, en todo caso, ningún problema visual achacable por el oftalmólogo a la pantalla). Sí un pequeño pero molesto transtorno fisiológico: una oclusión del conducto lagrimal que me lleva por el mundo como Boabdil; susceptible de solución con una intervención quirúrgica a la que no me pienso someter, puesto que el problema es algo molesto, pero no insufrible, ni mucho menos. Y este problema del lacrimal, sí: este si fue atribuido a la pantalla por la oftalmóloga que lo diagnosticó.
No sé si intentas contradecirme o darme la razón… :P
Mi oftalmólogo (que no es el señor de la tienda que me hace las gafas, sino mi cirujano ocular), se ha pasado media vida diciéndome que lo mejor para mis ojos, era reducir el número de horas frente a la pantalla… ni gafas especiales (solo antirreflejos), ni filtros sacacuartos…
Por supuesto, hay gente que ha muerto, de causa natural, a los 80 años, después de 60 fumando dos paquetes diarios, y sin atisbo de cáncer pulmonar… Significa eso que fumar es bueno?
Padezco de glaucoma de ángulo cerrado, y mensualmente tengo que revisar mi presión ocular, que siempre está al límite…
¿Siempre?, no. En vacaciones desciende casi 9 puntos, a lo que serían los valores de una persona “normal”.
ps.- La operación del lagrimal es rápida (10min) y sin peligro, solo es un agujerito. Yo pase de una sequedad total (por tantas horas de pantalla), que me hacia casi adicto a la lagrima artificial, a justo lo contrario, como tú. De momento no consideran oportuno operarme y tampoco es tan molesto.
No es ni una cosa ni otra, simplemente es para llegar a más o menos la misma conclusión que tú: no hay dos casos iguales (de donde infiero que no hay una norma generalizable en el uso de pantallas). A finales de los 90, mi esposa, enfermera, llegó a la conclusión de que tanta pantalla tenía que ser forzosamente mala y me llevó por no sé cuántos oftalmólogos (no, desde luego, el de la óptica: esos son optometristas… si cabe) intentando que alguno se viniera a las suyas. Y ni uno; ni siquiera un amigo suyo. Tengo miopía y astigmatismo, además de la inevitable presbicia; la miopía, desde los 9 años; la presbicia me llegó a los 40 y pocos y el astigmatismo se me manifestó a los 50. En ningún caso con una graduación importante: en caso de necesidad perentoria, podría conducir sin gafas con razonable seguridad. Siempre les he preguntado por la relación con las pantallas y la respuesta siempre ha sido negativa. Salvo en lo del lacrimal y, fíjate, va y sufres tú todo lo contrario (por el mismo motivo). Lo de la intervención no me lo vistieron tan, tan bien, pero estoy un poco harto ya de que me trasteen -en los últimos años he sufrido varias lesiones, alguna grave, que siempre han acabado en el quirófano- así que hasta que eso no me moleste mucho más seguiré dejando que la gente crea que el «Cumpleaños feliz» me emociona hasta el llanto.
A finales de los 90, mi esposa, enfermera,
La tuya tambien? vamos daos… XDDD
Javi, imagino que habra disparidad de opiniones entre profesionales, y yo ciertamente, tampoco me he preocupado de buscar informacion alternativa… No tengo porque dudar de ninguno de los 4 medicos/cirujanos que me han tratado estos 20 ultimos años…
Me baso en experiencia personal. Se que cuando estoy de vacaciones, mi presion ocular baja de los 24/26 a los 16/18 (que suele ser el limite de una persona normal).
Se tambien, que cuando me dio el yuyu y deje durante dos años la informatica (no encendi un ordenador en todo ese tiempo), mi presion estaba entre 14/16, es decir, normal…
Ya puede venir una universidad del culo del mundo a explicarme milongas… la experiencia me dice que mas horas paso delante de la pantalla, mas jodido estoy…
No hay relación directa con las pantallas. Por otro lado la miopía es progresiva y con causa hereditaria, no se para como tal, y es mayor cuanto mayor es el crecimiento del ojo y la edad de la persona.
Y por cierto lo que digan supuestos expertos neoluditas (no me refiero a ti), a mí principalmente me importa un pimiento. En realidad lo que pecan es de un tremendo analfabetismo digital. De hecho no me extraña que no entiendan a la juventud, porque simplemente les dan cien mil vueltas a ellos. Ya sabemos que en cada generación la anterior o anteriores dan lecciones a las nuevas. Pero esta generación, fuera de su rebeldía adolescente típica, es mucho más creativa, mucho más visionaria, y mucho más activista que la anterior. Hablo de jóvenes de 15-16 años que te montan un canal de Youtube o una cuenta de Instagram monetizando sus contenidos, como nada. Que tienen una capacidad de emprender, espectacular.
Y sobre lo que dices, de nuevo sobre pérdida de interacción social, no es así. Además que es bastante peor ver cierta programación de algunas cadenas, que poner unos vídeos con los amigos en Youtube, y que mucha gente lo vea. Lo mismo con las redes sociales. Pero bueno, el «helicopteriarcado» o el patriarcado controlador, el conjunto de personas miedosas que no comprenden la tecnología, además de creer que sus hijxs tendrán siempre siete años, Pues, normal que no lo entienda.
Una cosa más, sí crees que tener glaucoma de ángulo cerrado es por pasarte muchas horas de pantalla, deberías leer más sobre las causas de este (por mucho que diga tu oftalmólogo, de hecho el mío me dijo que la miopía que tengo no tiene nada que ver con las pantalla, y estoy hablando de un gran oftalmólogo, uno de los primeros que hizo en España el uso de la técnica ILC, o de implantación de una lentilla intraocular) Como digo las pantallas actuales no emiten radiación alguna, si me dijeses las pantallas de fósforo o incluso las llamadas de «baja radiación» me lo creería, y en realidad ni eso. Lo único que producían era un tremendo resquemor en los ojos, por cansancio.
Saludos.
No hay mas que ver la forma que tienes de redactar… gran avance tecnologico, con o sin miopia, o mas bien la miopia es mental, y no te enteras de nada… XDDD
No me hables de «pioneros»… que a mi me tratan en el IRC… XDD
Para un proximo comentario, se mas respetuoso o me pondre en modo Homo neanderthalensis… XDDD
Son casi 80 de vida oyendo la misma monserga de los apocaliopticos, Cualquier invento provoca males irreversibles,
No importa si el invento es el bolígrafo, la television, los congelados, las calculadoras, el microndas, el P2P. el ebook, la telefonía movil, ,… y ahora facebook, el 5G. las vacunas,…
Por eso yo cuando oigo cosas como el 5G procuce cancer,, las vacunas, el autismo, Facebook el fin de la democracia, automáticamente pienso,… «menos lobos»
¿Qué va a decir un tecnofan?
¿Por qué no mejor preguntar a un aficionado de un gran club quien cree que va a ganar la liga? Igual “nos sorprendemos”.
Que el uso de la tecnología por sí mismo, no, no es nocivo y lo sabemos todos.
Preguntemos a Openheimmer si la tecnología y el avance es malo o sí por el contrario, hay ciertas cosas que mejor no haber desarrollado.
Preguntémosle al inventor de las cápsulas de café, tan eco friendly que es Enrique, a ver si se arrepiente.
Que está muy bien y es muy sano usar la tecnología en medida en la que podamos, pero que esto dista de que estemos en un proceso que se pueda considerar sano, es evidente.
Pero bueno… que será que la universidad de no sé qué país puede dictar sentencia.
Es como cuando intentas ser el ultimo de los padres en comprarles un móvil a tu hijo. Que no es que sea algo malo (suelo citar a Enrique en conversaciones con otros padres en relación a lo contraproducente de usar filtros de internet, por ejemplo), pero que estemos hablando de una sociedad en la que ya no quieren ser futbolistas, que no es mucho mejor, pero bueno… viendo que la súper liga se intentaba hacer porque a los jóvenes no les interesa el fútbol, sino que quieren ser influencers, youtubers, y una pequeña lista de “ers”… me cuestiono la frase de “como darle a un mono dos pistolas”.
Llevo años pensando que la evolución de la red se hizo sin uñas bases sociales bien fundamentadas y que se ha ido actuando de forma improvisada en base a las circunstancias. Vamos…. El actual control que se quiere imponer a las tecnológicas ahora, habiendo “nacido” esa improvisación con un “¿que están descargando nuestra música en napster?, ¿qué coño es napster? Hay que pararlo!!!, demanda!!!!!”, es un fiel reflejo. Podemos poner más, muchos más, desde la intención de regular la red para evitar hacer humor en base a personalidades políticas como la ley del olvido de Google.
Y el problema está en que estos cambios llegan de igual manera tanto para los que tienen 45 años, como 60, como 14. Por lo que la percepción a pesar de ser diferente, la experiencia de uso o posibilidad de uso es similar.
No sé, veríamos raro tener sexo a 2 personas de 13 años. No digo que no se pueda pero, vaya…
Y eso es en base a una serie de cosas. Siempre estará la figura paterna para decir que hay que esperar a alguien que te respete, te quiera y te trate bien al menos la primera vez. Esas cosas.
Cuando llega la nueva súper App donde todos están y un adolescente se abre cuenta… no pide experiencia previa, ni tener sentido común, ni nada por el estilo.
Claro; muchos problemas no pueden hacer responsable a las nuevas tecnologías, pero obviamente… que es un efecto colateral, deberíamos de darlo por hecho.
Me adelanto. Para aquellos que puedan decir que esto se trata en casa, que con buena educación y comunicación, etc, etc, etc… me gustaría como simil, exponer ¿como le dices a tu hijo que ayer sábado a la noche no podía salir? Seguro que quedarse en su habitación, mirando las redes sociales de la gente que conoce y sigue, le iba a hacer sentirse mejor. Creo que sabéis a que me refiero.
Es como intentar tapar los agujeros de un colador con los dedos de las manos. No hay especialmente actitud didáctica en el uso de las nuevas tecnologías cuando los adultos están igual o más perdidos que las nuevas generaciones en su uso.
Ya Sócrates depotricaba contra la invención de la escritura porque ibamos a perder la memoria.
Pues yo me acuerdo de esto, por haberlo leido.
Enrique habla de transtornos mentales, de diagnósticos psiquiátricos y, por ende, de cosas como la adicción patológica, muy recurrente cuando quiere combatirse una tecnología. Otra cosa son los problemas sociales que originan los déficits educativos cuando tales déficits se vectorizan mediante tecnologías. Problemas educativos, problemas sociales, problemas mediambientales y problemas de diversos órdenes que sí, que existen -y que los generan no sólo las tecnologías, sino muchas otras actividades humanas- y que, por tanto, deben debatirse, estudiarse y, si es posible, resolverse.
Pero no hagamos intervenir a la psiquiatría tan a la ligera cuando quizá el problema debería estar más focalizado en padres imbéciles y/o perezosos, en educadores incompetentes, en industriales sin escrúpulos o en valores o sesgos ideológicos que, con la estúpida pretensión de aparecer como más progres, preconizan una estúpida -cuando no suicida- tolerancia ante conductas o fenómenos que debieran conllevar una acción correctora.
A lo largo de mi vida, he visto estúpidas atribuciones pretendidamente psiquiátricas (adicciones, fundamentalmente) a cosas como el televisor o el coche, mientras en la columna de al lado los medios de comunicación que se rasgaban las vestiduras anunciaban profusamente como fuentes de alegría y bienestar el alcohol y el tabaco.
Que no me vendan la moto, venga…
Efectivamente, estoy contigo en esto…
Nadie dice que la tecnología, sea “mala”.
Como todo en este mundo, va a depender del uso (y la sensatez) con la que se utiliza.
Pero por lo que veo, aquí todos deben pertenecer al club de los padres perfectos, porque lo que suelo ver por la calle, son grupos de chavales, que están sentados en una terraza, un banco o unas escaleras, todos con sus móviles en mano y sin dirigirse la palabra… y no necesito salir a pasear, desde mi ventana veo el patio del colegio que tengo al lado… y es así.
Por supuesto, el error esta en como se les ha educado. Si ya desde pequeños, para que el niño coma, le pones la tablet delante, mal vamos. Lo siguiente, es para que te deje ver la tele en paz, o para tomarte unas copas con tus amigos cuando sales a una terraza…
Hay (muchos) niños que salen corriendo del colegio directos a sus casas, donde les espera el Fortinite, el Minecraft o simplemente sus RRSS.
En el caso que yo dictaba hay una diferencia con esas nuevas tecnologías como la radio i la televisión, digamos.
Una profunda diferencia.
Un amigo dice que el móvil es “el chupete” de los adultos. Y ese sería el matiz.
Mientras que los televisores por poner un ejemplo, fue algo que se fue implantando de manera más sosegada y hasta como todo un evento en un hogar… hoy el adquirir un móvil a un menor es casi una exigencia por parte del ostracismo social al que le aislaríamos en su comunidad social (véase clase, amistades, etc…).
Claro. El problema es que los videojuegos, los cómics y un largo etcétera, eran socialmente vistos por ó para una sociedad ciertamente juvenil…, hacer el imbécil en una red social no tiene filtro social ideológico ni de edad.
Y el problema llega cuando todas las generaciones a la vez, repito (ya que lo dije antes) obtienen el alcance a la misma tecnología.
Ya se ha hablado millones de veces de los (falsos) nativos digitales. Pero no es habilidad de lo que hablamos. O no de habilidad de aprendizaje tecnológico. Sino de habilidades emocionales.
Y considero que he ahí el peligro.
El peligro de que socialmente se acepten funcionamientos donde el número de seguidores o la tan mencionada realidad burbuja, donde crees que lo que hay en tu TimeLine es lo que generalmente se piensa y es aceptado socialmente.
Claro. La tecnología por sí misma no es mala. Como decís, en base a su uso. Yo no digo que haya padres que lo hagan mejor o peor como padres. Los niños aprenden desde el ejemplo y si caemos en lo anteriormente dicho, el chupete del adulto…. .
Como ha dicho Enrique en innumerables veces; Internet debería de seguir las mismas normas que la realidad; educación, sentido común… y esas cosas.
En Estados Unidos se habla de un problema con las armas, pero por sí solas no son malas en absoluto ¿no? Es lo que vendría a decir este estudio si cambiáramos nuevas tecnología la por armas ¿verdad?
Cuando a una determinada conducta se le atribuye que puede causar trastornos se suele aludir a que esa persona no puede controlar y se ve obligada por una urgencia psicológica incontrolable a realizarla.
Que el abuso de una determinada conducta, sea considerada un trastorno se suele citar a que esté recogida como tal por los profesionales del ramo, en este caso psiquiatras, y que hayan considerado a esa determinada conducta como merecedora de ser considerada formalmente como una enfermedad mental, y por ejemplo pueda estar definida como tal en algún manual tipo el DSM.
Por ejemplo la ludopatía está considerada como una adicción sin sustancia. Eso no quiere decir que alguien pueda pisar un casino y entretenerse jugando y apostando con dinero. Lo mismo podríamos aplicar al consumo de ciertas sustancias legales como el alcohol.
Pero claro la clasificación del DSM NO ES PERFECTA, hay ciertas conductas que en el pasado han sido consideradas como enfermedades de la conducta como el homosexualismo o la práctica sexual » femenina relajada» , etc y hoy salvo «para psqiquiatras enfermos» no son consideradas como tales.
Y otras como los workalcohólicos, o el caso del abuso de ciertas conductas como el uso compulsivo de RRSS, videojuegos, smartphones, etc podrían entrar por la puerta grande del DSM, y aún no estar definidas claramente como tales.
Cuando hay un estudio serio detrás como el que cito abajo, resulta que la prevalencia del juego, te dan cifras para la ludopatía en adolescentes:
«This analysis revealed that within a 95 percent confidence interval, between 9.9% and 14.2% of adolescents are at risk of developing or returning to serious gambling problems. Similarly, between 4.4% and 7.4% of adolescents exhibit seriously adverse compulsive or pathological patterns of gambling activity»
Asumamos por similitud, que pueda haber una prevalencia de un 5% en conductas perniciosas del uso de la tecnología en la adolescencia ( y podremos entrar en otro momento en definir que se puede entender como conductas perniciosas) es serio comparar esto con la lectura de un comic, el ver TV, o el usar el móvil de forma «normal» por ee gran resto del 95% de esa población que no sufre ningún trastorno por usar la tecnología, apostar con dinero, beber un cubata, o visionar porno????
Seguramente el problema conductual del abuso de la tecnología esté en ese 5%, y no en el 95% de nuestro entorno, y al no verlo deimos que no existe
¿Hubieramos afirmado que aproximadamente un 5% de nuestros hijos son Ludópatas? O simplemente tampoco nos lo creemos….
Así que pese a quien le pese. El comentario de Marcos es bastante pertinente. Y apleando al estudio de Oxford hay trastornos en la conducta motivada por el abuso de cierta tecnología… o simplemente lo que pasa es que su metodología no detecta su incremento…
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01539174
Completamente de acuerdo con ambos (Marcos, Heimat)… nada que añadir…
Es que antes no leíamos, solo jugabamos al aro,
No se por qué leer un TBO, se considera cultura, pero estar en redes sociales no se considera socializar.
¿No será qe lo de leer papel lo tenemos asimilado y lo de leer pantallas a un no.?
Yo leia TBO’s…
Y jugaba con mis amigos en la calle… (mas que en casa)
Y nos ibamos de excursion, y de vacaciones, a la piscina o a ver museos…
Cierto que teniamos la ventaja, que al vivir en el mismo borde de Barcelona, teniamos toda una sierra a nuestras espaldas donde ir a pegar barrigazos…
Pero interactuabamos «en persona»… contacto social, del de verdad…
Y no digo que sea ni mejor, ni peor… simplemente, diferente…
Si no queremos entender que las conductas sociales han cambiado con las nuevas tecnologías perfecto.
Pero que en todas las épocas ha pasado esto es cierto. Ahora bien, existe algo atemporal, entre otras muchas cosas que es el esfuerzo, la confianza o la necesidad de conocimiento.
Esto es palpable de que sucede en internet, redes sociales y demás. Pero una de cal y otra de arena.
Porque si tenemos encima el problema de las FakeNews, si hay convenciones de terraplanistas, si hay personas de X edad que quieren ser influencers ¿de qué? No sé… de lo que sea pero quiero ser influencers….
Creo que hay un problema evidente. Y una vez más (creo que va la tercera) mencionó el hecho de que no hay una generación previa que vaya formando a la venidera. Es como si acabáramos de descubrir el fuego todos a la vez en pleno siglo XXI y unos lo utilizan para calentarse, calentar comida, otros para quemar el pelo a sus compañeras de instituto y ganar reproducciones en YouTube, otros para quemar coches en alguna protesta y otros para encenderse un cigarro mientras ven desde la barrera.
Claro…. Todos absolutamente todos coinciden en una cosa. El fuego quema. Y como quema, se inventaron trajes ignífugos.
En cuanto a internet, el problema está en que aún estamos decidiendo si hay que llevar traje ignífugo o no o aún más absurdo… si de haberlo, de qué color debe de ser.
Me das la razón. Leer lo tenemos asimilado, porque ha habido una evolución constante a través de las generaciones y el acceso a la tecnología de escritura y lectura fue de adopción muy muy lenta a nivel democrático.
Esto con internet y las nuevas tecnologías no ha sido así y he ahí el problema.
Hombre, igual quieres que te dejen en paz porque tienes que limpiar, planchar o trabajar. No todo es irse de copas a las terrazas.
Tsch tsch… mi madre tambien planchaba (entre otras muchas cosas)… y no tenia tablet… XDDDD
¿Y a que te mandaba a la calle para que no molestaras? XD
Me iba yo solo… tenia amigos… XDDD
El problema que tenéis muchas personas es que os regís, respecto a lo que tiene que hacer la juventud, según vuestra moral. Lo peor es que incluso las leyes se hacen de esa forma moralista. No en vano en España las leyes siguen teniendo en parte ese «tufo» católico y franquista.
Esto sin hablar de las personas que quieren crear una especie de tribunal de la Santa Inquisición, para que solo lo que su moral dicte sea lo correcto. Y por supuesto tener controlado Internet. Es más las aberraciones que se están aprobando con distintas excusas para censurar, es suficiente ejemplo.
Saludos.
Gallego,
Cuando Raquel Grana dice que “Muchos niños empiezan a ver porno en Primaria o 1º de ESO»
¿estás de acuerdo o no?
El partido pirata europeo sector auténtico te considera un disidente… y PRISMA lo sabe.
¿Y tú a que edad empezaste a ver porno?
Ojo con la fantasia y la pregunta.
ya se ha cansado de las cabras, y echa un órdago
Me gusta particularmente la viñeta de introducción. Refleja gráficamente la realidad, y cómo la historia se repite una y otra vez, básicamente con cada ciclo generacional.
Supongo que más de uno estará de acuerdo con esta descripción del comportamiento de la juventud de hoy en día:
«La juventud de hoy ama el lujo. Es mal educada, desprecia la autoridad, no respeta a sus mayores, y chismea mientras debería trabajar. Los jóvenes ya no se ponen de pie cuando los mayores entran al cuarto. Contradicen a sus padres, fanfarronean en la sociedad, devoran en la mesa los postres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros».
Lo que les sorprenderá a algunos es que la hizo Socrates 2500 años antes de Cristo…
Creo que en el miedo al uso de la tecnología muchas veces está relacionado con un choque generacional.
Lo único que querría puntualizar es que, por sentido común, todo debe usarse con cierta medida. Mi mujer es Logopeda y sabe perfectamente (porque está demostrado científicamente), cómo un uso excesivo en tiempo y volumen de unos auriculares pueden generar traumas acústicos y sorderas prematuras.
Pero exceptuando casos extremos, las nuevas tecnologías no son dañinas en sí. Es más, creo más dañino no abrazarlas y sacarles partido siempre que, cómo todo en la vida, se haga con una moderación adecuada.
es que la hizo Socrates 2500 años antes de Cristo…
Sōkrátēs; Alopece, Atenas, 470 a. C. – ib., 399 a. C.)
Gracias por la corrección. Quería decir hace 2500 años, no 2500 ac.
Un saludo.
Lógica socrática
Otra corrección: esa cita no es de Sócrates ni de ningún filósofo griego, sino de Kenneth John Freeman, un estudiante de doctorado de Cambridge en 1907. Aquí lo explican: https://quoteinvestigator.com/2010/05/01/misbehave/
Lo que no puede ser es que le deje a mi hijo pequeño estar todo el día con la tele o el móvil para que me deje en paz y pueda estar yo todo el día con el portátil.
El ejemplo no es la mejor enseñanza , es la única.
Si a un niño no se le dan mas alternativas, por defecto va a tirar de móvil, tele o videojuego.
Y no vale que le diga, me tiene que ver a mi haciendo algo distinto de lo que le digo que no haga.
Si algo confirma este estudio es el sesgo de confirmación de quien piensa que la tecnología con sus creencias.
Aplicando mi sesgo creo que es evidente que un formulario encuesta como la «Monitoring the future» en el cual le preguntan a un chaval que si fuma, bebe, toma drogas,… y a la vez que cuantas horas ver la tele, está cconectado. etc etc. se va a sacar un diagnóstico certero que si estar enganchado a un móvil es un «enfermo mental» pues entonces me quedo con lo que realmente dice el estudio sin más. No ha habido un diagnóstico de un especialista, se rellena una «macroencuesta» y se muestran los grandes números con algoritmos de procesado de la información, y sacan conclusión que el estudio no sirve para demostrar un aumento de casos mentales.
«There Is No Evidence That Associations Between Adolescents’ Digital Technology Engagement and Mental Health Problems Have Increased»
Ojo, no que no existan. Que no han crecido. O mejor dicho que no se ha detectado ese crecimiento.
Pero disclaimer:
» Information about new digital media has been collected for a relatively short time; drawing firm conclusions about changes in their associations with mental health may be premature»
Y además lo que si muestra el estudio es que la tecnología SI influye en problemas de conducta, emocionales y que han aumentado con el tiempo…
(FIG2 del PDF)
«The association between emotional problems and social media had increased, but their association with TV had remained stable»
Bueno si eso es un NO PASA NADA. Bienvenido a tu sesgo de confirmación.
https://digital-wellbeing.github.io/timetrends/
https://www.icpsr.umich.edu/web/ICPSR/studies/37842/variables
Eso es como todo…»todo es veneno, nada es veneno…depende de la dosis»..pero quien es responsable de educar en la dosis inocua son los padres, al menos en casa….ergo, es un problema de educación.
Exactamente…
Gracias entonces por admitir que puede haber un porcentaje de la población adolescente que puede tener un trastorno en su conducta por adicción al abuso de ciertas tecnologías.
Ahora dais un paso de gigante
de negar el trastorno a saber su causa.
Es maravilloso lo que hemos avanzado por poder comentar en este blog. !!!
Solo por un momento, reflexionemos:
¿Cómo es posible que ahora ya sepamos su causa, si ayer se decía NO PASA NADA?
¿Puede que ahora por fin conozcamos el trastorno y la causa?
¿O será el puñetero sesgo de confirmación?
No se si has leído el último párrafo del articulo…
Enrique no dice que no pueda haber problemas, dice que no vienen del uso de la tecnología si no de su uso incorrecto, que en el caso de un niño es responsabilidad de los padres.
Y cuando el problema generalizado para todos los integrantes de una familia independientemente de su edad ¿qué hacemos?
Ah! Vale… que “la adiccion” al móvil es cosa únicamente de adolescentes y no hay padres que estén pegados al móvil todo el día.
No sé porque hacéis una diferenciación en todo esto, de forma generacional, cuando no creo que sea tal.
Primero tenemos una opinión, y luego la racionalizamos. Ergo quien desprecie la tecnología usará la razón para reafirmarse, e igualmente quienes la apreciamos.
El método científico se fundamenta en el empirismo.
La razón es evolutiva al facilitar la aceptación
Seguimos siendo curas, seguimos usando la razón para convencernos y convencer.
Si siempre se han visto riesgos a cualquier avance, al menos desde Sócrates, (aunque seguro que se quejaron del descubrimiento del fuego, de la rueda y nada digo del arco), y seguimos aquí, el empirismo indica, que los apocaliticos se confunden en un elevadísimo numero de casos,
Aunque es de temer que un caso tengan razón y la piciemos..
Tomamos decisiones antes de pensarlas.
Seguimos siendo predicadores querido Gorki…
La razón es monopolio de los follacabras. La ciencia solo tiene empirismo.
Fdo. uno de letras…
¿Y cómo saber, Gorki, si no la hemos pifiado ya en algún momento de la historia humana? Por ejemplo, es conocida la opinión de un autor tan respetado como Harari, que afirma que probablemente uno de los mayores “errores” de la humanidad aconteció en el neolítico, cuando se pasó del nomadismo al sedendarismo, lo cual en su opinión acarreó por un lado un aumento exponencial de la productividad, pero por otro y como contrapartida una pérdida irremisible de calidad de vida en muchos aspectos (comenzando por la dieta y el régimen de trabajo). Pero como colofón (y aquí viene en mi opinión lo molar) afirma que ese cambio fue sencillamente INEVITABLE, ya que aconteció en diferentes y distantes puntos del planeta de manera casi sincrónica.
Igual resulta que no tenemos tanto control y capacidad de decisión sobre nuestro entorno como nos pensamos. Igual resulta que estamos más atados a ciertos automatismos y a ciertas mecánicas socio-biológicas de lo que deberíamos…
O quizá su premisa sea falsa y no fue un ‘error’ y por eso se hizo el cambio y se impuso después.
Si debia ser muy excitante la vida de los cazadores recolectores corriendo con la tripa vacía detrás de una cabra montesa cuesta arriba por Gredos
https://www.youtube.com/watch?v=kVCa2L3K0XE
De no existir esos «cazadores/recolectores»… igual hoy no habria Gorki… XDDD
Hombre, ya puestos a llevarlo todo a la reducción al absurdo, alguien podría responder algo así como: debe ser muy excitante la vida de los urbanitas actuales, realizando trabajos absurdos que detestan, para comprar mierdas que no necesitan para intentar paliar su vacío e infelicidad.
Pero no parece razonable caer en la reducción al absurdo como argumento. Todo tiene sus pros y contras que hay que medir y ponderar usando pincel fino y no brocha gorda.
A todos (y a mí el primero) se nos ocurren cantidad de inconvenientes que aquel tipo de vida primitivo podría tener: mortalidad infantil alta, esperanza media de vida menor, hambre por falta de recursos en el entorno, guerra por competencia con grupos colindantes, enfermedad por causas hoy perfectamente evitables…
Pero al mismo tiempo me pregunto si uno de los mayores problemas de nuestras sociedades actuales no es, sencillamente, que muchas personas no se sienten parte integrante de una comunidad que le ama, le respeta y le necesita. Y de eso, creo que ellos andaban de media bastante mejor que nosotros.
En fin, esto nos llevara muy lejos y es otra discusión…
Pues si era asi… yo firmaba… ya!!! XDDDD
Cavernicola
Casi con seguridad, seguiriamos sindo unos 5 millones en todo el mundo
Usamos la razón para construir mentiras. La hipótesis es que racionalizar la realidad favorece la aceptación.
Cuando tomamos decisiones generalmente copiamos lo que hacen los demás, es decir, somos relativistas.
Venga chutes de dopamina. Desde la cueva estoy en Betfair, ganar al poker, p… en Omegle con pibas, pasar horas al call-duty, o pasarme toda la noche con mis series favoritas, para que me vengas luego con si me rayan lo que vomiten por aquí….
No. No me afecta. Es lo mismo que el TBO del abuelete
«no tienes un niño «adicto», ni «trastornado»: tienes, simplemente, un niño mal educado.» (EDans).
O domesticado, ya que para algunos humanos lo que se practica desde que los antiguos griegos estaban convencidos de que educaban a sus adolescentes (machos por supuesto, las hembras ya no contaban) es una simple variante del proceso que se sigue para domar un caballo. Con el brutal agravante de que al caballo no se le inicia en el sofisticado (y en cierto modo tecnológico, si contamos con su futuro masoquista) mundo del abuso sexual, contra crías humanas en etapas de preadultez.
Y mucho más sosfisticado eso si, ya que las herramientas tecnológicas (sea un libro o un móbil inteligente) usadas actualmente, resultan baladís frente al abuso de poder que un domador realiza sobre el animal domado.
Pero ni el látigo, ni el libro en papel, ni el videojuego son responsables de algo, que tiene su fuente en la mala praxis educativa de los adultos. Eses que son marcados pola naturaleza como tutores «educativos» de las crías humanas. Esas crías que nacen para regenerar la sociedad adulta dominante, borrando determinadas taras, que se fueron incrustando en su estructura, por la mala praxis política del «mundo adulto con poder».
Una tutoría realmente pervertida, mudándola en la misma manía adulta por la explotación de las crías humanas, del mismo modo que practica la explotación del sexo femenino (nacido o provenido).
En fin, que todos queremos nuestro minuto de espacio y tiempo expresivo. Pero salvo las deficiencias genéticas naturales, el resto pertenecen a un tipo de deficiencias «casigenéticas» artificiales, que se van solidificando a partir de usos y abuso de prácticas domesticadoras (domadoras) revestidas de algo llamado educación.
Porque los adultos no solo transmiten conocimientos basados en el uso «correcto» de los cubiertos en la mesa. Realmente ese tipo de parafernalia es pecata minuta, como lo era el uso d la palabra en el Senado romano, cuando había ya un emperador salido de cuna divina, para más inri, decidiendo el futuro del imperio romano y de sus alrededores.
Por aquí le llamamos impregnación de un adn social ad hoc, para evitar cambios democráticos en la sociedad adulta establecida como dominante
eDans…. podrias rescatar el tema del derecho al olvido y similares…. te cuento… me ha encontrado un amigo (acabo de recibir un msg suyo), en un sitio web que desconocia, y me sorprende, que aparece mi antigua direccion pero mi numero de telefono actual… es decir, un telefono poco usado y publicado…
La web es Locate Family
Hasta que punto estamos expuestos y que podemos hacer al respecto?
Que te oparece si hacemos una pira con todas las guias de teléfono que queden por las casas
Si te ponemos a ti sobre ellas… perfecto… no es mala leche, es rito hindu XDDDD
Ni la direccion, ni el telefono son cosas que yo haya publicado en ningun sitio (de hecho, la direccion es de casa de mis padres y hace 30 años no vivo alli)
Pues pueden haberla sacado de una guia, Cuando no viviamos obsesionados por ,nuestra intimidad, era de dominio píblico la dirección. el número de teléfono. la profesion. (páginas blancas) y los vecinos . (paginas azules.) . Creo que se llegaron a vender en un CD
Pero que guia, Gorki… no sabes leer???
Que yo no vivo en esa direccion desde 1986…!!!
(y antes de que lo sueltes, nunca he tenido nada domiciliado alli, que es casa de mis padres)