El estado de California acuerda unánimemente una resolución que forzará a todos los conductores de vehículos de transporte de pasajeros y a las compañías que los operan a llevar a cabo la transición a la electrificación a lo largo de la década actual: en 2030, el 90% de la distancia recorrida por vehículos de transporte de pasajeros en el estado deberá corresponder a vehículos eléctricos.
La resolución no supone un excesivo problema para compañías como Uber o Lyft, que no solo la habían anticipado y habían establecido el objetivo de 2030 para su electrificación total sino que incluso habían puesto en marcha programas de apoyo a sus conductores para ello, pero podría suponerlo para compañías más pequeñas o para conductores independientes con menos recursos para llevar a cabo la renovación total, que aprovechan para demandar subsidios para ello al gobierno del estado. Para California, que prohibirá la venta de vehículos de combustión interna en 2035, la eliminación de las emisiones de la automoción, que suponen aproximadamente la mitad del total y de las cuales la gran mayoría corresponde a vehículos ligeros, el objetivo resulta fundamental, dentro de un ambicioso programa federal que pretende revolucionar completamente el panorama del transporte en los Estados Unidos.
Pero más allá del transporte de pasajeros, surge un problema adicional, que ha llevado al Gobernador del estado de Washington, el demócrata Jay Inslee, que hace tan solo dos años proponía la prohibición de venta de vehículos de combustión interna en el año 2030 en todo el país, a vetar esa misma medida ahora en su estado: la construcción y el mantenimiento de las carreteras y autopistas del estado se sufraga fundamentalmente con los impuestos al carburante, que menguan a medida que el parque automovilístico lleva a cabo su electrificación.
Esta circunstancia obliga a pensar en formas alternativas de obtener esos ingresos, que apuntan a la posibilidad de implantar algún tipo de impuesto a los kilómetros recorridos (un Road Usage Charge, o RUC), una alternativa que se da por segura a medio plazo y que ya ha comenzado a ser estudiada, pero que no está exenta de problemas. Para empezar, exige el desarrollo de algún tipo de mecanismo que permita recaudarlo: mientras el impuesto al carburante se recauda cómodamente en las gasolineras cada vez que los conductores llenan sus depósitos, medir los kilómetros recorridos para asociar a ellos el cobro de un impuesto supone implantar algún tipo de dispositivo que permita al gobierno recabar esos datos, cuyo despliegue podría llegar a costar más, al menos a corto plazo, que el propio impuesto que debe recaudar. Otra posibilidad, la de implantar hitos de lectura de cuentakilómetros, se ve dificultada por el hecho de que los vehículos eléctricos precisan muy poco mantenimiento, lo que complica encontrar ocasiones justificadas para llevarla a cabo. ¿Puede justificarse de alguna manera tratar de obligar a un vehículo eléctrico a pasar una ITV periódica?
Además, se plantean otro tipo de problemas, como la equidad del sistema: ¿tiene sentido, por ejemplo, que los habitantes de zonas rurales, obligados en principio a recorrer distancias mayores, resulten sistemáticamente penalizados? Y además, ¿no es, en esencia, un impuesto regresivo (como por otro lado ya lo era el impuesto al carburante), que suele tender a recaudar más de los conductores con menos ingresos? ¿No sería más lógico ir incrementando cada vez más el impuesto al carburante, de manera que pagasen cada vez más aquellos vehículos que más contaminan, incentivando así a su pronta retirada? Algunas propuestas apuntan precisamente a esta idea: por un lado, elevar el impuesto al carburante con la inflación (en los Estados Unidos lleva sin tocarse desde 1993), pero al tiempo, indexarlo con respecto al consumo total en el país, de manera que el impuesto crezca a medida que el uso de combustible disminuye. Por otro lado, parece razonable incorporar al impuesto algún tipo de métrica del tipo de vehículo, posiblemente derivada del consumo, que haga que vehículos más grandes – y que, por tanto, provocan más deterioro de las infraestructuras – paguen más que los pequeños y más eficientes.
Sin duda, temas que hay que incorporar a la discusión, y sobre los que habrá que tomar decisiones. Lo que no cabe duda, en cualquier caso, es que el fin último, el de incentivar la lucha contra la emergencia climática, es infinitamente más importante que un problema impositivo o de infraestructuras: en el primer caso hablamos de nuestra supervivencia como especie, en el segundo, de cuestiones menores como cuánto pagamos o cómo sufragamos nuestras infraestructuras, y por tanto, bajo ningún concepto deberíamos aplazar la transición simplemente por no tener claro cómo vamos a solucionar este tipo de problemas.
Con impuestos o sin ellos, el futuro es eléctrico, y los términos de las discusión son los que son. Cuanto antes retiremos de las carreteras y calles todos los contaminantes vehículos de combustión interna, mejor para todos y para el planeta. Lo primero es lo primero.
This article was also published in English on Forbes, «The future of road transport is electric, but how are we going to pay for it?«
«medir los kilómetros recorridos para asociar a ellos el cobro de un impuesto supone implantar algún tipo de dispositivo que permita al gobierno recabar esos datos, cuyo despliegue podría llegar a costar más, al menos a corto plazo, que el propio impuesto que debe recaudar.»
– ¿Los impuestos por movilidad, o los peajes en autovías, que no tienen vías alternativas, acaso no son un una forma de limitar el derecho fundamental a la libre circulación?
¿Está haciendo uso de la autovía la persona que no circula por ella pero adquiere productos como por ejemplo comida que ha sido transportada a través de ella?
«¿Puede justificarse de alguna manera tratar de obligar a un vehículo eléctrico a pasar una ITV periódica?»
Entiendo que el motor eléctrico es mucho más sencillo que el motor de combustión: averías menos frecuentes y, cuando ocurren, mucho más sencillas y baratas de reparar. Pero también observo que en la ITV lo que menos miran es el motor (a veces he tenido alguna avería en el mes siguiente a la ITV ). Lo que más se inspecciona del motor son las emisiones de escape. El resto de la ITV versa sobre frenos, dirección, suspensión, cinturones de seguridad, luces, y hasta claxon… que también son parte integrante del vehículo eléctrico y susceptibles de avería, reparación y revisión en la misma medida que en el motor eléctrico. Lo que ocurre es que con la legislación actual, la primera ITV es, creo recordar, a los 5 años, con lo que no se tendría recaudación hasta esa fecha, a menos que se modificase la ley.
«¿Puede justificarse de alguna manera tratar de obligar a un vehículo eléctrico a pasar una ITV periódica?»
Pues si, y de hecho se hace hoy en día. Es más barata porque no tienen que pasar la prueba de emisiones ni de ruido, pero igualmente hay que revisar suspensión, frenos, luces, ruedas, etc. Básicamente SEGURIDAD. Que el ser ecologético no implica levitar ni frenar instantáneamente.
Tú lo has dicho, el futuro es eléctrico. Y no sólo en desplazamientos, si no en general en el transporte energético para cualquier actividad, ya que la mayoría de fuentes renovables vuelcan su producción en la red eléctrica.
Y el tema impositivo no me preocupa, ahí los gobernantes son muy imaginativos. Por ejemplo, en Cataluña, «para fomentar el uso del coche eléctrico», no dan ayudas, si no que ya se han sacado de la manga un impuesto para los vehículos diésel, para «fomentar» la compra de coches eléctricos. Vaya, ningún afán recaudatorio…
¿No sería más lógico ir incrementando cada vez más el impuesto al carburante, de manera que pagasen cada vez más aquellos vehículos que más contaminan, incentivando así a su pronta retirada?
Una vez más los perjudicados serán los que menos tienen porque ni podrán tener coche eléctrico ni de combustión.
Vaya por Dios, después de años de animar a la compra de eléctricos se dan cuenta de que tienen que recaudar lo mismo , es decir, que no nos vamos a ahorrar nada con el cambio.
O sea, ya están los de siempre frotándose las manos con la adjudicación de los peajes en carreteras nacionales y secundarias,
Eso si, si les sale mal , como con las autopistas de Madrid, los tiene que rescatar el Gobierno .
Pues nada , hasta que se me caiga a cachos el que tengo.
se viene con todo lo electrico, la tecnologia avanza a pasos agigantados , nos cuesta acostumbrarnos por que fuimos criados con otros tiempos . muy buena nota
Seguimos sin abordar la mayor barrera para que un producto se universalice, la usabilidad. ¿Cómo se van a recargar los millones de vehículos que duermen en la calle o en garajes comunitarios, sin que ello suponga un dolor de cabeza diario para sus usuarios? A este paso, los coches de combustión de segunda mano se van a revalorizar tanto que van a empezar a ser una inversión tan buena como comprarse una casa.
¿No han imprimido 1,9 billones de dólares?
Pues que lo cojan de ahí .
9 años de plazo para la prohibición total de vehículos de combustión es mas que razonable, pocos duran mas que eso, los fabricados en EEUU desde luego que no.
Lo único que hay que plantearse es que el próximo vehículo que se adquiera ha de ser eléctrico.
El tema de la pérdida de los impuestos a combustibles no es nada nuevo para los gobiernos, es precisamente una de las razones por la que estos no han mostrado mucho interés por incentivar los vehículos eléctricos sino mas bien al contrario.
De facto, ya están tomando medidas para mantenerlos como por ejemplo obligar a separar el circuito de carga del vehículo del resto de la vivienda, colocando un contador específico solo para el cargador,.Dentro de muy poco la energía consumida a través de este contador va a gozar de un nivel impositivo similar al de los carburantes actuales.
Se acabará pagando los mismos impuestos que a los carburantes.
¿Y si se diseñan coches eléctricos que, aunque pernocten en la calle permitan que se puedan extraer las baterías y recargarlas cómodamente en casa? Creo que ya ocurre con motos. Hay que asegurarse de que esas baterías no son inflamables como ya ha ocurrido con algunas baterías de motos, teléfono y ordenador. Si el coche en cuestión fuese uno de combustión que se ha transformado en eléctrico, mejor que mejor. Y si no ha tenido que utilizar las caras tierras raras, miel sobre hojuelas.
Las baterías de coche son demasiado grandes y pesadas lo que impide que se puedan llevar a casa para recargarlas.
Si eso llegara a ser posible ya el gobierno legislaría para penalizar el «tráfico» de baterías.
Aumentarán los impuestos a la electricidad al mismo tiempo que el PP de turno pondrá un «impuesto al sol», que el PSOE prometerá quitár y luego no quitarár.
En el S.XX era el PSOE el que hacía leyes a las que se oponía el PP, pero que luego estos no quitaban al tener los votos, por ejemplo, el divorcio o el aborto.
En el S.XIX es el PP el que hace leyes a las que se opone el PSOE, pero luego no las quitan cuando pueden, como la cadena perpetua, ley mordaza o reforma laboral.
Dudo que aumenten en exceso los impuestos a la electricidad. Es un bien de primera necesidad. Pondrán peajes, impuestos de matriculación y circulación periódicos…
Y, en general, el IVA y Hacienda.
La verdad es que poner impuestos específicos a los conductores, por ejemplo, para el mantenimiento de las carreteras no me parece justo. Incluso el que no tiene vehículo compra productos transportados por ellas.
Si siguiesemos esa lógica, si no tuviese hijos no debería pagar para escuelas públicas, no?. Las infraestructuras de transporte son vitales para un país que quiera ser competitivo.
Supongo que empezarán cómo en Cataluña, gravando cada vez más a los combustibles fósiles, tienen la cuarta da perfecta. Pero cuando todos usen VE, deberán incrementar los impuestos generales.
¿Y que tal un cuentakilómetros con gps incorporado no manipulable que mande los datos anualmente y se cobre por kilómetro con distintos precios por tipo de vía?
¿Y si, además de no ser manipulable, no permite que puedan conocer los movimientos del vehículo? ¿Será posible tanta precisión y privacidad?
Buena Idea
En mi barrio todos los perros llevan collares de oro y diamantes de Hermes.
¡VECINO!
«cuenta kilomentros con gps incoporado y que mande los datos»…
¿Como el contador inteligente?
Hace 2 meses que Pepeenergy tiene los datos de mi consumo de marzo y todavía no lo han facturado.
Ayer me cabreé con Pepe por haberme MENTIDO, diciendo que la culpa es de la distribuidora que no les manda los datos.
Cope: 2021 podría cerrar con la factura de la luz más cara de la historia
Hoy Marruecos ha anunciado la legalización de la producción y comercio de marihuana por razones económicas: más empresas, mas puestos de trabajo, más impuestos.
La cámara baja del Parlamento de Marruecos aprueba legalizar el cultivo y comercialización del cannabis
Cuando Falconeti pierda las elecciones, saldrá alguno del PSOE a decirnos que no han entendido al electorado.
¡Me gusta la nueva foto!
¡Un señor profesor no necesita ser metro sexual!
Je je je
Voy a tener que llenar de canas mi avatar para que refleje la realidad.
Si cada vez que recibo un simple «estas loco» o incluso algún insulto que cuento el futuro del coche electrico me dieran un euro….
Repito una vez mas
2025 40% de la producción mundial será 100% eléctrica
2030 Nadie fabricará coches que no sean eléctricos.
Por cierto cuando dije en mi famosa primera conferencia en el IE en 2013 que en el 2020 la mayor parte de las marcas tendrían coches 100% eléctricos casi me matan y está claro que acerté.
Solo recuerdas los aciertos… ¿Y las veces que fallaste?
Las baterías que necesitamos, ni están, ni se esperan.
2050 el 40% será eléctrica
2075 nadie fabricara motores de combustión
Podemos hacer la apuesta manuscrita y enmarcarla, como los grandes físicos.
Alguno aquí nos prometió taxis eléctricos autónomos para 2020.
JA JA JA
Yo no tengo claro como será el futuro si eléctrico o hidrógeno. Pero ahora mismo sin existir una alternatíva razonable (económica, sencilla y universal) se está demonizando la única que ahora mismo es funcional.