David Belliard, político ecologista del ayuntamiento de París, anuncia en un hilo de Twitter una consulta sobre el proyecto de Zona Tranquila para el centro de la ciudad y el norte del Boulevard Saint-Germain, una iniciativa para convertir esas zonas en peatonales y prohibir el tráfico de tránsito a partir de 2022. Las calles de esas zonas quedarían limitadas para la circulación de vehículos de residentes, de transporte público o de reparto, y con prioridad para peatones, bicicletas y patinetes.
La iniciativa, al eliminar los vehículos que cruzan la zona sin detenerse allí, aliviaría muchísimo el volumen de tráfico y la contaminación, pero seguiría permitiendo el paso a residentes, personas con movilidad reducida, taxis, comerciantes locales, etc. Como ocurre en la mayor parte de los centros de las ciudades del Viejo Mundo, hablamos de zonas en cuyo diseño predominan calles antiguas de trazado estrecho, que no se adaptan a volúmenes de tráfico elevados y en las que los problemas de congestión y los conflictos de uso adquieren rápidamente proporciones significativas. Cerrar esas zonas al tráfico de tránsito supone, además de la posibilidad de reducir los niveles de contaminación y ruido, la recuperación de numerosos espacios para zonas verdes, como ocurre en el proyecto de rediseño de la avenida más icónica de la capital gala, los Campos Elíseos. La iniciativa abre un período de sugerencias que pueden ser enviadas a través de un formulario web, en las que los habitantes de la ciudad pueden plantear sus ideas al respecto.
El centro de París es particularmente adecuado para este tipo de políticas debido a que es un distrito particularmente bien comunicado por transporte público y cuyos habitantes tienden a poseer pocos automóviles. Además, está sujeto a un tráfico de tránsito particularmente intenso: más de 180,000 automóviles circulan a través de sus calles todos los días, más de diez veces el número de automóviles de sus residentes. La iniciativa se une a otra que prohibe la circulación de vehículos diesel en toda la ciudad a partir del año 2024, y de todos los vehículos de combustión interna a partir del año 2030, y a otra que ha convertido la ciudad en un paraíso para los usuarios de bicicletas.
Cada vez son más las ciudades que se plantean soluciones para romper con la idea de «la ciudad para los automóviles», y que tratan de reducir su fortísimo impacto en la calidad de vida de los habitantes. Ciudades con más zonas peatonales, con volúmenes de tráfico rodado mucho más reducidos, y en consecuencia, mucho menos contaminadas y ruidosas. Ciudades mucho más vivibles, más atractivas tanto para sus residentes como para turistas y visitantes, y en las que la calidad de vida crece de manera significativa.
El futuro de las ciudades, sobre todo aquellas que no fueron diseñadas originalmente para el uso de automóviles, es dejar de envenenar sistemáticamente a los que viven en ellas.
This article was also published in English on Forbes, «Europe’s cities finally get serious about freeing up their streets from traffic«
Me parece una gran idea
Pero vetaria también a los patinetes eléctricos, por su peligrosidad y uso indiscriminado.
Quién no quiera coger transporte público, que ande, corra o vaya en bicicleta, que contribuye a realizar ejercicio y mejorar la salud!
Por supuesto un patinete es muchísimo más peligroso que un vehículo de 1500 kg a 50 km/h.
Pues si el patinete va a 30 km/h por la acera junto a los peatones, y sigilosamente, y el coche a 50 km/h por donde toca, avisando con su ruido si es de combustión, no te digo que no…
Tengo 56 años, soy motorista urbano durante más de 32 años.
He cambiado a un patinete eléctrico y me he dado cuenta que no es necesario ir más allá de 25 km/h por la ciudad, es muy agradable y más seguro.
Soy ‘mucho más peligroso’ con una moto de 200kgr a 60 km/h por las calles de Madrid o Barcelona.
Imagínate un coche de 2.000kg a 70 km/h, es un arma mortal de necesidad.
En patinete hay que ir con casco, guantes, bien señalizado, por la calzada (nunca acera) y respetando el código de circulación.
Hoy es impensable un motero sin casco o guantes, sin cumplir los códigos de circulación, etc. En breve pasará lo mismo con los usuarios de patines eléctricos (ecológicos, limpios y económicos).
No demonicéis a un fenómeno que tiene futuro, pero un poco diferente del que ahora se ve.
Si hay un vehículo personal que te puede transportar tus 100kg de peso a una velocidad razonable (25..30km/h) en distancias urbanas, ¿Cuál elegirías?
– Uno de 2.000kg y contaminante (coche).
– Una de 150kg y contaminante (moto).
– Uno de 20kg y no contaminante.
Es fácil, piénsalo.
Es que has sacado la cosa de contexto. Te dicen (y suscribo) que el patinete es no peligroso sino peligrosísimo cuando circula por la acera. Por la calzada, me parece muy bien, como si hay doscientos mil.
A ver si nos vamos mentalizando -sobre todo los que mandan- que las aceras deben ser exclusivamente para los peatones. Todo lo que lleve ruedas, a tracción eléctrica, térmica o animal, debe ir por la calzada; con carriles propios, si se quiere (ya se entenderán con el alcalde), pero por la calzada.
Gracias Javier. Me has entendido perfectamente y yo no hubiese respondido mejor.
Un abrazo a todos.
PD: Obviamente que prefiero patienetes a motos de 600cc. Pero siempre que circulen por donde está indicado. Las veces que estoy en Barcelona los patinetes no suelen cumplir ninguna de las normas que mencionas.
Cuando estén educados correctamente (tristemente a base de multas), totalmente de acuerdo!
Habitualmente, los centros de las ciudades pertenecen a gente adinerada que estarán encantados de librarse del tráfico y ruido, mientras ellos pueden conducir su vehículo tranquilamente.
En TV5 Monde dijo que el piloto estaba en marcha:
«Au numéro 3 du boulevard Edgar Quinet se trouvent 19 hectares de terrain qui ne pourraient pas être plus tranquilles»
Y en Madrid a contrapelo de todo el Universo.
En Alemania un Partido Verde moderno y centrado con posibilidades de gobernar y aquí atrapados entre la caverna y el ex-coletas, sin alternativas.
Pues nada amiguetes , a tragar humo, que es lo que habéis elegido, sarna con gusto no pica.
Hombre, atrapados entre la caverna y el ex-coletas, no. Los medios de comunicación ya han conseguido cargarse al gran satanas con coleta, el responsable de todo lo malo que pasaba en España, Europa, el mundo y el universo conocido. Esto ya debería ser jauja, tierra de leche y miel y vosotros podeís dejar ya esa enfermiza obsesión que teneís con él.
Aunque algo me dice que si en España hubiera un «partido verde moderno y centrado con posibilidades de gobernar» dichos medios dirían de ellos lo mismo que decían del gran satanas con coleta.
Ocurrirá, pero no creo que sea por prioridades medioambientales, sino por lógica de mercado: el valor de los immuebles en esas áreas peatonales se multiplicará. Los residentes que puedan permitírselos serán en su mayoría residentes estacionales (verano, primavera) o privilegiados que podrán permitirse vivir en una ciudad con todas sus ventajas, pero sin sus evidentes desventajas mediambientales. Más allá de esos centros peatonales, las ciudades seguirán siendo entornos poco saludables, aunque quizá cuando se generalice (de verdad) el vehículo eléctrico al menos la contaminación no será tan grave. Las ciudades como un entorno agradable y humanizado los serán para una minoría, como es lógico en una planificación urbana que deriva del capitalismo.
No hay sitio para el coche en los centro urbanos y tampoco para grandes autovías con tropecientos carriles.
Triunfa la iniciativa de prohibir los coches alrededor de los colegio.
Amo conducir y aparco en la calle, pero a la larga perderemos aparcamientos y calles en favor de los peatones, quienes aprovechan mejor el espacio.
Yo creo que el futuro de las ciudades pasa por circulación a pie o en bicicleta (quizás patinetes si empiezan a respetar las normas), que además tiene un benefico para nuestra salud al obligarnos a realizar un poco de ejercicio.
Obviamente tambien mejorará la atmosfera que respiran los ciudadanos. Recuerdo haber oido (hace más de 20 años ya, así que no me molestaré en poner referencias) que el mero hecho de vivir en una ciudad como Barcelona equivalia a fumar un paquete de cigarrillos al dia.
No se si es un disparate o una comparación acertada, pero que en Barcelona hay un «microclima» y una «cúpula» de suciedad lo sabe cualquiera que haya subido al «Tibidabo» un dia sin viento y buena visibilidad.
Hay quienes dedican su vida a estudiar los microclimas que genera el urbanismo.
No es fácil tirarse al ruedo y participar en un debate. No soy tu enemigo, pero si MUY troll y aprovecharé toda oportunidad.
Que quieres decir con que eres muy trol? Y porqué «aprovecharás» toda oportunidad? Que tienes contra mi?
Sócrates era un troll, y lo condenaron a muerte por molestar.
El humor es de lo poco que nunca nos vamos a cansar.
Si tu objetivo es reírte, la victoria la tienes garantizada.
Lo único que tengo contra tí es que te gusta debatir tanto o más que a mi.
Nunca he pensando que sea un defecto que a ti o a mi o a cualquier otro le guste debatir.
Si ese es tu problema conmigo, bienvenido sea! :-)
Me has puesto en bandeja darte uno de esos zascas que te prometí JA JA JA JA
LEY DE POE
En la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura cuando se argumenta en foros de internet o en redes sociales.
«Lo único que tengo contra tí es que te gusta debatir tanto o más que a mi.»
¡¡¡ERA SARCASMO!!!
Usando tus palabras, te estaba haciendo la pelota. XD
Menudo mendrugo JE JE JE
Ciudades para ricos. Que el populacho que va a trabajar no entre en nuestro condominio.
No sabía que los no-ricos no podían coger transporte público, caramba.
Una cuestión, hasta cierto punto de vista filosófica (de hecho la «explotaban» en la pelicula «divergente»:
¿Seria bueno para la humanidad, concentrar su existencia y actividades en mega-ciudades con mega-rascacielos, vallarlas, y dejar el resto del planeta totalmente aislado de humanos para no perjudicar más su medio ambiente?
Supongo que es una utopia, pero, por ejemplo, imaginaros que la población española se concentrase en 10 mega-ciudades totalmente nuevas, con super-rascacielos, todo lo más ecológico posible, transporte publico gratuito, etc y dejar el resto de espacio para los ecosistemas.
La idea seria que una parte de la población, lógicamente autorizada, pudiese trabajar para reparar dichos ecosistemas para luego volver a dormir a la gran ciudad.
Ya se que debe parecer un disparate o un sueño irrealizable, pero no nos estamos comiendo hasta el último metro cuadrado de suelo virgen???
Obviamebnte esto enlaza con el tema de la superpoblación, pero al menos si concentramos nuestra actividad a gran escala podemos dejar reductos naturales virgenes o reparados por especialistas ecologicos, por ejemplo…
No se… no os lo tomeis muy en serio, puedo estar delirando…
Aun dependemos mucho de la naturaleza como para hacer esto…
A nivel de recursos (minería, agricultura, pesca, ganadería…) y a nivel de ocio (me encierras en una mega-urbe y me pego un tiro.
Pero como utopía no está mal, la verdad. Qué horror jajaja.