Cuando, el pasado 17 de abril, NASA reveló el resultado de su concurso para el desarrollo de una nave para llevar de nuevo astronautas a la luna, la evidencia se hizo palmaria: Elon Musk y su estrategia de apalancamiento en las economías de escala había logrado conquistar un hito más.
En el concurso se enfrentaban tres propuestas: la de Dynetics, un proveedor habitual del Departamento de Defensa; la protagonizada por Blue Origin, la compañía aeroespacial de Jeff Bezos, que se había asociado con sospechosos habituales del mundo aeroespacial como Lockheed Martin, Northrop Grumman y Draper; y la de SpaceX. Habitualmente, NASA escoge para este tipo de contratos a más de una compañía para tener redundancia y evitar riesgos derivados de que alguna de ellas no sea capaz de entregar su tecnología a tiempo, pero en este caso lo otorgó únicamente y en su integridad a SpaceX. Anteriormente, en mayo de 2020, NASA había elegido también a SpaceX por encima de la todopoderosa Boeing para llevar una misión con tres astronautas a la estación espacial internacional, y ayer mismo utilizó otro cohete de la compañía para enviar a cuatro más, lo que convierte a la compañía de Musk ya en uno de los socios de más confianza de la agencia espacial gubernamental.
¿Qué ha hecho que NASA se inclinase por SpaceX? Fundamentalmente, el aspecto que más diferencia a las compañías creadas por Elon Musk: el apalancamiento en las economías de escala. El contrato de NASA de 2,890 millones de dólares asegura a SpaceX la posibilidad de desarrollar, probar y enviar dos misiones a la superficie lunar: el segundo vuelo, que será tripulado, está previsto para 2024. Pero el valor del contrato podría multiplicarse por un factor muy importante si, como se espera, NASA continúa, tras ese contrato, otorgando su confianza a SpaceX para seguir enviando misiones recurrentes a la luna para abastecer allí una base con un planteamiento permanente: en muchos sentidos, el contrato de NASA es un cambio importantísimo con respecto a lo que había venido planteando hasta el momento.
Este es, precisamente, el elemento más significativo de la decisión, y en el que SpaceX partía con mayor ventaja: el proyecto del equipo encabezado por Blue Origin era, sin duda, el más convencional, con un diseño de módulo de aterrizaje en tres etapas, ajustado al planteamiento de NASA, pero del que no se recuperaba prácticamente ningún componente. Dynetics entregó una propuesta más innovadora y con cierta orientación a la reutilización, pero decididamente poco ambiciosa, que planteaba llevar a la luna tan solo a unos pocos astronautas.
Frente a eso, SpaceX planteó Starship, su enorme cohete diseñado para alcanzar Marte llevando decenas de personas en una misión con una duración de unos seis meses – que Musk asegura estará lista para bastante antes de 2030 mientras acusa a la Agencia Espacial Europea de apuntar demasiado bajo en sus ambiciones – y que, por tanto, está enormemente sobredimensionado para la misión lunar, pero que asegura la reutilización completa de la nave, en un reto tecnológico para el que SpaceX lleva preparándose ya bastante tiempo con múltiples ensayos y lanzamientos. Que NASA apoye un proyecto tan audaz como ese supone una apuesta poco habitual – las agencias estatales suelen tender a actuar de forma relativamente conservadora y sobre seguro – pero tiene toda su lógica si tenemos en cuenta el brutal cambio de escala que supone.
En ese sentido, la adjudicación del proyecto de NASA resulta fundamental para las ambiciones de SpaceX con respecto a las misiones a Marte, pero supone también un cambio de escala para la propia NASA, que hasta el momento únicamente podía aspirar a lanzar un cohete grande al año que le costaba dos mil millones de dólares y después se perdía en el océano, mientras que ahora puede pasar a pensar en llevar hasta cien toneladas de carga, pero construyendo un cohete al mes y reutilizándolo en decenas de ocasiones. Más lanzamientos implican más experiencia, y por tanto, mucho más desarrollo y aprovechamiento de las economías de escala. Si dos mil millones de dólares te permiten lanzar cien toneladas de materiales al espacio cada dos semanas, la dimensión del programa espacial cambia completamente.
Una vez más, la visión de Musk con respecto a las economías de escala se convierte en un auténtico hack capaz de cambiar una industria. Convencer a NASA, en este caso, ha sido una cuestión de dimensión y de pura lógica económica: plantear unas reglas de juego completamente nuevas que ningún otro competidor anterior se había planteado llevar hasta esa magnitud, y que ha permitido a SpaceX anticipar los ahorros para crear una propuesta de valor imbatible, mientras otros intentaban seguir aplicando las reglas del pasado.
Si creías que las reglas, en las industrias, estaban ya completamente inventadas… ya sabes: piénsalo de nuevo.
This article was also published in English on Forbes, «Elon Musk’s economies of scale won SpaceX the NASA moonshot«
Resulta curioso que, después de estar por lo menos dos años visitando este patio, aún empiece ahora a asumir, con cierta seguridad, el concepto de economía de escala.
No tanto en su acepción macroeconómica normal, como en ese especial matiz que aporta en la evolución tecnológica.
Ella nos habla de como hay avances tecnológicos, con fecha de obsolescencia casi programada, mientras que otros suponen un primer paso de los siguientes. Diríamos que, incluso, hacen más probables eses pasos que solo eran posibles.
Estimado Xaquín, no olvide que economías de escala está ligado estrechamente con el largo plazo.
Lo que a corto plazo son «costes fijos», a largo plazo son variables y pueden reducirse.
Tener visión de escala requiere tanto en tamaño, como en tiempo, más aun, diría que el tiempo es más importante que el tamaño.
Sospechosos habituales? Musk acaba de entrar en ese club…
Dirán lo que quieran de Elon Musk, pero su palmarés de éxitos no tiene igual. Ahí está revolucionando una industria tras otra. Y lo más gracioso es que lo hace para hacer que se cumplan sus sueños de visionario.
Eso.
Un «visionario» como todos los que estamos aquí y llevamos 20 años hablando del coche eléctrico y el cambio climático…
Lo que le diferencia de otros «líderes» es que se realiza como persona = felicidad.
Preferiría ser Musk y pensar que he revolucionado la energía que Bezos que ha revolucionado el comercio, o Amancio con la ropa.
Muchas gracias por el artículo, aparte de lo que has dicho, destacar algunas razones por las que SpaceX ha sido elegida:
– Era la única propuesta financieramente viable. El presupuesto aprobado por el Congreso para este proyecto no permitiría el desarrollo de ninguna de las otras alternativas, y la vuelta a la Luna se habría retrasado a la próxima década.
– La NASA ha tenido una relación muy positiva con Spacex, quienes ofrecen mejores precios, con más prestaciones y con entregas más cercanas al plazo previsto.
– Políticamente era mucho más fácil elegir SpaceX tras la vuelta de los americanos al espacio con una nave propia, la Crew Dragon de Spacex. Sin ello, les hubiera sido mucho más difícil escogerlos.
– Por último, apoyan así el desarrollo de la Starship, lo que les permitiría librarse del SLS, el cohete/programa de empleo más costoso e innecesario.
Aqui proyecto cualquiera recale en masa con su protagonismo casi fantasiaco ,
Realidades un personaje , a vez especula Dogecoin , a vez conversa entre Ceos de area diversas . Que lleva un empresa espacial , otra automovilistica . Unas instalaciones faraonicas mundiales distintos lugares y en trayectora expotencial . Nasa lleva todo . Es el nuevo Hollywood ,deslumbramiento masas . SIn olvidar Starlink -5g satelites , o Cyberlink conexion cybercerebral , Ah es padre marido prole y coquetea ambientajes snow ¿ es perfecto para montarse pelicula No ? si vas los angeles es una atraccion ,fascinan cohetes hay montados las salas donde spaceFx ,alli va turistas visiteo . Estamos delante Fenomeno !
Y le meten un rejonazo serio a boeing cuya Starliner acumula fracasos y retrasos y, por la forma tradicional de hacer las cosas de esa empresa, hace sus prototipos de uno en uno, no como SpaceX que aún no le ha explotado un SNS, y ya tiene dos en preparación, aplicando en ellos todo lo aprendido en los «desensamblados no programados» de los anteriores.
Tengo como uno de mis primeros recuerdos de infancia la llegada del hombre a la luna. De adolescente / universitario, seguía con el retraso informativo típico de los años pre-internet la carrera de la lanzadera y la construcción de la ISSS, y ahora me pongo alarmas para no perderme los lanzamientos de SpaceX en directo.
Aunque sólo sea por el espectáculo, por emitirlo en directo, ¡gracias Elon! Por los fuegos artificiales y por la salida del hombre del planeta de nuevo.
A este paso, los clásicos se quedan fuera de la competición. ¿Por qué seguir pagando la milmillonada que cuesta la ESA y la base de Kouoru?
Dentro de poco tanto la miriada de empresas chinas como Rocket Lab y Blue Origin, sin descartar algún otro nuevo jugador, van a garantizar un acceso al espacio mucho más barato y seguro que el actual.
Espero vivir lo suficiente para poder ser testigo de algún curso o caso de estudio profundo de, cómo una empresa con los recursos y capacidades de Boeing, no hizo más que pegarse un tiro en el pié tras otro.
Desde el punto de vista de la Administración, como materia, es interesantísimo. La industria y la sociedad toda tiene que poder extraer lecciones valiosas de lo que está pasando con el management y la cultura de esta compañía.
No la doy por muerta, pero vaya… no la deben estar pasando bien.
Es ley de vida.
Ya ocurrió en el pasado con una empresa llamada Digital, que hacía mini ordenadores empresariales. Cuando salió el PC, no sé si el Apple II o el Tandy TRS 80 su CEO dijo «Para que diantre quiere la gente un ordenador en su casa»
Digital era la #2 en ventas tras IBM, languideció hasta morir en Dell.
Gracias por el dato, no lo conocía.
NP.
Se llamaba Ken Olsen. Aquí tienes más detalles
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Olsen#:~:text=In%201977%2C%20referring%20to%20computers,he%20was%20referring%20to%20computers
¿Por qué seguir pagando la milmillonada que cuesta la ESA y la base de Kouoru?
Porque sería mucho peor no disponer de ese know how, Europa no se puede permitir un “que inventen otros”. Por eso los rusos han acabado aliándose con los chinos, porque tienen muchísima experiencia y conocimientos pero no dinero, y los chinos mucho dinero y mucho que aprender en poco tiempo.
Personalmente Musk me cae como el plomo. Simplemente no lo soporto. Pero he de reconocer que SpaceX está ahí y lo que consigue está bien a la vista.
De todas formas, tiene poco sentido que en la Tierra, los robot nos estén quitando el trabajo y que en cambio nos volvamos locos por enviar astronautas a la Luna, que habrá que volverlos a traer, cuando lo sensato, es que loso robots fueran por delante y nos prepararan un lugar de desembarco seguro y una cómoda residencia, antes que el hombre regresara a la luna.
Pero de eso no tiene la culpa Musk, él transporta lo que le digan,
Gorki, felicidades por separar tus sentimientos hacia la persona reconociendo sus logros. No se ve muy a menudo, así que mi reconocimiento.
Los putos cracks (Tesla, Einstein, Steve Jobs, Elon Musk), suelen tener personalidades o formas de ser muy controvertidas. Debe ser el precio a pagar por ser un genio, un visionario,..
Elon Musk es un puto crack, más que Steve Jobs, por ejemplo. Para mí es hasta raro que las todopoderosas industrias petroleras y automovilísticas no la hayan intentado eliminar, como Boeing, Looked Martin, etc.
Ha conseguido hacer aterrizar y reutilizar los boosters de los Falcon 9, con una milésima parte del dinero que tenía la Nasa, lo que no consiguió en 50 años. Ha vencido y avergonzado a Boeing con el Starliner, permitirá a la Nasa abandonar el estúpido SLS que nadie sabe para qué serviría… Cosa que toca, cosa que revoluciona.
Y no acaba ahí, su siguiente paso, Neuralink, a pesar de algunas dificultades iniciales, traerá un avance en temas mentales impresionantes….
Quizás sea un despota o cabron, pero habrá un antes y un después de su vida profesional… Y toda la humanidad se beneficiará.
Hay genios y genios….Hay genios que cambian la industría de los aspiradores como Dyson, y otros que revolucionan los sectores supuestamente mas complejos del mundo en ingeniería y tecnología, empezando de cero, en pocos años, todos los sectores a la vez y con algunas metas que son directamente ciencia ficción…eso es otro nivel.
Y como siga triunfando, va a tener una financiacíón tan gigantesca a su disposición que no imagino qué se le podrá ocurrir en el futuro.
Según lo leído, se le da todo el mérito de la gesta a Elon.
Que sí, que la tiene,por que es la cabeza visible la compañía. Pero de algo que estando poco a la vista, es lo que le da las ideas y le ayuda a que no sean palabras lo que dice, sino hechos.Hablo de los ingenieros, de los matemáticos, de los contables, incluso de las personas de limpieza.
Todos ellos son los que hace que spaceX sea lo que es: la que se está comiendo el mundo aeroespacial. y pienso que tienen la suerte de tener a un «alocado» como jefe, porque no les hace quedarse parados, no siempre quiere lo mismo, para vivir tranquilo con lo que tienen…..y pienso que esto es lo que le está pasando a Boing.
Este mundo ya no es para lo que están quietos, pues estos mueren, y solo nacen y crecen los que están siempre en movimiento.
No es suficiente moverse, eso lo hacen los pollos sin cabeza, hay que acertar hacia donde te mueves, y solo uno maneja el timón.
Totalmente de acuerdo, el como maneja el timón Musk es de vital importancia. Y eso que en otros aspectos, me cae tan mal como a ti, pero ha sido un visionario muy acertado y capaz de llevar su visión a puerto ya en muchos proyectos
Visionario, muy buen timonel, muy acertado, muy capaz… ¿Qué es lo que os cae mal de Elon, su corte de pelo?
Su personalidad, me parece un chulo mal educado.
Ayn Rand apuntó a la mediocridad como gran enemiga de la genialidad.
De poco sirve saber donde quieres ir, si luego tienes que convencer a tus «compañeros», pero solo cambia de opinión quien quiere hacerlo.
Musk, Bezos o Ortega son ejemplos de que:
1. Se puede saber a donde hay que ir.
2. La dictadura de los sabios.
When the going gets tough, the tough get going.
El que quiera democracia interna que se apunte a la CUP, o a EQUO.
Elon Musk, profesionalmente, es mi ídolo. Está consiguiendo cosas increíbles.
Si, puede ser un chulo, despota o loco, pero es que todos los genios, visionarios y disruptores lo son.
Desde Tesla, que ha revolucionado la industria automovilística que no tiene marcha atrás, pasando por los techos solares y los cohetes reutilizables, cambiará la sociedad para bien.
Si no lo asesinan antes, generará avances en el cerebro y en IA inimaginables.
Enrique, más que un artículo, deberías escribir todo un libro sobre la pareja de supercabrones pero supercracks que han iniciado el siglo XXI: Steve Jobs y Elon Musk!
En otro orden de cosas. Es un apena que Musk no leyera en su infancia a Tintin, ese render del cohete posado en la luna y pintado en escaques rojos y blancos hubiera quedado genial.
Y digo yo… que solo digo, no sentencio…
Si lo que mueve a Elon, es esa especie de “ego”, de ser el visionario (algo que por aquí ya estamos al lio de ver)…
No estaría bien, ya que no se nos ha perdido nada en la Luna (ni en Marte), invirtiera sus millones, no sé, en algo más útil, como podría ser, forzar la liberación de las patentes de las vacunas, y crear (ya que tiene los medios) al menos un par de factorías en cada continente?
Lo digo porque durante años, por más que astrofísicos redunden en una especie de masturbación ecléctica con sus viajes espaciales y tal, y que acaban sirviendo entre poco y nada… que alguno de vosotros me diga algún avance que haya hecho que la humanidad haya alcanzado un logro que haya cambiado vuestras vidas desde la ISS…
Oh Elon… Oh Elon….
De ser así, igual cada día al levantarme, extendería una alfombrilla en el suelo, y haría mis reverencias, hacia donde el norte magnético me indicara la posición de su domicilio…
ps.- que no han sido pocas sus cagadas o sus fallos en «plazo de entrega»… vamos, que no pienso ponerme a buscar enlaces que todos sabeis hacer un click… :P
Si no ves en Elon Musk un visionario, o un genio o un disruptor, hasta tengo interés en saber a quién ves como tal, para intentar entender tu criterio.
Y sí, a veces la caga. Pero como suelo decir yo, el que nunca lava platos no rompe ninguno…
Respecto a los plazos, es cierto que suele pecar de optimista, es lo que ya se llama «Elon time» desde hace más de un lustro. Pero lo importante es que acaba haciendo realidad muchas de sus visiones y promesas.
En las Américas ya hace tiempo que distinguen entre dos tipos de visionarios: los dreamers y los doers. Adivina donde ponen a Musk, aunque llegue tarde…
Respecto a la ISS, sólo te daré un dato: Hace años que hay un cierto consenso entre los economistas americanos que cada dólar invertido en ir a la Luna tuvo un retorno económico de 7 para la economía americana. A veces el objetivo es la excusa para allanar el camino…
En otras épocas, tristemente, los mayores avances científicos y sobretodo tecnológicos se producían en las guerras. Que prefieres?
Que prefiero?
Factorias/Laboratorios que fabriquen en masa. De nada sirve que un pais se «inmunice», si sus vecinos, no lo hacen.
Y para eso no hace falta la ISS ni una guerra.
Arreglar primero este planeta, antes de ir a ensuciar otro…
La noticia esconde la triste realidad de que la política da poco dinero a la NASA y no les queda más remedio que concentrar sus recursos en UNA apuesta, como palomos que solo tienen comida para un pollo.
Hablando de las economías de escala que utiliza Musk, su proyecto Starlink (que hace un gran uso de las mismas) recibió otro espaldarazo con el permiso de modificación para seguir poniendo los siguientes satélites en una órbita baja:
https://www.cnbc.com/2021/04/27/fcc-approves-spacex-starlink-modification-despite-objections.html