El legislativo francés tomó ayer sábado la decisión, pendiente aún de aprobación parlamentaria, de prohibir los viajes cortos en avión, con el fin de reducir la huella de carbono del transporte de viajeros.
La medida supone que desaparecerán todos aquellos vuelos a destinos que puedan alcanzarse en menos de dos horas y media en ferrocarril, en una decisión que supone una intervención importante sobre el mercado del transporte, pero que, en aquellos países que cuenten con una infraestructura razonablemente moderna de ferrocarriles, tiene todo el sentido y toda la lógica del mundo, como el propio mercado de pasajeros llevaba bastante tiempo demostrando.
En España, la gran mayoría de las ciudades conectadas por trenes de alta velocidad en menos de dos horas han visto, desde el momento de la inauguración del trazado, una caída enorme del funcionamiento de sus aeropuertos para trayectos domésticos: el tren requiere tiempos de espera muy inferiores para los pasajeros, sus estaciones están, por razones obvias, mucho más cerca del centro de las ciudades que los correspondientes aeropuertos, y sobre, todo, el nivel de emisiones producidas por su actividad es sensiblemente inferior.
De acuerdo con cifras de la Agencia Medioambiental Europea, el tren es responsable de la emisión de 14 gramos de dióxido de carbono por pasajero y milla frente a los 285 gramos que requiere transportar a ese mismo pasajero en avión, y los 158 gramos que supondría ese desplazamiento en un vehículo con motor de combustión interna. En función del trayecto, el ahorro en emisiones puede llegar a situarse en un 90%.
El programa medioambiental francés aspira a reducir las emisiones de dióxido de carbono del país en un 40% en el año 2030 frente a los niveles de 1990, lo que precisa de este tipo de medidas. Si bien muchos detractores de la medida afirmaban que el momento para ese tipo de decisiones no debía ser tras una pandemia que ha llevado a las aerolíneas a incurrir en importantes pérdidas, es interesante reseñar que el gobierno del país aprobó también hace unos días ayudas estatales de de 4,700 millones de euros para la recapitalización de su aerolínea de bandera, Air France, y se especulaba desde hace ya casi un año que esas ayudas estarían supeditadas a la aceptación de un plan para la reducción de los vuelos domésticos.
Otros países, como Noruega, tienen planes ambiciosos de cara a la reducción de las emisiones del transporte aéreo, que en su caso sitúan su objetivo en la electrificación de todos los vuelos domésticos a partir del año 2040, lo que supondría un recorte de las emisiones de un 80% con respecto a los niveles de 2020.
La racionalización de las emisiones del transporte es uno de los principales retos que afrontamos de cara a la necesaria reducción de las emisiones en el planeta. De hecho, la medida original propuesta perseguía la eliminación de esas rutas de transporte aéreo a destinos a los que se pudiese llegar en tren en menos de cuatro horas, lo que habría supuesto una reducción de la actividad de vuelos domésticos mucho mayor en un país de las dimensiones de Francia.
Estoy seguro que pronto veremos medidas similares en otros países.
This article was also published in English on Forbes, «France should be applauded for its leadership in reducing transportation emissions«
Que tiempos aquellos del mayo del 68
Prohibido prohibir
Mal redactado por muchos medios…. Francia prohibirá… no señores,…. Francia no prohibe nada… serán sus representantes, en concreto LaREM quien va a prohibir
¿ideología? pues liberales
Esta es la libertad para renovar la Europa de los ciudadanos.
Ya, somos todos muy libertarios…hasta que el vecino de arriba haciendo uso de su libertad se compra una batería de diez bombos.
Libertario no tiene nada que ver con liberal
Y subsidiar tampoco
Si comparas los precios del AVE en Francia y en España es para echarse a llorar, y si tienes en cuenta los sueldos mejor no hablamos. A ver si con los AVE «low cost» estos mejora la cosa. Porque con los precios que suele tener el AVE, yo muchos trayectos Zaragoza-Madrid o Zaragoza-Barcelona los he hecho en bus, contaminaré más pero mi bolsillo lo agradece.
Los franceses están al caer
https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-06-15/francesa-sncf-confirma-ave-low-cost-primavera_2639568/
Como comentario, al avión comercial no se le combate prohibiendo, sino poniendo una competencia más barata, de calidad y su puede ser limpia.
Aunque por ahora ya sabemos como se genera la energía eléctrica
¿Cómo se genera la energía eléctrica? Pues en Francia, el 77% no emite CO2, en España el 67%. Y en ambos casos, subiendo rápidamente y con fechas ya puestas para el cierre de centrales contaminantes…
Fuente?
No me molestaré en buscarte fuentes a estas horas. Pero que el 70% de la electricidad en Francia viene de energía nuclear lo llevo leyendo desde hace más de 20 años.
Eso sí, no confundas fuentes de energía eléctrica que sean renovables con tecnologías cuya emisión de gases invernadero sean de balance cero, como la nuclear o biomassa.
Chipiron
Quien te ha preguntado …
Incluso más: Francia desde hace mucho tiene en el mix el más del 75% energía Nuclear.
Yo mismo, cuando viví en
Luxemburgo tenía junto al mosela en frontera, la central de Cattenon, con 4 reactores que se veían a 30 km. Muy cerca del pueblo de Shengen, que tiene 3 fronteras. Francia, Lux y Alemania.
Por cierto, que efecto tiene que Alemania cierre sus centrales si tiene al menos 2 centrales en su frontera con francia (Cattenon y Fesselheim)
https://fr.statista.com/themes/2752/l-energie-nucleaire-en-france/
Transport & Environment:
https://www.transportenvironment.org/what-we-do/electric-cars/how-clean-are-electric-cars
Gracias Enrique
La energía eléctrica «limpia de verdad» en España está en el 43.6% (renovables)
Lo que está en el 66.9% es otra cosa… que SI tiene que ver con el CO2…. lo explica REE ( nuclear incluida)
¿Podriamos pensar que el desviar tráfico de aviones al tren haga subir la EE? Evidentemente si, pero mi opinión cualitativa es que muy poco. Desde ese pto. de vista el uso del tren como opción parece buena idea.
https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/actualidad/nota-de-prensa/2020/12/las-renovables-alcanzan-el-43-6-por-ciento-de-la-generacion-de-2020-su-mayor-cuota-desde-existen-registros#:~:text=Navegación%20principal,-Toggle%20navigation&text=En%20España%2C%20la%20producción%20libre,cuenta%20con%20registros%20(2007).
Yo creo que el futuro ecológico y no aviación comercial empezará con el uso de biocombustibles y acabará con turbinas de hidrógeno por temas de densidad energética.
El avión eléctrico a baterías quedará relegado a GA (general aviation, o aviación recreativa, y a escuelas de pilotos. Quizá otro nicho sean los aerotaxis.
La densidad energética por kg de masa hará muy difícil substituir un Airbus 320 por un equivalente elèctrico por baterías. Y menos para vuelos de largo alcance.
En lo que se refiere a aviones a reacción como el Airbus, no es solo el tema de las baterías. Por mucha batería que tuvieras un avión a hélice no alcanza las velocidades de un reactor.
Vamos, que un reactor fósil actual se sustituiría por un ecológico reactor de hidrógeno, no por un avión eléctrico (a hélice), con independencia de que la electricidad la proporcione una batería o una célula de hidrógeno.
Exacto. Turbo reactores alimentados por hidrógeno.
Y dale con la tontada del hidrógeno.
No voy a poner enlaces ni a dar explicaciones. El que quiera entender que investigue y el que no que siga en su línea.
Y porqué lo ves una tontería?
Ya hay turbinas experimentales para avión que queman hidrógeno. Yo no hablo ni dee lectrolisis inversa ni de pilas de combustible.
Hola buenas tardes, soy de Argentina y acá también pasa algo parecido. Se vienen grandes cambios y las tarifas en vez de bajarlas las subieron. me gusto mucho su blog, saludos cordiales
Como sugerencia, podrían permitir vuelos eléctricos para distancias cortas, se espera que en una década sean comercialmente exitosos. Con esta medida y la excepción para los eléctricos llegarían antes.
Sinceramente creo que la Alta Velocidad en tren en el estado español es demencial e irracional. La única línea que podría estar justificada es la MAD-BCN por número de pasajeros anuales, sobre los 10 millones. justito justito.
Francia tiene su primera línea, allá en los 80, entre Paris y Lyon(Segunda ciudad francesa) y de esta con tres ramales, uno a Grenoble-Ginebra, otro a Marsella-Niza y un tercero hacia el sur (último en hacerse y polémico por su falta de rentabilidad). Esa línea parís-Lyon tiene 35 millones de pasajeros anuales.
La segunda línea fue Bruselas-Paris-Londres, con trayectos mixtos mercancías-pasajeros como en el Eurotunnel.
La tercera y cuarta línea fue Paris-Nantes-Tours, con tramo mixtos pasajeros-mercancias entre Tours y Hendaya, pasando por Bordeaux (Cuarta ciudad tras Lyon y Marsella). El ramal a Burdeos fue pasando a alta velocidad poco a poco, según entraba dinero.
Si a eso le añades que el billete es mas caro (los trenes baratos de OuiGo no son tan numerosos y los horarios demandados son SNCF, o sea caro), tienes una estructura racional, lo contrario del estado español.
Germá Bel, prestigioso economista catalán especialista en analizar la rentabilidad de infraestructuras públicas, ha señalada en numerosas ocasiones la ruina del AVE, que mucho mejor hubiese sido en mejorar la infraestructura existente, pasarla a ancho Europeo mezcalando pasajeros y mercancías.
Hablamos de la gran hazaña del AVE Ciudad-Real-Cuenca-Toledo…
https://www.abc.es/economia/abcp-renfe-suspende-entre-toledo-201106280000_noticia.html
No hace falta llegar a tan altos argumentos y, desde luego, creo que no es necesario prohibir.
Vivo en Barcelona y desde que se inauguró el AVE ya no sé lo que es ir en avión a Madrid. Yendo en AVE tardo unos 20 minutos más, por término medio (calculando de puerta de casa a puerta de destino utilizando transporte colectivo en Barcelona y taxi en Madrid). Sí, tardo un poquito más, PERO:
1. Yendo en AVE, el 75% del tiempo del viaje (recordemos: de puerta a puerta) lo paso cómodamente sentado, leyendo un libro, viendo una peli o repasando papeles, si es el caso, de cara a lo que voy a hacer en Madrid. Previamente, he pasado un control de seguridad conveniente, proporcionado y en segundos, he procesado mi billete y, sin más me he dirigido al tren, tren que, por cierto, casi nunca sufre retrasos y menos aún suspensiones (siempre que los gamberros de la CUP no hayan cortado las vías)
2. Si cojo el avión, el 75% del tiempo lo paso corriendo de aquí para allá, pasando unos controles de seguridad absurdos y denigrantes, con mil factores que pueden amargarme el día y/o el vuelo (si este no se suspende por un quítame de allá esa niebla), haciendo colas para todo (seguridad, acceso al avión…) y siempre pendiente de admoniciones, avisos, paneles que cambian a la mísma que te descuides, megafonías que parecen psicofonías… Para luego acabar encajado en un tubo claustrofóbico donde nuevamente todo son admoniciones, prohibiciones, estrecheces y molestias.
Yo creo que no hace falta prohibir: los masoquistas tienen sus derechos, pobretes…
Estoy de acuerdo con los comentarios, dejemos de prohibir y vamos a proponer alternativas equivalentes y más ecológicas.
Pero yo vengo a hablar de mi libro que son los trayectos interurbanos, llevo yendo a Nuevos Ministerios a trabajar unas semanas y ya me ha tocado alquilar un garaje. Y qué más me gustaría seguir utilizando el metro porque estas semanas he leído lo que no había podido leer en un año. Pero claro, tardo el doble, sudo como un pollo, voy apretado e incómodo y tengo que hacer unos trasbordos que me podía preparar una maratón.
Cuando lo pienso me sale hasta barata la plaza.
Esta vez estoy de acuerdo 100%
Y cuando a alguien se le meta en la coronilla prohibir que tú en tú libertad alquiles una plaza entonces lo harán
Lo que no harán es mejorar de verdad el transporte público, porque les sale más barato «marear perdices», que si zona 30, que si almendrita, pero ¿mejorar el transporte? eso no. Es muy caro, y más que saldrán con las comisiones a que están acostrumbrados.
Mientras si puedes, alquila tu plaza
y sino a sudar como un pollo !!
Y a ti quien te ha preguntado?….
Hay centenares de rutas de avión, ferrocarril y autocar que son completamente deficitarias, que transportan aire en cada recorrido en lugar de pasajeros, y que se mantienen gracias a las subvenciones por criterios puramente políticos.
Por ejemplo, en algunas regiones de España el ferrocarril se publicita engañosamente moderno: En Galicia se pregona el AVE como el Santo Grial del transporte, que puede resolver los desplazamientos con Madrid, vale. Pero la red interna regional es de pena, por velocidad, frecuencias y equipamiento de los trenes, y si fuese algo más decente quizás permitiría reducir tráfico rodado de personas que a diario se mueven a trabajar en el corredor de las principales ciudades de la comunidad.
Y justamente el AVE es lo menos rentable económica y socialmente mientras que los trenes son muy eficientes. Los trenes son un medio de transporte ideal en ciudad (metro) y cercanías. Cuánto mayor la distancia menos eficiente para transporte de personas aunque más para mercancías.
Francia podría poner una fecha límite (2035? 2040?) para cambiar todo el transporte aéreo nacional a eléctrico. Algo técnicamente factible. Incluso la UE se lo podría plantear dentro de sus fronteras continentales de aquí al 2050. Además, un impuesto al combustible y eliminar las muchas subvenciones a aeropuertos. El transporte aéreo ahora mismo está subvencionado y no debería.
Creo que España acertó haciendo una red de autovías en vez de una red de autopistas, Pues, con la misma inversión, se pudo hacer a muchos mas kilómetros de autovias que lo que podían hacer de autopistas
En cambio nos equivocamos haciendo trazadoa de AVE, en vez de mejorar las vias existentes duplicando los trazados y mejorandolos para poder obtener medias de 150 km/h y poder trasportar mercancía por las mismas vías
Hemos hecho pocos trazados de AVE y muy deficitarios y la mercancía sigue circulando por carretera.
Hay que ser muy padefos, es decir, italianos o franceses, para tragarnos que todas las autopistas tienen que ser de de peaje.
Tengo capturas de cuando la extinta SEOAN, el lobby de las concesionarias de peaje, decía que el sistema de red de carreteras público iba a quebrar y que la única opción sostenible era privatizarla toda.
Si se están liberalizando cientos de KM en Hispañistan es por gente como YO, que lleva una década cabreándose y poniendo el grito en el cielo cada vez que un politicucho pretende renovar una concesión, empezando por la insumisión que se vio en Cataluña o en Sevilla a pagar peajes en concesiones que vencieron hace 30 años.
De nada.
A falta de más datos parte mi comentario que la mayoría de la EE es producida sin expulsión de CO2, pero con una alta tasa de producción nuclear. ¿En que momento hemos aceptado que es mejor el peligro de las nucleares que la producción de CO2?. Curiosos ecologistas…
OPINION 1: Cuando para hacer aplicar una reducción de CO2 el método es la prohibición. Creo que algo se está haciendo mal. Aunque siempre es mejor que «inventarse» una tasa medioambiental sobre el CO2 a los pasajeros ya que lo que transmite es muchacho puedes contaminar lo que quieras «money talk»
OPINION2: Parece que al menos la prohición se basa en que un tren rápido en un trayecto equivalente. Dejando a un lado el CO2 que supone fabricar un km de estas vías, el impacto medioambiental se supone que ya se produjo en un pasado, por lo que a malas aprovechar esa infraestructura que en su operativa es menos contaminante es algo bueno en si mismo.
OPINION 3: Medidas también radicalmente buenas serían que en los trayectos diarios de trabajadores a los centros de las ciudades ser realizarán en tren o metro, por lo que parece que potenciar y poner buenos medios de transporte públicos debería ser una acción prioritaria en vez de dar subsidios a empresas contaminantes o a vehículos unipersonales, sean estos eléctricos, diesel o medio pensionistas. Ni que decir tiene que el tren tiene la estación en el centro de la ciudad y los aviones a unos cuantos km. Siempre podrás coger un metro para acercarte a tu destino sin coger un taxi.
OPINION 4: Aunque no sea un argumento anti CO2, todo lo contrario, ¿Se ha calculado el impacto laboral de este tipo de medidas? Es obvio que lo va a tener, si en vez de reflotar una compañía aerea con pérdidas ese dinero se dedicara a que los empleados afectados por despidos tuvieran una RBU entonces veríamos que algo comienza a cambiar, en la mente cortoplazista de los políticos… ¿es así? No lo parece
¿Qué hará Macron cuando los chalecos amarillos le prendan fuego a los Campos Eliseos? Envainársela es una posibilidad. ¿Qué pasará cuando los empleados de Air France pasen de sindicatos y armen la de Dios? No los empleados francesese no son como los maricomplejines de Amazon que «votan libremente» no tener sindicatos…
Ahora un comentario a Enrique,
Es curioso este artículo tiene muchas derivadas y aristas, hay argumentos en contra y a favor. Por ejemplo en España ¿que pasaría si se prohiebieran los vuelos Madrid Barcelona?
Es fácil opinar cuando no nos afecta en primera persona.. ¿que opinariamos los españoles de casos concretos?
Había un tiempo en el que los poderosos tenían mercenarios de todo tipo, para cubrir su enormes necesidades de protección (quien no tiene cuartos, no necesita demasiada protección).
Pero vino la civilización y fue aumentado los servicios de policía. Entonces ya no era tan necesario la protección individual, y así se podían meter los cuartos en fundaciones privadas de servicios varios ( entre ellos, la bajada de impuestos).
Pero claro, el poder asociativo de los mercenarios era minúsculo (así como poco provechoso), y por eso las protestas de «dejar puestos de trabajo, en principio inútiles socialmente» no era preocupante para los grandes y pequeños conservadores (que no conservacionistas).
Algo parecido pasa con la inflación de bares o de viajes aéreos (y grandes cruceros!), que esta puta sociedad puso en candelero en determinado momento.
Ahora, como los conductores de coches de caballos y los ascensoristas, por ejemplo, resulta que no se pueden eliminar (como puestos de trabajo, que hay mucho mal intencionado).Y eso que los ejemplos indicados no eran megacomsumidores energéticos como un vuelo aéreo.
Y ya no uso el verbo prohibir, porque parece ser el nuevo pecado. Como si el Yhaveh fuera el primer pecador, por poner unas normas y castigar a quien se la pasó por los ovarios. No me gusta nada lo que hizo (Yhaveh), pero tampoco podía dejar de castigar a quien se comprometió a cumplir con esa norma, e hizo lo que hizo.
Y el sumo parásito creó a Yhaveh. Y vió que el diezmo era bueno.
Durante la burbuja inmobiliaria todo politicucho de provincias y sus ciudadanos querían una estación de AVE y un aeropuerto para su capital.
50 de 56 aeropuertos solo han dado perdidas y el AVE no cubre ni la mitad de sus gastos operativos.
Mientras tanto, Francia es la gran defensora de las subvenciones a la agricultura, cuya productividad depende del abuso de la gasolina.
Los noruegos no son una excepción a la hipocresía.
¡Nuestro propósito en la vida es CONSUMIR!
En eso estoy en acuerdo. Los noruegos son unos hipócritas. Que si VE, energia renovables… pero su riqueza mana de la venta del petróleo que tienen bajo sus pies…
¡Nasio para
matarconsumir!Noruega está el 1ª en mi lista para emigrar.