El recién publicado informe del think tank británico Ember deja clara la urgencia de acabar urgentemente con el uso del carbón para la generación de energía si queremos tener alguna oportunidad de cumplir con los objetivos marcados en el Acuerdo de París.
El uso del carbón disminuyó en general durante la pandemia, pero no lo hizo lo suficiente debido al fuerte incremento del consumo de energía en China, cuyo fortísimo crecimiento económico y la gran dependencia de su infraestructura de centrales de carbón provoca que el descenso global del consumo únicamente haya alcanzado un mísero 0.8%. Otros países, como Japón, siguen construyendo centrales de carbón y haciendo peligrar el objetivo global, mientras otras potencias del carbón como Australia, Alemania o India comienzan a plantearse objetivos de cierre y transición a renovables que las cifras validan de forma más que justificada. El consumo de carbón en los Estados Unidos lleva en caída libre desde 2019, el año que marcó también el principio del fin del carbón en Europa, lo que implica que incluso industrias pesadas como el acero se pasen a las energías renovables y que mejoren dramáticamente los niveles de polución en algunas zonas.
Europa avanza mucho más rápido de lo esperado: varios países han cerrado ya todas sus minas de carbón; Bélgica, Austria y Suecia han clausurado todas sus centrales, otros se disponen a hacerlo ya, y otros demuestran de manera cada vez más evidente que pueden vivir sin utilizarlas durante largos períodos de tiempo.
Sin embargo, en términos globales, las cifras muestran que seguimos teniendo un problema: el crecimiento explosivo de China e India ha llevado a que, desde el 2000, el mundo haya doblado su capacidad de generación de electricidad mediante carbón hasta los 2,045GW, más otros 200GW en construcción y 300GW en proyecto. Los cierres de plantas en Europa y los Estados Unidos han supuesto 268GW menos por el momento y 213GW más ya planificados, y la cantidad real de energía generada por el carbón se ha estabilizado desde el año 2014, lo que implica que las centrales construidas operan menos horas, y son por tanto menos rentables aún de lo esperado. En total 19 de los 80 países que operan centrales de carbón han puesto ya fecha a su cierre total.
En la práctica, estamos ante una industria que pierde dinero y en la que los grandes fondos de inversión y algunos fondos soberanos se niegan a invertir, pero de la que sin embargo, no parece que seamos capaces de librarnos. La idea de que los países desarrollados quemaron (y siguen quemando) carbón durante años y que, por tanto, los países en vías de desarrollo deben poder seguir haciéndolo es, sencillamente, suicida. En algún momento será preciso actuar por la vía de las sanciones y marginar económicamente a los países que pretendan seguir operando centrales de carbón, si queremos que los objetivos de emisiones se cumplan.
El mundo necesita urgentemente dejar de quemar carbón, el acuerdo entre los científicos al respecto es total, y además, contamos ya con fuentes de energía que no solo son sensiblemente más baratas, sino que además, son compatibles con otros usos productivos del espacio. El carbón es, sencillamente, una tecnología anticuada y nociva a la que hace mucho tiempo que le llegó su retirada. ¿A qué diablos estamos esperando?
This article was also published in English on Forbes, «Why are we still using coal?«
Eso de que «la energía fotovoltaica es compatibles con otros usos productivos del espacio», es greenwashing, para una foto y un artículo es fantástico, pero va a ser que no. A media y gran escala no. En el jardín de casa sí.
Aprovechando que hoy hablas de CC, daré mi opinión sobre el libro de Bill Gates:
Dejando de lado que Bill Gates es un pedante, y que, en parte, el libro está escrito para mayor gloria de él mismo y de su Fundación, hay que decir que el libro da una perspectiva integral excelente del problema del calentamiento global. Sin ninguna duda, el autor sabe de qué habla, y sus opiniones deben tenerse en cuenta. Buen libro, de eso no hay duda.
Como curiosidad: Como Gates odia a Elon Musk, al dar la lista de fabricantes de coches eléctricos la ordena por orden alfabético (en vez de número de ventas), para así colocar Tesla al final de la larga lista, como un fabricante más. Y nada más dice de Tesla, y ni una palabra de Elon Musk ni siquiera cuando habla de las baterías. Aunque sí le dedica un par de «puyas» indirectas. Son como niños… el uno y el otro… niños listos, eso sí.
Es perfectamente compatible, hay toda una rama de la agricultura dedicada al tema (agrivoltaics), y se está utilizando en cada vez más instalaciones, porque simplemente, tiene todo el sentido del mundo. Desde agricultura de muchas especies, hasta ganadería, pasando por abejas, debajo de la sombra que proyectan los paneles solares se pueden hacer un montón de cosas, y no tiene ningún sentido negarlo…
Tengo entendido que el coste de los paneles levantados es superior en la instalación y mantenimiento. Pero si es posible combinarlo, mucho mejor.
Lei esta semana (tendria que buscarlo) que ya hay muchos paises que por ejemplo, estan cubriendo las medianas de autopistas y carriles bici con fotovoltaica… das sombra al usuario y produces… eso si es un 2×1
Respecto al articulo, esta claro que por mas que se esfuerzen unos paises, si el resto no acompaña, «aviaos» vamos…
Bueno , si Bill Gates es pedante en el sentido de que presume de tener grandes conocimientos, puede ser….por que los tiene.
Y lo de «a mayor gloria de su Fundación «, perfecto……que monten fundaciones los cien mas ricos del mundo y las financien con el 99 % de su dinero como Bill Gates y que se den todo el bombo que quieran.
No lo llamo pedante por que «presume de tener grandes conocimientos», sino porque dedica un 20% de su libro sobre el CC a hablar de él mismo y de su Fundación. Para mi gusto, excesivo. En mi educación, de eso hace eternidad, aprendí que hablar excesivamente de uno mismo es pedantería. Por lo demás, mi admiración por su Fundación.
¿Ponerle sanciones a los chinos? Si hoy en día son los amos del mundo. Con las olimpiadas de Pekín tuvieron una gran oportunidad de cambiar las cosas y lo hicieron… durante 15 días, luego vuelta a lo mismo, parece que les da igual que millones de personas se ahoguen.
Esto es hipocresía pura y dura (no me refiero al editor del blog), mucho bla bla bla, pero casi todo es «made in china». ¿En qué quedamos?
Y yo que estoy convencido creo, porque lo habia leido en este blog,, incluso con un link, (7 enero 2021), que la «energía solar es desde hace tiempo ya la más barata de la historia».
¿Que sentido es que se hagan nuevas centrales térmicas? ¿Estan tontos, los chinos y los indios, o es que también fabrican por la noche?
Pues si, están tontos del tó….
Pase que tiren un tiempo mas con las que ya están montadas, y seguro que por otros motivos que no son económicos, como que las hayan construido hace poco y políticamente no pueden permitirse el bochorno de desmantelarlas recién construidas.
Pero ¿construirlas ahora?….De locos de remate, pero ya no por que contaminen ni nada de eso, sino por que la solar a día de hoy sale mucho mas barata y bajando exponencialmente.
En el caso de los chinos todavía me sorprende mas, siendo la mayor fabrica y mas barata de paneles solares del mundo
Será que no saben hacer números, cosa extraña en los indios, que son muy buenos matemáticos-
Pasarles un link del blog, igual es que el buscador no lo encuentra y no va muy bien con tanto bloqueo brave a google y no lo han leído aún… Una pena siendo la luz tan barata y con el sol que tienen por allí
Esx lo malo del Tercer Mindo, su falta de cultura, no como nosotros que estamos perfectamente informados por este blog
Más que incultura, lo que India tenga la bomba atómica y China el ordenador con mayor potencia del mundo, les quita tiempo de lectura del blog
Exactamente, si en España nos pusieramos a trabajar como los chinos y no a leer blogs,, pdríamos haber mandado también un robot a la cara oculta de la luna
+1000 Gorki !!
La energía solar necesita almacenar para ser constante, ese es el problema. Una ciudad como Madrid cuántos millones de baterías necesitaría? Inviable económicamente, por no hablar del hidrógeno verde, caro e ineficiente. Queda mucho por innovar. China tiene un plan trazado de reducción de emisiones medio y largo plazo. solo queda Innovar y escalar en las múltiples alternativas para bajar precios y mejorar eficiencias. Entre medias nadie va a querer bajar su desarrollo económico.
Lo que es una necesidad es que dejen de hacer minas a cielo abierto, algunos pueblos de Asturias y León dan vergüenza como han dejado el paisaje.
Algo que también se hace con las minas de donde se extrae el Litio. Pero claro de eso no se habla, razón?
Hombre, no tengo ni idea de la magnitud de actividad en minas de carbón y su impacto directo frente a las de litio, pero intuyo de debe haber órdenes de magnitud de diferencia.
Pero además, tras minarlo el carbón se quema y libera CO2 y otros aerosoles de no creo que sanen a mucha gente..
En cambio el litio permite, poco a poco ganar la batalla de la electrificación del parque móvil, ser una de las posibles fuentes de almacenamiento energético y colaborar en solventar el problema de la intermitencia energética.
Por si fuera poco, cuando la vida de una batería acaba, ya hay empresas que recuperan más del 90% del litio y lo venden más barato que el extraído.
Así me gusta que opines primero sin tener de idea ( no lo digo yo, lo dices tu mismo, que algo te debes conocer) y lo segundo que opines sobre algo distinto a lo que yo decía
No te he ignorado pq no te lo merezcas ( tu conmentario a pesar de la falacia de autoridad que sueles mostrar «soy profesor universitario y bla bla bla»), sino pq dijiste que ibas a cambiar, y te ha durado nada. No es una crítica es un recordatorio a tus intenciones tan buenas…
PS: Yo era de los que atendía en EGB… y algo se me quedó
És así, no tengo ni idea, pero intuyo, creo que utilizando el sentido común. Por lo tanto soy sincero.
Respecto a lo que opino, no és sobre Asturias concretamente, es cierto, pero no creo que sólo sea un problema aislado a Asturias, si no de muchos más lugares.
Y opino (eres libre de leerme o no pero no de prohibir e opinar en este foro), que seguramente la minería de carbón deja centenares de veces más lugares así que la extracción de litio. Por eso no se menciona, porque frente al carbón seguramente és un problema muy inferior.
Por cierto, yo también atendía en EGB…ya tenemos algo en común..
Este sobre Extremadura (2017):
Advierten que la mina de litio será una catástrofe ambiental
Este mas tecnico:
Extracción, cristalización y procesos de obtención de compuestos de litio
Si, extraer litio, contamina, y mucho…
Articulos muy interesantes que te agradezco que compartas, pues nos da una idea de la magnitud del problema.
Pero a mi me gustaria saber si la extracción de litio, con todo lo que comporta, puede generar un desastre ecológico menor, igual o mayor que el que genera la mineria de carbon, teniendo en cuenta el numero de minas y cantidades de cada material que se manejan.
Por no mencionar que una vez extraido el carbon, con las consecuencias ecologicas que tenga su mineria, se quema y produce CO2. El Litio, por lo que se, ayudará a evitar dicha liberación.
Puse el dato aqui en el blog no hace mucho (lo busco y no lo encuentro, dame tiempo) pero de memoria, me suena que para conseguir 1 de litio hace falta remover 500tm de tierra o 750tm si es en salmuera…
Te lo busco cuando llegue a casa…
Para «SIN CENSURA»:
1) Opinar, se puede opinar «sin tener ni idea» de los números y daños medioambientales de cada tipo de extracción. Advirtiendo sinceremanete mi desconocimiento de esas magnitudes, creo que puedo opinar tranquilamente aplicando mi sentido comun y lo poco que haya leido sobre el tema. Luego, gente con datos más concretos, ya complementaran (en positivo o negativo) mi «intuición». Pero el no tener toda la información creo que no ha de impedir opinar advirtiendo sobre las carencias de parte de conocimiento del tema.
2) No opino exactamente sobre tu entrada, pero también intuyo, una vez más por sentido común, que lo que tu bien denuncias debe ser generalizado en las minas de extraccion de carbon de medio mundo, y lo que expongo es si en magnitud (numero de minas y volumen de extracción) y de contaminación intrinseca no es mucho más problematico para el planeta la extracción de carbon que la de litio. Entiendo que si se habla menos de los daños medioambientales por la extracción de litio debe ser ordenes de magnitud menores que las de extracción de carbon, aunque es intuitivo, no tengo los datos en mano para apoyar mi «intuición». Por eso es una opinión basada en sentido comun o intuición.
c) «falacia de autoridad»: A ver, no es ninguna falacia que soy Ingeniero Superior, Catedrático de Universidad, jefe de Departamento, Cientifico con un buen «nivel de investigación» segun todos los indices e incluso estadas de un año de investigación pura y dura en los EEUU, en UC Davis en el «Genome Center». Si alguna vez he hecho incapié en ello no es porque me sienta superior a nadie (de hecho más bien lo contrario, tengo una opinión de mi mismo más bien pobre), si no para resaltar que estoy en contacto regular con cientificos extraordinarios que me permiten fundamentar opiniones «validadas» por cientificos mucho mejores que yo sobre los temas que opino.
c) Dije que iba a cambiar y lo estoy haciendo, no se donde ves que no cambie. Respeto todas las opiniones, soy plenamente sincero sobre el grado de conocimiento que tengo sobre un tema sobre el que opino y ya no «ataco» a nadie. Dimelo tu, en que no he cambiado y que consideras que deba cambiar adicionalmente?
d) El que me merezca o no una respuesta a una entrada mia es un tema subjetivo. Si no quieres responder a mis opiniones estás en tu derecho, faltaria más, pero llamándote «SIN CENSURA» supongo que aceptarás que todos podamos opinar sin que gente como tú quiera censurar según que opiniones. Las puedes rebatir, claro que sí, pero debes aceptar que todos podemos opinar. No todo se basa en datos. Yo, como cientifico, creo que el sentido común es una parte importante del método científico, al igual que la intuición.
e) También fui a EGB y atendia y absorbia como una esponja lo que me explicaban. Como tú, así que ya tenemos algo en común. Lo que pasa es que no me quedé adquiriendo conocimientos en EGB. Tengo 52 y todavía tengo necesidad de saber y aprender nuevas cosas, una de las razones por las que sigo este interesante blog.
«Que asco de critica sistemática»
¿Te gusta más este estilo que tanto aplaudiste?
Me callo y no te respondo, por cortesía, te parece que has sido muy blandito y sigues en la noria dando vueltas… al comentario previo
Respondete a ti mismo con esto
«Yo creo que todos los que somos asiduos al blog de Enrique debemos debatir pero de forma menos agresiva y siempre con respeto, YO el primero.
E intentaré que sea así a partir de ya mismo.
Pero el origen de algunas respuestas en las que ni me reconozco creo que son debidas, no ya a personas tóxicas, si no a ataques tóxicos.»
¿Coges la idea que tu mismo decías? Resulta que no te reconoces en las respuesta y sigues con las anteojeras puestas que en el fondo no eres tú el responsable de tus comentarios sino que te atacan de forma tóxica.
A ver el estiercol no es tóxico para el campo ¿Algo habrás oido al respecto? Pues mi comentario para que lo entienda sr. EGB, tampoco lo es:
» a cagar a la era»
Por cierto
Si conozco el impacto medioambiental y las tácticas mafiosas de algunas empresas mineras.
¿O me vendes la «tierra» o voy por debajo y te quedas sin ella? Y cuando vendes y han atemorizado a los paisanos… mina a cielo abierto que es más barata, y que dejen el pueblo hecho una mierda les importa nada
Pero esto en google no sale.
Asi que en boca cerrada no entran moscas, y si la abres que al menos sea para que se sepa que sabes leer, y has entendido los links que te manda Lua65 sobre el litio
Se puede ser un Profesor Universitario y ser un payaso
Y no digo que seas una cosa ni la otra. Y también se puede ser la una sin la otra.
Y yo con mi EGB no me considero un payaso. Que por otra parte intento serlo muy a menudo en este blog para no crispar. Con coñas como la de «Luz Blanca» y tomarme a guasa a cuatro Trolls pintamonas…
¿Lo has entendido o te mando un paper al arxiv? Yo también sé calentarme y repostearte.
No tienes remedio. No hay más sabio que el sabe reconocer sus errores. Lo siento, no pareces ser un sabio, sino un cizañero MUCHO peor de lo que haya podido ser yo.
Se nota tu frustración. Allá tu. Mira, nos ignoramos mutuamente y yo tan contento.
Efectivamente no tengo remedio así que ten cuidado que al salir de la era te hayas manchado con tu complejo de superioridad. Mucho peor. Ya le dije a Portaencasa que estaba levantando mucho la mano con las NNGG.
Yo no tengo ningún complejo de superioridad. En cambio veo mucha frustración y toxicidad en tus intervenciones. Ves tu con cuidado. Me das pena.
El gobierno chino es muy contradictorio. Quizás, lo de las centrales de carbón és por la intermitencia de las fuentes renovables y no quieran parar fábricas por un dia nuboso o falto de viento. Pero debo admitir que me dejan perpleja decisiones cómo estas.
Dudo de si tu pregunta es retórica o no porque está clarísimo.
Si un país produce carbón (mucho) como la India y no produce petróleo o no lo suficiente preferirá gastar el carbón, que no es tan valorado como el petróleo, y exportar el petróleo antes que a la inversa.
Si los países desarrollados disminuyeran el consumo de petróleo lo suficiente para que baje mucho su valoración hasta acercarla a la del carbón esos mismos paises se podrían plantear el abandonar el carbón.
Eso o sancionar a la India, China y a buena parte del Tercer Mundo incluyendo Corea del Norte, etc
Además, dado que China ve amenazado su acceso al petróleo por USA, seguramente querrá tener potencia de respaldo en carbón al menos hasta que tenga la suficiente producción renovable.
Esto de ordenar el excesivo consumo energético del planeta tiene algo de terreno pantanoso. Porque somos un «planeta cada vez más país», por mucho que en la ONU sigan a la Concha Velasco en aquel famoso «no te quieres enterar». Pero, como pasa con la superpoblación hay demasiada «privacidad» (y aquí si que es de la «buena») en juego.
No se lleva nada bien, y al historia lo justifica, que los más poderosos manden a los más menesterosos. Sobre todo cuando ellos fueron los primeros en ponerse al planeta por sombrero y esquilmar disfrazados de colonos a todo país menos poderoso. Y fuera considerado «civilizado» o no.
Cerrar la espita reproductiva, tan esencial para sobrevivir, o pasar algo de frío y pagar royalties (más aún) no es algo que admire ningún líder consciente del llamado «tercer mundo».
De hecho, como pasa en la vida cotidiana, decirle a un quinqui, pasado de rosca (y de hambre y sed de ser rico), que se porte «como es debido», resulta algo más ofensivo que decirle que se dé un paseo con las bragas de la madre por la calle mayor del pueblo.
Ya está bien de hipocresía barata (o muy sofisticada) e ir de salvadores del mundo oprimido, para oprimirlo mejor.
Algo tendrán aprendido, después de la guerra del opio, por poner un típico ejemplo de succión occidental a los avispados chinos.
Una cosa es quemar carbón, y otra es emitir CO2. No mezclemos conceptos. La combustión de C da CO2 , pero que hay procedimientos para que éste no sea emitido. Hay mucha industria y procesos que emiten CO2 y CH4 y no nos cuestionamos su existencia.
Lo que sí hay que hacer ya, es integrar los costes de emisión en los combustibles y en consecuencia en todos los los productos y servicios. Cuando nos cobren por la contaminación que generamos con nuestras compras, entonces otro gallo cantará.
¿Quemar carbón sin emitir CO2?
Tengo duros a peseta y billetes de 2€.
«La idea de que los países desarrollados quemaron (y siguen quemando) carbón durante años y que, por tanto, los países en vías de desarrollo deben poder seguir haciéndolo es, sencillamente, suicida. En algún momento será preciso actuar por la vía de las sanciones y marginar económicamente a los países que pretendan seguir operando centrales de carbón, si queremos que los objetivos de emisiones se cumplan.»
O sea son los países en vía en desarrollo los que deben pagar por las emisiones de los países desarrollados desde el inicio de la revolución industrial.
LA generacion de vapor para procesos industriales siempre sera mas económica con carbon y dificilmente sustituida por energia eolica o fotovoltaica, de la misma manera la produccion de acero siempre requerirá carbon y su demanda seguira subiendo.
Lo primero en mi lista es curar la muerte…
La paradoja de Fermi apunta a que no logremos ni lo uno, ni lo otro.