Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Los robots no traerán más desigualdad» (pdf), y habla sobre la impresión que me produjo este artículo reciente que hablaba de un norteamericano de 57 años que se había pasado los últimos 37 en la cárcel, desde el año 1983, y que había sido puesto en libertad recientemente. A mediados de los ’80 fue cuando, con una edad similar a la de este hombre, me incorporé al mundo tecnológico comprando mi primer ordenador, y recuerdo perfectamente lo que era la escena de entonces: mi padre tenía uno de esos teléfonos móviles que eran casi un maletín, internet no era algo que la gente «normal» conociese ni de lejos, y los ordenadores eran un objeto difícil de usar que solo algunos trabajadores especializados tenían en su mesa de trabajo.
La impresión de este hombre al salir a la calle tras 37 años de cárcel fue increíble: entender qué cosas podía hacer con un dispositivo como un teléfono móvil utilizando internet le proporcionaba una sensación de progreso exponencial, casi de «vivir en los Supersónicos». Realmente, si no media una experiencia de exclusión tan radical como la cárcel, es difícil en muchas ocasiones darse cuenta de los progresos que ha hecho la tecnología en las últimas décadas.
Después traté de reflexionar sobre ese artículo en conjunción con el de obligada lectura que Sam Altman, ex-presidente de Y Combinator y ahora CEO de OpenAI, publicó la semana pasada, «Moore’s Law for everything«, y en el que hipotetiza precisamente eso: que el desarrollo de la tecnología, en particular de la inteligencia artificial, responde también a su propia Ley de Moore, y que por tanto, nos queda muy poco tiempo antes de que podamos ver cómo madura lo suficiente como para hacerse cargo de muchísimas tareas que hoy llevan a cabo trabajadores humanos.
Desde esta óptica, el mayor desafío que vamos a tener como civilización, emergencia climática aparte, va a ser el de readaptarnos para asimilar un concepto de trabajo completamente diferente, y cómo el desarrollo de la tecnología genera rentas crecientes hasta el punto de poder hacerse cargo de una renta básica incondicional para toda la población. Eso requerirá nuevos esquemas de tasación que eviten la exclusión y la progresión de la desigualdad, y un modelo social completamente diferente, en el que trabajar tendrá una connotación distinta, como la tendrá también su opuesto, no trabajar.
Como en tantas otras cosas, China va por delante. La revolución que las empresas de manufactura chinas han vivido con la robotización, que ha llevado a que reduzcan sus otrora enormes plantillas hasta en un 90%, se está acompañando de procesos de reeducación de esos trabajadores para evitar la desestabilización de la sociedad que resultaría de que simplemente se quedasen sin trabajo y cayesen bajo el nivel de pobreza. Por el momento, aún podemos pensar en la hipótesis de que el progreso tecnológico generará puestos de trabajo de otros tipos. Pero en el futuro no será así, y lo que tendremos que hacer será considerar trabajo cosas que, tradicionalmente, no lo eran en absoluto.
Pensar que un conjunto de innovaciones que resulten en una productividad muchísimo mayor puedan terminar siendo el germen de una sociedad todavía más desigual de la que ya tenemos ahora sería un problema, no solo de inequidad, sino sobre todo, de insostenibilidad social: la desigualdad ha sido, históricamente, uno de los grandes factores de desestabilización en todos los sentidos.
Si queremos prepararnos para lo que viene, no queda otra más que empezar a eliminar mitos y centrar la discusión en cómo vamos a vivir cuando trabajar no sea, como tal, estrictamente necesario.
This article was also published in English on Forbes, «Tomorrow’s economy will be very different to today’s, so let’s start talking about what it should look like«
Desde luego estamos viviendo una época de progreso tecnológico-científico exponencial, aunque probablemente la ley de Moore ya esté saturandose. Pero falta mucho en la penetracion de todo el potencial que tenemos en la sociedad.
Yo opino que «the Next Big Thing» serán los robots caseros: los que aspiran, friegan, cortan el césped y, esperemos que pronto, los que cocinen, hagan la cama, laven, planchen y pliegue la ropa… todo eso combinado con el que pongan cada cosa en su sitio. Esta capacidad,, sin ir más lejos, puede reducir el número de divorcios.
La inteligencia artificial estrecha es un reto superado, pero creo que estamos lejos de una AI general, amplia, que comande flotillas de robots para cuidar gente, educar, escribir guiones realmente buenos para películas, haga investigación, de enfermeros,…
Pero lo que si veo cerca es, primero, una reducción laboral a 30 horas semanales con el mismo sueldo, una jubilación a los 60 y una sociedad con mayor necesidad y consumo de ocio. Todo ello si la tecnologia que se introduce incrementa proporcionalmente la productividad, las leyes antimonopolio son usadas con severidad y, en definitiva, la concentración de riqueza es atenuada tanto como podamos. No olvidemos que una economía sana depende del fluir del dinero, no de su cantidad si está estancado.
No veo todavía la necesidad de un «universal income» cómo algunos exigen.Ya llegaremos, por ahora nos toca trabajar menos horas siendo más productivos y disfrutar más del ocio. Con unos buenos políticos con buenos conocimientos en tecnología, este debería ser el camino a seguir.
Que duda cabe que el gran avance en ML se está realizando de unos pocos años acá con las iniciativas de Google, FB y comunidades poniendo a libre disposición motores superpotentes Tensorflow, Pytorch, keras, scikit-learn e iniciativas tan educativas como kaggle.
Pero algunos mantienen formas del pasado en la comercialización y enfoque de sus iniciativas como openai, donde detrás de un mensaje preciosista en el front-end de lo buenos y güays que somos solo hay un back-end mercantilista.
Mientras esas empresas consiguen desarrollos espectaculares, como aumentar año tras año las capacidades de sus demos, como la del concurso del plegado de proteinas, otros mantienen su api en beta y no echan mano de una comunidad que podría acortarles los tiempos de desarrollo de forma exponencial y reducirles sus costes.Mucha ley de Moore…
Por otro lado parece incoherente que vayan diciendo por un lado los peligros de la AI y por otro lado tener avances como las neuronas multimodales. Luego dicen pero estos actúan como los iluminados… a imagen y semejanza…
En fin a lo importante
¿Para cuando liberan openai? ¿tarifas?
La herramienta para solucionar el problema del pliegue de las proteínas que ha implementado Deep Mind es alucinante!
Supongo que la IA se implantará poco a poco, como se implantó la Informática,
Inicialmente se instalará en las grandes corporaciones y en los ministerios para trabajos puntuales, y será carísima, ocupara mucho espacio y precisará una legión de expertos.
Postreiomente bajará de precio y comenzarán a utilizarla las empresas cada vez mas pequeñas, y por último aparecerá una IA de propósito general que estará al alcance de casi todos, que será tan fácil de manejar como hoy es un móvil..
¿Quiere decir que suplantará a los humanos en el trabajo? .- Mi opinión es que no , será como hoy es la informática, una herramienta inprescindible para todos, con la que se multiplica mucho nuestra productividad, y en consecuencia, como en principio la producción de bienes tiene el límite de lo que se puede consumir, con poco trabajo produciremos lo suficiente, en consecuencia TODOS trabajaremos menos horas, y tendremos mas tiempo para consumir los bienes producidos.
Y seguirá habiendo ricos y pobres, pero incluso estos tendrán mas bienes para consumir como por otra parte ha sucedido hasta el día de hoy
Gorki, la “narrow IA” ya está aquí. Mis cámaras de seguridad por homekit detectan movimi, y cual és su origen: vehículo, mascota o persona, todo proc3sdao localmente en un homepod mini de 99€. Además, si la conectas a tu álbum de fotos, si la persona está identificada, te dice quien és.
A lo que tardaremos todavía en llegar es a la “general AI», y a que los algoritmos, para tareas que críticas, a acierten un 99.999999… de veces. Se definirán el número de 9s para que puedan suplantar tareas críticas.
La IA ya se está implantando de forma masiva. No está siendo solo en grandes corporaciones y ministerios para trabajos puntuales, sino para casi cualquier cosa que se te pueda ocurrir, incluidos productos para las masas.
Para muestra un botón: DLSS (Deep Learning Super Sampling) que sirve para escalar imágenes en videojuegos. La GPU te genera gráficos 3D a (digamos) 1440p, y con el DLSS te los aumenta a 4K. ¿Resultado? Más fps (más fluidez, menor latencia en la imagen), a 4K.
Sí, estamos hablando de videojuegos. Nada que ver con el nacimiento de los mainframes en corporaciones y ministerios.
¿Alguien se podía imaginar que la IA también se puede usar (entre otras muchísimas cosas) para escalar imágenes a una resolución mayor? Que levante la mano el que ya se imaginaba esto hace 10 años.
Pensabe que la IA es algo mas que leer la matricula de un coche, aquí se habla de tomar la decisión de conceder una hipoteca.
Sí, si en eso estamos de acuerdo. No es lo mismo un uso «de juguete» (videojuegos) que un uso profesional. Más aún si hablamos de sustituir (en todo o en parte) a trabajadores.
Lo que rebatí fue tu idea de que esto de la IA será como la evolución pasada de la Informática. Como señalaste, la Informática en sus primeros tiempos era carísima. Este elemento (y otros) no se cumple con la IA.
Depende del uso que se le vaya a hacer, pero el entrenamiento de la IA no tiene porqué ser especialmente caro (no hasta el punto de que solo puedan hacerlo grandes corporaciones y ministerios), y ejecutar la red neuronal todavía menos.
En esencia: no, no se está cumpliendo un «la historia se repite». Está siendo muy diferente.
Los videojuegos debe ser lo que legalmente consume más gente en internet, después del juego y del porno… Es una industria.
¿Es la AI Cara? Todo proyecto empresarial que no tenga retorno de la inversión es cuestionable, salvo que sirva para desarrollar capacidades en la empresa, y tener lecciones aprendidas que puedan aplciarse posteriormente a proyectos rentables.
A veces el ROI es indirecto, p.ej. un proyecto filtro de spam o antifraude, podría no verse la rentabilidad directa, pero si consolida la seguridad de tu empresa o te da mejor imagen entonces dentro del presupuesto global de una empresa tiene sentido.
El macro desarrollo de 300 años (como el CYC que nos mandaba chipiron) es muy cuestionable y pasa a ser un proyecto sin sentido, al menos el original. Que por cargarse se cargó hasta el opencyc.org
Pruebas de concepto, como jugar al GO, dentro del I+D de una empresa como google, tiene todo el sentido del mundo. Dentro de un ministerio no lo veo. Dentro de un departamento de Defensa o CSIC con otro marco de referencia si. P.ej. detectar yihadismo en twitter
Solo por ilustrar in poco más la respuesta de CHIPIRON, esto, de 2019 :
https://blog.arduino.cc/2019/10/15/get-started-with-machine-learning-on-arduino/
No creo que ese fin del trabajo necesario lo veamos tú y yo pero, como dice el cura de mi pueblo, «lo verán nuestros hijos».
Hay gente del mundo de la AI que incluso prevé que en poco tiempo también la bajada continua del coste de la vida se adecuará a la Ley de Moore, haciendo que la RBU sea perfectamente factible, pero en el caso de España va a ser complicado.
Aquí es la inutilidad de los políticos la que sigue la Ley de Moore, ya verás el ingenio que tienen para hacerlo imposible.
Y que opináis de la renta básica universal? Llegará? La verán nuestros hijos? Es un tema para un apasionante debate…
Implantada desde 2020
El caso es que yo miro a mi alrededor y veo que hay muchísimo trabajo por hacer. que no se hace porque es muy caro hacerlo con personas,
Si se pudiera hacer con pocas oersonas organizando máquinas con IA sería maravilloso.
Ayer tuve un sueño imaginándome a las empresas gestionadas por la IA y los gobiernos regulando el mercado con la IA.
Con los años eso produciría un sistema basado en monopolios por producto que fabricarían robóticamente todas las unidades que se demandasen. La razón es que si la IA casi siempre toma la decisión correcta, las empresas optimizadas con la IA fabricarían siempre al coste más barato, por lo que la competencia solo introduciría sobrecoste.
A la vez el gobierno regularía eficazmente para que ese monopolio no subiera los precios de venta más de lo que sería considerado una prima al tipo de interés como retribución justa de los accionistas del monopolio. Por supuesto que el tipo de interés y la prima al accionista por sector lo fijaría la IA, evitando inflación.
Escribiré a los guionistas de BlackMirror. Igual me compran la idea.
Ah! claro se me olvidada: Y la innovación en ese sistema?
Pues fácil, en cada sector habría un número limitado de startups trabajando en los proyectos de nuevos productos. Si consiguen crear un mercado para esa innovación, tendrían una patente industrial por 20 años que haría a sus creadores multimillonarios. Una vez caducada la patente, esta pasaría a ser propiedad del monopolio pasando el producto a ser gestionado por la IA
El sistema sería una especie de Marxismo pero donde la dictadura del proletariado fuera sustituida por la dictadura de la IA, claro que esa dictadura no sería total, ya que las startups innovadoras actuarían en total libertad, al igual que los civiles.
Seguro que Karl Marx, gran estudioso de los flujos sociales y económicos de su tiempo, siglo XIX, si viviera hoy estudiaría profundamente la IA y la robótica y su impacto en la sociedad acutal.
Este el el Manifiesto JavierLuxista de 2021
«cómo vamos a vivir cuando trabajar no sea, como tal, estrictamente necesario.»»(EDans). Una muy buena «pregunta».
Esperemos que por fin la IA consiga meter en el cerebro una explicación más adecuada a la realidad actual, pero sin olvidar su definición histórica, de palabras como marxismo, socialismo o comunismo.
Pero esperando por esa indudable mejora, podemos ir tirando, ya que hay menos ideología política por el medio, con readaptar el concepto trabajo.
Desde que un tal Yhaveh determinó que «trabajo» era sudar por la consecución de la comida, seguimos igual. Lo de «hacer algo nuevo» (y otras posible formas de expresar esa acción), como sinónimo de trabajo, parece que no da cuajado para representar el «quehacer» humano, que en principio era sobre todo conseguir comida (lógicamente sudada,) pero que con el avance tecnológico (imparable), pasó también a englobar quehaceres «menos sudados». O, aprovechando que el marxismo está pasando por estes comentarios, le podemos llamar quehaceres con menos plusvalía que «robar».
Y sí, algo tan simple y lúdico como tirarse a la piscina, con ayuda gravitatoria incluida, podía ser actualmente (más en un futuro cercano) una forma de expresión del concepto «trabajo». Naturalmente no estamos hablando de especialistas en modo Hollywood, que sería un trabajo «normal» renumerado. Muy lógicamente, algo bien diferente del trabajo para extraer una fuerza de trabajo que remunerar (o una plusvalía que liquidar).
En fin que un concepto tan difuminado como sería este «trabajo», podía confabularse muy bien con ese otro concepto, mucho más difuso y discutido, llamado RUB (que, por ahora, ni puta idea tengo de lo que «puede ser»)
¿Realidad? Una píldora de ella
125% de deuda sobre el PIB
La RBU hoy no, mañana…
Te olvidaste del coste de oportunidad. No se trata de lo que cuesta aplicarla, si no de lo que costaría no hacerlo.
Luego restas y me cuentas.
Pásame el Business Case y lo vemos
Mientras bla bla bla
prefiero debatir con números no con ideas, ya sabes que los datos solo lo discuten los idiotas… y como tú y yo no lo somos, discutir sobre si la abuela o tiene que dejar de fumar por el coste de oportunidad es perder tiempo, dinero y categoría
Es como si me dices que con la pasta que se necesita para encargarse de la pandemia, ya no queda para ocuparse del cambio climático….Que no hay opción, joder¡¡
El 16 de febrero, a un comentario mío de ML dijiste
«La virgen ¡¡ Como para enterarse los no iniciados….Vaya secta :))»
Y te envíe como ayuda un cursito de Udemy, sobre ML.
Hoy te digo que yo «no tengo ni puta idea» de como se puedefinanciar una RBU y tu empeñado en que es necesaria, pero lo único que ofrece tu clarividencia es un «que no hay opción joder»
Creo que tu comentario se define como «rabieta infantil» , es como si a un padre que está en el paro por el COVID la postura de ese niño mal criado es «que quiere ir a Disneylandia a toda costa ya»
Pues Juan T. despierta. Si quieres RBU tendrás que saber de donde sacas el dinero.
Y si la respuesta es la de un niño mal criado, perdona pero no perderé más el tiempo contigo y tus vanalidades
Gracias por tu comprensión
Jeje…sin censura, como recopile la cantidad de exabruptos con los que te expresas normalmente….
Por qué será que los que vais de claritos os ofendeis tan fácilmente.
Para mi el exabrupto principal es no mantener una argumentación racional cuando se afirma que una determinada acción como es la implantación de una RBU es correcta, no lo es, o simplemente definir que se entiende como tal.
Si digo que no se como se puede financiar algo de calado, lo digo con toda honestidad que no lo sé. El dinero no nace en los árboles o en una frase del estilo lo saco de la idea feliz de decir que «del coste de oportunidad», ya que ese coste hay que circunscribirlo de forma explicativa al menos, en el contexto de la alternativa que se presenta como opción.
Decir que algo es necesario, no confundas por otro lado, mi postura ante la RBU, que es positiva y creo que se debe analizar en profundidad. Pero una cosa es estar a favor de una teoría y otra es regalar el SI a cualquier propuesta populista (y no es alusión a ti) porque nos parezca muy loable éticamente, ya que si no se analiza los cambios pueden ser a peor en vez de a mejor, facilitar los cambios podrían depender de poner más imposiciones fiscales a individuos con rentas medias, a empresas nacionales y a productos importados, etc. No me parece baladí, la pregunta
¿Cómo se va a financiar?
Y si no se sabe es más honesto decir que es algo a trabajar, a decir joder no hay opción
La mayor parte de ese 125% es por rescatar bancos, austericidio, y el virus.
¿Quien está hablando de las casuas?
La realidad es que tienes al galgo con 38º y 80Kg. Haya sido por comer dulces o por que su dueño es gilipollas eso puede ser importante
Dada la REALIDAD, como haces para tener una RBU, no hoy, sino mañana
Hablar que la AI es Terminator es sencillo, decir que mañana todo va a ser robots es sencillo, ahora vamos a la realidad
Implementa una RBU. Que en la analogía sería, pon el galgo febroso y con sobrepeso a cazar liebres.
Empecemos por el principio: Business Case
Ah no, que se me ha puesto el perro a cagar, cuando ha visto la liebre
Si por RBU habláis de Rentas básicas, llevan tiempo implantadas a nivel nacional. Tardan unos meses en darlas y llegan con retroactividad.
Hola, buenas tardes.
Desde distintas organizaciones europeas se ha lanzado una campaña de firmas para que la RBUI se empiece a debatir al menos en el Parlamento Europeo.
https://eci.ec.europa.eu/014/public/#/screen/home
el video que lo explica https://youtu.be/VBQLRpEWLbM
Un saludo.