Hace tan solo un mes, Parler, una red creada con el respaldo económico de la multimillonaria ultraconservadora Rebekah Mercer, financiadora también de páginas de ultraderecha como Breitbart News o de escándalos delictivos como Cambridge Analytica, saltó a la fama por protagonizar un supuesto éxodo de exaltados seguidores de Donald Trump que acusaban a Twitter de parcialidad y de silenciar voces conservadoras.
Como era de esperar, la red se convirtió rápidamente en exactamente lo que presagiaba: una cueva llena de odio y resentimiento en la que no faltaba de nada, desde la exaltación del discurso del odio y la confrontación, hasta las crónicas más extremas del asalto al Capitolio, pasando por llamadas a la ejecución del vicepresidente Pence, puesto en el punto de mira por Donald Trump por no seguir sus alucinógenas consignas y no negarse a proclamar a Joe Biden como presidente.
¿Qué ocurre con un servicio que permite ese tipo de dialéctica? Que, lógicamente, se convierte en algo con lo que nadie en su sano juicio quiere tener nada que ver, y más teniendo tan cercanos los sucesos de la semana pasada, con un episodio de extremismo tan radical como el asalto al Capitolio.
Así las cosas, en el espacio de un solo día, Parler se ha encontrado primero con la expulsión de la tienda de aplicaciones de Android por parte de Google, después con que Apple, tras pedirle acciones para evitar la exaltación de la violencia, decidía hacer lo mismo y echarla de su App Store, y finalmente con que Amazon, presionada por muchos de sus empleados, tomaba la decisión de rescindir su contrato de alojamiento, citando como causa la presencia de llamadas a la violencia: «Parler no es capaz de cumplir con nuestros términos de servicio y representa un riesgo muy real para la seguridad pública».
¿Qué le pasa a una compañía si pierde su contrato de alojamiento y, además, su app no puede ser descargada de ninguna de las dos tiendas de aplicaciones? Primero, que tiene que buscarse otro hosting – según su CEO, John Matze, «son muchos los que compiten por el negocio de Parler» – y, además, tiene que resignarse a que quien quiera utilizar su app, tenga que descargarla e instalarla al margen de esas tiendas. Para nada una situación fácil.
¿Es, como dice su CEO, un ataque coordinado de las tecnológicas para acabar con un competidor que había crecido muy rápido? No, simplemente es romper relaciones con el servicio que congregaba a un montón de radicales que se dedicaban a llamar a la violencia, a «quemar Washington hasta sus cimientos», y a coordinarse para llevar a cabo acciones como las de la semana pasada, mientras los gestores del sitio simplemente decían que «hacer de baby-sitters de sus usuarios no era su trabajo». Todo muy edificante.
Un sitio así, simplemente, no debe estar en la red. Primero, porque su propia dialéctica era completamente falsa: bajo su pretendida neutralidad, se escondía censura, y mucha, para todo aquello que no casaba con su ideario: elimina usuarios, prohibe términos e imágenes, y tiene unas políticas de uso comparativamente mucho más restrictivas que las de servicios como Twitter. Pero segundo, porque independientemente de la ideología de sus fundadores o de sus usuarios, es un sitio en el que se llama constantemente a la violencia, a la acción armada, a la muerte de personas, al odio y a la confrontación. No, no todo puede estar permitido en nombre de una supuesta libertad de expresión, porque entonces la primera víctima es, precisamente, la propia libertad de expresión. No todo vale.
Parler, como todo en esta historia, era enormemente previsible: un sitio donde los que son de una ideología determinada puedan decir lo que quieran sin que otros les molesten. Y cuando dejas a determinado tipo de personas que se expresen libremente y supuestamente sin censura, lo que ocurre es lo que ocurre: que se convierte en un lugar execrable, denunciable, digno de ser perseguido hasta el último lugar de la red en el que termine escondiéndose.
¿No es preocupante o peligroso que sean los términos y servicios de empresas privadas y muy grandes los que decidan qué sitios pueden estar o no en la red? Pues posiblemente lo sea, y sea este un tema sobre el que haya que dictar algún tipo de reglas razonables. Pero incluso si este tipo de controles llegan a implantarse, tengo claro que, fuesen cuales fuesen su naturaleza y sus criterios, Parler debería estar entre los ejemplos de libro en los que expulsar al sitio estaría plenamente justificado. Es uno de esos casos en los que no tomar una decisión rápidamente siempre termina siendo negativo.
¿Desaparecerá Parler? No lo sé, pero sería una muy buena noticia. Cuidado con la dialéctica de la persecución y de la supuesta arbitrariedad: en una sociedad civilizada, no deben tener cabida ni sitios como Parler, ni ideas como las que allí se expresan. Lo único que cabe hacer, la única reacción razonable, es echarlos de todas partes, perseguirlos y obligarlos a marginalizarse, a tener que buscar desesperadamente sitios en los que los admitan. Y a quien sea que decida admitirlos, de nuevo las mismas medidas. Erigir barreras contra ese tipo de ideas y condenarlas al ostracismo en la red y en la sociedad es fundamental. Cuanto más marginales y minoritarios terminen siendo, mejor.
ACTUALIZACIÓN (11/01/2021): tras ser abandonada por la práctica totalidad de sus proveedores de servicios y además duramente hackeada, Parler desaparece de la red.
This article is also available in English on my Medium page, «Why services like Parler deserve to be silenced«
Si copiamos sus métodos de censura ¿No terminaremos copiando su forma de proceder?
¿No seria mas razonable dejar a las jueces que decidan si Parler es digno de seguir o no en la red?,
Pedir que sean lo jueces lo que decidan cuando se
trata de cerrar un lugar de P2P https://www.enriquedans.com/2010/03/las-redes-p2p-son-legales.html
y en cambio aprobar que sean empresas privadas las que sin ningun juicio previo, o solo porque lo piden unos empledos, censuren a Parler es aplicar la ley del embudo y a mi jucio un muy mal precedente
Pues seguramente dependa de la gravedad del tema. En las redes P2P, en su momento, hablábamos de posibles pérdidas económicas y de modelos de negocio obsoletos. En el de Parler, hablamos de posibles golpes de estado y actos violentos. Hay una gran diferencia, y por tanto, puede justificarse que el criterio sea diferente. Estoy de acuerdo en que lo ideal sería que lo decidiese un juez – aunque por otro lado, una empresa privada también debe ser libre de elegir a quién proporciona o no sus servicios – pero es posible que si esperamos a que venga un juez y decida sobre Parler, cuando se vea el caso ya no haya ni jueces, ni ley, ni estado de derecho…
Lo mismo decian los que luchaban cop el Copyright
Gorki, puede el dueño de un bar impedir la entrada de alguien que vocifera, insulta y llama a la violencia o tiene que ser un juez?
Y hoy en vez de Hollywood tenemos Netflix, HBO, Disney, Movistar+, Filmin, AtresPlayer, etc…
Quizás acabemos con un modelo donde no haya jueces ni estado de derecho por que no hay crímenes.
«Más vale una hostia a tiempo»…
Pues si….
Los tiempos del copyright…, da un poco de pereza seguir con el tema, pero después de digamos…., 10 años hablando del tema, podemos asegurar que simplemente, el dinero ha cambiado de manos, y eso sí, cada vez menos, y más grandes….
Excelente resumen Jesús: es un tema de dinero que cambia de manos, y nunca por las nuestras.
Los derechos de autor surgen para proteger intereses empresariales de otros intereses empresariales, es decir, derecho mercantil.
Hay que ser muy Trump, y hay 75 millones de ellos, para pretender aplicar leyes del derecho mercantil, a civiles que se rigen por el derecho civil.
Gorki:
Estoy de acuerdo contigo que nadie debería prohibir al KKK, a los neonazis o a Gorki expresarse cuando lo hagan dentro «de un orden» sus ideas
Cuando un blog como el de Enrique ofrece a que se comente, entiendo que deba haber cierta moderación.
En todo caso no me parece bien la CENSURA salvo que esa censura sea realizada por un juez.
Otra cosa, es que por ejemplo «un comentario» sea censurable y en su caso se exprese a continuación el motivo de la moderación. Por eso twitter supera en transparencia al resto
Opinamos casi igual, Pero si Ttwitter expresa el motivo de la moderación, uno se pregunta quien modera a twitter.
¿hay alguien con la Verdad Absoluta? ¿Tiene Twitter el derecho a «moderar» lo que parezca oportuno, sin posible réplica?
Cuando se «modera» p.ej. a Trump, debería tener derecho, al menos, a un hilo sobre esa «censura».
Estoy de acuerdo
Nos definen las mentiras.
De niño quise ser sabio y ahora quiero ser niño.
Me ha defraudado Sr.Dans,ya me lo estaba calando hace tiempo, con sus comentarios.Que un profesor no sepa que sólo un juez puede prohibir lo que esta fuera de la LEY es de «CAJÓN».ME HA DEFRAUDADO!!!
Dada la gravedad de los hechos, y teniendo en cuenta que la ley debe intervenir sí o sí, cualquier empresa privada como, cualquier bar, en determinadas circunstancias debe poder «reservarse el derecho de admisión».
No soy simpatizante de Amazon, de Google ni de Apple, pero sintonizo completamente con su decisión. Los radicalismos, los populismos, sean del color que sean, en el fondo son todos iguales, es decir: nocivos.
Totalmente de acuerdo con el comentario de Enrique Dans, cada empresa es libre de decidir a quien da sus servicios, el cliente es libre también de denunciarles si cree que han incumplido el contrato, lo que no se puede hacer es obligar a una empresa a tenerte que dar servicios porque tu quieras, cada empresa vera a quien le da servicios y a quien no.
Nadie esta impidiendo a Parler funcionar sino que simplemente son unas empresas que han dejado de darles servicios, tendrán que irse a otras o montárselo por su propia cuenta.
Aun preocupandome el inmenso poder que han alcanzado las redes sociales y las empresas tecnologicas … ¿de verdad en el 2020 seguimos con la estupidez esa de permitir todo a los fascistas para no ser como ellos?
Afortunadamente para la humanidad, los aliados no se plantearon que si los paraban con las armas serían como ellos (desgraciada situación a la que se llegó despues de muchos años permitiendoles hacer y decir lo que les diera la gana, como se ha permitido a sus herederos hasta ahora).
Posiblemente apruebes el que explotaran dos bombas atomicas sobre poblacion civil, A mi eso me parece un crimen aunque lo hicieran los «buenos»
No, no lo apruebo. Eso tambien me parece un crimen.
Crimen sucedido en una guerra que se habría evitado si en vez de pasarse años permitiendo su libertad de expresar su fascismo y sus fascinantes teorías sobre la gente de otros países y razas, sobre los judios, rojos, etc. se les hubiera cortado antes su sagrada libertad de expresión, esa que «tanto» respetaban ellos.
Segun parece, hay que hacer lo que hacen ellos. para evitar que ellos lo hagan.
¿Lo he entendido bien?
Me quedo con tu reflexión de
A) ¿Quién decide lo que es contrario a la «opinion de una parte del pueblo»?
En Irán seguro que banean Parler por tener homosexuales, no por ser cámaras de eco ultraderechistas. La línea entre los aceptable y tolerable y lo que no, tiene un prisma muy occidental. El ejemplo extremo de «quien decide» lo tienen los chinos, con un gobierno que filtra y espía todo.
Si en vez de trumpistas de 2021 fuera Martin Luther King en 1951 quien se viera abocado a usar Parler, ¿También aplaudiríamos a Apple y Google y Amazon?
B) El tema del alojamiento. Yo sí considero peligroso que de una red «libre» se te pueda echar al no darte espacio (amazon) ni dominio (cloudflare). Ningún juez ha dictaminado nada aun (espero que condene pronto a quien haga falta) pero de forma pre-emptive ya no exites en internet.
Cuando estás con la mayoría bien. Cuando eres feminista en Arabia Saudí o disidente en Cuba….
No, una cosa es que te eche Amazon y otra que te echen de la red. Si Amazon te echa, tienes alternativas. Nadie ha dictado un edicto que diga «que nadie le dé alojamiento a Parler», pero Amazon decide que es contrario a su política y términos de uso alojarla. Si viene un juez y sentencia que nadie pueda darle alojamiento a Parler, fantástico. Pero por el momento, lo que tenemos son compañías que no quieren tener nada que ver con ella. Circunstancialmente, algunas de esas compañías son oligopolios enormes, lo que determina que si tanto Apple como Google te echan fuera, te quedes prácticamente sin opciones. Pero esa discusión ya no es de libertad de expresión, esa es sobre legislación antimonopolio…
Claro que si hombre:
«la única reacción razonable, es echarlos de todas partes, perseguirlos y obligarlos a marginalizarse, a tener que buscar desesperadamente sitios en los que los admitan. Y a quien sea que decida admitirlos, de nuevo las mismas medidas.»
“Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tienes para decirlo”, Evelyn Beatrice Hall (1868-1956),
Yo no estoy dispuesto a arriesgar mi vida por tal principio, pero al menos arriesgo que me baneen en este blog. Considetro la libertad de expresion un gran bien
Que buena cita
Frente a eso, ya sabes lo que te contesto: la paradoja de la tolerancia. No se puede decir ni permitir todo. Pero además, hay otro matiz: incluso si pudieses decir cualquier cosa porque te amparase una libertad de expresión ilimitada, eso no implica que lo que digas no deba tener consecuencias. Si bajas a la calle en el medio de Harlem y te dedicas a decir que los negros son seres inferiores, tal vez alguien pueda pensar que está en tu derecho creerlo o decirlo, pero de salir de allí sensiblemente perjudicado no le libra nadie. Tal vez Parler esté en su derecho de convertirse en una cueva de odio, racismo, fascismo y supremacismo, pero ello no la hace inmune a las consecuencias, que son que muchos de los que proporcionan servicios en la red no quieran proporcionárselos.
Gente que piensa que los que opinan diferente hay que acallarlos es muy abundadte y de todas las razas, estoy de acuerdo.
Por eso ocurren los asaltos al Capitolio, porque no toleran que haya gente que piense diferente a ellos.
Me gustaría saber que opinaste cuando PODEMOS alentó el asalto al CONGRESO DE LOS DIPUTADOS,en España hace años cuando no estaba en el poder.Lo ilegalizarías?
¿Que asaltó qué? Hombre no me joda. lo que hay que ver por no ser sordo…
Yo siento no poder decir una frase tan guay y que te concede tanto prestigio intelectual cuando la pronuncias (aunque en la vida real nadie la cumpliría) pero no estoy dispuesto a dar mi vida para defender el derecho de nadie a insultarme, criminalizarme, difamarme e intentar acabar con la democracia porque solo consideran legítimo el gobierno cuando ganan los suyos.
Ah, y no te arriesgas a nada. Sabes perfectamente que no te van a banear de aquí por decir esto.
La frase guay no es mia, he nombrado a quien la gestó, aunque muchos se la atribuyen a Voltaire.
Y no seríia el primero que baneara Dans.
Estoy contigo en defender la libertad de expresión, como derecho fundamental. El GOBIERNO no puedes censurar lo que dices, salvo limitadas excepciónes. No obliga a una compañía privada a dejarte publicar lo que quieras en su plataforma. Puedes decir lo que quieras pero nuestros usuarios no tienen porque escucharte. Eres libre de crear tu web en tu propio Servidor.
Es mucho más interesante la libertad para estarnos callados…
En los 30 Hollywood prohibía criticar a los gobiernos donde se vendieran sus películas y por ello Chaplin tuvo que irse a RU a rodar El Gran Dictador.
Piensa en los chinos, que en medio del mayor milagro de prosperidad y con un contrato social en vigor, están mucho más felices que nosotros con la libertad de cagarnos en España por el paro estructural en la juventud que abarca 40 años.
La llamada dialéctica de la persecución y de la arbitrariedad (no supuesta!), es un camino muy peligroso, que solo saben usar «correctamente» las dictaduras más férreas. Y aún así, non hay dictadura que la resista.
Ningún sistema político humano puede ir contra el ADN que la naturaleza nos dio. Por muy actualizado que se tenga el adn social, aún sigue prevaleciendo (son muchos millones de años) el ADN natural.
Y salvo para los cínicos y los subnormales profundos, nada está marcado en nuestro ADN que no promueva la libertad del ser humano, para evolucionar naturalmente.
Tarjeta Roja !!!
Cualquier comentario citando como a los que no piensan como uno mismo, como «subnormales profundos» es aberrante y digno de ser censurado, sin más.
Cualquier padre de un hijo con esa enfermedad te podrá dar decir mil cosas de los maravillosos que son sus hijos, para que tú en tu coma etílico te ensucies la boca con ellos.
Suerte tu que entiendes lo que escribe ¡¡¡ Qué envidia «, yo ya no lo intento
Un buen ejemplo de tomar el rábano por la hojas. Así que la aparición de las palabras «subnormales profundos», sin referencia alguna (aunque en este caso valía para «un tal Trump») es insultar a los padres de crías humanas con determinadas discapacidades genéticas (así como a ellos mismos), los que «antiguamente» eran calificados de subnormales… (o mongólicos, o vete tú a saber). Por lo visto ( a «sin censura» me remito), llamar a un síndrome de Dow «poseedor de cierta dosis de discapacidad» y llamar subnormal profundo a Hitler ( o Stalin) es politicamente incorrecto (de tarjeta colorada!).
Como si ya fuera incorrecto tildar de subnormales profundos a todos los dictadores que la humanidad parió, desde la Antigua Roma hasta ahora (los de Corea Norte o Tailandia por ejemplo), y a los que se denuncia en el brevísimo comentario, como poseedores de la verdad absoluta llamada «dialéctica de la persecución y la arbitrariedad (del poder)». Pero no hay problema, como Mafalda, de esa sopa de la corrección política (de derechas o de izquierdas), yo no como.
Precisamente, al denunciar la «dialéctica de la persecución» por ir en contra del ADN humano, estamos defendiendo el derecho del discapacitado genético a ser considerado un ser humano con todas las «capacidades sociales» vigentes.
Me da igual que no se me entienda, pero no me gusta que se tergiverse lo que se dice (yo o el porquero mayor). Y menos con calidad de interpretación más bien mediocre.
Y por cierto, me da igual que la palabra «cría humana» («abusada» por mi) cause estragos intelectuales en algunos ojos de comentaristas habituales.
Hay crías de lobos y hay crías de humanos, igual que hay humanos expertos en funcionar «como lobos», pero con títulos universitarios, para torturar científicamente a cualquier tipo de disidentes del poder establecido.
Y en eso, como en otras mucha cosas, los USA son auténticos tecnoartistas del ramo.
¡ Y menos mal, que aún no pueden piratear el ADN humano!
Xaquin
No he manipulado absolutamente nada, pero si tuvieras un hijo con síndrome de Down, seguro que estas frases te rechinarían
* Trump es un subnormal profundo
* El comentarista X parece mongólico
Se pueden criticar las ideas sin menospreciar a las personas con insultos
El resto de tu discurso está al nivel de tu insulto. Pero no porque no esté de acuerdo con él o esté en contra sino porque eres incapaz de ver el atropello hacia personas inocentes, que culpa tiene un deficiente mental para que compares a criminales de guerra con ellos,.
Sigue dando vueltas a la noria, y lo único que conseguiras es hacer el surco más grande
A mi al menos no me has convencido nada, lo contrario, veo que tu comentario es de una persona sin sentimientos humanos hacía los demás. Es decir despreciable.
Noto que tienes «dialéctica de sobra», pero sigues anclado en una roca que no tiene nada que ver con el continente visitado.
Si tuviera un hijo con Síndrome de Dow, incluso con el 90%, intentaría sobrevivir (porque ya non es «exactamente» vivir) con él, hasta que su fecha de caducidad o la mía, nos avisen que ya no hay más tiempo de «sobrevivencia».
Y , además, le llamaría subnormal a gentuza como Trump, como sinónimo de ser humano que usa sus neuronas por debajo de la normalidad media considerada socialmente (eso sí, por el sector «sano» de la sociedad, no por el considerado a bote pronto «subnormal»). Y que por lo visto en los USA consideran que la política sanitaria del trump (no solo con los discapacitados) es teremendamente inhumna (subnormal).
Y, por todas esas cossa, Trump tiene todos los boletos, para que en una especie de lotería le tocara una personalidad totalmente «subnormal». Lo que no quiere decir en absoluto, que le falta la inteligencia necesaria, para hacer de las suyas por la senda del mal; esa que tanto le achacaban a políticos como Sadam Hussein, por ejemplo. Otro «relativamente subnormal», por cierto.
Y lo de «mongólico», que tan descaradamente me achacas su uso, como si estuviera así redactada una frase en mi texto, ya chirría algo de más. Cuando simplemente estaba indicando que era un insulto muy poco apropiado, muy propio eso sí de la incultura franquista, por ejemplo. Y no tanto por dirigirlos a personas con una discapacidad natural, bien poco perseguible como son los seres humanos que tienen el Síndrome de Dow, como por el racismo que destila tal palabra al insultar en paralelo a una raza humana (suponiendo que haya razas) tan bien apreciada estéticamente (por los que tienen que apreciarla, no por los subnormales occidentales) como es el pueblo mongol. Con el «buenazo» del Gengis Khan por delante.
Y ya termino repitiendo lo que puedo decir como «inhumano y despreciable» que soy : tu nivel de interpretación (traducción ) del mensaje ajeno dista mucho de un nivel medio de homo sapiens. Pero, en ese sentido, ya tenemos una radiografía aproximada (pero considerable) de cada uno, en la navegación casi diaria por este estupendo blog.
Vivimos tiempo de censura y nadie parece ser consciente de que empieza a ser masiva. No defiendo con ello a Trump, pero sí a una parte de la comunidad científica que ante la situación sanitaria actual está siendo acallada y desprestigiada porque se hace preguntas que siguen sin respuesta.
Estoy contigo en defender la libertad de expresión, como derecho fundamental. censurar lo que dices, salvo limitadas excepciónes. No obliga a una compañía privada a dejarte publicar lo que quieras en su plataforma. Puedes decir loque quieras pero nuestros usuarios no tienen porque escucharte.
La libertad de uno mismo termina cuando denigra la de los demás
Se pueden debatir las ideas pero no a las personas. Es muy sencillo.
Tan sencillo como dar dos hostias.
Tienes derecho a que no te insulte, pero no tienes derecho a no ofenderte.
Justo la verdad es el peor de los insultos. A quien tenga un complejo recuérdaselo y verás el rebote…
En poco tiempo las redes sociales serán descentralizadas e imposibles de controlar.
Y Bitcoin va a sustituir al dinero Fiat.
No se pueden poner puertas en el campo, pero esta lleno de vallas, y bastante solitario.
Una de las cosas que mas me sorprende es el sesgo que se tiene cuando se defiende la censura contra el discurso del odio fuera de nuestro entorno respecto a cuándo la tenemos que administrar en nuestra propia casa. Lo que contra Trump se considera una actuación completamente lógica, “solo” por “discurso del odio” y que todavía ningún tribunal ha condenado. Para nuestros líderes políticos que han hecho uso continuado del “discurso del odio” hasta llevarlos a la cárcel o tenerlo prófugos de la justicia, nadie se plantea eliminar su voz de las redes sociales. Ni siquiera cuando un partido político era parte una banda terrorista (hablo en pasado), se tomaron tales medias, solo una vez y cuando se demostró que un medio de comunicación estaba implicado en acciones armadas (ojo a la diferencia).
Si queremos café, pues café para todos……lo mismo nos damos cuenta que no nos gusta el café.
Los líderes políticos Españoles que están en la carcel están por una sentencia firme del Tribunal Supremo. Es decir si han sido condenados por un Tribunal. Podrás estar a favor o en contra pero esa es la realidad. Podrás pensar que ese juicio fue una farsa o no. Pero si fue una farsa, ¿ qué hacen esos partidos políticos participando en la vida pública de la democracia española? Ah si cobrar la subvenciones, el 3% y demás, ya…
Yo no entro a valorar las sentencias, solo constato que han sido sentenciados por determinados delitos, que a lo largo de los años han ido acompañados de lo que subjetivamente yo podría calificar con discursos de incitación al odio (repito, subjetivamente), pero estas compañias nunca han considerado retirar la palabra a estos señores ¿por qué? me atrevería a decir que gran parte de la población incluso hubiera estado radicalmente en contra…..simplemente me pregunto porque la diferencia a la hora de tratar a unos y otros….
Pues eso, subjetivamente. Pero defender la independencia no es incitación al odio, por mucho que no nos guste. Gracioso lo de que gran parte de la población hubiera estado radicalmente en contra cuando si por algo ha destacado gran parte de la población es por justificar cualquier cosa contra los independentistas.
Seguro que tambien consideraras discurso del odio que tribunales de toda Europa rechazen las extradiciones por la chapuza jurídica que se hizo para poder condenarles de lo que le apeteciera al estado.
España es un estado de derecho con sus fallos, asincronías e incoherencias, y a su vez esas actuaciones las juzgamos personas como tú Pedro, como Matt o como yo mismo. Ante una actuación determinada, las personas que toman decisiones también, creo que podemos admitir que tienen una forma errática algunas veces de discernir sus fallos…
¿Por qué Puigdemont se va fuera de Epaña? ¿ Por qué Junqueras se queda?¿Por qué Ibarretxe defiende sus ideas dentro de la legalidad vigente(fue al Congreso a defender su plan)?
A veces la fiscalía no ve indicios de delito donde un lego, como creo que somos los de este hilo, lo ve. A veces ve delito de sedición donde un Tribunal no lo ve, etc etc. El derecho no es una ciencia exacta, y por tanto es interpretable por las personas, pero si en una democracia su alto tribunal estima algo, no seré yo quien de más crédito a un tribunal regional de un Estado de Alemania, que no es nadie para inmiscuirse en nuestras decisiones, salvo que le estamos pidiendo una extradición, y se pasa por el forro concederla.
Ah, qué chiste más bueno ese de «España es un estado de derecho», corre a contárselo a Tamara Carrasco o a su hermano, o al comando Dixan, y tantísimos otros, corre, tú corre y verás… Y nadie está siendo imputado por ninguna responsabilidad al respecto… ¡¡¡Es que me parto, de verdad, me paaaaarto!!!
No hay mayor discurso del odio en España que el que ejerce vox (bueno, es exactamente el mismo que ejercen Trump y los suyos, hasta le copian los lemas. Aunque vox añade la exaltación de una dictadura, algo que no hacen sus primos estadounidenses) y tambien se les sigue permitiendo.
¿Y la exaltación de la criminal dictadura soviética y satélites como la RDA por parte de preeminentes miembros del actual Gobierno? ¿No ha habido exaltación de la revolución rusa, camisetas de asesinos como Che Guevara, Lenin, Stalin etc? ¿Eso no es discurso del odio? ¿No hubo allí asesinatos políticos del que no era acólito? Buenos anteojos tiene usted.
Trump ha perdido el respeto en una cultura donde se valora el triunfo.
Lo demás es discutir el sexo de los ángeles.
Terminaremos teniendo que llevar nuetros contenidos al Ministerio de la Verdad, para que seponga sus señllo autorizando a divulgarlos
No seria la primera vez ni será la última. Luegobiene el castigarte por pensar diferente.
Hombre, tu sabes mejor que nadie que es extremadamente sencillo para Parler saltarse este boicot. Basta mudar a otros servidores y hacer que su portal funcione adecuadamente con los navegadores de los mobiles. La siguiente escalada seria de los ISP, y de ahí los VPN y después un Big Wall a la china.
Al final perderíamos todos. O quizás ganaríamos, pues el incentivo a alternativas a Apple, Google, Amazon, etc podría alcanzar una masa critica.
De todos modos, los que se indignan porque Trump y sus mariachis no puedan seguir insultando, difamando y criminalizando a quienes no piensan como ellos, alentando el racismo y la misoginia y intentando acabar con la democracia porque las elecciones solo son legitimas cuando ganan ellos no deberían preocuparse mucho: Esto es momentaneo, solo se produce ahora porque con el asalto al capitolio se les ha ido de las manos y los animos estan muy caldeados. En un par o dos de semanas, cuando el tema ya esté más calmado los volveremos a tener en el mismo sitio y diciendo las mismas cosas que en el ultimo lustro.
Solo pido que lo juzque un juez, no una empresa privada ¿ Es tan complicado?
En el mundo de los piratas, lo que dijeran empresas o juezas ha demostrado ser irrelevante.
El tiempo ha puesto a todos en su sitio, y pago Netflix con gusto.
Es un tema delicado, y complejo. Lo resumo con una pregunta: si vas por la calle con una camiseta con la cara de Hitler y tu hermano con la de Lenin, quien va a tener más problemas durante el día? Quien incita a la violencia y quien no?… para pensar un rato.
Muy buena pregunta, Chipirón.
El miedo aquí tene un factor relevante, y también las consecuencias por avivarlo.
La libertad de expresión es usada por algunos para proferir amenazas y generar miedo, coartando la libre expresión de otros…
…y en ciertos contextos con consecuencias livianas por sus actos, como la disparidad del comportamiento de las fuerzas de seguridad ante las manifestaciones de black lives matter, y ante la toma del capitolio.
La respuesta es sencilla. Depende
a) El de la camiseta de Hitler en un mitin de VOX no va a tener problemas salvo que le vea el servicio de seguridad y no quieran que salga en los periódicos al día siguiente. Vale verás banderitas, fachalecos y otras enseñas
b) El de la camiseta con la de Lenin. En un mitin de IU Podemos creo que no tuviera problemas, ni con el servicio de orden. ( Eurocomunistas de Carrillo ya quedan pocos… )
Eso si los hermanos se equivocan de local igual les parten la boca a ambos…
Suele ser delicado y complejo cuando nos empeñamos en negar lo obvio.
Hitler se suicidó cuando le quedaban 3 dientes mientras que Stalin y Franco murieron en la cama.
Un hilo en Twitter sobre el cierre de Twitter a Trum aplicable a este caso, propugna que no necesariamente haya un juez. pero si un sistema de a rbitraje que limite el poder de las empresas de silenciarte,`
https://twitter.com/FGomaL/status/1348234510681436160?s=20
«Un sitio así, simplemente, no debe estar en la red. Primero, porque su propia dialéctica era completamente falsa: bajo su pretendida neutralidad, se escondía censura, y mucha, para todo aquello que no casaba con su ideario: elimina usuarios, prohibe términos e imágenes,»
Exactamente igual que Twitter.
Me parece que eres bastante parcial, Enrique. Se te ve el plumero.
El camino al infierno está empedrado con las obras de «imparciales».
Me parece que eres bastante recalcitrante. Se te ve el plumero.
El Ministerio de La Verdad.
Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
Trump: el cazador cazado.
Me da a mi que los que los que claman por su derecho a expresarse sin limites son los primeros que eliminan la libertad de expresión cuando gobiernan.
Pongamos que la asonada hubiera tenido éxito instaurando un regimen dictatorial de facto
¿que hubiera pasado con la tan reclamada libertad de expresión?
¿No tenemos derecho a proteger la democracia de los intolerantes que solo la usan para acabar con ella?
Con los intolerantes, tolerancia cero.
Tienes razón, pero no eres ni el primero ni el que mejor lo expone.
Paradoja de la Tolerancia, Popper.
Desde luego parece mentira, si es que no nos enteramos profesor:
«Primero se llevaron a los judíos,
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a los comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero, tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual, tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde.»
Palabras del Pastor Martin Niemoller que apoyó a Hitler y los nazis ante el miedo al ateismo de la izquierda.
Los que se «llevan» a gente son los trumpistas, por ejemplo, les quitan los hijos a los inmigrantes ilegales.
Cazadores cazados. Con el cuento de la pena a otra parte.
No se lo tome tan a pecho hombre ¿tiene usted vida más allá de esta blog?
I’M ON FIRE!
¿Sabía que Niemöller apoyo al nazismo?
Le costó 6 años en Dachau el arrepentirse.
Pues parece que el profesor si se entera porque que los que se llevaron a los judíos, a los comunistas, a los sindicalistas, etc. mientras tú no decías nada eran los antecesores de Trump y los trumpitos locales que proliferan por todas partes.
Por eso está bien quitarles el megafono para que dentro de unos años nadie tenga que volver a escribir un poema así.
Es su sociedad y se la fo…
Volverán los trumpitos como las oscuras golondrinas.
Vivimos en el día de la marmota y no va a cambiar hasta que nuestra expectativa de vida sea de 1000 años.
¿Donde estaba tanto adalid de la libertad de expresión cuando a Trump se le permitía limpiarse el culo con ella?
La noticia es que le crujen ahora y por cosas que hizo y dijo durante 4 años.
Hoy toca Parler…
Han sido hackeados y todos los datos de sus usuarios están disponibles, incluidos los comentarios que borraron.
«…no deben tener cabida ni sitios como Parler, NI IDEAS COMO LAS QUE ALLÍ SE EXPRESAN…»
En mi humilde opinión, abogas (llevas unos meses abogando) por una dictadura buena para cuidar a los ciudadanos idiotas.
LA ÚNICA OPCIÓN VÁLIDA ES DEFENDER QUE CUALQUIERA PUEDA EXPRESAR SUS IDEAS CON TOTAL LIBERTAD Y QUE CUALQUIERA PUEDA REBATIR ESAS IDEAS.
75 millones votaron a Trump.
Cuando hablas de «cualquiera» estamos hablando de la mayoría de la sociedad, posiblemente absoluta.
Einstein decía que la idiotez era infinita.
El que quiera ser libre, que viva solo, si no le da pánico.
Unos 75 millones votaron a Biden.
Efectivamente, alrededor del 85% de la población mundial padece idiocia en mayor o menor grado (no sé si los que votaron a Trump padecen una idiocia más profunda que la de los que votaron a Biden pero intuyo que andan a la par).
En democracia, si no quieres que uno de esos idiotas se convierta en un dictador que silencie a Einstein (entre otros), tienes que defender a muerte la libertad individual de esos idiotas.
Otra cosa es que esos idiotas decidan algo o crean decidir algo (que es lo que está ocurriendo al dejarles votar). En eso estoy totalmente en contra, no creo que las democracias sean viables ni sanas y abogo por la anarquía total o por las sofocracias.
Revise la historia de Einstein y verá que en democracia, respetando la libertad de expresión, surgió un dictador que no lo mató por que emigró a yankilandia.
Me encantaría vivir en un mundo donde la libertad de expresión es una vacuna frente al relativismo moral y no una ETS.
Pensar que se puede luchar contra los radicales con censura es bastante ingenuo y estupido, y un poco fascista.
Decir que moderar «una rrss» es fascista entonces perdona pero no tienes ni idea de lo que es el fascismo. Fascismo es llamar asesina a las 13 rosas, derribar el monumento de los represaliados en la almudena, ensuciar la memoria de Largo Caballero, etc etc
Cuando acabe lo de la nieve te coges una pala, y empieza a desenterrar los frutos del fascismo y no que a unos energúmenos les bloqueen parler o twitter.
Probad Mastodon como alternativa descentralizada y por comunidades a Twitter.
Me siento amenazado por el enorme poder social y político que están adquiriendo un puñado de empresas a las que no ha votado nadie. Que te echen de las tiendas de Google y de Apple es, de facto, mandarte al ostracismo social. ¿Quién ha votado a Twitter? ¿Quién se han creído que son ellos para cerrar la cuenta del presidente democráticamente elegido de un país democrático? ¿Twitter, Google y Apple van a decidir ahora qué extremismos son aceptables y cuáles no? Las leyes y las democracias no están aún preparadas para gestionar a estos poderes fácticos. Y no digáis que es un tema de empresas privadas porque, por ejemplo, YouTube es mucho más que una empresa privada. Es como si en el siglo XX una sola empresa o persona pudiera paralizar, de golpe, el 80% de las imprentas del mundo, por el hecho de que no le gusta lo que imprimen…
Pues es muy simple, y te lo explico: tienen unos términos de servicios en los que se prohibe la incitación a la violencia. Y ese presidente, como muchísimos de sus seguidores, han incumplido esos términos de servicio. Por tanto, a la puta calle. No reclames para esa gentuza un tratamiento que no merecen, por favor. Hay ideas que, simplemente, hay que excluir de la sociedad.
¿Y cuando alguien decida que tus ideas son las que hay que excluir de la sociedad? ¿Lo aceptarás porque defiende esa exclusión una masa crítica lo suficientemente grande?
¿Quién decide qué ideas hay que excluir de la sociedad? ¿No entiendes que con tu enfoque estás atacando a lo más importante para la evolución de los seres humanos?
El ejemplo más claro lo estamos viviendo con algo mucho más peligroso que Trump vs Biden (aunque está relacionado). Lo estamos viviendo con lo que algunos consideran una falsa pandemia (yo entre ellos) y la gran mayoría les censura y les llama negacionistas. Pero, si tienen razón y en efecto es una falsa pandemia, el daño que va a hacer la exclusión de esas «ideas», va a ser INMENSO.
https://ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-communist-partys-global-lockdown-fraud-88e1a7286c2b
Métete la «falsa pandemia» por donde te quepa…
Me parece mucho más relevante que ocurriera cuando Pence oficializó la derrota de Trump. Esto no va de libertad de expresión sino de winners y losers.
No crees que estás siendo incongruente??
No puedes hablar de libertad de expresión y hablar de censurar a Parler tal que:
«la única reacción razonable, es echarlos de todas partes, perseguirlos y obligarlos a marginalizarse, a tener que buscar desesperadamente sitios en los que los admitan. Y a quien sea que decida admitirlos, de nuevo las mismas medidas.»
Yo no estey a favor de ningún movimiento extremista, pero debería de haber igual vara de medir, …
Si Pablo Iglesias vicepresidente de España es capaz de tuitear ensalzando la figura del Che Guevara, un asesino y un creador de ruina y pobreza como todos los líderes comunistas cualquiera debería poder tuitear del lado opuesto.
La diferencia aquí es que Trump no ha tuiteado de Hitler o Musolini y lo han censurado, el tema es la doble vara de medir, … Comunismo HappyFriendly y los asesinos del mismo si, ahora cualquier disidente a mi ideología buenista pro LGTBI, Metoo, BLM y toda esa orda de Marxismos ideológicos que lo único que hacen es dañar la sociedad y oponerse a la meritocracia, eso no tiene que estar prohíbido, porque soy muy respetuoso y abierto pero solo con los «míos»
El problema hoy en día no es la existencia de gente de ultraderecha, que existen, es el intentar meter la ultraizquierda con calzador, … eso va a generar más gente de ultraderecha y gente de centro que estamos quemados con los estatistas ideológicos.
Eso tuyo se llama equidistancia. Y es una basura, lo siento. No, que haya ultraizquierda no justifica que haya ultraderecha. Si la ultraizquierda o la ultraderecha se basan en consignas racistas, discriminatorias, de odio o de incitación a la violencia, habrá que excluirlas, y no solo de las redes sociales o de la red: de la vida pública. Simplemente, aquellas ideas que van en contra de determinadas cuestiones básicas deben ser excluidas. Nunca más puede un tipo con las ideas de Donald Trump volver a presentarse para nada.
Aquí tienes respuesta a todos tus argumentos.
Lo mejor sería coger a todos esos disidentes de Parler y llevarlos a un campo de concentración.
Necesitan ser reeducados.
Enrique, tú deberías ser el guía. Estás en posesión de la verdad. Como abres los ojos a los ciegos.
Cuanto culito escocido por perder.
¿Donde estabas cuando metieron en la carcel a dos titiriteros?
Twitt de su idolatrado Elon Musk: «A lot of people are going to be super unhappy with West Coast high tech as the de facto arbiter of free speech»
A el ya le banearon, y la SEC nada menos.
Creo que estamos en una sociedad tan politizada que somos incapaces de analizar esto sin el prisma político.
No he interpretado que Enrique defienda silenciar o arrebatar la libertad de expresión a un determinado partido, o incluso a una corriente de pensamiento. Si no que hay ideas que, y estoy completamente de acuerdo, no se debería permitir expresar en público y es mas, habría que perseguirlas.
No podemos tolerar, si no queremos repetir errores del pasado, que los discursos del odio, racistas, supremacistas, homófobos, que inciten o directamente promuevan la violencia se extiendan. Y muchísimo menos podemos dejar que este tipo de discursos tengan un halo de respetabilidad basándose en la libertad de expresión.
Da igual de donde vengan o de quién salgan, ya sea Trump o el Papa de Roma, no es un asunto político o ideológico, si no de donde queremos ir como sociedad.
¿Qué ideas? ¿Elige la mayoría esas ideas?
Me asombra que algunos no veáis que todo esto es el puto inicio de una dictadura y da lo mismo que la dictadura venga de unas élites o de un alto % de la población que se cree en posesión de lo que es ético, moral e incluso saludable o dañino.
TODAS LAS IDEAS HAN DE PODER EXPRESARSE EN LIBERTAD, HASTA LAS MÁS IRRACIONALES, INMORALES Y DAÑINAS. DE OTRA MANERA, SE PONEN EN PELIGRO LAS IDEAS MÁS RACIONALES, MÁS HERMOSAS Y MÁS GRANDIOSAS DEL SER HUMANO.
HAY QUE PENAR EL ACTO, NO LA IDEA. ES LA ÚNICA MANERA DE EVOLUCIONAR.
Me asombra que escribas tan correctamente para luego recurrir a la mayúsculas, o peor, creer que la pandemia es falsa y predicarlo.
Más vale estar callado y parecer fantoche, que abrir la boca y confirmarlo.
Las ideas no merecen respeto. Lo que merecen respeto son las personas
https://www.lavanguardia.com/lacontra/20120320/54271023318/aurelio-arteta-respeto-ideas-personas.html
A ver si entiendes algo
¿Y si construimos nuestra identidad con la ideología y cuestionar las ideas se vuelve personal?
Las iglesias están vacías pero las cabezas siguen igual de llenas de dogmas.
Muerto el perro no se acabó la rabia.
Aquellos que tienen en un pedestal las políticas de la dictadura de Franco, sería curioso que se informaran sobre las decisiones que está tomando el régimen de Trump, y que van en contra de los intereses que defendieron nuestra dictadura y los partidos democráticos casi hasta la fecha: la amistad con los países árabes y el difícil equilibrio con el reino marroquí. El acercamiento con los países hermanos como Cuba y la especial consideración que tomó Franco con este país tan alejado por otro lado en lo ideológico, eran otros tiempos cuando Fraga y Fidel compartían queimada y buen rollo en 1992
Llega Trump como elefante en una cacharrería y rompe el status quo y la extrema derecha española actual callados como putas y tragando a Trump, y algún indocumentado incluso diciendo que Vox es como Trump en España (Orteguita Smith):
a) Reconocimiento por parte de Trump de la Soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental a cambio de reconocer a Israel como desde Marruecos
b) Ayer 11 de enero, Trump considera a Cuba como lista de estados «patrocinadores de terrorismo.. Si lo sabrá bien Trump que significa «ser patrocinador del terrorismo»
En fin, que seguirán llegando imbéciles (no ilustrados) a este blog diciendo a Enrique de todo por mantener algo obvio que hay que meter un calcetín en la boca al fantoche.
Insisto, ¿qué ocurre si un % de la población decide que el fantoche eres tú?
Y yo insisto en que te metas falsa pandemia por tu culo fantoche.
Andreas
Muchas gracias por tu comentario.
Lo primero, preguntar si ves algo que no sea cierto en mi mensaje. El cual solo expone lo que «cierta ideología» que para simplificar la llamaré post-franquista frente al LEGADO de sus mayores. Como sus mayores tenían una idea de España que no estaba en concordancia con lo que ahora esa ideología mantiene
Lo cual no es ni bueno, ni malo. Simplemente que por coherencia que esos Cachorros ahora no pueden decir que defienden los valores de España y la Tradición. Harán otra cosa. Pero concordarás que hay mucha incoherencia con ese legado, E incluso con el legado político de partidos como UCD, AP luego PP, PSOE, PCE en defensa de la nación española. Si me apuras hacen más por España Bildu y Esquerra Republicana que esos cachorros y por supuesto sus mayores que provocaron una guerra civil.
Segundo
Si has leído (y comprendido) mis otros comentarios (cosa que dudo) verás que estoy en contra de la censura previa en los medios públicos (incluyendo como tales a aquellos de titularidad privada que utilizan esos medios para ser altavoz de su ideología). Y que al final debería ser un juez el que decidiera que tal medio siga o no siga sus ideas, incluso aunque sean vomitivas.
PERO cuando el medio privado, entiende que está siendo utilizado por algo que él considera que deber ser moderado por ejemplo por mensajes racistas, de odio, etc CREO que está en su derecho de NO SER COMPLICE, y entonces actuar de una forma proporcionada, por ejemplo moderando un mensaje y diciendo el motivo de la moderación, y si persiste en el «desatino» entonces no ceder ese medio privado a ese «gañan»
Estoy seguro que habrá un % de la población que pueda opinar Radicalmente distinto al planteamiento que estoy manteniendo, pero me preocupa poco, ya que no uso RRSS, salvo esta, en la que me siento más agusto y a veces me cabreo coN Enrique pero siempre desde posiciones «numéricas» no de base ideológica, ya que lo que tienen los demócratas es que de valores, derechos de las personas y educación no solemos tener mayores problemas
Y finalmente si es un tipo negacionista como tú el que insiste pues me da pena lo poco cultivado que estás y lo poco que has aprendido en primaria. Y es un honor que los perros aúllen por ello.
No respondí a tu comentario al completo, solo a esta parte: «obvio que hay que meter un calcetín en la boca al fantoche.»
En el resto (sociología histórica si se puede llamar así) puedo estar o no de acuerdo, pero en este debate concreto (libertad o no de expresar ideas, sean cuales sean esas ideas) a mi juicio, son racionalizaciones para justificar que le metan en la boca un calcetín a alguien.
Mi tesis es que por «ley natural» no hay que meter un calcetín en la boca ni a un fantoche ni a un sabio porque al hacerlo con el fantoche, llegará el día que los que os creéis en poder de la dignidad humana, le metáis al sabio, no un calcetín sino la polla y los huevos.
O sea, debate a ambos, seas tú fantoche o sabio.
Y no me sirve que las redes sociales o los medios hay que controlarlos porque el 85% de la población sufre idiocia (muy cierto) y es responsabilidad de los menos idiotas hacerles ver entre lo bueno y lo malo que «les llega» gracias a la sobreinformación y a la hiperconectividad.
Aún así (no sé si lo he mencionado más arriba) defiendo que twitter, facebook y cualquier medio privado censure a quien quiera censurar y por las causas que sean, pero defiendo más vivamente el exponer que esos medios, con esas censuras, son medios liberticidas, y como tales, un peligro real para el ser humano libre e independiente.
En el tema del cultivo, que creo que también hay otro usuario más arriba que me comenta algo similar (aunque éste me insulta y supongo que Enrique predicará con el ejemplo), solo deciros que… yo también os quiero y que cultivéis marijuana para los próximos encierros/autoencierros AKA confinamientos. Quizás os de por meditar que aunque no lo creáis, te da una sabiduría un pelín superior a la de la lectura (esto te lo digo a ti SIN CENSURA que a priori pareces «leído»).
P.S: No, no he leído todos tus comentarios pero en el Segundo punto de este previo estoy de acuerdo con el enfoque pero a mi juicio tampoco un juez debería poder limitar o eliminar ideas ni la expresión de las mismas.
Saludos.
En cualquier caso, os dejo que sigáis a lo vuestro porque a mi juicio, para debatir en serio sobre la libertad individual (que va a ser el único debate importante en los próximos 10 años mínimo, si se sale de la locura en breve), habría que hacerlo vía ensayos. Los comentarios de un blog se quedan muy muy cortos… y twitter ni te cuento (reduce el pensamiento cual cabeza de Jíbaro loco, ni a Chéjov le gustaría).
Viniste aquí a decirnos en lo que creías, la «falsa pandemia».
Llevamos toda la vida hablando de la libertad de expresión y solo te ha molestado cuando a la naranja mecánica le han dado una merecida hostia.
Lo último es que se ha cabreado con Gulliani y no le quiere pagar los 20,000 USD que cobra al día.
Ah, un aporte que creo que puede enriquecer el debate:
https://twitter.com/Jota_DBS/status/1349451525190524928 (no sé cómo poner enlaces)
¿Debate?
Has venido a hablar de tu libro corazón.
LA FALSA PANDEMIA.
Decía Hemingway que debatir era boxear con palabras, donde el objetivo es humillar a tu contrario.
Si vas a seguir mandando enlaces, por lo menos que sean a only fans.