Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Lógica verde e inevitabilidad» (pdf), y habla de la inevitabilidad de una transición hacia una economía verde ahora que los costes de la generación de energía renovable están ya sensiblemente por debajo de los que pueden alcanzarse mediante la quema de combustibles fósiles.
Los escépticos de las energías renovables son ya simplemente personas desinformadas, que suelen basarse en la época en la que era necesario subvencionar las energías renovables para que estas fueran rentables. Esa era ha terminado: las fuertes economías de escala en la fabricación de elementos del tejido productivo como los paneles solares o las baterías han llevado a que las energías renovables no solo estén ya perfectamente capacitadas para generar la totalidad de la energía necesaria en un país, sino a que podamos pensar en dirigirnos hacia un futuro en el que la energía sea abundante y muy barata, tanto que incluso deje de compensar medirla.
Todas aquellas tonterías sobre la incapacidad de las energías renovables para abastecer la demanda cuando el sol no brilla o el viento no sopla son cosa del pasado. Decididamente, el escenario actual de crecimiento de las energías renovables es drásticamente distinto del que vivimos en años anteriores, y quienes no sepan verlo, sean inversores, compañías o países, se perderán oportunidades potencialmente muy importantes.
Esta realidad está llegando a cada vez más segmentos de la población: en una reciente encuesta de Pew Research entre ciudadanos norteamericanos, el 77% estuvieron de acuerdo en que es mucho más importante seguir desarrollando fuentes de energía alternativa como la solar o la eólica, que continuar invirtiendo para obtener más carbón, petróleo, gas u otros combustibles fósiles.
La descarbonización del tejido de generación de energía es una realidad inevitable: los países que no la emprendan tendrán no solo un problema de mayores costes y de mayor dependencia de una fuente de energía de precios inestables, sino de mayor generación de dióxido de carbono y de mayor contribución a la emergencia climática, lo que podrá conllevar sanciones internacionales. La vuelta de los Estados Unidos al Acuerdo de París y los compromisos alcanzados por países como Japón, la Unión Europea o la mismísima China de cara a la neutralidad en emisiones en el año 2050 hacen pensar en un escenario en el que seguir apostando por quemar derivados del petróleo será una propuesta claramente cortoplacista, perdedora y arriesgada.
La propuesta más interesante es apalancar la descarbonización como una oportunidad para generar riqueza y puestos de trabajo, en el contexto de una recuperación económica que deberá necesariamente dejar de lado los métodos y la forma de hacer las cosas que nos trajeron hasta aquí. Ahora sabemos fehacientemente que la supuesta disyuntiva entre contener la pandemia y salvar la economía era completamente falsa: no existe correlación alguna entre esas variables en ningún país a lo largo del mundo. Ahora, de cara a la llegada de las vacunas y el previsible fin de la pandemia, los países que mejor lo hagan serán aquellos que afronten esa fase de manera más agresiva y decidida. Ser continuista va a ser una muy mala apuesta frente a la idea de emprender una fase de reconversión agresiva de la totalidad del tejido energético y productivo. Quienes antes la emprendan, antes podrán plantearse recoger sus frutos.
En este contexto, lo que funcionan son las apuestas claras. Descarbonizar de la manera más agresiva posible, dejando claro a quienes no quieran hacerlo que su apuesta será penalizada: adquirir un vehículo diesel podrá ser aparentemente más barato debido a las ofertas de las marcas que pretenden desprenderse del inventario de ese tipo de vehículos, pero pronto, mantener ese tipo de vehículos será no solo mucho más caro, sino que conllevará cada vez más limitaciones en su uso. El futuro no es decrecer, como pretenden los seguidores de Jason Hickel, sino crecer de manera más adecuada, apalancando para ello la tecnología y la innovación con el fin de obtener una eficiencia cada vez más elevada.
Volver a como hacíamos las cosas antes de la pandemia sería un error imperdonable. No nos equivoquemos: una crisis es una oportunidad para cambiar las cosas. Y en la situación actual, con una emergencia climática cuyos efectos pueden superar con mucho los de la crisis provocada por la pandemia, las oportunidades es importantísimo aprovecharlas.
This article was also published in English on Forbes, «Why the recovery has to be green«
Lo que no acabo de entender es la mercadotecnia que se mantiene entorno a lo verde.
¿Quién es el desinformado?
A tenor de lo que leo a Enrique son los CEOs que dirigen el cotarro de las eléctricas o a Enrique le han contado el cuento de Cenicienta.
Me explico,
nos dice Enrique que los costes de explotación usando energías clásicas están
por encima de las renovables. Hasta lo que yo sé las empresas esas empresas son Sociedades Anónimas que tienen que presentar cuentas. Los CEOs de esas empresas no son discapacitados mentales, deben pedir y de hecho me consta que piden rebajar los costes de producción para maximizar sus beneficios y forrarse con los objetivos conseguidos.
¿Me está contando Enrique que esos directivos, que están ahí cobrando un pastón, no quieren forrarse?
No me lo creo.
Si alguno no puede estar desinformado no es «mindundi» como los comentaristas que le seguimos, que vamos a tener que pagar lo mismo al final de mes, use su compañía gas natural o molinillos de viento…
¿Qué falla en el mensaje?
Como decía el bueno de Aute, Una de dos…
Falla la amortización de los activos. Es más barato explotar una instalación existente que montar una nueva. Por eso es importante que haya ayudas para incentivar el cambio
Carlos
EXACTAMENTE !!!
Pues entonces igual habrá que hacer una simulación de lo que supone invertir en nuevos activos con los costes actuales de la energía renovable, frente a utilizar la planta actual frente a los costes actuales de la energía clásica. Lo representamos en un gráfico y entonces obtendremos el tiempo óptimo en el que se debe empezar a apagar instalaciones obsoletas del todo. Mientras lo más razonable parece que es seguir utilizando infraestructuras actuales e ir renovando las que han llegado al final de su vida útil por renovables.
PERO COMO SOY UN MINDUNDI NO PUEDO OBLIGAR A QUE SE HAGA LO QUE YO QUIERO !!!
Si lo que prima es la máxima marxista de la generación de valor en vez de economía clásica de efectividad de coste, entiendo que pasaría por una nacionalización de las empresas energéticas para que sus decisiones estén basadas en el valor, en este caso «verde». Y si queremos ser transparentes del todo habría que decir a la población algo como lo siguiente:
«De parte de los mandamases hemos decidido pasarnos a una economía verde ( aquí se oye el pito del pregonero). Y eso que es muy bueno para la salud de todos nos va a suponer
1. Que las eléctricas hagan lo que los mandamases decimos.
2. Que si se niegan se expropian, con este coste( el que sea)
3. Que el coste anual de paso a una economía verde supone un plan con un coste x, y que nos va a hacer subir la deuda en y.
4. Que vais a tener que sufrir este plan con una subida de la energía eléctrica en un z%
5. etc etc
Y finalmente se escucha el pito del pregonero»
Lo votamos y si estamos la mayoría de acuerdo. Entonces «GO AHEAD».
Tienes mi voto a favor de hacer una referéndum «pro verde»
Pero no para decidir de «motu propio» subirnos los impuestos.
VIVA LA REPUBLICA HELVETICA Y SUS REFERENDUMS !!!
pero ayudas porque lo yo valgo, NO!
A ver, preferiría que con nuestros impuestos se subvencionen las energías limpias antes que seguir incrementando la capacidad adquisitiva de los jubilados, pero esto es cuestión de gustos.
Y en cualquier caso, las inversiones en energías limpias son rentables (y mucho), no implica endeudarnos hasta las cejas.
Para hablar claro, lo que tu prefieras una cosa es bastante irrelevante, para eso está la democracia y preguntar al pueblo (sin engaños y demagogías) lo que prefieren, Pero DE VERDAD, referéndum. P.ej:
a) No subimos a los ancianos las pensiones porque Carlos piensa que una persona con una fracción del SME (500€?) vive de pena, pero le da igual a Carlos.
b) Vamos a transformar las actuales centrales eléctricas a molinillos de viento, ya que las pobres empresas eléctricas tienen que hacer inversiones que por si solas no pueden diferir el CAPEX en OPEX a varios años, y quieren seguir ganando millonadas
Y de paso las tarifas a los consumidores se las subimos, pero no van a recibir la factura en papel ya que eso es muy ecológico y muy verde
¿Lo votamos? O a la gente no se le puede hablar claro…
Recuerdo que esto había empezado porque «irse al verde» no es más barato que permanecer como estamos e ir cambiando la tecnología de forma sostenible y con cautela…
Me vas a permitir el exabrupto… pero…
preferiría que con nuestros impuestos se subvencionen las energías limpias antes que seguir incrementando la capacidad adquisitiva de los jubilados
…tienes una patada en todo el cielo de la boca…
Quizas en tu familia todos mamais de la teta y tus abuelos/padres estaran muy bien situados y poco necesitados… pero piensa en el resto, que con una miserable pension de 600€ tenemos colas en los bancos de alimentos…
Es fácil de entender.
Los costes de explotación de las energías clásicas están creciendo por varios motivos:
1.- El coste de combustible aumenta debido a que cada vez es mas difícil y costoso extraer.
2.- Las cada vez mas restrictivas normas mediaombientales exigen la instalación de carísimos medios de reducción y el pago de tasas por las emisiones. Esto no se aplica a las nucleares pero en su caso las normativa de seguridad para evitar nuevos accidentes han disparado los costes de operación.
3.- Las plantas clásicas exigen la presencia continua de gran cantidad de mano de obra, muy especializada y de alto coste.
Mientras, con los costes de explotación de eólicas y fotovoltaicas ocurre exactamente lo contrario.
1.- No consumen combustible alguno.
2.- Cumplen todas las normativas mediaombientales por defecto.
3.- Apenas necesitan mano de obra.
4.- Los costes de fabricación de renovables han caído de forma espectacular y siguen cayendo
El resultado es de evidente.
Es muy fácil entonces,
Si es así como dices que lo hagan, que no reciban un duro por incversiones, que no haya ninguna subvención y nos bajen los precios mensuales.
Sencillo.
Pero no vengamos luego que si las inversiones y el susum corda…
sobra este artículo y cualquier discusión. Hágase
¿O es que no es así?
Jo pues parece como las discograficas, la prensa … que antes tenia una enorme actividad economica y con la evolucion de la tecnologia ahora estan con bocadillos de mortadela y no les llega ni para todos los dias
Pero traer a diario por ejemplo 100 millones de barriles de petroleo, desde el otro lado del mundo, refinar todo eso y distribuir todo eso todos los dias, lo que seria desmontar esa industria «porque ahora la energia apenas necesita actividad economica y medio occidente va al paro» pues se la van arreglar mucho tiempo como para que no ocurra esto, no conviene al modelo economico actual
1.- El coste de combustible aumenta debido a que cada vez es mas difícil y costoso extraer. Falso el petroleo esta a la mitad de su maximo histórico y eso que los pozos de v Venezuela no funcionan
3.- Apenas necesitan mano de obra. si tu vas por un campo eólico, lo habitual es ver un molino parado por avería, y arreglarlos no debe ser barato.
Estupendo que los costes sean menores. Costes económicos de primera mano. Porque hay costes económicos (a distancia temporal) y , sobre todo, costes sociales de importancia decisiva, para la sostenibilidad del planeta. Algo que no hay forma de que entre en los balances insolidarios de algunas empresas capitalistas, así como en las mentes más negacionistas que habitan el planeta Tierra.
Se supone que ese tipo de trabas serán barridas por el avance de una economía verde. Aunque, igual que en parte del llamado ecologismo, no me fío demasiado que el empresario verde, no se deje finalmente deslumbrar por el neón del beneficio rápido, en vez de por la meta solidaria interplanetaria.
Pero algo es algo. El problema más gordo sigue siendo el de aquellos romanos que no querían dar crédito a los analistas de futuros, y seguían apostando por el consumismo imperial, como si no hubiera un mañana.
Y efectivamente, non tuvieron ese mañana que se esperaban los creyentes en unicornios de oro y divisas, de campos de golf románicos y yates por doquier, de tráficos varios con drogas o cuerpos humanos… y como no, de jugosos puestos políticos… en fin, de todo tipo de influencers.
Porque el influencer no es un invento actual. Ya se lo inventó un prehistórico, cuando se dio cuenta que podía «vender» la ubiccaión de zonas de caza que descubría, para sacar más tajada de las cacerías tribales.
De la electricidad consumida en España, tan solo el 30% es consumido en el sector residencial, 3% en transporte y el resto, es consumido en actividades industriales, servicios, agricultura y otras actividades productivas.
Las empresas industriales tienen un alto consumo de energía, por lo que suelen recurrir a las asesorías energéticas. Éstas asesorías, desde hace unos años, suelen ofrecer como medio de optimización, la instalación y explotación de paneles solares sobre las cubiertas de naves industriales, con los siguientes modelos de negocio:
1- El propietario alquila la superficie de la cubierta a una empresa de generación, que corre con los gastos de la instalación y gestiona la producción y venta de la energía a la red. La empresa no ahorra y sigue consumiendo la energía de la red pero cobra por el alquiler de la superficie.
2- Autoconsumo. Normalmente sirve únicamente de apoyo para rebajar la factura eléctrica. En muchos casos, las instalaciones industriales tienen un consumo enorme, tan grande que precisan de sus propios centros de transformación, por lo que hoy por hoy no es posible generar toda la energía necesaria in situ.
El autoconsumo tiene como particularidad, que a fecha de hoy, acumular la energía en baterías es más caro que verterla a la red, pero parece ser que se solventará cuando haya disponibles baterías económicas, inicialmente procedentes de la reutilización de baterías degradadas de automóviles. Esto permitiría acumular parte del excedente y ahorrar un poco más.
Como digo, esto viene ocurriendo desde hace no muchos años, pero como cada vez las instalaciones son más baratas, pues cada vez son más las empresas que incorporan estos mecanismos de optimización energética.
¿Para que preocuparse si la energía renovable es mas barata? Se impondrá inevitablemente, ya llegará….
O,… no es verdad, sino que la energía renovable es mas barata.. porque se oferta cuando no se necesita y sobra y falta cuando hay demanda y en consecuencia sube el precio de electricidad,
https://www.technologyreview.es/s/10286/el-lado-oscuro-del-aumento-de-produccion-de-las-energias-renovables.
No funciona el enlace, pero no te preocupes que el lado oscuro de las renovables ya está suficientemente expuesto, amplificado ,exagerado y distorsionado por las no renovables, las cuales no tienen lado oscuro por que se ve a plena luz del día sus funestas consecuencias.
Por cierto Enrique, creo que esto merece un artículo tuyo ya que dominas ambos campos:
https://elpais.com/ciencia/2020-12-02/la-inteligencia-artificial-arrasa-en-uno-de-los-problemas-mas-importantes-de-la-biologia.html
Juan T.
Si el enlace es el de Gorki, si funciona, sin el punto
https://www.technologyreview.es/s/10286/el-lado-oscuro-del-aumento-de-produccion-de-las-energias-renovables
Hay veces que pierdo el punto :)
En efecto, el haber tenido durante 100 años energía barata nos ha llevado a lo que estamos,
Si siguiéramos como en el siglo XIX, nada de lo que nos pasa nos pasaría, Claro que nos pasarían otras cosas,
Ya no me meto en estos fregados porque siempre es la misma historia.
¿Cuántas vidas han salvado directamente los combustibles fósiles e indirectamente los avances tecnológicos que han producido? Qué alguien lo estudie y luego tenemos un debate serio de la emergencia climática.
¿Pero qué argumento es ese? ¿De verdad te quedas tranquilo diciendo eso? Según tú, como el petróleo salvó muchas vidas a lo largo de la historia, ahora… ¿qué? ¿Se ha «ganado el derecho» de que lo mantengamos? ¿Qué visión absurda y de cuento de niños es esa? ¿El petróleo «es bueno y nos quiere mucho»? ¿Somos «unos ingratos»? ¿El que genere dióxido de carbono y convierta el planeta en inhabitable no importa, «porque salvó muchas vidas»? ¿Pero qué absurdo conceptual es ese? ¿En qué estás pensando cuando sueltas esos argumentos? De verdad, ¿puedes aportar un razonamiento que valga la pena? No, no puedes, porque no existe. El petróleo es malo, está demostrado fehacientemente, está envenenando el planeta, y hay que dejar de extraerlo y de quemarlo ya, lo antes posible. Es lo que hay. Lo demás son chorradas y supuestos romanticismos sin sentido.
El «progreso», no solo el petróleo, ha salvado millones de vida y además nos ha dado una gran calidad de vida, efectos que se multiplican para llevarnos a como estamos.
Reducir la solución al cambio a las energías renovables, es no querer ver que una especie se ha transformado en plaga y esta llevando a la destrucción, eso que tanto gusta escribir aquí, el ecosistema.
¿Entonces hay que ser anti petróleo para ser pro energías renovables? Es que eso si que es un completo absurdo.
Se puede ver todas los beneficios de las energías renovables sin tener que romper radicalmente con lo que nos ha traído hasta aquí.
¿Qué hacemos con las calderas de gasóleo este invierno? ¿Le decimos a la gente que compre mantas? Y eso en España, ¿qué hacemos con los países del segundo y tercer mundo?
Y el frío es malo pero, ¿de verdad que eres incapaz de ver toda la pobreza y muerte que trae prohibir el petróleo o el carbón ahora mismo?
Sinceramente, el argumento de prohibir el petróleo porque es malo lo espero de un politico populista, pero no de una persona con sentido común y de la que se espera que se pueda mantener un debate.
Es que todo hay que ponerlo en una balanza, no entiendo esa visión de blancos y negros. Salir a la calle también es potencialmente más mortífero que quedarte en tu casa, pero mira, salimos cada día.
Enrique, nadie – y menos yo – dice que haya que prohibir el petróleo ahora mismo. Eso es absurdo. Decimos que hay que prohibir la venta de vehículos diesel y de gasolina en un plazo breve, de cinco años o menos, de manera que el parque se renueve rápidamente. Que a quien insista en seguir usando gasoil o vehículos de combustión interna, se le fría a impuestos más aún y además, no se le deje circular por un montón de sitios. Que progresivamente, la propuesta de valor de un vehículo contaminante se convierta en absurda e implanteable. Que se fuerce al cambio de las calderas con otro plazo igualmente lógico y con disponibilidad de ayudas y financiación. Que se obligue a taxis y VTC a ser eléctricos, no de gasoil, ni de gas, ni híbridos. Que se obligue a los ayuntamientos a dejar de comprar autobuses de gasoil o gas, y se sustituyan por eléctricos. Y un largo etcétera. Es gradual. Pero gradual no quiere decir que tengamos de plazo hasta el 2050, porque sencillamente, no lo tenemos. En 2050 da igual lo que hagamos, nos habremos cargado el planeta de forma irreversible.
No hablamos del futuro, ya se está imponiendo. Hoy día, cuando una compañía precisa de mucha energía, le sale a cuenta invertir en una instalación solar y comprar a las eléctricas sólo la energía que no pueden producir.
Enrique
Le echas la culpa al petróleo, pero lo peor es que hay más culpables…
Las principales causas del cambio climático que estamos viviendo son a mi modo de ver:
a) Emisión de gases de efecto invernadero. Básicamente CO2
Esta emisión es producida por la quema de combustibles fósiles: petróleo, carbón, gas y madera. La industria contribuye con otros gases que hacen que la capa de ozono se desintegre, y la Tierra esté más expuesta a la radiación solar
b) Deforestación
Al haber menos árboles se captura menos CO2 de la atmósfera
c) Uso de fertilizantes
Los fertilizantes están hechos a base de NO2. Al utilizarlos los campos son cada vez más yermos, el suelo se empobrece y se desertifican.
d) La población crece a un ritmo desmesurado en muchos países donde sigue viviendo gran parte de la población mundial existente.
https://www.datosmundial.com/crecimiento-poblacional.php
Esos mismos países generan flujos migratorios no regulados, ya que son los que menos recursos tienen. Y normalmente son los que siguen utilizando carbón, madera, etc y hacen fuego para cocinar. Muchos de los vehículos más contaminantes acabarán en esos países para
«darles una segunda vida».
El fenómeno de la globalización, y la deslocalización ha llevado a muchos países a la senda
del desarrollismo, accediendo a un estilo de vida (que nadie les niega) en el que su consumo
de CO2 per cápita también ha aumentado en la última década de forma brutal, si tenemos en cuenta de donde venían.
Pensemos lo que pensemos, y por mucho que se diga, la tendencia no va a cambiar en forma de estilo de vida. Si hay una correlación clara es que en los países con más desarrollo, son los que más huella de CO2 per cápita tienen. Aunque se diga que el petróleo es malo, el cambio de estilo de vida en Occidente, y en el mundo en general, es lo peor. No es más limpia el que más limpia sino el que menos ensucia, y seguiremos básicamente haciendo lo mismo aproximadamente en dos décadas… mientras el CO2 seguirá subiendo, el clima calentándose, y nosotros poniendo alambres de espino en las fronteras, diciendo que las acciones hay que tomarlas en los países de origen, y mientras pidiendo productos como locos en black friday en Amazon, haciendo comilonas en Navidad, y si podemos yendo de vacaciones a Tailandia, Bali, o la Riviera Maya. Es lo que tenemos es la naturaleza humana. Y si, habrá grupos de personas que se hagan «hippies de los años 20» pero serán minoría frente a los que les importa poco las «tonterías de las que escribimos».
Eso nos espera Enrique.
Perdón por la extensión, aunque soy crítico en ver que las renovables sean la solución, es totalmente cierto que algo tenemos que hacer. No todo es malo. Trump, ya no está. Las vacunas estarán pronto. Con suerte, De todo se sale…
Y podria parecer un offtopic de libro, pero va ligado…
http://www.miorbea.com/2014/03/bidones-biodegradables-leyenda-urbana-bidondegradable.html?m=1
Creo que el plástico si es biodegradable… pero a 400 años
Seguro que alguno se preguntará ahora:
Y ¿cómo sabrán que en 400 años se degrada si no hace tanto que tenemos plástico?