La Federal Trade Commission (FTC) y los fiscales generales de 48 estados norteamericanos presentan dos demandas contra Facebook por abuso de posición competitiva, investigadas conjuntamente pero presentadas de forma independiente, y que podrían obligar a la compañía a desprenderse de sus dos adquisiciones más importantes: Instagram, que compró por alrededor de mil millones de dólares en abril de 2012, y WhatsApp, que adquirió por 19,000 millones de dólares en febrero de 2014.
Las demandas afirman que las adquisiciones de estas compañías estuvieron destinadas a crear un competidor monopolístico que ha reducido las opciones de usuarios y anunciantes, y son completa y absolutamente obvias: durante buena parte de su historia, el objetivo de Facebook ha sido siempre el de adquirir a toda compañía que adquiriese un mínimo de tracción en el entorno de la web social. Así lo hizo en esos dos casos más conocidos, Instagram y WhatsApp, pero también con otras aplicaciones menos conocidas, como Gowalla o tbh (que cerró a los pocos meses junto con otras dos adquisiciones, Hello y Moves), además de intentarlo con otras como Twitter, Foursquare, Snapchat, y seguramente otras más que no sepamos.
La explicación que suelo dar a mis alumnos cuando discutimos el caso Facebook es clara: imaginemos a una persona con un poder de decisión omnímodo sobre una compañía, sentado en la cúspide de una pirámide desde la que puede ver de manera detalladísima el comportamiento de más de dos mil millones de usuarios, y cada vez que, desde tan privilegiada atalaya, observa cualquier tipo de movimiento, se plantea inmediatamente adquirir o copia a la compañía que lo origina.
Ese comportamiento es una amenaza absoluta para todo tipo de innovación: si rechazas la oferta, sabes perfectamente que Facebook copiará tu propuesta de valor tantas veces como sea necesaria, hasta lograr eclipsarte. La estrategia de Zuckerberg es clara: si no puedes comprarlo, cópialo. Y así ha ocurrido en numerosas ocasiones: en el caso de Snapchat, la compañía llegó a lanzar infructuosamente hasta cuatro clones de la funcionalidad de la compañía antes de, finalmente, acertar con las Instagram Stories y robarle usuarios hasta superarla. Otras veces, como en el caso de HouseParty, Facebook se plantea adquirirla, pero tras encuestar a sus usuarios, decide copiar su funcionalidad y lanzar un clon. En los últimos tiempos, Facebook ha levantado un poco el pie del acelerador en las operaciones de adquisición… ¿por qué? Precisamente, para tratar de evitar una demanda como la planteada ayer.
¿Cómo competir contra una compañía capaz de detectar cualquier movimiento en el ámbito de la web social, con los bolsillos tan profundos como para plantearse comprar cualquier cosa, y con la capacidad técnica de copiar sin ningún problema la funcionalidad de cualquier otra? Si eso no es un comportamiento anticompetitivo o un abuso de posición monopolística, nada lo es. Facebook lleva toda su vida haciendo todo lo posible por mantener bajo control un ámbito tan incontrolable como la web social, con una estrategia basada en la paranoia: si detectas cualquier comportamiento que apunte a una posible disrupción, tienes que adquirirlo, cerrarlo o copiarlo antes de que sea tarde.
Es precisamente esa actitud agresiva la que ahora va a enjuiciarse, y la que se convierte en la mayor amenaza para el negocio de Facebook. La contestación de la compañía en ese sentido incide en argumentos absolutamente vagos, manidos y superficiales: que si es «hacer revisionismo de la historia», que si «tenemos mucha competencia», que si «hemos mejorado mucho lo que adquirimos»… por supuesto, cuando compras algo y no lo cierras, lógicamente lo incorporas para mejorar tu funcionalidad, y no hacerlo sería estúpido. ¿Competencia? Sí, todo el mundo la tiene, pero no todos pueden plantearse sistemáticamente comprarla o copiarla. Que sí, que TikTok es un gran competidor… pero si Facebook no ha intentado comprarlo (que sí lo intentó con Musical.ly en su momento) ha sido simplemente por no provocar más aún al regulador – y además, ya va por su segundo intento de clonarla.
Un caso complejo, sin duda, que va a traer consigo infinitos análisis, y que, de hecho, llega muy tarde. Como en todos los casos de legislación competitiva, demostrar el daño no es sencillo porque implica hablar de hipótesis y jugar a escenarios de tecnología-ficción, pero en el caso de Facebook, hay muy poco que dejar a la imaginación: la compañía lleva muchos años practicando una estrategia de «engulf and devour» con todo aquello que se mueve en su ámbito de actividad, todo el mundo en Silicon Valley lo sabe, y ejerce un poder absolutamente omnímodo sobre toda la web social: no solo es la red social más usada del mundo en prácticamente todos los países, sino que en muchos de ellos posee además la segunda y la tercera.
Facebook, como todos los políticos saben muy bien, es demasiado poderosa, y ha conseguido ese poder pasándose completamente por el forro toda idea de competencia justa. No he visto nunca un caso comparable de comportamiento tan brutalmente predatorio, que únicamente comenzó a verse contenido hace poco tiempo, cuando comenzó a verle las orejas al lobo. Precisamente, cuando empezó a temerse que algo así podría pasar.
Ahora, como no podía ser de otra manera, ha pasado. Y en la modesta opinión de un profesor que lleva muchos años estudiando el tema y discutiéndolo con sus alumnos… ya iba siendo hora.
This article was also published in English on Forbes, «Facebook: breaking up is hard to do…«
Que sí, que hoy toca Facebook. Pero no me lo digáis a mí, decírselo a la justicia norteamericana…
Te veo incorporando algoritmos predictivos de las potenciales respuestas a tus articulos :)
Como antes de fin de año vuelva a hablar del VE me voy… XDDD
Que yo estoy callado, coñe… XDDD
Pero ya puestos a decir algo… que tal si la culpa es de los usuarios, por usarlas???
No se bien si llamarlo Operación «Robin Hood» o «Luis Candelas» pero robar a los ricos con la excusa de dar unas migajas a los pobres está muy visto
Estados Unidos demanda a Facebook por monopolio en redes sociales
Francia multa con 135 millones a Google y Amazon por instalar ‘cookies’ sin permiso de los usuarios
Mirad si no me gusta Facebook y mirad si no han hecho cosas mal, pero adquirir dos empresas legalmente y con las autorizaciones correspondientes y ahora pretender revertirlo acusándolo de abuso de posición competitiva, como que no me acaba de cuadrar.
Eso se llama «Inseguridad Jurídica»
En Estados Unidos se toman muy en serio los monopolios. Da igual que sean legales. Allí las leyes Antitrust se consideran fundamentales para una economía sana.
Pregúntale a la familia Rockefeller.
Para mi, tanto Facebook como Google aplican prácticas monopolistas cómo en su día Microsoft con Windows. Ahora Microsoft se cuida mucho de imponer ciertos servicios en el sistema operativo del 80% de los ordenadores del planeta.
Lo que me resulta desconcertante es que se ponga en el saco a Apple, con un share en smartphones inferior al 30% global frente al 70% de Android o un share del 10% en SO frente al 70-80% de Windows.
Es cierto que en muchos aspectos se me puede considerar un “Fanboy” de Apple, fundamentalmente por su poder de disrupción, que nunca supo proteger y monopolizar en sistemas operativos basados en ventanas o el propio concepto de Smartphone.
Pero creo que por cada Apple “Fanboy” hay dos “haters”, lo cual consideró francamente injusto cuando las innovaciones introducidas por Apple han sido vilmente copiadas por Microsoft y Google.
«si no fuera por el mantenimiento de un monopolio ilegal sobre la distribución de aplicaciones iOS, los usuarios de hoy en día podrían elegir cómo y dónde ubicar y obtener aplicaciones iOS, y los desarrolladores podrían utilizar el distribuidor de apps que prefiriesen»
https://www.genbeta.com/actualidad/cydia-primera-app-store-que-precedio-a-apple-demanda-al-gigante-tecnologico-practicas-monopolisticas
Apple no es un monopolio, es un ecosistema. Si hubiera caído en eso Microsoft en los 90….
Te contesta SinCensura justo aqui abajo… XDD
No iba a comentar pero es la naturaleza del escorpión. Lo primero que Enrique articula lo que le da la gana, y en este caso creo que muy al pelo, y si no lo diría pero desde el respeto !!
Bueno Jesús,
Estoy de acuerdo contigo que Apple no tiene un monopolio, creo que gracias a (1) que sus precios restringen a un despliegue masivo y (2) porque los usuarios que mantiene no son normales, son fanboys. Y ese amor loco os pierde… Pero parece que no le va mal con esa política. Ahí están sus resultados.
Mi queja de «ex-usuario, nunca fanboy» es que sus productos son «burbujas que van a más» normalmente buenos pero con el sello de obsolescencia programada sobre todo desde el SW. Hace tiempo que pienso que los mejores sistemas (aunque sean comerciales) son los que tienden a ser abiertos.
Ejemplos de obsolescencia:
a) Hace años los IPODs venían con la batería incrustada(soldada) y no eran reparables. Perdieron las demandas
b) Su manía de no poder hacer downgroad de sistemas operativos. O vas al último o no hay tu tía. ¿Porqué no puedo elegir dentro de su repositorio si quiero escoger la versión 1,2,3,4,5,… siempre la última compatible. Y suele ser la que te quema tu querido dispositivo y lo ralentiza hasta decir basta. Que si me quieren cobrar por elegir que lo hagan, pero no te la metan con calzador.
c) El doble check de su sistema, si lo activas por error, inutiliza las compras efectuadas y no puedes deshacerlo (por su papo) en versiones viejas. Coño me inutilizas el dispositivo.
d) Algún SW que tienen estropea ficheros de los usuarios. Y luego ni suele aparecer en la web la solución, como no tienen más que fanboys que usan cuatro opciones… Ejemplo: Recibes un pdf con adjuntos embebidos, intentas p.ej. subrayar con «Vista Previa» y por arte de magia los adjuntos desaparecen. La solución es instalar el Acrobat Reader y no usar su SW por defecto…
e) Este no me ha pillado, estoy desenganchado,de todo se sale, y lo denunció Enrique resulta que te compras unos auriculares de su marca, y funcionan hasta que la batería deje de hacerlo, luego a tirar… Y no valen 25€… sino más de diez veces eso.
f) MAC y su nuevo procesador ARM, que se convierten en una isla en el océano, todas sus apps o son ARM o no funcionan. Que haces con un MAC que no puedes usar más que para fardar pues eso el tonto.
Luego se quejarán que se use Jailbreak, etc. Que me vendes un HW, y si le quiero poner un SO abierto lo haré, que si quiero entrar en Cydia lo haré… etc etc. Como dice Lua65 abajo
Y luego no os parece monopolio, no lo será pero que han perdido un usuario también.
XDDDDD
https://es.gizmodo.com/este-iphone-con-un-trozo-de-un-sueter-de-steve-jobs-sol-1845852816
Agotandose en cero coma… XDD
Madre del amor hermoso… el mundo está loco
Y luego decis de mi… XDD
Con todos los respetos, confundes la velocidad con el tocino y aprovechas para atacar a Apple. Yo ya he empezado declarándome “fanboy”. Tu, sin decirlo, se nota que eres un ”Hater”. Vamos, que somos polos opuestos.
En primer lugar la discusión es sobre si era un monopolio o no. Y de hecho me das la razón. NO, Apple NO es un monopolio. Punto pelota.
Ahora rebatiré tus comentarios, que no vienen al caso en este artículo de Enrique, pero que cómo buen “hater” aprovechas para disparar en todos los frentes contra Apple.
En primer lugar cada uno baja las escaleras como quiere. Hay quien prefiere comprarse un Audi a un SEAT cuando los dos se fabrican en Martorell, con la misma plataforma de chasis pero con precios muy diferentes. Por no hablar ya de ropa de marca…
En segundo lugar como usuario de Windows y Mac durante más de 25 años te aseguro que el Mac OS da mil vueltas a Windows. Entre otras cosas, su kernel está basado en Match Unix, el core de Unix más eficiente que se conoce. Te suena?
En tercer lugar, respecto a la obsolescencia programada yo aún utilizo perfectamente, con la última versión del sistema operativo un MacBook de 2013. Y va más rápido que un PC actual con Windows 10.
En cuarto lugar, me gustan, tienen un diseño bonito y una interfaz gráfica elegante e intuitiva, desde luego mucho mejor que la de Windows o de cualquier distribución de Linux. Lo siento, pero aunque para gustos colores, es casi imposible rebatirlo.
Que usas Linux y es súper eficiente? Pues claro! Para 4 programas compatibles que corren en el… cuantos drivers y que nivel de conocimiento tecnológico necesitas para que funcione una nueva app?
Tienes que distinguir, y en el fondo es la verdadera pieza clave de la discusión, y cosa que los Linuxeros nunca hacéis, entre un usuario que utiliza el ordenador “to get work done” o el que es Informatico y se gana la vida en ese ámbito. No es lo mismo ser mecánico/de coche que usuario del mismo para ir a trabajar.
Finalmente, decirte que me gusta premiar a las empresas que innovan, se arriesgan y no son simples “copycats”. Quien comercializó primero, con cierto éxito, un interfaz gráfico basado en ventanas y ratón? Y el concepto moderno de smartphone? Y la tableta? Y un App Store? Venta de música digital? Tiendas que ya de por sí son una atracción?
En definitiva, estaría la tecnología donde está hoy si Apple no se hubiera arriesgado a innovar?
Jesús
No te alteres que no es para tanto. Son unos señores que viven de hacer cacharros.
Para ser un monopolio es necesario que se cumplan una serie de condiciones que tu citabas en tu primer comentario, y en sentido estricto no las cumple.
Otra cosa es que tú saques un tema como es Apple, en un comentario de FB y no pueda comentar en contra o a favor de lo que dices…
Entro al juego del rollo de Apple, por que sus prácticas son parecidas a las que hace un monopolista. ¿Te gustan sus prácticas? Pues maravilloso. A mi no.
No soy un «hater» de Apple. Pero no volveré a comprar sus productos, por convinción. Nada más.
Sus productos tienen cosas buenas y también otras que no comulgo. Simplemente. (Otro día podiamos hablar de Samsung, o de otro fabricante).
Quiero puntualizar alguno de tus puntos. (No debatiré la tontería que todo lo que se compra caro es bueno y lo barato es malo)
a) Soy usuario de Mac, Windows y Linux en el sector PC. El MACOSX(2013) era un buen OS. Coincido. Pero si lo renuevas el MAC se te viene abajo, y si lo mantienes en 10.8 // 10.9 (por ejemplo) hoy no encuentras SW compatible. ¿Culpa de los terceros? Vale, lo admito.
Si lo renuevas luego Apple te cierra que hagas un downgrade.
b) El programa itunes no te lo dejan evolucionar ya que al no tener el OS renovado, ajo y agua
Es un hecho. Entra en la web e intenta instalar el último.
c) Si renuevas con doble check itunes, y tienes un IPAD no «evolucionado» te lo bloquean (me ha pasado). No es ser hater es que pasa. Me ha apasado
d) No cometí el pecado de renovar IPAD porque «se ralentiza» y la gente honesta en internet te dicen que no lo hagas. Y como tengo amigos que son «fanboys» lo hicieron y adios IPAD. No es se hater es así
e) Que tiene de bueno el MACOSX. Es el OS que mejor me ha funcionado (junto con Ubuntu) y que si no lo evolucionas, no le hace falta casi nada ( no meterle mierdas pero eso le pasa a todos)
Ojo pero no es perfecto (NTFS no funciona con el base, Vista Previa se carga los adjuntos,…)
Por cierto una cosa que ma va fatal en MAC son las pastillas USB, pasar archivos se ralentiza hasta decir basta. Creo que es el parche Tuxera para hacerlo compatible con NTFS que lo deja frito. La solución que he encontrado es usar su sistema de ficheros nativo (HFS)
f) Windows10 con un sistema de memoria del MACPRO de 4GB te va a ir lento (muy lento). Lo tengo virtualizado para probar y va mal. Necesita mínimo un i5 con 8Gb de RAM ( No es hater de windows, te doy datos reales)
Sin embargo tengo un XP virtualizado en el MAC de 4GB y va estupendo. (Desde 2013)
Te diré que el «Vista» lo tengo en un PC de 2GB y funciona (tras formatear y limpiar) rápido como el primer día, pero no le puedo poner SW nuevo, porque se ralentiza (Firefox o Chrome son horribles). Y si el Vista es malo con ganas.
f) Linux, la versión con el gestor de ventanas Gnome en un PC de 2Gb es una patata va lento. Pero le pones una versión como LUBUNTU y me corre los scripts de ML más rápido que en el MAC de 4GB… y no es ser amante u odiador. Son métricas. Algo estarán haciendo bien los de Linux…
g) En cuanto a drivers creo que te equivocas. Un driver es un SW que utiliza un OS para que funcione los elementos HW que le pongas. Aqui MAC juega con ventaja ya que tiene su propio HW. Pero si tienes una tableta o un scanner de un par de años atrás al OS de MAC date por jodido. En Windows al ser «casi monopolio» es cierto que encuentras casi todo. Y en Linux hay bastante, pero mi experiencia es el que da más problemas (casi como MAC) pero la comunidad hace mucho por tener drivers genéricos.
h) En cuanto a Linux una pega, que no es de ellos, es que no hay tanto SW comercial como en Windows. Eso es verdad. Pero tienes una tienda de SW libre que es enorme y si estás acostumbrado a Appstore, verás que no hay tantas mierdas con en APPLE que te cobran 10€ por cualquier engendro,… Pero hasta ahora he encontrado alternativas muchas veces mejores en Linux a 0€. Por ejemplo en MAC instalo piezas de SW de Linux con brew y macports porque superan al SW base de Darwin (pero cosas sencillas gawk, sed, vim, bash) o que directamente no tiene Darwin. Aquí se cumple que lo caro no sirve para nada…
i) En cuanto a innovación. Creo que hay más mercado en Windows y Linux pero es mi opinión…
j) En cuanto industria, por ejemplo los servers funcionan en su mayoría con Linux (Marcas como HP, Oracle te venden también el Server con Linux en vez de sus Unix, por algo será) Y en el mercado también hay aunque es minoritario Windows Server. Y Servers de MAC son anecdóticos.
k) Linux era un coñazo instalarlo. Hace 20 años totalmente de acuerdo. Hoy no. De hecho instalar Ubuntu es super sencillo.
l) El que comercializó primero ventanas y ratones fue Xerox con un sistema en donde se inspiró MAC. Pero por la época ya existía X11 y gestores de ventanas en Unix (open windows?). Recuerdo haber usado una ventana con un display remoto en una máquina desde EEUU (era un coñazo) en el 90… Pero vamos que windows lo copió muy bien y nada que envidiar a Mac
m) Concepto «modernos»… antes de IOS estaba el windows mobile, que funcionaba perfectamente en las HP y teléfonos HTC. Y antes PALM OS…. luego saca el IPHONE mac y salvo los problemas que no funcionaba el móvil salvo que lo cogieras de determinada manera, funcionaba bien, luego lo arreglaron enseguida. Todo hay que decirlo.
n) El App-store me parece un atraso y una falta de libertad para el usuario que esté en cerrado… Así que aquí no te doy argumentos en contra. Es mi opinión.
Verás que solo he comentado. En ningún momento me posiciono en un defensor a ultranza de otros ni en contra de Apple. Simplemente hay cosas que no estoy de acuerdo y como esto no es una religión, pues opino. Pero si acritud !!!
Es lo que hay.
Pero lo fundamental es la «obsolescencia programada» en el sistema de SW. ¿Porque tiene que desaparecer la app youtube de IPAD? ¿Porque el Safari no funciona con webs y no evolucionan solo el browser? Está todo pensado para sacarte las perras. En el PC de 2006 con lubuntu lo tengo a la última (sin gnome)… esa es la diferencia. Si no conoces el resto no me critiques por no estar de acuerdo en comulgar con ruedas de molino.
«No soy un «hater» de Apple. Pero no volveré a comprar sus productos, por convinción. Nada más.»……
Con eso ya lo resumes todo….
Si saco el tema de Apple es porque la justicia americana la pone en el mismo saco que a Facebook, Microsoft y Google, que si que tienen posiciones dominantes.
Apple no utiliza ninguna práctica monopolista, ni por definición ni por acción. Tienes alternativas de sobra para todo lo que venden o comercializan. Tardan poco en copiarles sus innovaciones…
Y ahora punto por punto:
a) mi MacBook Pro de 2013 corre a las mil maravillas “Big Sur”
b) iTunes se ha integrado en el finder. Puedes hacer exactamente lo mismo, yo conservo mis compras, mi iTunes Match y sigo pudiendo comprar música.
c) Porque ahora se hace a través de Apple Music, pero conservas todo lo comprado, macheado y puedes seguir comprando música
d) simplemente no hagas upgrade y punto, nadie te obliga, y en todo caso sería un caso de obscelelescencia programada, no monopolio, que tablets las tienes de todos los Tamaños y colores
e) Obviamente es bueno, basado en el kernel match Unix, el mejor. NTFS tiene problemas por licencias de Microsoft…algo monopolista de MS??…
Por cierto, nunca me he cargado un adjunto por vista previa…
f) Con esta frase me vuelves a dar la razón: “Pero le pones una versión como LUBUNTU y me corre los scripts de ML más rápido que en el MAC de 4GB“… a un usuario no informático no le hables de scripts, háblale de productividad en su área de trabajo, exceptuando al trabajo de un analista/programador, para el que Linux está muy bien, no deja de ser Unix!
g) Totalmente de acuerdo: “Un driver es un SW que utiliza un OS para que funcione los elementos HW que le pongas. Aqui MAC juega con ventaja ya que tiene su propio HW“. Por eso compro Apple, por su control sobre HW y SW, “just works”, es “the computer for the rest of us”, es decir, para el que no es informático pero necesita una herramienta productiva. Al usuario medio un script es el guion de una película… en Apple no necesitas scripts el 99.99% de las veces para tareas no-informáticas!
j: Ya lo dije ayer, Linux ofrece potencia y flexibilidad a LOS PROFESIONALES de la informática. Sin ninguna duda. Pero es que ahora los no profesionales de la informática también utilizan ordenadores… ahí radica vuestro pecado al valorar Linux. Potente, flexible y optimo? Si, pero para informáticos.
k) Claro, poco a poco van copiando los interfaces y maneras de hacer de Apple… aún así no te escapas de muchas incompatibilidades e incómodos comandos para un no profesional.
l) Falso. Estás muy mal informado. Xerox tenía un grupo de genios arrinconados en un laboratorio a los que no hacían caso con sus geniales ideas. Tuvo que ser Steve Jobs y Wozniak los que valoraran el tesoro de aquel olvidado grupo de pioneros. El primer sistema COMERCIAL con ratón y ventanas fue el Apple Lisa al comprar la idea “sin potencial” a Xerox. Lo que habla por si solo de los ejecutivos de Xerox y del afán por innovar y de visión de Apple.
m) si, funcionaban “tan perfectamente” que acabaron en banca rota.. Blackberry sin bajarse del burro en tener un teclado mecánico…así les ha ido. Mira un móvil Android antes y después de la presentación del iphone… quien viró hacia quien?…
n) el App Store un atraso? En que mundo vives? Llevamos más de una década de revolución en toda la sociedad y economía gracias a apps “sandboxed”. Claro, al informático le fastidia el no poder cacharrera a su gusto, pero al 99% de la población lo que le importa es que cada app ejecute de manera fluida su funcionalidad i servicio.
No quiero ser hiriente, pero que el concepto de App Store está atrasado es lo más increíble que he oído. Pero si ha revolucionado la sociedad!! En que mundo vives? Ah, si, en el de los informáticos…. lo queréis todo abierto para que podáis personalizar vuestro juguetito a la micronesima parte… y mientras tanto, que cada aplicación ponga un troyano en el OS… Piensa por una vez que el 98% de la población es usuaria de los servicios que la informática puede dar, no de la informática por la informática! Y yo soy Telecos, casi informático, pero el cliente medio quiere algo productivo, seguro y trasparente, no pasarse las horas costumizandolo a su gusto!
Dices: “Verás que solo he comentado. En ningún momento me posiciono en un defensor a ultranza de otros ni en contra de Apple. Simplemente hay cosas que no estoy de acuerdo y como esto no es una religión, pues opino. Pero si acritud !!!“
Ahí te doy bastante la razón, pero en mi opinión no te pones en la posición de un usuario, si no de un profesional de la informática. Y si, en ese caso Linux es genial, sobretodo en los servidores y backends de los servicios que ofrecen las apps. Es flexible, potente y optimizado, pero a cambio de necesitar un conocimiento que la mayoría de usuarios ni tienen ni están dispuestos a aprender, porque su profesión es otra.
Es como las matemáticas, para un matemático son un fin en sí mismas, pero para un ingeniero como yo son unas herramientas.
En fin, perdona si he sido algo agrio, pero creo que el problema es que lo enfocas cómo un matemático: para ti la informática es un fin en sí mismo, para el resto es una herramienta de productividad que gente cómo tú hacéis que lo sea.
En cualquier caso, el poder de innovación de Apple y la cara dura del resto copiando impunemente sus visiones e ideas para mi admiten poco margen de discusión.
Sólo admito que en ciertos productos, especialmente Smartphones, por desgracia la obsolescencia programada es la norma, tanto en Apple cómo en sus copio-competidores,
Un saludo y un abrazo!
También podríamos titular «La Administración Trump demanda a Facebook»
Sobre FB siempre he tenido una teoría conspiranoica. Y creo que a FB se le permite TODO y se le seguirá permitiendo TODO porque TIO SAM la necesita como el agua.
El sueño húmedo de todo espía es saber que le gusta a cada uno, que cara tiene y que amigos tiene o que chatea con el móvil. Y eso hace FB de manera centralizada a dos mil millones de personas. No tengo la menor duda que Tio Sam tiene pasarela directa a todas las fotos, likes y chats de FB y así es capaz de identificar y hacer un scoring de «peligrosidad» de cada individuo que estamos en FB. Y eso es una mina de oro para Tio Sam que no se va a desprender de ella. El que la mina esté centralizada en un joven norteamericano, facilita la permanencia y acceso a esa mina. No veo a tio sam favoreciendo la dispersión y que tenga que gastar más energía estableciendo interfaces con adicionales proveedores sociales
Llamarme conspiranoico pero creo que nada serio saldrá de este caso
Es dificil tachar de monopolio a una RRSS donde van todos los que quieren ir y los que no quieren ir, no van, pero no van tampoco a otra RRSS
Con lo cual sólo hay una RRSS donde poder ir
La existencia de monopolio (o casi-monopolio) es independiente de la voluntad de los clientes, o no clientes.
El monopolio es una característica fundamental de un mercado, y en las RRSS FB es un casi-monopolio de las RRSS, como windows lo ha sido del PC.
Me hace mucha gracia como hablar de los enormes problemas tecnológicos que plantea un mal uso de la tecnología, no es hablar de tecnología, pero poner a parir como si no hubiera un mañana, a las diversas empresas tecnológicas, eso, si es hablar de tecnología.
Hay que ver lo que gusta sesgar los comentarios…cuando lo hace el comentarista.
Que quede claro (imposible?), que no me estoy metiendo con la entrada del blog, que me parece una opinión muy argumentada. Simplemente que hay otros monopolios más graves, que son permitidos «abiertamente» por los diversos gobiernos de este mundo, tan «democrático» él.
Y que le vamos a hacer, algunos seguimos contentos con el Face, semicontentos para ser más precisos (dado el nivel intelectual medio del homo sapiens actual, especialmente en «puestos de responsabilidad»).
Pero no están obligadas a vender
Refrán chino: cuando tienes un martillo todo son clavos.
FAGA tiene tanto poder, que no usarlo es lo anormal.
Por lo visto en todas las sedes de Google abunda el «DO NOT BE EVIL!».
¿Es «Feisbú» el culpable después de estar años y años haciendo lo que se describe en el POST o son más bien otros los grandes culpables? O sea, los que le han dejado hacer de su capa un sayo y de la de todos los demás, of course…
¿A dónde irá todo este caso? Pues, como siempre, a ninguna parte, incluso y aún en el caso de que le obligasen a desprenderse de Whatsapp y de la otra. Ya se va a ver qué truco más cojonudo inventan para seguir chupando de lo mismo.
En fin.