Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Productos nocivos» (pdf), y habla de la sensación que me produjo ver las etiquetas adhesivas que una ciudad que conozco muy bien, Cambridge (Massachusetts), ha diseñado para pegar a los surtidores de combustible en sus estaciones de servicio.
Para los que peinamos canas, las etiquetas evocan exactamente la misma sensación que vivimos cuando se obligó a incluirlas a otro producto nocivo, el tabaco: primero fue Islandia, después vinieron muchos otros países, y las reacciones iniciales fueron siempre las mismas, de tipo «esto no sirve para nada». Hoy, sin embargo, vemos los resultados de ese tipo de iniciativas: el consumo de tabaco ha disminuido en gran medida, absolutamente todo el mundo sabe que es profundamente dañino, y el cliché de producto cool y atractivo ha sido sustituido por una consideración de irresponsabilidad, de ignorancia o directamente de estupidez.
No, una etiqueta como tal no hace nada, por mucho que advierta de que «la combustión de gasolina, diésel y etanol tiene importantes consecuencias para la salud humana y el medio ambiente, incluida la contribución al cambio climático». Lo que la inmensa mayoría piensa cuando la ve es algo así como «ya lo sabía, ¿y qué?». Pero en la práctica, la etiqueta nos genera una sensación de estar haciendo algo malo, por mucho que no sea ilegal, y nos lleva a plantearnos una reflexión sobre ello cada vez que la vemos, sea cuando encendemos un cigarrillo o cuando llenamos el depósito.
En Europa, el 2021 marca el año en el que se establece un nuevo límite para las emisiones de los vehículos con motor de combustión interna, que será calculada sobre la totalidad de las unidades vendidas por cada marca anualmente. Esto supone que las marcas necesitan imperiosamente disminuir el porcentaje de este tipo de vehículos e incrementar el de eléctricos si quieren evitar cuantiosas multas: Volkswagen, a pesar de liderar en este momento las ventas de vehículos eléctricos en el continente y de haber reconvertido varias factorías para producir vehículos eléctricos, ya ha anunciado que no cree que será capaz de cumplir la norma.
Para un país como España, que los fabricantes de automóviles tradicionales traten desesperadamente de desinvertir en sus fábricas de automóviles de combustión supone un riesgo enorme: si el mercado interno no evoluciona a tiempo en sus preferencias, debido en gran medida a la cicatería de los incentivos gubernamentales, las marcas pretenderán que la demanda interna absorba el exceso de producción que otros países ya no demandan, en lugar de reconvertir sus factorías para adaptarlas a la fabricación de vehículos eléctricos, y a medio plazo, esto podría significar la destrucción de una industria que exportaba la gran mayoría de su producción. Posicionarse rápidamente y hacer las apuestas adecuadas es ya una cuestión de riesgo país.
Que los combustibles fósiles pasen a tener la misma consideración de productos nocivos que tiene desde hace muchos años el tabaco nos indica que finalmente estamos evolucionando como sociedad. Que por mucho que las compañías petrolíferas nos hayan engañado durante años y pretendan seguir haciéndolo al igual que lo hicieron en su momento las tabaqueras, ahora sabemos en qué dirección tenemos que movernos. El mundo aún produce mucho más petróleo del que se necesita, pero esto está cambiando rápidamente: el fin de la era del petróleo y la descarbonización de la economía se acercan cada vez más.
This article was also published in English on Forbes, «We need to start being more aware of the harm we do when we fill our tanks«
La evidencia que he leído al respecto es que si tiene un efecto reduciendo su consumo, al menos en el caso del tabaco, pero no tiene un impacto muy fuerte y depende del mensaje. Lo que funciona aún mejor son los impuestos, sea impuestos al tabaco o al carbón. Por eso aunque estas medidas estén bien la lucha debe ser otra.
Y si, las renovables se impondrán a los combustibles fósiles, pero la velocidad y el alcance dependerá de las medidas políticas que se tomen, y eso es muy relevante porque la diferencia entre una acción política fuerte contra la crisis climática o una débil se cuenta en cientos de millones de vidas. Algo así como la lucha contra el coronavirus, donde podemos ver las diferencias según las políticas de control de cada país, pero multiplicado por 100.
Gracias a tu dios has visto la luz
Ahora te preocupa el medio ambiente, Cuando es Elon Musk lanzando «Teslas» a Marte saltándose los protocolos de protección biológica eras menos sensible
Te felicito Carlos, por haber visto la luz y haberte alejado de los malos !!!
https://www.youtube.com/watch?v=SuAqG50mIdE
Hay que subirle los impuestos a Musk !!!
No te obsesiones. La terrible arma biológica de destrucción intetplanetaria de Tesla pasó a ocho millones de kilómetros de Marte, como estaba previsto.
Cuando dentro de unos millones de años de orbitar, caiga sobre Venus o la Tierra, ya será la menor de tus preocupaciones. Y si todavía te preocupa por entonces, la atmósfera lo destruirá.
Y si lo hace sobre Marte, o ya llevaremos allí unos cuantos millones de años con nuestras bacterias y virus campando a sus anchas, o ya no quedará nada aquí ni allí que importe un pepino.
Nos ponemos de un exquisito cuando nos interesa.
Por cierto, un dato. Si tanto te preocupa el tema, hazlo bien. Cuando el objeto a lanzar al espacio no tiene previsto el aterrizaje y solo va a orbitar o viajar al vacío, el esterilizado no es obligatorio como indica la propia Oficina de Protección Planetaria. Así que, puesto a obsesionarte, empieza a contar la cantidad de años que llevamos enviando sondas orbitales y de exploración de espacio profundo sin esterilizar.
¡El Horror!
«si el mercado interno no evoluciona a tiempo en sus preferencias, debido en gran medida a…»(Edans)
Pienso que los países colonizados suelen presentar ese síntoma… no llega con la invasión del país colonizador y una adaptable burguesía local «procolonización»… también depende mucho de como recibe la gente el tomar determinada droga (más o menos tóxica) que le venden en plan lavadora.
Si se defiende el no uso de mascarilla, minucia social comparada con el «derecho» a infectar a todo quisque, como no se va a a levantar alguna Asociación del Rifle de Combustible Fósil?
Estamos en un mundo en el que hasta los asesinos tienen derechos de reunión y asociación, y dentro de poco de subvención. De hecho hasta el asesino principal (en exaqueo con Papá Stalin) llegó democráticamente al gobierno. Y sin ir muy lejos, al Trump solo le falta un pequeño pelo de apoyo militar, porque los republicanos y varios gobernantes del mundo, bien se hacen los hediondos rácanos, para apoyar de facto el proceso democrático de los USA.
Esta claro que un VE que tienes que cargar con combustible fósil todo el tiempo, es la famosa «tubería larga» que Enrique se niega a creer. Pero lo crea o no nuestra red eléctrica se alimenta de fósil en el 70%.
Así que sí, Sres. propietarios de un VE tradicional la propuesta es que Vds. alimenten su pseudo-producto en casa para NO VER EL CARTELITO…
PERO YA HAY ALTERNATIVA AL TESLA CONSUME COMBUSTIBLES FOSILES AL 70%:
https://www.enriquedans.com/2020/12/el-trabajo-y-la-negativa-a-evolucionar.html#comment-468304
Como en su momento comenté, entresaco este trozo:
Hay innovaciones DE VERDAD que están cambiando el paradigma del pseudo VE actual. Por ejemplo el vehículo solar de APTERA
https://www.youtube.com/watch?v=HNjUdTJjiNk
https://www.aptera.us
Resulta que podemos tener un vehículo que es capaz de dar unas prestaciones de carga tales que para la mayoría de nosotros podríamos utilizarlo sin tener que cargarlo. Dicen que más de 1600Km de autonomía.
NO SEAS MARIA LA COCHINA Y NO TE COMPRES UN VE QUE CONTAMINA AL 70%
Espera a ver que viene, ya mismo…
PS: Si no se lo cargan antes, claro
Antes de decir chorradas, infórmate, por favor. No lo cree porque es MENTIRA. En el año 2019, un año malo para la producción hidroeléctrica, las renovables ya alcanzaron un 50.1% de la producción de electricidad en España. Dentro de la no renovable, por supuesto, se incluye la nuclear, que es el porcentaje más importante dentro de las no renovables, pero desde luego, lo que no hace es quemar combustibles fósiles. Y desde el 2019, las eléctricas españolas han anunciado el cierre de las centrales de carbón que quedaban abiertas, lo que hace la generación de electricidad española todavía más limpia. Pero en cualquier caso, incluso aunque la electricidad fuera sucia, y aunque insistas en decir tonterías indocumentadas por más enlaces que te haya puesto ya, un eléctrico supone SIEMPRE muchísimas menos emisiones, y la teoría del tubo de escape largo está desacreditada desde hace muchísimo tiempo. Así que, por favor, no perdamos más el tiempo con comentarios de cuñado.
Una cosa es la potencia instalada y otra la energía
Me horroriza corregir a un Doctor. Pero…. nobleza obliga. de tu enlace, pg.9, lo que corresponde al 50.1% es a potencia instalada. Y como buen doctor has aprobado la física de 2º BUP y sabes que lo que consumimos es energía al encender la «bombillita» y laa generación no renovable ha alcanzado el «61,1 % del total peninsular»
Pero el numérito bueno lo tenemos en la pg.27 para 2019
* Total Renovables: 97888 GWh
* Total NO renovables: 162910 GWh
Y en porcentaje el total de No Renovables no llega al 38%
Ahora corrijo mi comentario
Importante: Como en mi comentario no hablo en este caso de Vehiculos Fosiles, creo que no es necesario argumentar
«Pero lo crea o no nuestra red eléctrica se alimenta de fósil en el 70%.»
Sin censura, debes actualizar tus datos. No es el 70% sino el 33,1% para 2020.
https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/actualidad/nota-de-prensa/2020/12/las-renovables-alcanzan-el-43-6-por-ciento-de-la-generacion-de-2020-su-mayor-cuota-desde-existen-registros
COMENTARIO CORREGIDO GRACIAS AL DOCTOR DANS
Esta claro que un VE que tienes que cargar con combustible fósil todo el tiempo, es la famosa «tubería larga» que Enrique se niega a creer. Pero lo crea o no nuestra red eléctrica se alimenta de fósil en el 68%.
Así que sí, Sres. propietarios de un VE tradicional la propuesta es que Vds. alimenten su pseudo-producto en casa para NO VER EL CARTELITO…
PERO YA HAY ALTERNATIVA AL TESLA CONSUME COMBUSTIBLES FOSILES AL 68%:
https://www.enriquedans.com/2020/12/el-trabajo-y-la-negativa-a-evolucionar.html#comment-468304
Como en su momento comenté, entresaco este trozo:
Hay innovaciones DE VERDAD que están cambiando el paradigma del pseudo VE actual. Por ejemplo el vehículo solar de APTERA
https://www.youtube.com/watch?v=HNjUdTJjiNk
https://www.aptera.us
Resulta que podemos tener un vehículo que es capaz de dar unas prestaciones de carga tales que para la mayoría de nosotros podríamos utilizarlo sin tener que cargarlo. Dicen que más de 1600Km de autonomía.
NO SEAS MARIA LA COCHINA Y NO TE COMPRES UN VE QUE CONTAMINA AL 68%
Espera a ver que viene, ya mismo…
PS: Si no se lo cargan antes, claro
PS2: Gracias Enrique por facilitarme una fuente fiable
YA NO ES MENTIRA, EL RESTO ES OPINABLE
Joer
Me ha puesto nervioso Enrique, donde pone 68 debe poner 62
PS: No seas tan contundente
Antes de que preguntes por mi (un post de VE)
Me he ido a dar una vuelta con la Harley, que llevaba tiempo parada…(coño, que frio) XDD
Ya ves. En muchos años de página, ni tú ni nadie, me ha condicionado nunca sobre qué cosas escribo o dejo de escribir. Es lo que hay.
A ver eDans… yo te he dicho algo a ti? O referente a ti? Me he quejado del post o de su contenido?
Lo mio ha sido un chascarrillo a SinCensura, sin mala fe, sin mala intencion… y referente a él, y solo a él.
A mi tampoco me condiciona nadie para nada (mi mujer, pero eso aqui no toca). Y si, tenia preparado un (considero) buen comentario al respecto, con sus datos y sus enlaces y para nada en contra del VE, sino referente a la generacion de energia, por paises…
En fin… Feliz año nuevo…
Feliz año nuevo !!
También son ganas de montar en moto con la que está cayendo.
Lo de no comentar creo que haces mal, ya sabes que Enrique usa esto para sus clases y si vemos o creemos de buena fé que hay errores de bulto habrá que decirlo. Como dije antes Nobleza obliga.
A ver. Está bien mostrar alternativas como el Aptera, que pueden venirle bien a quien no tenga un garaje (por el enchufe). Pero la teoría del tubo de escape largo es pura basura. Un Tesla no emite CO2. En todo caso lo emitirá la generación de la red eléctrica, y eso dependerá de lo que se haga en este sentido en cada país, y en cada momento, porque se está yendo a una generación renovable creciente.
Lo que sí emite CO2, con independencia de cuál sea la generación de la red de este año y del siguiente, es el coche fósil, que además emite un montón, en parte porque consume mucha más energía que un eléctrico (los motores fósiles son muy ineficientes). Espero que no estés pretendiendo decirnos que no pasa nada porque sigas usando tu coche fósil.
En definitiva, lo que hay que hacer son 2 cosas:
– Pasar toda la generación de red eléctrica a renovables.
– Pasar a eléctrico todo el parque automovilístico
No podemos hacer solo una, porque entonces nos quedamos cojos. Y hay que hacer ambas al mismo tiempo, en paralelo, para acabar antes.
Lo de la teoría del tubo de escape largo es tan solo una falsa excusita que se han buscado algunos para no hacer nada con los coches hasta que se resuelva completamente lo de la generación de red. En otras palabras, una vulgar táctica dilatoria.
Un Tesla no emite CO2. En todo caso lo emitirá la generación de la red eléctrica,
Como argumento es muy opinable porque lo mismo valdria para los hibridos.
Suponiendo que sean ciertas , (que no lo se). qu el 5% de la energia electrica procede de la energía generada en nucleeares y el 33% en centrales de ciclo combinado, el rastro del Tesla es algo radiactivo y deja algo de CO2,
Que sea a pesar de todo, bastante mas limpio que otros coches no discuto, prero hoy por hoy son coches caros y poco pacticos..
Lo que creo que es urgente es inventar una bateria eficaz, Esta puede que sea un avance
https://www.technologyreview.es/s/12961/estas-baterias-pretenden-pisar-el-acelerador-del-coche-electrico
¿Para los híbridos? Sólo en el caso de que no enciendas nunca el motor fósil, y si no lo enciendes, ¿para qué quieres un híbrido?
Así que de opinable nada. Un Tesla no emite CO2. Un híbrido sí, salvo que no enciendas nunca el motor fósil. Quien sí emite CO2 son las centrales térmicas que desgraciadamente todavía siguen funcionando. No creo que sea tan difícil de entender, y desde luego no tiene nada de opinable.
Un hibrido no emite CO2. En todo caso lo emitirá la generación de la red eléctrica,
Es tu argumento
Un híbrido emite CO2 constantemente porque en realidad tienen baterías para treinta o cuarenta kilómetros nada más, y circulan todo el tiempo en modo combustión. Son un truco despreciable, hipócrita y asqueroso para captar subvenciones y beneficios sin merecerlos. Incentivar los híbridos siempre fue un enorme error.
Gorki:
Tú enciende el motor fósil de un híbrido, directa o indirectamente (que el coche lo encienda en virtud de su programa) y me cuentas si emite o no CO2.
Pero vamos, que nos podemos hacer los tontitos todo lo que queramos, y creernos que una lavadora o un televisor emiten CO2. La teoría del tubo de escape largo aplicada a aparatos que no tienen tubo de escape, como tampoco lo tiene un Tesla.
¿Me podrías decir por qué parte emite CO2 mi televisor? Es que por más que lo miro no le veo ningún tubo de escape por ningún lado, y estoy preocupado porque el legalmente preceptivo catalizador está en el tubo de escape. A ver si va a ser que mi tele está incumpliendo la normativa, al funcionar sin catalizador.
Y los Tesla lo mismo, claro. Esos malvados Tesla van circulando por ahí sin catalizador.
¿Me podrías decir por qué parte emite CO2 mi televisor?
Por esta
https://previews.123rf.com/images/balakate/balakate1802/balakate180200064/96722315-chimeneas-humeantes-de-la-central-combinada-de-calor-y-energ%C3%ADa-20-distrito-de-akademichesky-mosc%C3%BA-rusia.jpg
Gorki:
En esa foto no veo a mi televisor. Por cierto, esa foto ni siquiera es de España, aunque estoy de acuerdo en que eso da lo mismo. Seguro que en España (a diferencia de Noruega) es posible sacar una foto similar.
¿Cuál es la reacción que debería tener un ruso ante esa foto? ¿Dejar de usar su televisor y ya de paso cualquier otro aparato eléctrico? ¿Hacer huelga reivindicando que en su trabajo no se use electricidad? ¿Pedirle a su ayuntamiento que elimine el alumbrado público? Todo ello sin duda…
…o bien simplemente pedirle a su gobierno y su parlamento que sustituya las centrales térmicas por renovables. ¿Ves qué fácil? La solución es sencillísima una vez que seguimos el más elemental sentido común de eliminar las cosas que sí emiten CO2 en lugar de ponernos a decir absurdeces estilo que las teles emiten CO2.
.»….hay un gran historial de afirmaciones prematuras sobre los avances en las baterías, por lo que cualquier nueva promesa se recibe con escepticismo».
Krigan
Otra vez contradiciendo sin argumentos. Lo de la tubería larga lo leí en este blog, mira por donde. Eso si negando la mayor.
Llámalo «x» pero si tu para andar usas una energía que no proviene al 100% de renovables, hay un porcentaje que proviene de no renovables. Y eso no es una patraña, una mentira, ni una invención de cuñao salvo que ahora aplicar la lógica sea una gilipollez que aplicamos cuando nos salga de sálvase la parte.
Ojo, que YO HOY no estoy comparando un VE con un vehículo no eléctrico.
Simple y llanamente que si tienes un Tesla o un molinillo de café en casa, hay un porcentaje que utiliza en último término energía NO renovable.
(Y eso es lo que yo había entendido por tubería de tubo largo, si es otra cosa lo que tu entiendes me parece bien, YA NO ESTOY USANDO EL TERMINO)
Bueno una vez que estamos de acuerdo y NO SOMOS GILIPOLLAS INTEGRALES, hay un porcentaje de energía que usa ese VE que no es renovable. Y como lo uso para desplazarme ese VE es dependiente de esa energía no renovable (hoy en día y en el más común de los escenarios en España)
Ahora bien tienes un Vehículo como APTERA que es más eficaz en el NO USO DE NO RENOVABLES, por varias razones:
(a) Tiene placas solares
(b) No es un tanque pesa menos
(c) Tiene mejor aerodinámica
Y en la práctica gasta menos que un «mechero»
Por eso es más eficaz. Y su dependencia de energía NO RENOVABLE será menor que p.ej. TESLA.
Hasta ahí si no somos unos SONADOS debemos estar de acuerdo, Ya que todo son datos constatables
¿Queremos ser unos imbéciles y no estar de acuerdo con los datos? Pues allá cada uno que su peluquín.
Yo contesté a lo que tú escribiste, que en tu primer mensaje fue esto: AL TESLA CONSUME COMBUSTIBLES FOSILES AL 70%, y esto: NO SEAS MARIA LA COCHINA Y NO TE COMPRES UN VE QUE CONTAMINA AL 70%, y en tu segundo mensaje lo mismo, pero variando algo los porcentajes.
No, el Tesla no consume combustibles fósiles, y no, no contamina al porcentaje que sea. Y sí, esa es la (falsa) teoría del tubo de escape largo, que tú mismo citaste en tus mensajes (aunque dándole un nombre incorrecto, «long tailpipe» significa «tubo de escape largo», no «tubería larga»).
¿Por qué digo que es falsa? Pues porque no es más que una falacia. En Noruega casi el 100% de la generación es renovable (hidroeléctrica), y todavía les sobra para exportar. Por tanto, en Noruega, un Tesla o un molinillo de café utilizan energía cuyo origen es casi 100% renovable, mientras que en España, esos mismos Tesla y molinillo de café, sin variar en nada su funcionamiento, utilizan energía cuyo origen es la quema de combustibles fósiles en un porcentaje significativo.
¿A qué se debe esta maravilla? A que en España sí hay centrales térmicas. Ahí está la falacia. La quema de fósiles, y las consiguientes emisiones de CO2 son atribuibles exclusivamente a quien las hace, que es la central térmica, no a cualquier aparato que use electricidad. Tanto tú como más tarde Gorki caísteis en la falacia.
Alguien que compra un Tesla es alguien que está haciendo lo correcto, en lo que a emisiones de CO2 se refiere. Por ejemplo, España podría llenarse de Apteras, y aún así aumentar las emisiones de CO2 si un gobierno futuro se pone a cerrar renovables y abrir nuevas térmicas. Son 2 cosas distintas e independientes, lo que es la generación, y lo que emite y consume un coche. El ejemplo inverso: España podría cerrar todas las térmicas, hacer la generación 100% renovable, y aún así habría un montón de emisiones de CO2 si la gente sigue usando coches fósiles.
En cuanto a los Aptera, ya dije que me parecen bien, y que le pueden venir bien a algunas personas. Ten en cuenta sin embargo que no es otra cosa que un coche solar, con los inconvenientes que ello supone. No quisiera transmitir una impresión negativa de los coches solares, también tienen sus ventajas, pero hay que conocerlas ambas, ventajas e inconvenientes, para decidir si esa es la mejor opción para cada uno.
Me encantará hablar contigo (o con quien sea) de los coches solares, si así lo deseas. He querido centrar este mensaje en explicar dónde está la falacia del tubo de escape largo.
Bien explicado, una vez más. Me parece triste y lamentable que haya que estar explicando esto una y otra vez, cuando no es difícil de entender. No sé cómo Enrique y algunos como tú tenéis tanta paciencia.
A ver quien es el majo que se atreve a meterse con el agua caliente y la calefacción que utilizan gas natural, o es que ese combustible no produce CO2
Copio http://www.energiaysociedad.es/manenergia/1-2-demanda-del-gas-natural/
«Doméstico y residencial. El gas natural es una de las formas más económicas de energía para los consumidores domésticos. Sus usos más habituales son la calefacción, el agua caliente y la cocina, aunque también existen aparatos de aire acondicionado y otros electrodomésticos (“gasodomésticos”). De cara a futuro, hay alguna experiencia en el consumo doméstico y residencial encaminada a la microgeneración a partir de gas natural, consistente en la instalación de microturbinas que permiten, además de los usos habituales, generar la electricidad necesaria para cubrir el consumo del hogar.»
Hace poco vi un documental en el que básicamente decían que si tuviésemos más bosques, estos absorberían el carbono y lo acabarían convirtiendo en rico humus. Es decir, que el carbono en sí no es estrictamente el problema. El problema es que no podemos seguir cargándonos selva y bosque a este paso y seguir quemando combustibles fósiles. De hecho hubo un tiempo, hace no sé cuantos millones de años, cuando el porcentaje de carbono en la atmósfera era muchísimo mayor que ahora. Las plantas mediante la fotosíntesis lo fueron cambiando en oxígeno y un mejor suelo para favorecer la vida.
A mi no me parece mal que tendamos hacia vehículos que no consuman combustibles fósiles. Lo que me jode, con perdón, es que esto de la contaminación ya se sabía hace muchos años, pero como la industria del petróleo no se podía tocar, pues a seguir todo el mundo contaminando. Y ahora que el petróleo parece que se acaba, aunque no termina, viene la historia de la contaminación a vendernos el cambio.
Antes de cambiar nada hay que asegurarse de que producir todas esas baterías no sea incluso más contaminante que quemar petróleo. Porque ya hemos visto como combatir el exceso de carbono, pero envenenar el agua y la tierra es peor.
El consumo del tabaco, más que por los cartelitos,, ha decrecido por las restricciones impuestas y por la campaña continuada en medios audiovisuales. Pero yo tengo amigos que fumaban y siguen. Lo que hacen es ponerle una funda al paquete para no ver las imágenes. Que por cierto son horrorosas.
También me fastidia mucho que al final siempre paga los platos rotos el usuario, que, en resumidas cuentas, si está donde está es porque le han llevado ahí como un cordero al matadero. ¿Debe sentirse la población culpable de esto? No. La élite mundial que no tienen vergüenza ninguna. Esos tienen la culpa de casi todo. Cualquiera diría que tienen una agenda, pero nos llevan según role el viento. Mayormente a la deriva.
Un saludo y feliz año a todos!
La normativa de los 95 gramos tiene sus matices. No es del todo «cierta».
Por ejemplo, los vehículos con menos de 50 gramos de emisión cuentan el doble … irá bajando su peso a lo largo de los años.
La medición de 95 gramos se modifica por el peso medio de los vehículos vendidos, es decir, aumenta si los vehículos que se venden son vehículos grandes.
Los vehículos industriales ligeros tienen otro límite.
Se puede llegar a acuerdos con otras compañías para aprovechar sus reducidas emisiones (por ejemplo con Tesla).
Normativa europea
Normativa europea
Feliz Nuevo Año todos
Pensaba celebrar la entrada de año dándome un paseo en robotaxi por las calles iluminadas, pero la profecia de que proliferarian los robotaxis en el año 20, ha salido un poco fallida y para darte ese gustazo tienes que irte a Phoenix, donde no tengo ni idea de si ilumina las calles.
De todas forma, espero que en los proximos años se cumpla mi modesto deseo de sustituit mi viejo Ibiza por un VE, con prestaciones similares. Pero de momento, lo que hay es caro y de corta autionomía
https://www.opel.es/ofertas/gama-electricos/oferta-corsa-e.html
Aunque nos prometieron que los electricos serían baratos porque tienen menos mecánica. Se ve que una cosa es predicar y otra dar trigo.
Igualmente deseo que se cumplan vuestros deseos, si no en el 2021. que sera de recuperación, en los siguientes.
Me encantaría comprarme un eléctrico. Pero ni tengo cochera donde cargarlo, ni tengo los 30.000€ que vale un eléctrico modesto. Cuando estas dos cuestiones se solucionen, que lo harán, tendré un vehículo eléctrico. La cuestión es cuándo.
«(…) absolutamente todo el mundo sabe que es profundamente dañino, y el cliché de producto cool y atractivo ha sido sustituido por una consideración de irresponsabilidad, de ignorancia o directamente de estupidez». Pero para nada, menos en adolescentes y todavía menos en muchísimas películas y series (totalmente actuales) en las que no paran de fumar y fumar y fumar como auténticos carreteros rusos… (O sea, publicidad a martillazos, y con todo el descaro. Amén del alcohol, of course… Así que nada nuevo bajo el sol.)