El camino hacia la obtención de alimentos similares a los que se obtienen a partir de animales, pero cultivados en laboratorio y sin necesidad de someter a los animales a ningún tipo de crueldad parece estar avanzando de manera cada vez más decidida, y a través de múltiples iniciativas con protagonismo de distintos alimentos base.
A los ya conocidos y comentados proyectos para la obtención de carne a partir de la multiplicación celular en laboratorio, con el complejo reto de replicar tejidos con estructuras de diversos tipos, se unen ahora procesos destinados a la producción de lácteos como helados, quesos o incluso leche materna, enfocados en la obtención de estructuras moleculares en biorreactores idénticas a las presentes en la verdadera leche, pero sin participación de animales en el proceso.
El caso de Perfect Day, una empresa de San Francisco en 2014 que pretende «cambiar el proceso, pero no la comida», es muy interesante, porque ha desarrollado procesos de creación de proteínas lácteas, incluyendo caseína y suero, por fermentación en microbiota, específicamente a partir de hongos del género Trichoderma, en biorreactores, en lugar de extraerlas de leche bovina. Con esas proteínas elabora yogures o helados que vende directamente al público, fundamentalmente como una oferta destinada al público vegano.
Remilk es otra compañía que afirma que su producto no es «un sustituto de la leche», sino que es leche, con una estructura molecular idéntica y que puede ser utilizada de la misma manera para, por ejemplo, crear uno de los alimentos que, en absolutamente todas sus versiones, más me apasiona en el mundo: queso. La compañía levantó recientemente $11.3 millones de dólares, incide en la misma idea, la de la reinvención del proceso para llegar a un producto que, al menos en la teoría, debería ser bioquímicamente idéntico al original. Un procedimiento similar al seguido por New Culture: la síntesis de caseína para lograr un producto con un sabor, una textura y unas características organolépticas supuestamente idénticas a las del producto original.
En realidad, nuestras preferencias por los sabores y las texturas de los alimentos que comemos tienen muchísimo que ver con factores relacionados con la educación y la cultura, y son perfectamente susceptibles de evolucionar con el tiempo o con el paso de las generaciones. Los procesos que ahora intentan por todos los medios parecerse a un alimento determinado podrían variar en el futuro, a medida que nos educamos para comer ese tipo de alimentos con texturas o sabores redefinidos.
Si bien los costes de producción para este tipo de productos aún exceden claramente los de sus alternativas «naturales» (todo lo «natural» que pueda llegar a considerarse mantener animales en las condiciones en las que se les mantiene en la gran mayoría de las explotaciones agropecuarias), todos sabemos cómo evolucionan este tipo de procesos considerando la amortización de la investigación necesaria para llegar a ellos: en el caso de la carne de laboratorio, en su relativamente corta historia hemos visto ya caídas de precios por un factor de 30,000 para alcanzar precios ya bastante razonables, que seguirán mejorando a medida que los procesos se optimicen.
¿Qué porcentaje de los alimentos que ingeriremos en el futuro procederán de procesos de multiplicación celular o de síntesis de moléculas en un laboratorio?
This article was also published in English on Forbes, «Are We Ready To Make The Change To Lab-Produced Foods?«
Np soy en absoluto cotrario a este tipo de alimentos, pero dudo que en un futuro cercano lleguemos a hacer comida de laboratorio de calidad gastronómica,
Por ello conmsidero mucho mas importante, hacer proteinas de laboratorio para los piensos de los animales, que para el ser humano
¡Ojo!, Si hacen solomillo de Kobe, queso manchego o jamon 5J en el laboratorio, lo tomare encantado, pero me temo que van a ser mas parecidas a las píldores de proteinas que toman los gimnastas y entonces para mí, va a ser que no.
.
Por eso precisamente hice el comentario sobre el queso: me apasionan todos los tipos de queso, pero su aspecto en las primeras fases de su elaboración, salvando las diferencias en el tipo de leche, es prácticamente idéntico. Con esa leche cuajada prácticamente idéntica, según lo que le hagas, lo que le añadas y en las condiciones en las que lo mantengas, obtienes un Queixo de Arzúa, un Manchego, un Emmental o un Roquefort…
A ver si es verdad. Me cuesta creerlo, pero si lo hacen medianamente decente, no tengo el menor inconveniente en tomarlo,
Pero sigo considetrando que si tiene buenas caracteristicas alimenticias, es mejor darselo a los corderos y hacer con la leche de la oveja quesos normales y corrientes.
Existe la posibilidad de que la elección no la haga el consumidor en muchos casos. Por ejemplo, si una hamburguesa es más barata de producir usando carne cultivada, y no vas a notar la diferencia, entonces las hamburgueserías usarían la cultivada. Lo mismo para la carne de hamburguesa de los supermercados.
Y los quesos, claro. Por ejemplo, si los Babybel salen más baratos de producir así, adiós a las vacas. Los quesos manchegos (o estilo manchego) que venden en supermercado también suelen ser producidos por empresas, o cualquier otro tipo de queso de supermercado, si a eso vamos.
El jamón 5J tal vez sea más difícil de reproducir, pero en supermercados también venden taquitos de jamón, y jamón en lonchas de precio más bajo, así como chorizos, salchichones, etc.
Luego están aquellos productos que sí sean de sabor o aspecto algo diferente, y el éxito del surimi augura que también estos lo tendrán. A fin de cuentas, los «palitos de cangrejo» no tienen un sabor que sea exactamente como el de un cangrejo de verdad.
Las «gulas» (de aspecto algo parecido a las angulas) serían otro ejemplo. Esto del sabor y aspecto algo parecidos actúa simplemente como un introductor sicológico, induce a probarlo al consumidor, y luego ya si le gusta lo sigue comiendo. Si no pueden decir legalmente que eso sea jamón, ya lo llamarán «taquitos de jamo» o cualquier otro nombre que se les ocurra. Si ya comemos «gulas», ¿por qué no «jamo»?
La margarina sería otro ejemplo exitoso, y se inventó en el siglo XIX.
Siempre se ha dicho que hay una buena vida que es muy cara, es la del que compra jamon 5J, y que hay otra mas barata, la del que compra taquitos de jamón, pero que no es tan buena,
Dentro de mi modesta economía, aspiro a la buena.
¿Sólo comes jamón 5J y otros alimentos igualmente caros? Si no es así, míralo de esta forma. Con lo que te ahorres comiendo carne cultivada en vez de carne de ternera normal (es decir, cuando no comes solomillo de Kobe) podrás comprar más jamón 5J y más solomillo de Kobe.
Una primera suma a la entrada, parafraseándote en «todo lo natural que puede ser la cría de una vaca, sujeta totalmente a una especie de arnés y «modulada» por un algoritmo, por ejemplo. O el clásico pollo, ubicado en un nanositio completamente pegado a otros pollos, y que consume pienso totalmente artificial. Eso si, puede que con música ambiental.
En fin, hay demasiados Cifras para tomarse en serio las diversas soluciones que se le quieren dar actualmente al gran problema de la comida. De la comida de los que «tienen posibles», por que de los «pobres» non hay nada nuevo bajo el sol.
No se si la emergencia energética tendrá solución, soy algo pesimista. pero en caso positivo, pienso que la pregunta que haces al final es un poco como preguntarle al Oráculo de Delfos. Si o si, habrá que comer productos muy muy diferentes (en producción) de los actuales.
En segundo lugar una provocación.La naturaleza es bastante sabia, como para tener previstas fechas de caducidad para todo lo que produzca un ser vivo (incluido el mismo). Si no quiere estar extinguido al 100% (salvo restos infinitésimos en el ADN global) es preciso que mute, así de «simple».
Lo de provocación era «con comillas», puesto que la afirmación está bien escrita en el libro grande de Petete de la madre o padre naturaleza. Y además, también se refería a la «pregunta del Oráculo».
Sin duda comeremos cosas diferentes. Para mi, NO hay duda, el proceso que se inició hace aproximadamente 10.000 años NO va a cambiar tan disruptivamente. Los que somos apasionados de Marvin Harris, sabemos que hay muchas más razones para todo lo relacionado con la comida que las que vemos normalmente. Adicionalmente cuando vemos las panacea en la producción de alimentos de origen animal, sin el concurso de los animales no podemos olvidar que está producción tiene aproximadamente el 80% de las limitaciones que tiene la propia producción con el concurso de los mismos. De esto no se habla, se omite como si fuera una gran campaña orquestada. También se omiten otras alternativas emergentes que tienen una cabida perfecta; producción de insectos para alimentación tanto de los humanos como de los animales. La escala económica tiene una relación 1:10 en términos de inversión, mejorando los costes del orden del 60% sobre la producción de proteína convencional.
Si el motivo principal de todo este invento es no matar animales, sustituirlo por proteinas obtenidas en insectos, o gusanos, es multiplicar la mortandad de animales por cientos de miles.
Mas razonable es obtener proteinas de por ejemplo las levaduras,
Un producto ya probado, pues es complemento alimenticio tradicional en culturas primitivAs, y hoy muy utilizado en piensos y píldoras para gimnastas, es la spirulina que es un alga azul muy proteica.fácil de cultivar .
https://felixmaocho.wordpress.com/2018/08/30/huerto-familiar-como-vivir-de-un-huerto-8-cultivar-spirulina/
En tanto llegan esos alimentos creo que alguna de las razones éticas de los veganos con el tema animal están equivocadas, sobre todo cuando se aduce la muerte del animal como lo más relevante.
Lo moral es , toda vez que no estamos dispuestos a prescindir de la comida de origen animal, es que los animales estén protegidos por la ley en todas las fases de la crianza para que tengan una buena calidad de vida, y que luego tengan una muerte instantánea e indolora.
Aunque no soy vegano, estoy dispuesto a pagar el doble por una docena de huevos, siempre que se me asegure que las gallinas tienen espacio suficiente para moverse, no pasan demasiado frio ni calor, se las alimenta adecuadamente, y se las trata bien en todos los sentidos, y además no se tendría que permitir otra opción como se hace ahora con la diferencia entre huevos de gallinas de corral y las normales.
Si la muerte es instantánea e indolora, y se cumplen todas las demás condiciones no tengo problemas de conciencia aunque fuese ideal prescindir por completo de alimentación animal.
Otra cosa diferente es la huella de carbono que deja la crianza de determinados animales, pero eso también se puede solventar o al menos minimizar incorporando el coste al producto.
Dicho esto la responsabilidad que tiene el hombre con los animales es enorme.
En la misma medida en que el hombre ha devenido la especie mas inteligente tiene que ser el mas responsable con los animales , y creo que se ha avanzado mucho en la concienciación y se avanzará mas.
Todavía recuerdo que en mi infancia los niños se divertían moliendo a palos a los perros cuando se quedaban ligados con las perras al aparearse, y lo escandaloso es que los adultos no se lo impedían.
Hoy sería impensable una salvajada como esa.
Siento infomar que el ganado come productos naturales, que han fijado do CO2 de la atmosfera, que en un proceso de descomposicion posterior, sean comidos, o muertos en el terreno, vuelve a la atmósfera en cualquier caso.
No se añade CO2 a la atmosfera que no se hubiera previamente restado. Igual pasa si se quema leña, y desgraciadamente lo mismo, con los árboles del Amazonas, el CO2 retirado de la atmósfera por la fotosíntesis, vuleve al aire al podrirse los árboles secos.
Pues ya sabes mas que la ONU, que recuerda que solo las vacas son culpables del 18 % de todas las emisiones, o sea, mas que todo el transporte junto.
Quise decir el ganado en general, del que las vacas aportan la mayoría de emisiones.
Pero vamos, que si de pronto comiésemos vegetariano, habría casi un quinto menos de emisiones, así que es obvio que la investigación en alimentación es muy importante, entre otras cosas por que es lo mas imprescindible y por que se avecinan «tiempos interesantes», que es lo que te desean en China cuando quieren maldecirte.
Si todos comiesemos vegano, o en el campo habria vacas, o su nicho ecológico se ocuparia por otros herviboros, de ciervos a orugas, a no ser qe siguieramos llevando animales al matadero en este caso para evitar su proliferacion,
Es terriblemente ineficiente usar animales para hacer carne o leche, y por tanto la producción de carne cultivada y lácteos de leche sintética va a arrasar. Pero es que además también es terriblemente ineficiente usar plantas para hacer alimentos vegetales, como por ejemplo cultivar trigo para obtener harina, y también ahí, a más largo plazo, habrá una revolución.
La cosa empieza por alimentos relativamente caros, como la carne y la leche, y seguirá con otros alimentos más baratos como la harina. La lógica es la misma. Con la ganadería necesitas criar toda una vaca para que una parte menor de su cuerpo (las ubres) produzca leche, con la agricultura necesitas cultivar toda una planta de trigo, con sus raíces, su tallo, sus hojas, y la cáscara de su semilla, para obtener harina.
Más aún, al final hasta los cultivos celulares acabarán por quedarse obsoletos. Si lo único que necesitas son unas cuantas enzimas, ¿para qué cultivar toda una célula? Sobre todo cuando las propias enzimas también se puedan sintetizar químicamente (actualmente ya es posible sintetizar la secuencia de ADN que quieras).
En lugar de trigales tendremos paneles fotovoltaicos, y una parte de la energía obtenida se usará para fabricar químicamente toda clase de alimentos.
Claro, y cuando tú sistema digestivo se atrofie y te vayas al otro barrio por no hacer consumido alimentos como tu evolución ha determinado, me lo cuentas.
Algunos os pensáis que con chutaros 30ml de esto y una pastilla de lo otro ya basta. Tú estómago, intestinos, hígado, riñones, tienen unas funciones y esas funciones solo de realizan ingiriendo alimentos completos: sólidos y líquidos, no metiéndote una enzima como tú dices, proteínas y vitaminas químicas por vena.
¿Cuándo determinó la evolución que comiéramos pan? La agricultura se inventó hace solo 10.000 años, que es una nadería en tiempo evolutivo. ¿Y queso? La ganadería se inventó al mismo tiempo que la agricultura.
Otro tanto para el aceite (de oliva, de girasol, etc), la mantequilla, y un buen montón de alimentos que consumimos habitualmente y son totalmente artificiales, no existen en la naturaleza.
Por lo demás la idea no es dejar de consumir pan y queso, sino obtener la harina y la leche (o directamente leche cuajada) sin cultivar trigo o criar vacas, ovejas, o cabras.
Y no, yo no he dicho nada de meterse una enzima. Si me como una enzima, como cualquier otra proteína, esta acabaría deshecha, convertida en aminoácidos por mi sistema digestivo. A la sangre no pasan las proteínas que comemos (que muchas son enzimas), sino los aminoácidos.
La idea sería sintetizar enzimas para usarlas en fábricas de alimentos, en las cuales se haría, entre otras cosas, harina o leche. Por ejemplo, usar unas pocas enzimas para polimerizar la glucosa, y obtener así el almidón (la harina es básicamente almidón en polvo).
Asimismo, la propia glucosa se podría fabricar usando otras enzimas como catalizadores, que es exactamente como la hacemos los seres vivos en el interior de nuestras células.
Un último apunte. Eso que llamas vitaminas químicas son simplemente vitaminas, con independencia de que hayan sido obtenidas de algún ser vivo o sintetizadas. Que te tomes las vitaminas en forma de píldora (cosa que yo no hago) no indica cómo han sido creadas.
Y no, no soy vegano (lo digo por otro mensaje que escribiste).
¿10.000 años no son nada? será para ti. Fíjate si son mucho, que han sido suficientes para que nuestro organismo en primer lugar mutase el gen MCM6 debido al inicio del consumo de leche animal, y hace bastante menos, unos 7500 años, mutase de nuevo generando en determinadas poblaciones un rasgo genético heredado predominante que provoca la persistencia a la lactasa, haciendo que esos individuos podamos digerir la lactosa, mientras que otros no. Así que la evolución determina muchas cosas más rápido de las que te piensas. Por supuesto no lo hace en una década que será lo que tardaremos en tener toda esta mierda industrial envuelta en marketing de oro.
¿Aceite (de oliva, de girasol, etc), la mantequilla no existen en la naturaleza? Perdona, pero sí, son grasas y lo que tu organismo necesita son esas grasas, que son las mismas y tienen el mismo origen estén en forma de aceituna, media bolsa de pipas o pegadas a la piel del animal que en forma liquida embotellada o de barra sólida. Otra cosa es que el proceso moderno de fabricación, envasado y conservación lo lleve de mierda química. Curiosamente esas mierdas parece que se os olvidan también están presente en la carne que no es carne o los alimentos que tantos os gustan impresos o creados en laboratorios. Ceguera selectiva “ecofrienly” parece ser.
Porque aquí está el detalle de todo este asunto. ¿Cómo os creéis que se consigue texturizar una pasta de algas para que tenga a la masticación la misma sensación de la carne? Y ya no hablemos del sabor o el “sangrado”¿Y cómo os creéis que se va a mantener esos alimentos sin corromper, sin perder humedad, elasticidad o la propiedad que deban tener para simular ser lo que no son? Parece ser que por fin todos estamos de acuerdo en que las gallinas no están de forma natural hacinadas en forma de miles y miles de individuos en una nave industrial, retozando entre sus propios excrementos, con niveles de estrés y calidad de vida nefasta pero, por el contrario, debe ser que los gusanos o los grillos (o el insecto que os de la gana) sí viven de forma natural miles y miles todos ellos juntitos en naves industriales, retozando unos sobre otros compartiendo detritus y podredumbre. ¿Cómo os creéis que se controla y se eliminan gérmenes y patógenos presentes en 200.000 gusanos o grillos hacinados en una granja necesarios para hacer una maravillosa harina mucho más ecológica, sostenible y sana (para vosotros) que la de trigo? Todas estas preguntas tienen respuestas muy sencillas. Con una serie de procesos químicos industriales semejantes a los que tienen todos los alimentos ultra procesados que, todos estamos de acuerdo, son veneno para nuestra salud: hidrogenados, lavados y/o deshidratados químicos, rupturas integrales con procesos de altas temperaturas, etc. En una palabra ULTRAPROCESADOS. Pero estos ultra procesados son maravillosos oiga, porque son mis ultra procesados y me caen bien.
Otra cosa graciosa. Oye, tenemos una pandemia por el insostenible (otro palabro de moda) modo de vida, alimentación y consumo actual. Pero no pasa nada, cuando del mismo lugar del que vino el murciélago o pangolín de turno, alguien compre en un mercado de mala muerte harina de granjas de gusanos fuera del sistema legal, todo estará controladísimo y no habrá ni patógenos ni virus, todos sabemos lo diligentes que somos todos a la hora de ganar menos dinero a cambio de la salud de nuestros semejantes.
Pues no, 10.000 años no son nada evolutivamente. Nuestra subespecie (Homo sapiens sapiens) apareció hace no menos de 100.000 años, que es 10 veces los 10.000 años que han pasado desde que se inventaron la agricultura y ganadería.
El uso del fuego fue descubierto hace más de millón y medio de años, nuestros antepasados llevan ese tiempo cocinando, con todo lo que ello implica de cambio en los alimentos que se ingieren.
De hecho, el mismo ejemplo que pones tú (la tolerancia a la lactosa) es un buen ejemplo de lo corto que se le queda a la evolución un periodo de solo 10.000 años.
Algo tan útil en la alimentación desde que se inventó la ganadería (las primeras especies domesticadas fueron cabras y ovejas, que ambas producen leche) como es poder ingerir leche y lácteos sin problemas pasada la edad del destete sigue siendo algo de lo que carece 2 tercios de la Humanidad.
La gran mayoría de los blancos de origen europeo la toleramos, pero 10.000 años después sigue habiendo elevadas proporciones de gente con intolerancia entre orientales, indoamericanos, y negros.
No, el aceite de oliva y la mantequilla no existen en la naturaleza. Sí, son grasas. Sí, esas grasas es lo que nuestro cuerpo necesita. Y sí, da lo mismo cómo las obtengas. Precisamente por eso no necesitas cultivar olivos ni criar vacas para obtenerlas, las puedes obtener también de cultivos celulares o fabricarlas químicamente.
Esa es la esencia, que da lo mismo cómo las obtengas, lo que importa es que sean las mismas. Repite conmigo: el aceite de oliva no es más que una mezcla de productos químicos hechos por el olivo. No hay en el olivo ninguna magia, ni ningún «fluido vital», ni nada especial. Lo que el olivo hace también lo podemos hacer nosotros, y de la misma manera, químicamente, que es como lo hace el olivo.
Cuando seas capaz de comprender esto, te darás cuenta de las consecuencias. No necesitas las raíces del olivo, ni su tronco, ni sus hojas. Ni siquiera necesitas una buena porción de la aceituna. Si lo que quieres es aceite de oliva, puedes fabricarlo, lo cual es mucho más eficiente que cultivar olivos, y por tanto lo puedes obtener mucho más barato. Y contaminando mucho menos.
Hasta no hace mucho esto era ciencia ficción, pero ahora es posible. Ya podemos obtener alimentos de una forma que es mucho mejor que la agricultura y ganadería que hemos usado los últimos 10.000 años.
Tienes razón si lo que pretendes es obtener unas determinadas proteinas, glucidos o grasas. Lo logico es hacerlo en el laboratorio, igual que se extrae la sal y muchos medicamentos y nadie se escandaliza.
O bien como indicas, obtenerlos a partir de seres unicelulares, Así es como se obtienen las proteinas de la la spirulina que es un alga azul.
El problema, es como transformar esos alimentos básicos en algo gastronómico, Unos azucares no son un pastel, ni una proteinas, un filete.
¿Te preocupa que la comida química no sepa bien? A mí me preocupa lo contrario, que sepa demasiado bien. Hoy día es posible modificar los sabores de tal manera que se ha desligado el sabor del valor nutritivo. Un ejemplo sencillo sería la sacarina. Puedes edulcorar algo, y que tenga sabor dulce, pero sin tener la energía de los azúcares.
Hay gente que lo usa precisamente para ingerir menos calorías, pero existe el riesgo de que gente poco informada acabe comiendo «alimentos» que son muy dulces, pero sin apenas valor nutritivo.
Por eso es importante que, al menos en una primera fase, esos alimentos nuevos tengan la misma composición que los tradicionales a los que está acostumbrada la gente. Que si alguien come una hamburguesa «sintética», esté comiendo algo que tiene la misma composición que una hamburguesa de vaca.
Voy a sentarme tranquilamente a ver cuánto tarda en explotar la burbuja de estos «alimentos» de laboratorio ultraprocesados con etiqueta de sostenible, chachi veggie, que «son esto pero tienen aspecto y sabor de lo otro». Tengo todo el tiempo del mundo, lo mismo hasta con un poco de suerte nos extinguimos antes y dejamos este gran planeta a esos otros maravillosos seres que se lo merecen mucho más que nosotros.
Que grande es el marketing y que tontos somos, una vez más.
Se te olvida lo de los antibióticos masivos en las macrogranjas, las superbacterias, los coronavirus, el sufrimiento animal, los olores, los nitratos, contaminación acuífera, al estar automatizado apenas genera empleo, se suelen instalar en zonas vulnerables donde la protesta ciudadana apenas tiene fuerza, etc..,. Los laboratorios son una gran esperanza que espero llegue pronto.
Muy buen apunte lo de los coronavirus. En efecto, las nuevas enfermedades de los humanos vienen de gérmenes (principalmente virus) que ya estaban en otras especies animales. Tanto el sida como el Covid-19 vienen de ahí, y cuando se creó la alarma mundial (injustificada en mi opinión) por la gripe aviar y la gripe porcina (gripe A) también fue por la misma causa.
Que esas 2 alarmas fueran injustificadas, y una maniobra para vender Tamiflu, no quita que cualquier posible riesgo viniera precisamente de la existencia de granjas aviares y porcinas.
«El mundo está tratando los síntomas de la pandemia pero no las causas».
https://www.bbc.com/mundo/noticias-53435056
Volvemos a lo de siempre,
¿Que provocaba las multiples epidemias que han diezmado la población humena en todas las épocas de la historia?
– ¿El cambio climático, ….?
La AGROECOLOGIA es una ciencia que bien vale estudiar si queremos tratar con cordura y respeto a la naturaleza que nos da TODO. El ganado en extensivo y con los cuidados correspondientes es considerado como factor necesario para recuperar la tierra arrasada con la agricultura «quimica» actual. Agradecería que antes de responderme a la contra se haya leido que es la agroecología.
Me encanta como razonan los ecologistas de salón.
«Ahora queda el Trinomio Social: renta básica, marihuana legal y ocio casi gratis para asegurar la subsistencia de quienes no sean necesarios, para garantizar que esa población permanezca calmada, y para que no haya duda de que estará entretenida. Eso ya es el nuevo modelo, que en esta Tercera Fase se está poniendo claramente de manifiesto’. Estracto del libro «Capitalismo 1679-2065» de Santiago niño Becerra.
Me encanta el humor con el que algunos tratáis el mundo Elysium al que inevitablemente vamos (posibilidad no descartable)..
O más sencillo, hibernar en silos a aquellos que queden en paro hasta que haga falta mano de obra.
A más robot, más hibernados, hasta que todos quedemos durmiendo en silos cuidados, por los robots.
¡Viva la ciencia-ficción! – ¡Viva este blog!
Gorki, ¿ hay que pedirte permiso para opinar, te crees el dueño del saloon ? Desde luego no tienes ni idea de lo que significa la agroecología y menos de mi vida sobre la que tan fácil y equivocadamente dictas sentencia, sin argumentos, chulescamente. Mirate el ombligo y sigue creyendote el sabelotodo del barrio.
Interesante. Todos sabemos que por mas beneficios que nos de la propuesta antes planteada si el costo excede a lo natural no será tomada en cuenta porque generaría perdidas.
(cibereyes.blogspot.com/)