Mario Moreno, Coordinador Editorial de ComputerWorld, me llamó hace algunos días para pedirme mi opinión sobre la implantación en España de la llamada «tasa Google«, y hoy lo publica junto con la opinión de Miguel Sebastián y de las principales patronales tecnológicas del país bajo el título «Adelantarse a Europa en la ‘Tasa Google’ penaliza a España frente al resto de países» (pdf).
Mantengo la opinión que he mantenido en todo momento sobre este tema: las agresivas prácticas de optimización fiscal puestas en práctica por muchas compañías multinacionales – Google no está sola en esto, y en absoluto se trata de esquemas exclusivos de empresas tecnológicas, sino de cualquier multinacional que se encuentre en situación de hacerlo – deben sin duda ser limitadas, pero no son ilegales. Por tanto, lo que hay que buscar son medidas de consenso al mayor nivel posible, como mínimo europeo pero idealmente mundial, que dificulten ese tipo de prácticas y las conviertan en ilegales. Todo lo que un país lleve a cabo de manera unilateral irá directamente en perjuicio de su propio mercado, ya que se convertirá en un fuerte desincentivo a la hora de plantear inversiones en él.
Que España necesite ingresos como sea no debería llevar a la precipitación y a medidas unilaterales. Hacer las cosas bien implica participar en las comisiones que, a múltiples niveles, se dedican a buscar una solución real y razonable al problema. Todo en este invento es arbitrario: el límite de facturación mundial (750 millones de euros), la facturación en el país (tres millones de euros) y la tasa aplicada (3%), lo que implica, por ejemplo, que compañías que operan en el país pero no generan beneficios con su actividad, algo común cuando estás entrando en un mercado y estás aún en pérdidas, se vean penalizadas.
Las técnicas de optimización fiscal son simplemente el resultado de un sistema en el que un conjunto de estados con soberanía sobre su fiscalidad que actúan exclusivamente en función de sus intereses particulares, aunque ello conlleve convertirse en paraíso fiscal o posibilitar maniobras de evasión a cambio de atraer determinados fondos o inversiones. La única manera de luchar contra ello debería ser mediante acciones coordinadas multilaterales. Lo demás, son excusas recaudatorias, estrategias cortoplacistas y llenas de agujeros, que desgraciadamente, suelen terminan teniendo un precio.
+1 Multilateralismo, a.k.a. los gobiernos de todos.
Si hablamos de problemas mundiales tenemos a la ONU que es más inútil que el gobierno de España.
Por otro lado, el objetivo de toda empresa es el lucro, no ponerse farrucas y perderlo.
Parece que ya no se acuerda nadie de la tasa por enlazar a noticias de otros sitios web, y de que Google cerró su servicio de noticias en España. Y se quedaron tan anchos.
A ver qué va a pasar ahora con este impuesto implantado unilateralmente por el Gobierno de España.
¿Te imaginas que nos cierra los Servicios Google de Internet?
No creo que sean capaces, pero acojonar, acojona,…. ¿Te imaginas ir consultar a Google Maps y que no funcione? .
Navmii, Here WeGo, Bing, Citymapper, OsmAnd, Maps.me, y ya luego, TomTom, Sygic, Garmin…), etc…
Si, algunos se apoyan en mapas de Google, peeero… son terceros
Había un servicio de Google, que se llamaba «Google Reader» que era muy popular y muy usado. En definitiva el servicio era un feeder donde tú guardabas las páginas de interés ( algo como Evernote, pero más elegante y funcionaba mil veces mejor) pero como era poco manipulable y difícil de monetizar lo chaparon.
Y ahora viene Google News, que en definitiva era hacer un Feeder pero que ellos decidían que noticias mostrarte. Aquí ya se puede manipular, el orden y el que te presentan. Pero en España los medios dijeron que querían parte de la tajada, si usas y haces «copy-paste» de mi trabajo ¿qué me vas a dar? Pues eso que google decidió que no que la pasta era para ellos sin compartir.
El hecho es que al usuario «normal» nos importó un pito el cerrojazo de Google News, ya que existen RSS Feeder en el cual tu eliges que medios quieres que salgan y no los amarillos, sin perjudicar a los medios, ya que el feeder de usuario cuenta en sus clicks, y no como en el compendio de Google News, que un click vale para todos los usuarios… es de cajón quien salía ganando y quien perdiendo!!
Más del 50% de lo que pagamos por carburante son impuestos. Y están preparando una subida… y tenemos que leer que pobrecitos los de la tasa google…
¿Se quejan las tecnológicas por tener que pagar AHORA un 3% de la facturación que estaban «legalmente» llevándose los trileros a Irlanda y cia? A cagar a la era.
Creer que lo que Google. (o quien sea que venda por internet), page de impuestos aquí, en Irlanda, o en Mesopotamia, lo va a pagar la empresa, y no el consumidor es del genero bobo.
Una empresa no «paga impuestos», recauda impuestos. Quien los paga. es el consumidor final.
Alegrarse de que las empresas que nos venden lo que consumimos. paguen muchos impuestos. es absolutamente masoquista,
Mira aquí estamos de acuerdo, los impuestos repercuten en el precio al consumidor. Por supuesto también supone un coste para la empresa, al repercutirlo y subir el precio, baja la demanda, así que en la práctica lo pagan entre ambos, pero habitualmente más el consumidor.
Un impuesto más eficiente y mucho más difícil de esquivar es el IVA. Se repercute al consumidor en una proporción parecida, favorece la producción nacional (lo pagan igualmente los productos importados, lo que no pasa con el de Sociedades) y es apoyado por la mayoría de economistas especializados en el área.
Pero volviendo al tema, si, los impuestos que pagan las empresas salen mayormente del bolsillo de los consumidores y en el caso del de Sociedades, facilita las trampas para los que pueden (normalmente grandes empresas) y crea ineficiencias.
Pagar no gusta a nadie. La realidad es que la UE es una unión de mercaderes, y la mayoría piensa lo que tú, es decir, cuanto menos impuestos marque mi país más empresas harán negocio en mi país y más beneficio se queda a costa de no cotizar en los demás.
Mientras la UE permite esto lo que sucede a la par, es que las multinacionales, declaran unos modelos comisionistas y de aranceles internos dentro de los holding. Es decir una empresa como Google España está obligada a comprar servicios o licencias a su matriz. Por lo que el impuesto de sociedades que pagan en España es ridículo ya que legalmente ellos compran su servicio a su matriz a un precio fijado que a su vez tributa al 5% en vez de al 20%. Como no hay retorno de ese impuesto a España. te quedas con cara bobo.
Y luego viene el listo de turno, en este caso tú o yo, y pensamos con lo que nos asoma la sesera debajo de la boina, y gritamos, que nos vais a subir el precio.
Pues sigamos gritando como paletos que nos suben los precios, mientras los ingresos a Hacienda son RIDICULOS, y mientras los manipuladores trajeados se ríen del tio Gorki o de mi mismo porque llevamos un palillo en la boca. Diciendo aquello de
«Quia, va a ser bueno el impuesto»
Y alguno hasta llega a afirmar,
«Como vas a cobrarlo, chacho»
Pues si, tan sencillo como poniendo un impuesto directo a la tarificación, de los que se amparan en los Holding para escaparse de tributar.
La gasolina la pagas con más de un 50% de impuesto, y tu tan contento de que no pague google o la recarga del TESLA.
Me gustaría pagar menos impuestos de la gasolina y si Amazon vendiera bidones sin impuestos, no dudaría en comprarlos.
Me alegro infinito que haya mucha gente como tu, que les hace felices pagar impuestos.
No lees bien Gorki, debe ser tu sesgo en la sesera.
PRIMERO.
Pagar no gusta a nadie
SEGUNDO.
Pero menos me gusta que el impuesto que pago ahora por un servicio, y que me lo repercuten en el precio, se pague en Irlanda,
y mi Hacienda vea cero patatero.
TERCERO
Esa Hacienda mía es la que paga la Educación, la Sanidad, las infraestructuras, tu pensión, etc etc
y a la Hacienda de Irlanda le importa una mierda como el sombrero de un picador que en España no haya dinero para pagar tu pensión, tu Sanidad, etc etc
Eso si se os llena el corazón de alegría cuando se plantan 50000 banderitas, y luego España os importa una mierda. Primero vuestra cartera y luego vuestra cartera.
Claro no me debe importar comprar algo hecho en china, aunque los a salarios se queden en China, si pago el IVA que se va a la Hacienda española.
Eso es lo patriótico.
Cuando una empresa vende en España un determinado producto, debe tributar sobre su base imponible una determinada cantidad por ejemplo el 25% por IS(Impuesto de Sociedades). En los productos hechos con salarios españoles, es fácil comprender que la base imponible tiene ese coste deducido, cuando el producto es importado el coste del producto tiene ese salario ya incluido, sea del país que sea. Está claro que ese IS es independiente de donde se fabrica. Está claro que el hacer ingeniería financiera para reducir esa base imponible en el caso de multinacionales o de aprovechar recovecos fiscales para buscar una mejor tributación es algo que perjudica a la Hacienda Española, es decir a todos nosotros.
Desde el punto de vista de estructura económica el hacer un uso excesivo de la importación de productos tine derivadas claras en el empobrecimiento de un país que no tenga una buen tejido industrial y base su economía en el sector servicios y a la vez mantener una alta tasa de desempleo, lo que hace a su vez que no puede rebajar impuestos al no tener una renta per cápita alta.
Hasta aquí hemos visto que lo que NO ES PATRIOTICO es deslocalizar y que las empresas utilicen ELSUSION FISCAL del IS (no del IVA)
Lo de pagar el IVA es independiente de donde se fabrica el producto es un impuesto al consumo. Lo has mezclado en tu comentario, pero vamos que no tiene nada que ver.
Estimado sin censura,
Bajo mi punto de vista ese planteamiento es inmoral. ¿Quién eres tu para cobrarle nada a unos señores que ni viven aquí ni tienen aquí sus activos ni la gestión de sus negocios?
Cobras el IRPF a todos los trabajadores que viven aquí, cobras el IVA a los clientes españoles que compran el servicio y encima quieres cobrar en España impuestos a una sociedad que ni siquiera está aquí.
Para no ofrecer una mínima seguridad jurídica y un sistema que gasta 1.600 euros/habitante en sanidad y 2.600 euros/habitante en subvenciones, me parece ya subrrealista, es que inmoral se queda corto.
¿Qué la Unión Europea es una unión de mercaderes? Madre mia, como se puede decir una tontería de ese calibre, si esto es un infierno de impuestos, burocracia que va de mal en peor.
España no tiene arreglo, cada vez estoy más convencido que habría que juntarse en alguna pequeña nación donde las personas ya tengan unos valores liberales de orgien protestantes y organizarse mediante asociaciones y partidos políticos para tratar de conservar las ideas correctas allí.
Aquí al final vivimos personas que tenemos una religión minoritaria, unas ideas ultra minoritarias y que nos vemos viviendo bajo unos valores y unas ideas totalmente erroneas sin poder hacer nada, cada vez veo más claro que hay que huir, no del país, sino de las personas que lo habitan y sus ideas.
Un cordial saludo.
Hola Ignacio
Tus creencias y moralidad no tienen nada que ver con la legalidad.
En este caso mi moralidad va de la mano con la legalidad el que no cumple con sus impuestos es un ladrón.
Desde luego que hay demasiados agujeros. Uno enorme, totalmente negro, es el de la política.
En España no se ponen de acuerdo ni para combatir una pandemia, en Europa se pelean unos con otros por cuatro perras y «a ver quien la tiene más larga democráticamente»… panda de inútiles diría yo.
En este panorama me pregunto, ¿por qué una empresa capitalista no estatal tiene que hacer el trabajo de los políticos?
Diría lo mismo, que es mala idea aplicarla unilateralmente en vez de esperar al resto de países de la UE … pero eso sería si creyera que en la UE la van a acabar implantando.
Buenos días,
Que peligroso lo que aquí se está planteando. La idea debe ser dividir el poder para poder garantizar que las personas los individuos verdaderos sujetos de derecho, puedan desarrollar su plan de vida.
Imaginemos que la moral general es que el matrimonio gay está mal. Si en USA hubiese un solo estado central que impone su visión, no podrías hacer tu plan de vida, pero como hay varios estados en alguno lo legalizaran y ahí podrás ir a vivir. Igual si eres un mormón polígamo, quieres abortar…
A nivel económico pasa lo mismo, si España tú crees que las personas que viven aquí están equivocadas en sus planteamientos de marco legal y económico (por no entrar en detalles) puedes huir a Portugal o Irlanda.
¿Porque se trata de imponer entonces por todos los medios un gobierno global?
1.- Porque hay una elite global que se ha dado cuenta que tiene capacidad de controlar ese futuro gobierno global, con lo que no se sienten amenazados por esa concentración de poder.
2.- Porque los seres humanos cada vez serán menos necesarios y por tanto lo que quieran o su proyecto de vida importa cada vez menos.
Espero no ver el final de esto y morirme antes, porque cada vez soporto menos el mundo hacia el que nos dirigimos, a los que apoyan este movimiento con desinformación y el hecho de que cada vez como individuos tendremos menos opciones de huir de la tiranía.
Ahora que mucha gente empieza a ver que es posible que tenga que salir de España, es más fácil entender la necesidad de fragmentar el poder.
Que Dios os bendiga y nos guarde de maipuladores y tiranos.
Un cordial saludo.
Que MEV ilumine y bendiga también a los manipuladores y tiranos para que vean la luz y su gracia.
Es altamente recomendable establecer una relación de cooperación multilateral para frenar este tipo de práticas. En la unión está la fuerza.
-Gustavo Woltmann.
Realmente me daría pánico que pusiesen a Google entre la espada y la pared. Si de por si, la tendencia es cada vez a «cuidar menos» de sus socios, cualquier carga que les apliquen la vamos a ver repercutida directamente en lo que le pagamos o lo que nos paga. Tipo cuando cae multa a un banco y al día siguiente tenemos comisiones más altas.