La ilustración que acompaña este artículo la confeccioné en julio de 2013, la utilicé para ilustrar mi artículo de aquel día, que titulé «La preocupante evolución de Google«, y la incorporé a la presentación que utilizo habitualmente en mis clases cuando discutimos el caso Google.
En efecto, aunque algunos parece que lo acaben de descubrir, la evolución de Google ya era muy preocupante en el año 2013. De hecho, en 2013 fue el momento en que ya muchos empezamos a cansarnos del abandono de los llamados «ten blue links», la página original de resultados de Google con sus diez enlaces, y de la cada vez mayor preponderancia y visibilidad de la publicidad y de los productos de la propia Google en sus páginas de resultados. En aquel momento, en 2013, la página de resultados de Google ya empleaba únicamente el 23% de su superficie en ofrecer resultados de búsqueda orgánicos: todo lo demás, era patrocinado o un producto de Google.
Aquella Google que tenía como misión, en palabras de uno de sus fundadores, «sacarte de Google y llevarte al lugar que buscas lo más rápido posible», se estaba convirtiendo en un emporio que ya no intentaba llevarte al lugar que buscabas, sino que te quedases bajo su paraguas el mayor tiempo posible, o que, si te ibas, fuese pinchando en su publicidad. Nada nuevo bajo el sol o sorprendente: capitalismo cortoplacista en su máxima expresión, exprimir al usuario lo más posible, y si eso conllevaba no darle lo que quería, pues hágase. Mil discusiones después con amigos que trabajan en Google que intentaban convencerme de que su publicidad, su módulo de Google Maps o sus comparadores eran «lo mejor para mí», me di cuenta de que mis intentos de evangelización eran imposibles. Me resigné a tener que hacer scroll varias veces para acceder a los resultados «de verdad», a ignorar la publicidad completamente o incluso a bloquearla, y a desarrollar una ceguera selectiva hacia los módulos que Google me proponía. Para algunas búsquedas, incluso pasé a utilizar Duck Duck Go.
Ahora, muchos años después, el Departamento de Justicia norteamericano anuncia que hoy presentará una demanda antimonopolio alegando que Google incurre en conductas anticompetitivas para preservar su monopolio en las búsquedas y en la publicidad, que conforman las piedras angulares de su vasto conglomerado.
Aquí la tenemos: Google, convertida en la Microsoft de los ’90, y denunciada por su propio gobierno. La Unión Europea llevaba mucho tiempo avisando con sucesivas multas: no era un problema de ser grande, de ser muy competitivo o de tener productos diferencialmente mejores, circunstancias todas que concurren en la compañía. El problema era tratar de impedir que otros compitan contigo, meter tus productos con calzador para que los usuarios los consuman quieran o no, utilizar la información que obtienes gracias a poder escudriñar las páginas web de tus competidores para la búsqueda para después, con esa información, crear ofertas comparables a las suyas y marginarlos en tus resultados. El problema no era que Google no crease valor, que indudablemente lo crea, y mucho, sino la aparición de una mentalidad radicalmente distinta a la que tenía cuando fue fundada, una visión megalomaníaca que trata furiosamente de capturar todo el tiempo del usuario, de excluir a terceros, de impedir que nadie pueda capturar la atención de quienes acuden a tu buscador.
El resultado no puede ser más obvio: Google apalancó la popularidad de su buscador para crear un monopolio, infringiendo las normas de competencia y, lo que es peor, empeorando su producto. Porque, nos pongamos como nos pongamos, yo seguía encontrando mucho mejor lo que buscaba cuando Google me ofrecía simplemente sus ten blue links, los diez enlaces que el algoritmo decía que se correspondían mejor con lo que yo buscaba. Todo lo que vino después me estorba y me obliga a hacer scroll. Y eso a mí, que tengo claro lo que quiero y lo que busco. A muchos otros a los que les da igual, o que han sido prácticamente «educados» por la propia Google, simplemente asumen que «Google es así» y devoran lo que el buscador les dé, sin más preocupación, provocando que cada vez sea más difícil innovar, que cualquier posibilidad de competir se vea sofocada, y que la búsqueda se convierta en lo que se ha convertido, en prácticamente patrimonio de una sola compañía. ¿Monopolio natural? No. Podemos definir como natural que una compañía descubra una manera de buscar que proporciona mejores resultados que otras, y que utilice ese conocimiento y la capacidad de seguir construyendo sobre él para obtener una gran participación de mercado. Pero lo que no es natural es que, desde esa atalaya, se dedique a dar patadas a todo aquel que intente competir con ella. Eso ya deja de ser natural, y pasa a ser desleal.
Estamos ante uno de esos casos históricos, que tardará mucho tiempo en decidirse, sobre el que opinarán todos los académicos y especialistas del mundo, y cuyo desenlace tendrá un profundo efecto tanto en Google, como en el panorama competitivo de la web. Y que, dado el momento actual de preocupación tanto de la sociedad como de los reguladores sobre el contexto de la legislación antimonopolio, pinta bastante peor para Google de lo que en su momento pintó para Microsoft. Y si no, al tiempo…
This article is also available in English on my Medium page, «Surprise! Google was a monopoly (don’t say I didn’t tell you so)«
Hace ya casi un año decidí dejar de usar el buscador de google y usar en exclusiva Duck Duck Go (móvil, tablet y PC). Los resultados no son tan finos que en google, y de vez en cuando acabo allí buscando algo muy concreto, pero para el 90% de las búsquedas funciona sin problema.
Lo curioso es que hace un par de semanas volví de nuevo a usar google por defecto… y no duré ni dos días. Me he dado cuenta que la simplicidad de Duck Duck Go es un enorme punto a su favor y cumple precisamente con la filosofía primigenia de google, eso sí, llevando la privacidad por bandera
Exactamente como hago yo
Coincido con el primer comentario: yo llevo poco más de año y medio usando Brave como navegador y DuckDuckGo como buscador.
Carga más rápido, sin anuncios de modo nativo (lo siento Enrique, no veo las ads de tu página, no sé si tienes), no hay seguimiento, no hay resultados de búsquedas interesados…
¿Publicidad? ¿Yo? No, no tengo absolutamente ninguna, a pesar de los treinta mensajes que me llegan cada semana pidiéndome que la ponga. La publicidad ya me dio todo lo que me tenía que dar hace muchos años, cuando no era necesario prostituirse para ello…
Exacto, a esto se le llama: «Cuando usted mismo es su mejor publicidad.» Lo otro es algo muuuuuuuucho peor que prostituirse. Se lo aseguro y usted lo sabe.
Saludos.
Me parece, Enrique, que tu post de hoy no ofrece una imagen completa o incluso consistente con la realidad al pasar de largo o incluso ocultar implícitamente la connivencia del estado con sus multinacionales, sus campeones, a los que permite el monopolio o llámalo recaudación para apoyarles en dominio en los mercados internacionales. Ese fue el origen y sentido de las grandes empresas que asumieron el papel de colonizadores. Todos sabiamos de las prácticas monopolistas de Google y las otras tecnológicas, también por su capacidad de anular cualquier posible comptencia, y si ahora se toman medidas quizás es porque otros estados, empezando por China, han puesto barreras a ese tipo de colonización. Y así también Rusia, que si abre su mercado a ese tipo de empresas cuyo valor real -real quiero decir para los estados- es discutible, le compran Gazprom…
Como consecuencia de que Google salió a bolsa, ha tenido que hacer lo que desean sus nuevos propietarios, aquello de lo de Don’t be evil, pasó al trastero de la historia.
Cuento mi caso. yo tenía un blog con unas 3000 visitas diarias, la gran mayoría visitantes ocasionales enviados por Google. Un día Google cambió su política y de estar entre los 10 primeros para cientos de conceptos. pase a la segunda o tercera pagina para los mismos conceptos, mientras que en la primera página estaban o paginas patrocinadas, (que pagan). o páginas que admiten anuncios de Google, de Avords o Adsense.
Consecuencia perdí 2000 lectores diarios y como yo no escribo para ganar dinero. pero tampoco para el cajón de mi mesa, abandoné el blog , (que por otra parte tenia ya entonces y sin que Google tuviera la culpa), que competir con el WhatsApp. y Facebook, que arrebatan mucha atención al lector.
Google esta entrando en el mismo pecado que se llevó por delante a Yahoo.y otros buscadores promocionar a quien paga y no a quien interesa, pero por ahora no tiene competencia Bing es una birria y DuckDuckGo también y Wolfran Alfa sigo sin entender como funciona.
Tuve la tentacion de hacer un filtro que cogiera las 10 primeras páginas de Google y eliminara las patrocinadas y las que admiten Adsense, pero no lo hice por pereza, y porque no estoy seguro que sea legal.
«y, lo que es peor, empeorando su producto. Porque, nos pongamos como nos pongamos, yo seguía encontrando mucho mejor lo que buscaba cuando Google me ofrecía simplemente sus ten blue links»
Discrepo 100%. Para tener «ten blue links» te podías quedar con Altavista.
Es precisamente debido a dichos anuncios que Google pudo seguir mejorando su algoritmo a todo trapo haciendo que sea la bestia de búsquedas que es. Conseguir a los mejores desarrolladores del planeta cuesta mucha plata.
A ver, tonterías y frivolidades las justas, por favor: Altavista era una mierda (no nos lo parecía, porque había poco donde comparar) por mil razones, entre otras que el algoritmo se basaba en el on-page content, en el contenido y las palabras clave, no en los enlaces. Entre Altavista y la Google de los ten blue links hay años luz de diferencia. Descubrir el algoritmo, entender el valor de los enlaces o aprender a analizar una página en función de componentes externos tiene muchísimo mérito. Aprender a llenar de mierda publicitaria y de productos propios unas páginas de resultados que ya eran muy buenas en 1999 tiene mucho menos valor. Podrían haber ganado muchísimo dinero quedándose en un punto intermedio y evolucionando para mejorar el producto, no para mejorar únicamente sus ingresos.
Altavista era completamente ciega al Cloaking y todas las técnicas de Black hat SEO habidas y por haber, que hacían que si buscabas información de un auto, o de lo que sea, terminabas sin saber cómo, en una página porno que te pedía la tarjeta de crédito para continuar navegando, con un gif animado que dejaba poco lugar a la imaginación…
…ahhhh…. la salvaje internet… que tiempos aquellos….
Por poner la nota discordante, yo utilizo Google porque su buscador es el mejor, utilizo Maps porque es el mejor encontrando sitios, utilizo Gmail porque es el mejor gestor de correos, utilizo Android porque me gasto 1/5 de lo que cuesta un iPhone y hace lo mismo, utilizo Google Photos porque es el mejor repositorio para guardar y encontrar fotos, utilizo Youtube porque lo que no tiene no existe, utilizo Shooping porque es el mejor comparador de precios generalista y utilizo Google Translate porque, una vez más, es el mejor y mi inglés es una mierda.
Todo esto con tu uBlock, sabiendo hacer búsqueda avanzada y que no sólo existe la primera página del buscador, te evitas toda la problemática que se menciona en la entrada.
Y eso mismo me pasa a mi con Google y Amazon (en cambio si me quitas Apple o Facebook quizá me enteraría al año siguiente).
Ya han pasado a ser imprescindibles, lo que no quita que les den caña cuando corresponda.
Estoy contigo , lo cual no quiera decir que en vez de mejorar, el buscador es hoy claramente peor, que lo que era hace unos años,
Por ejemplo las búsquedas avanzadas han retrocedido bastante
¿Google Translate el mejor? Eso es que no has probado DeepL Translate.
Para la saca, gracias.
Acabo de hacer una prueba texto a texto contra Google translater, y Deepl es penoso… Las cosas son así, y así les hemos contado, penoso.
Fíjate que utilizo mucho Linguee y que cuando buscas una traducción suele aparecer en el primer resultado de Google.
Esas cosas de los monopolios.
A veces se confunde lo que necesita un usuario normal, que busca usabilidad y sencillez con lo patita que asoma por detrás. Seguro que los piensa Enrique coment. es lo que piensa el 90% con respecto a las apps de Google, y me incluyo.
Pero la crítica no va de lo buenas que aparentemente son sus apps. (ojo mucho de lo que viene a continuación es igual de válido para otros proveedores)
* Usamos gmail. Salvo que encriptes contenidos ese contenido es asequible a google. Los metadatos del correo están ahí. Saben a quien escribes, cuando, desde donde, frecuencias. Eso tiene un valor. En la app gmail tenemos ANUNCIOS… por algo será
* En los mapas. Está plagado de anuncios de establecimientos, y cuando consultas una ruta es ORO para los anunciantes
* En las fotos que te voy a contar, están geoposicionadas y además con AI pueden saber muchas cosas de ti. ANUNCIOS…
* Android. Aquí estamos otra vez pillados con todo lo anterior y además geoposición y más datos de uso del móvil. ANUNCIOS… y no solo eso sino que además esa info es usada también por el fabricante de un móvil que se precie de poner una UI. Anuncios…
* Shopping. El Nirvana de los anuncios
* Translate. Más datos privados compartidos.
Y finalmente la joyita de la corona. El buscador…. anuncios…
Y no no estamos hablando de anuncios bloqueados sino que cuando haces una búsqueda la salida está pensada para un señor que se llama Enrique y comenta en un blog. Esa es TU SALIDA. LO QUE TE PRESENTAN ES LO QUE QUIERES QUE VEAS.
Tu vida digital la has definido tu mismo es google-dependiente. Si google fuera una tía que deseas (Como en Her) estás lo que definimos como ENCOÑADO (en tono de broma, lo estamos un poco todos) y eso en digital lo llamamos MONOPOLIO…
Estamos de acuerdo, pero al final la viabilidad de Google pasa por poner anuncios, y engañar al anunciante diciéndole que sabe mucho de mi, lo cual, visto los resultados, es mentira, o cobrar un suscripción.
Entre esas dos, prefiero que me pongan anuncios, que no veo, a que me cobren.
1º) prefiero que me pongan anuncios, que no veo, a que me cobren.
2º) Google pasa por poner anuncios, y engañar al anunciante diciéndole que sabe mucho de mi, lo cual, visto los resultados, es mentira
Creo que has descrito la realidad de Internet en dos frases, Mientras haya anunciantes que se dejan engañar, todo seguirá como está
Por cuanto tiempo, nadie lo sabe, pero si ha durado hasta hoy ¿Por que no 15 años mas?
Si claro. Al final si es un monopolio, lo que queda es partirles la empresa y que por ejemplo: unos hagan el correo, otros el buscador, otros los mapas…. ¿Serían viables?
No lo veo sencillo, ya que es un ecosistema que vive de los anunciantes.
Si por ejemplo busco un «restaurante italiano cerca de mi», porque me salen uno en Dublin, otro en Edimburgo y otro en Londres, (con el proxy) y con una IP que le digo que está en Madrid me los coloca no por cercanía sino por orden me imagino que de pago…. es ahí donde están prostituyendo la búsqueda, como también decía Gorki, con su ejemplo del blog…
Cuando en las películas de la Mafia de Chicago pagabas por protección, entonces veías que eran malos muy malos. Hoy si no pagas «a la mafia digital» para salir de los primeros, tu empresa es una moñiga ¿qué diferencia hay? Y no es el anuncio en un periódico de lo 80. Es que hoy san google está en todos lados, y la gente consulta sin querer darse cuenta que esos resultados están mercantilizados… y claro cuando pides una pizza el anuncio está prorrateado…
y el buscador del pato, para esto la salida directamente no existe… es una caca literal, es decir google no tiene competencia seria. Creo básicamente que los del pato no lo pueden hacer porque no tienen las capacidades de hacerlo.
Resumiendo, si queremos que nos recomiende un restaurante en una zona, al final hay que pasar por el aro de los anuncios. Mala solución le veo, para ser sincero.
El ejemplo de la «proteccion» de la Mafia me ha gustado, si yo hubiera pagado a la «mafia Google» yo hoy tendría como mínimo 5000 lectores en mi blog, Como no lo hice, le partieron las piernas al blog.
Yo hago algo parecido, y es a lo que te «obliga» el sistema, a hacerte más «delincuente» que el delincuente de turno. Es lo que tiene vivir en un mundo de delincuentes. ;-)
«y a desarrollar una ceguera selectiva hacia los módulos que Google me proponían».
¿Escotoma de supresión?
Me gusta como has jugado con el titulo para evitar posibles acciones judiciales…. ¿o lo entiendo mal?
Uso DuckDuckGo y recurro a Google, pero últimamente los resultados de Google, aunque son algo mejores, no están encontrando lo que busco.
Y para manipulación de buscador, Amazon es un estercolero y encima pagando.
Hay que admitir que uno de los factores que han puesto en valor a Google es su capacidad de obtener resultados óptimos en la parte orgánica. Sabemos que lo consiguen gracias al Pagerank (que ya no hacen público) y que se retroalimenta por medio del CTR de los usuarios. Pero es un misterio. Y hasta ahora no nos preocupara demasiado, lo mismo que no nos preocupa saber el algoritmo de Duck Duck Go.
Que haya publicidad en la parte de arriba no es algo que me preocupe demasiado. Siempre se puede ocultar con algún adblocker. Lo que me preocupa a mi son precisamente los resultados orgánicos. Creo que Google ha perdido parte de esa confianza del usuario. Me gustaría saber si ahora recurrimos más a la segunda página de Google de lo que lo hacíamos antes. Yo si lo hago al menos.
Ah, y un apunte sobre Duck Duck Go. Tienes todas mis simpatías, pero creo que el hecho de respetar tanto la privacidad y medir tan poco les hace menos competitivos. Ni siquiera saben los usuarios que tienen, solo tienen una cifra estimada. Ni tanto ni tan poco, ¿no?
Ir de DuckDuckGo a Google solo requiere dos clicks, añadir !g.
Para el 90% de búsquedas DuckDuckGo está sobrado. Para el 10% restante miro también en Google, pero cada vez es menos útil.
Yo me dedico al Marketing Digital y SEO (posicionamiento web) y por tanto Google es imprescindible en mi día a día. No obstante, por las mismas razones expuestas, cambié hace un año mi buscador por defecto a Ecosia.
Haber cambiado a Ecosia se siente en muchas ocasiones como que me estoy poniendo trabas, porque tengo que buscar en Google sí o sí simplemente para comparar posiciones de competidores, ver si salen snippets…básicamente todo el tráfico orgánico proviene de Google, así que lo tengo que usar la mayoría del tiempo.
No obstante, para las búsquedas personales y más banales, ahí está Ecosia por defecto, y ya llevo más de 80 árboles plantados a la vez que contribuyo a que el %share de Google se diluya (aunque sea mínimamente).
Os animo a todos a que lo probéis y tiro un guante a Enrique, porque esa empresa (que acaba de lanzar una tarjeta de crédito gratuita para plantar árboles con sus benfeicios) da para artículo/análisis.
Es decir, que si Mercadona llena SUS estanterías de productos de SU propia marca en detrimento de otras, también hay que prohibirlo. Ajá.
¿Y que Apple deje fuera de la garantía ciertas reparaciones si no has utilizado accesorios oficiales?
Por ejemplo su cargador que, por cierto, ahora no no va a incluir en la caja.
El problema es que das un servicio que es buscar referencias a un texto y el resultado no es agnóstico
Es como si buscaras en la enciclopedia ultraderechista una referencia de «holocausto» y te dicen que todo es una invención de la propaganda judia
Entonces por muy tonto que uno sea se da cuenta que la manipulación en esa entrada es obvia. Lo mismo pasa con google con los anuncios que no te cuentan algo con un algoritmo agnóstico sino lo que quieren ellos que veas para su negocio.
https://es.metapedia.org/wiki/Holocausto
Buenas tardes,
Me alegro que se esten dando pasos contra este monopolio, la idea de limitar el poder de una corporación, nuevamente una idea que viene de paises protestantes y que en España como muchas cosas nos creemos que es un adorno.
Ahora sólo falta que nos demos cuenta que también hay que limitar el poder del Estado, teniendo un CGPJ independiente, que los parlamentarios sean elegidos por circunscripciones más pequeñas en listas abiertas y respondan ante sus electores y cuantos más contrapesos mejor.
Es clamar en el desierto. Pero bueno, intentémoslo en un foro más. Ya nos queda tan poco, espero estar equivocado y poder pasar lo que me queda de vida en mi querida España, cerca de mi familia y la gente que quiero, pero cada vez lo veo más dificil…
Un cordial saludo.
Las circunscripciones pequeñas son lo contrario a la democracia…
HIPOTESIS 1
Si hubiera una sola con 365 escaños, las minorías estarían mejor representadas. Incluso podría haber una agrupación de electores protestantes y tener un escañito
HIPOTESIS 2
Si la circunscripción fuera muy pequeña de uno , dos o tres escaños saldría solo PP, PSOE y quizás alguno más se colaría… pero eso va en contra de oir a las minorias. Y los protestantes seguiriais in albis…
MORALEJA
Igual si pensaras la incoherencia de lo que propones, antes de clamar, no tendrías que irte al desierto
Se me olvidaba, Que MEV te bendiga.
Buenas noches Sin Censura,
Como te echaba de menos ¿Que harías sin mis mensajes? Lo entretenido que te tengo y lo leído que me siento contigo.
Te olvidas de las listas abiertas la independencia del CGPJ (la fiscalía que no lo puse) y que cuantos más contra pesos mejor y la idea fundamental que es limitar el poder del estado.
Pero bueno, eso de la circunscripción única tienes que explicárselo a los países que tienen listas abiertas y donde conocen a su senador, lo poco democráticos que son, a ver si se enteran.
Como no se de nada voy copiando lo que me parece que funciona mejor, pero vamos que esos argumentos son impecables, pero han ido a un mensaje que no iba de eso y a un pobre hombre que poco sabe ya de nada más que de sobrevivir, mejor ve a UK o a USA contarlos que allí tendrán mucha mejor acogida.
Que Dios te bendiga y te guarde siempre y te dé muchos años de contestar mis mensajes.
Un cordial saludo.
Entiendo que por lista abierta es que el ciudadano abra una sábana con varios candidatos y elija a quien quiera. Cuándo hay votaciones en España tu puedes votar en ese formato al Senado… luego ya las tenemos. Mi opinión es que exista ese sistema favorece a las mayorías ¿es eso más democrático?
Que un Estado sea fuerte no significa que para el ciudadano sea bueno o malo. ¿Por qué es más democrático un Estado Liberal fuerte en gasto militar y pobre en educación y sanidad? Si del americano estoy hablando. Ese que si es mejor ser racista protestante blanco y sajón que negro hispano y demócrata.
El sistema del CGPJ podrá ser bueno o malo, pero si resulta que se exige una mayoría cualificada de tres quintos es para que haya el mayor consenso posible y no para que un partido al perder la mayoría no quiera pactar ¿Es democrático ser un extremista en la negociación? Por otro lado el movimiento del PSOE (mayoría simple) les ha dado munición a los que no quieren perder la mayoría. Y si el Fiscal siempre lo ha nombrado el gobierno, lo que ha pasado siempre desde el actual sistema ¿Cual es el problema? No parece que copiar modelos de sistemas que no tienen nada que ver (derecho sajón vs. derecho romano) sea el mejor modo de justificar esos modelos formados por candidatos aún más politizados que en el nuestro. Lo de salir de Málaga para entrar en Malagón no parece que sea una solución.
Si hay que recordar a Montesquieu hágase pero mirando el modelo francés o el alemán. Pais este donde nuestra Constitución está fuertemente inspirada y no en una Constitución enmendada como la de EEUU que data de 1787, y huele a mucha naftalina… que es en esencia un apaño(federal) para que quepan los reinos de taifas, o Estados como los llaman por allí. Pero si a ellos les vale quien soy yo para criticar que sea rancia, y que permitió la esclavitud de negros hasta 1863. Así que creo justificado que copiar de EEUU poco.
Estimado Sin Censura,
«¿Por qué es más democrático un Estado Liberal fuerte en gasto militar y pobre en educación y sanidad?»
EE.UU. gasta el doble de dinero PUBLICO en terminos de PIB que cualquier otro pais del mundo, llegan al 9%. La dialisis por ejemplo es gratuita y universal (la aproboó Richard Nixon), los trasplantes son gratuitos y es el pais del mundo después de España que más hace, la medicación de rechazo es gratuita los primeros 6 meses y luego queda en manos del particular y el seguro.
Es un sistema que FUNCIONA MUY MAL, pero de verdad que en España la gente no tiene ni idea de lo que habla.
«Ese que si es mejor ser racista protestante blanco y sajón que negro hispano y demócrata.»
Esta afirmación no la entiendo. ¿Esta diciendo que se considera positivo ser racista en EEUU?
«¿Es democrático ser un extremista en la negociación? »
Esto no lo entiendo.
«Por otro lado el movimiento del PSOE (mayoría simple) les ha dado munición a los que no quieren perder la mayoría. Y si el Fiscal siempre lo ha nombrado el gobierno, lo que ha pasado siempre desde el actual sistema ¿Cual es el problema?»
Si, España lleva una deriva primero con el PSOE y luego con el PP terrible, ahora estamos ya al límite.
El sistema funcionaba muy mal y ha permitido muchísimos casos de corrupción, pero ya es sencillamente muy descarado, no hay más que ver las compras sanitarias durante la pandemia. El paso que se está dando de pasar de mayoría de 3/5 (locura anticonstitucional) a mayoría simple, permitiría elegir al CGPJ totalmente y este a su vez elige la Junta Electoral Central, permitiría POTENCIALMENTE el fraude electoral.
NINGÚN partido debería tener ese poder, el sistema debe garantizar que cada individuo pueda hacer su plan de vida, sus negocios y ejercer su libertad enfrentandose a cualquier Gobierno que exista de cualquier partido.
«que es en esencia un apaño(federal) para que quepan los reinos de taifas, o Estados como los llaman por allí.»
Bueno, a diferencia de VOX. Yo creo en la libertad y la responsabilidad y el principio de NO BAIL OUT, que permite quebrar al estado de California sin que sea problema del resto de estados.
Este sistema permite que aunque gobierne el mas conservador del mundo puedas irte a abortar o a casarte con alguien de tu mismo sexo a California, aunque esté prohibido o limitado en Alabama. Puedes ser polígamo y vivir como un testigo de jehova en Utah aunque esté prohibido en el resto del país o vivir como un Amish si es lo que quieres. Práticamente te da igual quien gobierne, no podrá controlar, el senado, el congreso, la presidencia y el Tribunal Supremo y la fiscalía, así como todos los estados y lo necesita todo, porque son poderes plenamente independientes. Nadie puede oprimirte hasta el punto que tu estilo de vida, tu propia vida o tu hacienda dependa de ello.
Es todo tan erroneo, bajo mi punto de vista que es el motivo por el que me doy cuenta que España y el resto de paises hispanos no tienen solución, el problema somos los que vivimos aquí.
Que Dios te bendiga y guarde siempre.
Un cordial saludo.
Se puede ser más necio !!!
EEUU y el PIB. Llevar la contra a uno que solo cree lo que está escrito en algún lado (sea la Biblia o en el mundotoday) es sencillo. Creo. Solo basta con desmontar el numerito…
gasto público EEUU vs España
35.14% vs 41.9%
Oh tienen diálisis que puso un presidente REPUBLICANO corrupto hasta las cejas, vaya ejemplo, y además salió con los pantalones cagados de Vietnam, pero gilipolleces aparte en 2020 un parto cuesta más de 50000$, si no tienes seguro privado eres una mierda, y este país que odias que es España, tienes Sanidad Universal gracias a que la gente como tu, renegado de España, tiene que pagar sus impuestos. Muy solidario, dejar caer al Estado de California, con ejemplos como los que pones no merece la pena poner más.
Nadie puede oprimirte dices, que pena que no seas negro, pobre, y mujer lesbiana en EEUU para que pudieras conocer de primera lo que hace las politicas que defiendes.
Cada vez que respondes a un comentario se nota tu xenofobia y racismo.
Estimado Sin Censura,
Llamarme racista y xenófobo, junto con el resto de clichés y la falta de conocimiento que muestras, cruza el límite de lo admisible para mí.
Espero que encuentres los argumentos que te faltan y lamento que hayas perdido el control hasta ese punto.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Esta es la última respuesta que te doy y el último segundo de mi tiempo.
Un cordial saludo.
Me parece muy bien que la Democracia usamericana le haga la guerra (o el paripé) a un monopolio. Pero también me gustaria que el enemigo de Google no fuera un bastardo político, elegido por una mayoría de compromisarios, pero no por una mayoría de electores de los EE.UU. de América. Y ya no hablo de los muchos habitantes que no votan.
La sestructura socieconómica de los USA resulta preocupante, pero la estructura sociopolítica no lo es menos.
Si fuera mejor, ¿dejaría tranquilamente que los monopolios se giganticen tanto (y repartan orondos beneficios), en vez de cortarles las alas, cuando empiezan a ser un tumor importante?
Estimado Xaquin,
Pensaba en que cualquier español le debe parecer fatal que haya que solicitar el voto. Sin embargo es una idea que tiene una lógica contra intuitiva.
Y que curioso justo leerte comentándolo.
Elegir a un gobernante es una gran responsabilidad puede llevar (en países con escasos pesos y contrapesos como los hispanos) a millones de personas al desastre, el hecho de tener que solicitar el voto hace un pequeño filtro que “cualifica” al votante.
Eso ayuda a que una persona que ha cobrado dinero de gobiernos extranjeros como Ucrania o China, véase este artículo de Washington Post:
https://www.wsj.com/amp/articles/the-bidens-and-china-business-11603236651#click=https://t.co/eGS3i85k5f
Si sale sea porque el votante se preocupa por recibir toda la información y prefiere a este hombre antes que al otro, que también tiene lo suyo. Y no simplemente porque pasaba por allí.
Tú cómo el 99% de los españoles no lo conciben y no comparten mi opinión, lo que es no solo respetable, sino para mi, perfectamente comprensible, pero seguro que los que leen esto ya desde el exilio por lo menos reflexionan un poco…
Recibe un cordial saludo.
https://www.forbes.com.mx/noticias-trump-mantiene-cuenta-bancaria-en-china-y-negocios-con-inversionistas-chinos-nyt/
También hay para Trump, todo depende de lo sesgado que seas para buscar
Estimado sin censura,
También digo:
«…antes que al otro, que también tiene lo suyo.»
Soy liberal, capitalista y cristiano bíblico y mi cosmovisión es la que es, tengo por tanto un sesgo sin duda, no veo el mundo exactamente como es, supongo que eso nos pasa a todos, salvo a tí que probablemente veas la verdad pura y cristalina.
Pero eso no quita para ver que hay indicios claros de que Biden ha aceptado dinero de naciones como Ucrania a cambio de ayudas millonarias de los EEUU. Eso es un presunto delito que debería llevar a que se iniciase una investigación.
Y por lo menos a que se contase en España, donde me temo que los medios no es que tengan un sesgos, sino que directamente mienten y ocultan la verdad, porque estan tan pillados que ya sólo buscan sobrevivir un día más y no pueden permitirse ningún alarde de moral, etica o principios.
Que Dios te bendiga y te guarde siempre, de las personas sesgadas como yo y te ayude a conocer Su verdad.
Recibe un cordial saludo.
A mi el auto etiquetado lo valoro en más bien nada. Cuando se analiza un hecho es evidente que las anteojeras que exhibes con orgullo harán que tengas una visión muy reducida. Ese atrezzo sería útil para sacar agua de la noria salvo por el hecho de que es más fácil defender que el maná venga del trabajo ajeno.
Justo en el 2013 hice un curso de Social Media ROI, aquello me causó impacto por las herramientas como los resultados que obtenidas que desde el punto de vista ético son muy cuestionables. Usted como académico con años de trayectoria lo ha escrito más de una vez, más allá de los tecnicismos, se trata de prácticas empresariales que carecen de transparencia.
Desde mi humilde opinión como suele ser los Estados van casi siempre por detrás en la regulación como legislación, el lobby de Silicon Valley tiene mucho poder en cualquier parte del planeta.
Cabría preguntarse, ¿porque ahora?, en plena campaña presidencial, estrategias política o geopolítica.
Lo importante es como va terminar todo este asunto o será como con Microsoft…..
La respuesta a mi pregunta esta en la entrevista publicada en el País.
Como suele ser el contenido que usted genera me nutre.
Cada monopolica Tecnológica de Estados Unidos es monopólica en un sector hace años y recien se dan cuenta y el mismo publico consumidor lo considera hasta un estandar .Revisen como aun Microsoft es monopolio en el sector de computadoras de escritorio con Windows 10 y Office ,por sus aun contratos con los Fabricantes de Hardware ,contratos con entidades estatales ,acaso ni que decir Intel /AMD se dividen como un duopolio el mercado de los CPU y apenas podria entrar otro competidor como ARM a largo plazo .Hay muchos sectores tecnologicos donde no hay innovacion y ya han sido estandarizados mundialmente no solo esta esta Google ,sino Microsoft,Intel/AMD,Nvidia apenas hay competidores y poca innovacion desde hace años
Enrique
Sería interesante hacer un análisis si los monopolios surgen por una ley natural o porque alguien pone la manita para mirar por otro lado.
Me explico, si es por «selección natural» y al final se implantan porque es una consecuencia natural en la evolución del mercado(esta es mi tesis) entonces lo que sucede es que falla el regulador de permitir que ciertas empresas puedan extenderse hasta copar el mercado y hacer desaparecer la competencia (Amazon. p.ej). Pero si existe un regulador fuerte entonces no vale todo y esas empresas deben amoldarse a las reglas de juego.