Las noticias de lanzamientos de satélites Starlink por parte de SpaceX pueden, cada día más, pasar desapercibidas: uno nunca sabe si está oyendo hablar siempre de la misma, o si de verdad se están produciendo tantas como se comentan.
La realidad es lo que parece: desde el primer lanzamiento de dos satélites el 22 de febrero de 2018, se han producido nada menos que quince lanzamientos más, la gran mayoría con sesenta satélites cada uno (menos los del 13 de junio y 18 de agosto de 2020, que lanzaron 58, y el del 7 de agosto de 2020, que puso en órbita 57), el último ayer, para un total de 895 satélites en órbita, que menos los 51 que ha habido que retirar por problemas de diversos tipos, suman un total, a día de hoy, de 844, para un despliegue total previsto en su primera fase de 1440 satélites en 72 planos orbitales de 20 satélites cada uno. La producción actual de la compañía, que ya ha solicitado permisos para poner en órbita 30,000 más, es de cuatro satélites al día, y en este momento está ultimando el desarrollo de Starship, un cohete más pesado que le permitiría poner en órbita 400 satélites a la vez.
Con el número actual de satélites que tiene ya girando alrededor de nuestro planeta, la compañía puede ya brindar servicios de conectividad en banda ancha a pueblos asolados por incendios forestales, a tribus indias remotas, y hasta se plantea como una alternativa a la red GPS para la geolocalización. La compañía ha cerrado un acuerdo con Microsoft para proporcionar conectividad en cualquier lugar del planeta, y la idea de Elon Musk es sacar a bolsa Starlink dentro de unos pocos años, cuando sus ingresos se estabilicen. El pasado febrero, la compañía levantó 250 millones sobre una valoración de 36,000 millones, lo que la coloca en una muy buena ruta de cara a ese objetivo.
Una vez más, la compañía de Musk sigue el plan maestro de todas las anteriores: la explotación de las economías de escala y aprendizaje. Cada lanzamiento sale más barato que el anterior, progresa más en las tecnologías de reutilización de componentes, y le permite compartir costes con otros proyectos. De ser un proyecto inicialmente considerado como anecdótico, ha pasado a batir a la todopoderosa Boeing en la misión de poner a dos personas en órbita, y de ahí, a la disrupción de las telecomunicaciones.
¿En cuánto tiempo podremos plantearnos, en cualquier lugar del mundo por remoto que sea, la recepción de conectividad bidireccional con un ancho de banda razonable? ¿Qué ocurrirá entonces con las inversiones en infraestructura terrestre? ¿Cómo encajan esos planes con la idea de conectar al siguiente billón de usuarios? ¿Cuánto puede llegar a valer una compañía así?
This article was also published in English on Forbes, «Why is Elon Musk putting so many satellites into orbit?«
Muy interesante el hecho de que puedan poner patas arriba la industria de las telecomunicaciones, habría que ver qué ancho de banda pueden ofrecer en poblaciones de gran densidad y si es competitivo frente a la fibra óptica que llega a casa (lo dudo). En cualquier caso siempre es bueno tener otra forma más de acceder a Internet de forma rápida y barata.
No está pensado para las zonas de gran densidad de población ni será competitivo en ese mercado. Tampoco lo necesita.
Está pensado para cualquier zona, el throughput es de 1gps asimétrico y no va a ser económico, al menos no para argentina. La única contra en comparación a la fibra será la latencia, pero tratándose de Musk, veremos con que nos sorprende. No olvidar igualmente que fibra es solo CABA y zonas perimetrales al tramado ferroviario. Esto es sin duda alguna un avance tan importante como la imprenta o el tendido electrico. Saludos.
Con suficientes satélites no veo el problema. Imagínate una potente antena emisora-receptora en lo alto de cada edificio y luego ese ancho de banda se distribuye a cada vivienda/local o usuario de dispositivo móvil mediante cable, fibra o wifi/bluetooth bajo demanda.
No hay suficiente satélites para proporcionar un ancho de banda competitivo en una ciudad. Además, los precios podrán ser competitivos en zonas rurales o aisladas, donde el precio es alto y la conexión de mala calidad, pero no con la oferta que tenemos en ciudades.
Si queréis saber más sobre este tema, os dejo un par de fuentes interesantes. En español:
https://danielmarin.naukas.com/?s=starlink
Ese blog es buenísimo sobre cualquier aspecto de la exploración espacial.
Y en inglés:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/jhu37i/starlink_general_discussion_and_deployment_thread/
Como ya sabeis, en Reddit te puedes informar de cualquier tema hasta niveles obsesivos. Como pega, hay muchos fanboys de Spacex (que se los gana con mérito) así que algunos comentarios no son muy objetivos.
Y lo de Microsoft parece que va totalmente en serio. Hace poco aparecía la noticia de su datacenter portátil para zonas de especial necesidad con conectividad satelital.
https://azure.microsoft.com/en-us/blog/introducing-the-microsoft-azure-modular-datacenter/
Ya hace poco también se habló de su datacenter «submarino» y de los buenos resultados obtenidos, con lo que parece se abren nuevas alternativas sobre cómo y dónde instalar datacenters. Utilizar Starlink para disponer de datacenters en la luna? Esque ya ni suena tan disparatado, tema legal y jurisprudencial a parte.
Sin ser ingeniero de telecomunicaciones, me vienen a la cabeza un par de motivos por los cuales veo difícil que los satélites sustituyan en el medio plazo a las comunicaciones terrestres como por ejemplo el flamante 5G.
1) Más allá de dar un mayor ancho de banda (menor tiempo de descarga para archivos grandes como son las películas) una de las principales características del 5G es el bajo tiempo de latencia, inferior a 1 milisegundo. A la hora de acceder a una página web, que el tiempo de respuesta sea de 1 milisegundo o de un par de segundos no es significativo. Sin embargo, aplicaciones como la telemedicina o el vehículo autónomo requieren de esta baja latencia, que el satélite nunca podrá proporcionar.
2) La comunicación entre nuestro dispositivo y la antena/satélite es bidireccional. La potencia necesaria para que un terminal portátil pueda hacer llegar la señal «de subida» (nunca mejor dicho) hasta el satélite es enorme, lo que requiere de una batería de gran capacidad y que la potencia emitida por el terminal deba ser muy grande (además de muy direccional hacia la posición del satélite). Los que ya están preocupados por las emisiones generadas entre un terminal móvil y una antena base situada a unos cientos de metros, que se vayan preparando para la señal que se deberá enviar a cientos de kilómetros de altura.
Pero insisto, no soy ingeniero y quizás mis afirmaciones sean erróneas. Si es así, os agradeceré que me corrijáis.
No soy experto pèro las connexion a Internet por setelite ya existe, untilizan una antena parabólica y no se que haya que mandar señales con un consumo grande de energía, aunque `puede que tengas que estar conectado a la red. No creo que valga es para teléfonos móviles, salvo que pongas una routrer cerca. <Lo que tengo entendido es que las actuales, si tienen bastante latencia, y no se yo estas nuevas la habrab disminuido o no.,..
Pues yo sí lo soy y, aunque no estoy muy al día en ese aspecto, cuesta creer que este servicio se encuentre a la altura, no ya de la fibra o 4G, sino del ADSL siquiera. Recordemos que la señal viaja tierra-espacio, espacio-tierra en transmisión y lo mismo para la recepción.
¿Qué puede ser suficiente para la mayoría de tareas asíncronas? Seguramente. ¿Que este tío hace milagros? También.
Starlink funciona colocando una parabólica en casa que mandará la señal a un router para que tú te conectes por Wifi o por cable. Starlink no proporciona cobertura Satélite-Movil-Satélite.
A parte de las infraestructuras terrestres, que a estas alturas deben estar mas que amortizadas ¿que pasara con todos los muros que hoy tiene diversos países poco democráticos en Internet?.
¿Se imaginan a un chino, un persa o un cubano pudiendo conectar con un Internet libre?
Sinceramente. no lo veo posible..
Pues impedirlo sería complicado, ya que lo único que se podría perseguir sería a los equipos emisores y al pago del servicio.
Y localizar los equipos emisores sería difícil con un emisor en movimiento, por ejemplo un coche en medio del tráfico de una gran ciudad, sobre todo si se envía información en ráfagas cortas.
Pues, nadie se ha quedado de brazos cruzados esperando a que alguien le tome la leche al gato:
Rusia ha estado «iluminando» satélites ajenos con laser desde hace tiempo, con sus propias s̵a̵t̵é̵l̵i̵t̵e̵s̵ armas. ¿No es lícito creer que China no ha estado haciendo lo mismo?
Pero Estados Unidos no planea quedarse quieto (literalmente):
Un satélite espía maniobra alrededor de la Estación Espacial Internacional
Aunque no hubo riesgo de colisión, el satélite pasó a escasos 6 km y dio dos vueltas alrededor de la ISS de forma intencionada y sin que se conozcan los motivos de la maniobra
¿Y Cuba va a derribar más de 30.000 satélites porque alguien pueda estar usándolos? Ni siquiera Rusia o China
No pero m puede emitir en la frecuencia de los satélites y adulterar su señal hasta dejarla inservible, Era lo que hacia Franco con las emisiones en onda Corta.
¿Y dejar inútil ese rango de frecuencias que seguramente será muy valioso? Eso sin contar todas las interferencias que provocaría en las frecuencias adyacentes.
Y la logística de crear todas esas interferencias en 8.500.000 de km2
Volvemos a la guerra de las emisoras de onda corta como cuando era joven
!Aquí Radio España Independiente!
https://www.youtube.com/watch?v=lXSwttMMAoM
Gorki se refiere a la conocida como La Pirenaica, que era la emisora oficial del PCE. El régimen se dedicaba a interferir la señal para que no se pudiera escuchar. Ya que no le venía bien las numerosas sentencias de muerte firmadas por Franco, la actividad subversiva de los maquis o las huelgas y manifestaciones que se producían. Por otro lado se puede revisar la propaganda institucional del régimen en la hemeroteca de NODO que silenciaban estas noticias y lo que en aquella época era la oficialidad.
Como todo el mundo sabe en OC no es necesario estar al lado para que se oiga de hecho estuvo en Moscú y luego en Bucarest. Sin embargo la emisora internacional que mejor se oía en España era el servicio de noticias de la BBC, junto con La voz de Alemania o Radio Nederland. Y también se escuchaban bastante bien Radio Moscú, Radio Praga o Radio Tirana, todas ellas se podían escuchar con una radio normal en OC.
El servicio sin embargo que más escuchaban los españoles de fuera era Radio Gaceta de los Deportes de Radio Exterior de España ( Radio Nacional). Ya que las noticias en el extranjero se podían ver libremente en las televisiones, como por ejemplo el mitin de Paris del PCE en 1971, mientras en España no existió. El de 1974 de Ginebra ya empezó a existir, asistieron 20000 personas.
https://www.youtube.com/watch?v=UzTVqUdvAAY
La diferencia con CUBA y 2020 con el satélite es que para tener acceso, debes pagar una pasta gansa ( que no creo que los cubanos de a pie puedan acceder) y sin embargo en la OC era tan simple como una radio.
Starlink es realmente interesante, disruptor etc etc. Pero tengo muchas dudas sobre el uso del despliegue de constelaciones de satelites. Más allá de los problemas que implican para la observación espacial, que no son pocos, tengo el miedo de que ocurra ese efecto que tanto mencionas de «la tragedia de los comunes». La actividad de compañias como starlink ocurre las capas de la atmósfera, que son de todos, y seguro que su actividad tendrá efectos secundarios en forma de chatarra, o lo que sea. Además, seguro que ellas se lavarán las manos y no asumirán su responsabilidad directa. Ya vimos como eso ocurrió con las plataformas tipo Uber en NY en este mismo blog.
Muy buen apunte. Estoy totalmente contigo, la propuesta de Starlink es interesantísima, tanto a nivel técnico como social. Y llega en el mejor momento. Es una gran oportunidad para esos pueblos que tenían todo menos una buena infraestructura de telecomunicaciones.
Peeeero, ¿por qué a mi se me criminaliza desde este blog por aparcar mi coche en la acera, que es de todos, y un señor ultra rico puede llenar de chatarra la orbita baja terrestre, que es de todos, para hacerse aún más rico?
La propuesta es técnicamente interesantísima porque tiene un sobredimensionamiento brutal que aún nadie fuera de SpaceX sabe exactamente para que es, pero está ahí claramente por algo. Como dejan claro los enlaces que he puesto, se puede ya dar una cobertura muy razonable a territorios con los escasos quinientos satélites que hay… ¿para qué subir treinta mil? ¿Qué se pretende con ello? ¿Qué latencia puedes dar con esa densidad? Estamos hablando de algo que nunca se ha hecho en el entorno satelital, y que está dimensionado así por algo. Veremos.
Tengas uno o tengas 500, la latencia seguira siendo la misma, porque viene dada por la distancia y la potencia de emision. Todo lo mas, la densidad afectara a cobertura.
Por lo general, el uso «domestico» del satelite es: El envia su señal, tu la recibes, pero tu respuesta es terrestre, tu no transmites al satelite. (se me corrija si estoy errado… DANIEL TERAN)
Pero efectivamente se abre otro debate tal como apunta ENRIQUE:
Si la acera es de todos, el espacio tambien. O quizas, deberemos remitirnos a los post anti-monopolio de estos dias… El espacio… es de Musk?
No se deberia actuar y repartir, como se hizo con Antartida?
No es una salvajada tener toda esa chatarra dando vueltas por ahi, dificultando la vision astronomica de un espacio «limpio»?
Estamos hablando de un espacio de unos 52, millones de kílómetros cuadrados.
Si lanza 30.000 satélites Habrá uno en aproximadamente 1700 km2 0 sea en números redondos en un espacio de 400×400 Km
Temiendo en cuenta que cada satélite con su paneles solares desplegados puede ocupar uno 40 m2 ¿No parece excesivo acusar a Musk de ocupar el espacio con sus aparatos?.
Ocupan proporcinalmente menos qie los postes de alta tension en tierra firme y nadie ha dicho que molesten.
.
Tu has estado mirando al cielo en verano, y has visto pasar el trenecito??? Yo si… el glamour a tomalpolculo… XDD
No se de donde sacas los numeros, pero solo la superficie de la tierra son 510,1 millones km² si estas «mas arriba» la superficie aumenta.
Y aunque con esto te pueda estar dando parte de razon no quita que vayan a resultar un problema para los que observamos las estrellas, aficionados o profesionales…
https://www.nationalgeographic.es/espacio/2019/05/perjudicaran-los-satelites-starlink-de-elon-musk-la-astronomia
Las cifras eran aproximadas, lo avisé. Desconozco a que altura van los satelites, pero si van a 200 Km de altura, el añadir 200 Km a los 6000 Km de radio de la tierra es algo bastante insignificante.
Desde el lanzamiento del satélite ECHO en 1960, que no era mas que un globo lleno de gas, en el cielo se ven satélites, pero mucho mas se ven aviones y nadie hasta ahora, se había quejado que los aviones no les dejan ver las estrellas,
Creo que es una exageración hablar polución visual, o de ocupar el espacio referido a lo que hace Musk, y que conste que le considero nuevo rico que no me cae nada bien, pero eso no me ciega para criticar todo lo que haga, si son tonterías o eso pienso, lo digo, pero sino lo son, también lo digo.
Vamos a ver Gorki, que las matematicas no son lo tuyo y parece que para ti un km es un palmo:
4 π r²
Radio de la tierra: 6371Km
Superficie: 510 064 471,91 km²
Altura de los Starlink 550Km
Radio: 6920Km
Superficie: 601 758 249,79 km²
Ni de moco se acerca a tu estimacion de 52M. Como ves, la «insignificancia» que tu llamas, son mas de 100Millones…
Matematicas a parte (ya he dicho que mi calculo, te favorecia en cierta manera), para un simple mortal que mira el cielo y ya… quizas no importa.
Para los que tenemos como hobby la astronomia, molesta. Para los cientificos, mas aun.
Lo de «ocupar espacio», si preocupa mas… tanto mas cuando andamos hablando de los monopolios… o no?
Que es una propuesta interesante? Por supuesto.
Que se le podran sacar ventajas? Absolutamente.
Pero unas cosas, no quitan las otras.
Pues nunca he visto quejarse de los aviones a los que miran las estrellas, y en cualquier noche fuera de la época del COVID que casi no se vuela ,se ven a montones.
Entiendo que alguien que este con un telescopio, le molesten mas los aviones que los satélites. Pero dado el pequeño ángulo de visión de un telescopio, que uno u otro te entren en tu cono de visión es mala suerte.
En cuanto el «monopolio» de Internet por satélite, Musk llega tarde ya hay quien se le ha adelantado y tiene unas tarifas moderadas
https://www.viasatinternet.es/
..
Internet por satelite existe desde al menos 1999, a precios brutales y con servicio de pena, pero necesario para alli donde no llegaba el par de cobre. El retorno era por par (modem). De hecho, creo que en 2002 contratamos con Eutelsat (no lo llevaba yo) para un tema muy puntual.
Hoy dia aunque han bajado los precios, no es comparable a ADSL o fibra.
Quizas no habras oido quejas de «los que miramos las estrellas» porque no conoceras gente que lo haga.
Un avion en punto mira pasa en segundos y no te afecta. Un satelite esta ahi y es facil que te confunda si no sabes bien de que va la cosa.
Los 30000 satélites no son al mismo tiempo. Spacex planea tener unos 12000 a un momento dado, pero como tienen una vida de unos 6 años, hay que renovarlos constantemente.
Respecto a la cobertura, con los 800 y pico funcionales que tiene ahora apenas da para cubrir parte de NorteAmerica, en esta fase Beta. Para cubrir el mundo y ofrecer un buen servicio a 100s de millones de clientes, necesita muchos más satélites.
Lo bueno del desarrollo de Spacex es que siempre evoluciona y cualquier cifra que nos hagamos en mente ahora cambiará a largo plazo según se apliquen modificaciones. Lo que si podemos esperar es que amplie la cobertura de internet a los lugares más remotos y que lo haga a precios más competitivos que ningún otro.
Si encima la Starship, el cohete y nave que están creando, tiene éxito y consigue unos costes tan bajos como promete Elon Musk, el coste de poner cada satélite será casi nulo, comparado al coste de los satélites en sí. Y eso que Spacex los está construyendo mucho más baratos que la competencia y seguramente seguirá profundizando en esa reducción.
Respecto a la chatarra, en este caso no parece que vaya a ser gran problema, ya que se espera que cada satélite descienda a los meses de dejar de estar en uso y se desintegre al 100% en su reentrada a la atmósfera.
Respecto a la astronomía, si que puede ser un problema grave. Gracias a algunas técnicas, como el VisorSat, ha conseguido que no sean visibles al ojo humano desde la la Tierra y que reduzcan su huella de cara a la astronomía profesional, pero hay efectos negativos imposible de evitar, como la contaminación del espectro infrarrojo.
Se supone que si los observatorios conocen la posición de cada satélite, podrán reducir su huella, pero no eliminarla.
Alucino un poco, observando como todos piensan en lo bien que se lo pasarán los de tribus «alejadas de la civilización», con la nueva telaraña satelital alrededor del planeta. ¡Como si sus necesidades básicas se basaran en la comunicación internacional!
Debe ser que uso internet para «ilustrarme», porque la Ilustración del siglo XVIII se va quedando obsoleta, y noto que hay alguna gente pensando en que esa telaraña presenta varios problemas graves.
En principio nos quedamos con la observación del espacio exterior (básico para seguir conociéndonos y evolucionando) y la prevención de choques no deseados con determinados meteoritos, que se acercan a la Tierra con más malas pulgas de las soportables.
Por Youtube hay varios ejemplos aclaratorios, pero cada uno que mire lo que quiera.
Y si, ya se que el Elon nos pondrá de patitas en algún nuevo planeta ,para poder seguir haciendo en él, «lo mismo que hacemos en la Tierra».
¿Consideran que tribus «alejadas de la civilización», tiene menos derecho que tu a ilustrase en Internet?
Realmente un pensamiento extraño en quien se ha pasado enseñando.
Para una vez que te entiendo,… las cosas mas asombrosas que dices,
Si alguien se molesta en leer la biografia de Elon Musk se dará cuenta que jamás se va a retirar a su yate privado .
Su vida es de un dinamismo feroz en cuanto a horas de trabajo, productividad , eficiencia, conocimiento y riesgo, por supuesto, no por nada es capaz de hacer disrupciones con éxito en sectores que parecían inatacables e inabordables por su complejidad y dimensiones.
Y lo curioso es que su motivación desde luego no es el dinero, aunque obviamente lo necesite para su misión autoimpuesta que es cambiar el mundo de arriba abajo y en beneficio de la humanidad.
Para quien crea que para eso tendría que ocuparse mas de tareas filantrópicas estilo Bill Gates, yo creo que Elon va tres pasos por delante de todos al imaginar el futuro, y el dinero y el conocimiento que tiene lo va a reinvertir una y otra vez en hacer posible eso que imagina, y sabe que eso va a tener mucho mas impacto que la filantropía.
Para quien quiera saber mas a fondo sobre su vida este increible blog tiene articulos sobre el y otros temas donde se abordan temas con una profundidad poco común.
https://waitbutwhy.com/2015/11/the-cook-and-the-chef-musks-secret-sauce.html
Es alucinante leer la cantidad de satelites que esperan colocar en orbita, la ambición de este proyecto es colosal. El establecimiento de la conectividad espacial permitiría el uso del internet a nivel planetario, los problemas vendrían por la velocidad de conexión con respecto a la fibra.
-Gustavo Woltmann.
Momento de comerme mis palabras… es justo que lo haga…
https://arstechnica.com/information-technology/2020/08/spacex-starlink-beta-tests-show-speeds-up-to-60mbps-latency-as-low-as-31ms/
Ahora bien… tambien esta esto:
500$ de alta y 99$ al mes (y en Beta)
https://www.cnbc.com/2020/10/27/spacex-starlink-service-priced-at-99-a-month-public-beta-test-begins.html
y con calzador, meto esto otro XDDD:
https://www.theguardian.com/technology/2019/may/28/spacex-satellites-could-blight-the-night-sky-warn-astronomers
No se, esas tribus «alejadas de la civilización», que no tienen para zapatos, que les parecera que les fastidien encima, poder ver el cielo «limpio»… XDD
Los precios son muy competitivos en Norteamérica para los que viven alejados de la ciudad. Para su nicho de mercado no hay nada tan bueno ni tan barato. El coste de la antena debe estar subvencionado (a compensar con cuotas) porque es difícil producirlas a un coste tan bajo.
Respecto al cielo, los satélites no se ven a simple vista una vez desplegados. Y no, los únicos clientes no son las tribus de nativo americanos, pero ellos también se benefician.
Aunque los que vivimos en ciudad no vamos a contratar este servicio en nuestro hogar, lo utilizaremos cuando viajemos en avión. En un par de años tener internet en el avión será mucho más barato y muchas compañías podrán incluirlo en el billete (salvo Ryanair).
SpaceX es la prueba obvia de que las organizaciones gubernamentales (Nasa, Esa) o infladas gubernamentalmente (Boeing, ArianSpace) son, por naturaleza, ineficientes; son el pasado. ¿Cómo puede una empresa como SpaceX, con 10 empleados en su fundación y menos de 20 años de historia, batir a estos elefantes que devoran millardos de dólares desde los años 50 en conceptos como la reutilización de cohetes, desarrollo iterativo a gran velocidad, mejoras continuas, puesta en órbita de más satélites de los que se han lanzado en la breve historia de la carrera espacial? Definitivamente el concepto del “funcionariado” es del siglo XX, no del XXI!