Un vídeo creado por Naciones Unidas, titulado «Nations United: Urgent Solutions for Urgent Times«, que resume, en treinta y cuatro minutos, los verdaderos retos que tenemos como especie sobre el marco de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y avanza las pautas sobre cómo pensar en resolverlos.
Fue publicado hace tan solo 23 horas, y me ha parecido verdaderamente bien hecho, bien estructurado y con muchos de los mensajes sobre los que llevo ya mucho tiempo escribiendo. No dejes de verlo: a toda pantalla, y si puedes, en pantalla grande. Aunque estemos cada vez más acostumbrados a mensajes cortos de pocos segundos o minutos, te aseguro que el poco más de media hora que inviertas en verlo será tiempo bien invertido. Vale la pena.
Podemos solucionar nuestros problemas: está en nuestras manos cambiar, es posible. El problema es de voluntad política. Entender eso es fundamental. Pasar del negacionismo, del escepticismo, del derrotismo o del conspiracionismo a una actitud de verdad abierta al cambio, a la posibilidad de cambiar, de llevar a cabo acciones que tengan consecuencias positivas para todos. No hay nada más importante.
Cuatro pilares fundamentales: emergencia climática, desigualdad, derechos humanos e igualdad de género. Tenemos que, necesitamos, cambiar nuestra forma de hacer muchas cosas, porque fue nuestra forma de hacer las cosas lo que nos trajo hasta aquí, a un mundo insostenible. Históricamente, las pandemias han obligado a la humanidad a romper con el pasado: ahora sabemos que nada podría ser peor que un retorno a la normalidad.
This article is also available in English on my Medium page, «Don’t miss this video…«
Genial!!! Ahora solo hay que hacérselo entender a nuestros políticos….
Que dios reparta suerte…..
Tremendo
Un analisis muy acertado de las prioridades, esperanzador…..hasta que ves el documental «The social dilemma» y se te pasan las ganas hasta de levantarte de la cama.
Este documental merece una entrada monográfica en tu blog, Enrique, aunque vaya de un tema que ya has tocado a menudo.
Oído cocina…
Sin quitar el mérito a ninguno. Será por documentales, otro excelente y español, y que viene al pelo de la situación actual económica creada por COVID:
«Tierra sin pan(Las Hurdes)» de Buñuel.
Y luego hacemos un cineforum o un change.org de cual está más cerca de la situación actual, si el de la ONU o el de Buñuel. Y que es urgente y que es otra cosa
Y de regalo otra peli excelente, «Agenda Oculta» de Ken Loach.
Hay un documental que explica cómo Buñuel manipuló y mucho cuando rodaba Tierra sin pan. Las Hurdes no eran Calabasas pero tampoco lo que mostró Buñuel.
Un comentario:
Estes paisanos de la ONU y la «inteligencia» que le sigue piensan que hay un solo idioma en el mundo , como sigan así solo transmiten sus actuaciones a los anglohablantes y los inteligentes. Veremos
Pedro, el video tiene subtítulos en inglés y seguro que dentro de pocos días los tendrá también en otros idiomas. Aprender lenguas no es fácil, pero lo ideal sería que las nuevas generaciones de todo el mundo hablaran al menos tres idiomas.
En Youtube tienes la opcion de «traducir» al español los subtitulos originales en ingles. Yo lo he hecho. Tienes que enredar un poco en la configuracion pero no es dificil de encontrar.
Buenas noches,
Pues yo soy un gran fan de la Agenda 2030, a ver si me compro el pin.
El problema de estos temas es que afirman escenarios apocalípticos por los que los propios científicos que los proclaman han pedido disculpas, un IPCC que no ha acertado una predicción ni por casualidad.
Pero es que venga, vamos a asumir que el cambio climático lo genera el hombre y por tanto el hombre puede frenarlo, vamos a aceptar el final apocalíptico si no lo revertimos antes del 2025 por el que los propios científicos han pedido disculpas.
¿Realmente alguien piensa que un grupo de burócratas corruptos hasta la médula es la solución? Por no contar nada por referencia directa lean el libro ONU: historia de la corrupción de Eric Frattini.
Parece que lo que se busca es volcar la soberanía de las naciones sobre entes supranacionales no democráticos o débilmente democráticos prácticamente por la fuerza.
Luego muchas cuestiones como la igualdad de hombres y mujeres, no tienen sentido, toman como referencia la “brecha salarial”, que economist y BdE demuestran que el problema está en la decisión libre de las mujeres de tener hijos, que antes del primer hijo no hay diferencia y después tampoco.
Primera idea es que NO hay desigualdad ni discriminacion, cobran menos por trabajar menos horas o trabajo con menos responsabilidad y lo hacen de forma voluntaria porque prefieren ellas trabajar menos y pasar más tiempo con sus hijos. Tampoco quieren ELLAS (ya le gustaría a alguno) que lo hagan sus maridos.
La solución segun ellos es auditorías de igualdad, cursos de perspectivas de género.
Si propones “vamos a dar dinero a las mujeres CON HIJOS” (u hombres si los dejan trabajar menos y cuidar de sus hijos) y de esa manera se acaba o reduce SEGURO Y DE FORMA DIRECTA la brecha salarial, eso no puede ser porque “estás tratando a la mujer como un recurso”. Bueno vamos a preguntar a esa madre que se va a las 15 a su casa si el darle dinero hasta compenarle lo que ha dejado de ganar por trabajar más o con más responsabilidad le parece ser tratada como “un recurso”.
Al final parece que quieren que las mujeres no tengan hijos y sientan odio hacia los hombres y lo están consiguiendo.
Si quieres echarte unas risas te recomiendo “Una verdad incómoda”, yo tengo el original en DVD y visto en 2020 no tiene desperdicio.
Yo estoy con la Agenda 2030, compremos acciones de compañías como Tesla o Waste Management y demos dinero a las madres trabajadoras con hijos.
No me parece solución los impuestos verdes, ni las auditorías y los cursos que para empezar no tienen conexión de sentido con el problema que pretenden solucionar y para continuar carecen de base científica, son una imposición ideológica y no van a solucionar nada por los motivos expuestos.
Un cordial saludo.
He querido decir “no hay diferencia en salarios antes del primer hijo y entre mujeres que no tienen hijos no hay diferencia en salarios con hombre”
Em España y en promedio, que es lo que es la brecha, una media.
Totalmente de acuerdo. Ya es imperfecta la democracia como para, encima, dar más poder a organizaciones que no ha votado nadie y que tienen sus propios intereses.
Yo seguí un rato a la ONU en Twitter y no se ocultan. Intereses oscuros, datos manipulados, agenda ecofeminista. Vamos, bien lejos.
¿Y qué tiene de malo la agenda ecofeminista? ¿Prefieren acaso una agenda machodestructora?
Si, esa dicotomía es la única opción y encaja perfectamente con lo que trato de explicar.
Si la agenda es el bien ¿Que es lo que quiero el mal?
Gracias por acláralo.
Un saludo.
Pues esta no es una confrontación entre buenos y malos, y es claro que uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo en mayor o menor medida con determinados temas. Hay temas, sin embargo, que deberían generar amplios consensos y que a veces reciben ataques no suficientemente fundamentados.
Mi pregunta, como puedes ver, es simple: ¿Qué tienen de malo el ecologismo y el feminismo? Para mí es claro que un mundo con un manejo sostenible de los recursos naturales y con total igualdad para la mujer sería, sin duda, mejor para todos.
Tal vez en el entorno en el que vives (clase media alta europea) las mujeres hayan alcanzado la mayoría de las cosas que demandan, pero en aquellos lugares donde están mis raíces y en muchos otros sitios similares eso está muy lejos de haberse logrado. Y en lo que respecta al medio ambiente y los recursos naturales tenemos como humanidad un enorme trabajo por delante pues, de otro modo, las generaciones futuras tendrán grandes dificultades para sobrevivir.
Buenos días,
La verdad Maruicio, que eso es no decir nada, yo también me considero ecologista, si entendemos por esto el cuidado del medio ambiente, tengo 3 contenedores en casa y procuro apoyar cualquier iniciativa que haga avanzar hacia una tecnología menos contaminante. Considero que no debe existir discriminación de ningún tipo (tampoco por el sexo) y todos debemos ser iguales ante la ley y tener igualdad de oportunidades.
¿Quién podría estar en contra de esto?
El tema mauricio es que cuando bajas a cuestiones concretas, te das cuenta que las respuestas políticas son irracionales, no basadas en ciencia y datos.
Pongamos la brecha salaria y bajemos al caso español, aunque podríamos hacer lo mismo con un informe de The Economist de hace unos años.
La brecha salarial es la diferencia entre (Suma sueldo hombres/número de hombres) y (Sueldo mujeres/número mujeres).
Informe BdE:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/20/Files/do2017e.pdf
Según BdE la brecha salarial se produce porque las mujeres trabajan menos horas o con trabajos de menos responsabilidad.
El motivo por el que hacen estos trabajos es voluntario, se debe a que tienen hijos y quieren cuidarlos.
El estudio demuestra que no hay diferencia en promedio en los salarios antes del primer hijo y tampoco entre mujeres sin hijos y hombres.
¿Existe discriminación?
Bueno, en principio no, cobran menos por trabajar menos y en trabajos de menos responsabilidad y lo hacen porque quieren.
¿Lo hacen por que quieren o es una imposición social?
Voy a dejar esto en un Anexo, por la complejidad que implica y sólo para el que esté interesado, porque está lleno de juicios de valor y afirmaciones difíciles de probar.
¿Qué medida habría que aplicar?
Lo que resulta obvio es que cada centimo que echas sobre una mujer con hijos es un céntimo que reduce a brecha salarial ¿Por qué no se hace? ¿Por que´se siguen medidas que no tienen conexión de sentido con el problema real?
Bueno, este es el debate y no la agenda 2030 que sólo dice que no se debe discriminar a la mujer.
Hay quien dice, que el autentico objetivo detrás de la agenda es reducir la población mundial, apoyando todo tipo de movimientos, que favorezcan esta reducción, por ejemplo el movimiento feminista defiende el aborto, dificulta las relaciones entre hombres y mujeres, empuja a las mujeres a dedicar menos tiempo a la familia y a que tengan menos hijos. Si esto fuese así, se entendería que no quisesen dar dinero a las mujeres con hijos, pues no sería contrario al texto de la agenda, pero si contrario a la verdadera agenda que hay detrás.
Esto por supuesto, es una teoría, que trata de explicar un hecho sin explicación, es decir, porque se descartar la medida más eficaz de acuerdo con los datos para solucionar un problema que según ellos mismos es causa de discriminación. Esto es, porque no se da dinero público a las mujeres trabajadoras con hijos para cerrar la brecha salarial.
Anexo
Existe abundante evidencia que desde el punto de vista sexual los machos de cualquier especie (la humana también) se sienten atraidos por hembras aptas para la reproducción, es decir, y pérmiteme que concrete en el caso humano, sanas (rasgos simétricos), jovenes, de pechos grandes y caderas anchas. Aprovecho para destacar que no es el resultado de los anuncios de perfume sino de un sesgo, fruto de la evolución que ha premiado los gustos que optimizaban las posibilidades de existo reproductivo. Por eso aunque ya casi no hay anuncios sexistas, los gustos masculinos no han cambiado en lo que a preferencias sexuales se refiere.
Esto genera problemas en algunas mujeres, que se consideran cosificadas, objetivizadas, etc..
Aunque también algunas ventajas o «privilegios», para las hembras «más aptas».
El hombre sin embargo es valorado por su exito social, así el cantante de éxito, el líder del partido, el presidente de la empresa, todas estas fíguras (dentro de su tribu) tienen más existo reproductivo que un hombre promedio que no es lider.
Esto lleva a que el hombre se sienta presionado y asuma más riesgos, así padece otros problemas, la indigencia (el 85% de los indigentes son hombres), el suicidio (el 78% de los suicidios son hombres), lo que supone miles de vidas al año.
Aunque también conlleva determinadas ventajas o «privilegios» para los machos «más aptos».
Por el mismo motivo no se le permite trabajar menos o cuidar a sus hijos, es muy dificil que una mujer acepte que su marido cuide de los niños mientras ella provee a la familia.
En mi opinión, suponiendo que la «manipulación» pudiese solventar este sesgo, habría que manipular por igual a ambos sexos, al hombre para convencerlo que no merece la pena esa lucha por la reproducción, que una vez que tiene pareja, lo mejor es relajarse y dejar que la carga del sostenimiento de la familia recaiga por igual (al menos) en ambos sexos, asumiendo el hombre que tendrá que renunciar a ciertas pautas dentro de la relación, que probablemente sean incluso más cercanas al planteamiento feministas y a la mujer que aprenda a valorar al hombre por algo más que su capacidad como proveedor y aprenda a ser fiel a un hombre menos «alpha» que los que probablemente tendrá en su entorno laboral si es que es la proveedora principal de la familia.
Como verás, el asunto es mucho más complicado que simplemente decir que queremos la igualdad y que somos «feministas».
PD: Fíjate que indico que el anexo contiene multiples opiniones y juicios difíciles de probar (aunque con mucha más evidencia que otros que se imponen), por tanto nunca pretendería que me diesen miles de millones y se legilsase para imponerselo por la fuerza a toda la población.
Un cordial saludo.
A lo de dar dinero añade “mujeres trabajadoras”
Y en la fórmula “hombres que trabajan” y “mujeres que trabajan”
Ignacio, cada quien tiende a interpretar el mundo según el entorno en el que vive. En tu caso, a lo mejor te mueves dentro de un entorno ejecutivo muy competitivo, donde muchos/as quisieran ser el/la «alfa» o estar con el/la «alfa». En mi caso provengo del grupo de los profesores de colegio (o de instituto, como dicen en España) donde el nivel de igualdad entre hombres y mujeres es muy alto y no se da el tipo de luchas de poder que se puede encontrar en ciertos entornos empresariales.
Declaracion de buenas intenciones.
Bonita utopia.
Lo lamento por las generaciones que vienen. Cada dia me alegro mas de no haber tenido hijos.
Ni RRSS en nuestra época…
Un análisis muy bien hecho donde se plasma la cruda realidad que estamos viviendo.
Gracias por la aportación,
Daniel,