Cada vez más efectos de eso que lleva años llamándose emergencia climática y a lo que demasiados llevan demasiado tiempo haciendo oídos sordos están haciéndose dolorosamente visibles ante nuestros ojos.
California y Oregón arden en llamas, obligan a evacuar a medio millón de personas, y superan la superficie quemada en todo el año anterior, en un fenómeno completamente relacionado con un incremento de la temperatura global provocado por la actividad humana que convierte nuestros bosques y selvas en auténtica yesca. Los cielos de color naranja en una San Francisco con aspecto apocalíptico dejan clara la brutal magnitud de la catástrofe, a escala global o individual.
Pero no solo son California u Oregón: la selva amazónica vuelve a arder más que en años anteriores, el hielo en el estrecho de Bering o en Groenlandia se funde más allá del punto de no retorno en una pérdida que sigue escalando año tras año y que amenaza con provocar inundaciones que generen millones de refugiados climáticos, el Ártico supera los 38º, la temporada de huracanes en el Atlántico parece prepararse para romper todos los récords e inundar y arrasar zonas enteras, la biodiversidad decrece a una velocidad alarmante debido a la acción del hombre, una brutal tormenta destruye ciudades enteras en Iowa, y enormes nubes de mosquitos surgidos de los restos de las inundaciones matan ganado y caballos en Louisiana. Si alguien pretende describir el Apocalipsis, no le van a faltar ejemplos. No, no es alarmismo, no es hacer de Jeremías… es, pura y simplemente, describir la realidad.
Nuestras emisiones de dióxido de carbono están convirtiendo nuestro planeta en una brutal sauna. No importa el informe científico que consultes: los humanos estamos literalmente arrasando el planeta. La emergencia climática generó el año pasado más de quince fenómenos cuyo coste superó individualmente los mil millones de dólares, y amenaza con destruir nuestras economías, sobre todo si seguimos votando a políticos que no hacen nada por evitarlo o que incluso contribuyen a agravar el fenómeno.
Hacer algo es fundamental. Y no hablamos de plantearnos buenos propósitos y metas graduales a varias décadas vista, sino de hacer algo ya, drástico, radical, significativo. Medidas que resultarán aparentemente implanteables para muchos, pero que no dejan alternativa alguna: si no cambiamos ahora, ya no tendremos salida viable posible. Necesitamos un brutal giro de timón tecnológico, abandonar las tecnologías que nos trajeron hasta aquí, y relevarlas con otras que no tengan sus funestas consecuencias. La emergencia climática es un problema tecnológico: de hecho, es el mayor reto tecnológico de todos los tiempos. Necesitamos cambiar drásticamente el mapa energético sea al coste que sea, y empezar a medir el impacto real de todas las actividades humanas, sin hacernos trampas al solitario.
Los grados de libertad que un día tuvimos ya han desaparecido. Hay que actuar ya, en todos los sentidos, inmediatamente. Medidas drásticas e inmediatas. Hacer todo lo que podamos a escala individual, y reclamar a nuestros políticos que hagan todo lo que se pueda, aunque nos parezca implanteable, a escala colectiva. Ya no queda tiempo. No hay nada, absolutamente nada más importante ni que requiera más prioridad.
¿Hay alguien ahí?
This article was also published on Forbes, «Is anybody listening?»
Y Trump , el negacionista en jefe, regañando a los gobernadores de los estados calcinados por no haber limpiado bien el monte de maleza.
Y doy por hecho que aquellos de sus seguidores que hayan perdido la casa en los incendios, estarán viendo la Fox en el albergue que les toque, dandole la razón.
Ese es el problema
“Todo eso es una patraña”, opinaba el viernes Jim Kimble, de 79 años, (refiriendose al cambio climatico),veterano de Vietnam y partidario de Trump. Kimble tuvo que abandonar su casa el pasado lunes y vive desde entonces en una caravana con su esposa en el aparcamiento de una iglesia de Fresno. Opina que todo es culpa de una mala gestión de los bosques y del buenismo medioambiental demócrata. Los alrededores de Fresno son un bastión republicano dentro de la muralla azul del Oeste, que no está en juego en estas elecciones y no va a cambiar políticamente de aquí a noviembre. Los Kimble de Estados Unidos tampoco van a cambiar de opinión ni con sus casas ardiendo. Pero las imágenes de los cielos rojos y amarillos, la evidencia de que la situación va a ir a peor, y el récord de Trump en este asunto abren de pronto un nuevo flanco para preguntar a los norteamericanos moderados, en los estados clave, si se pueden permitir cuatro años más de negación.
https://elpais.com/internacional/2020-09-12/la-ola-de-incendios-mete-el-cambio-climatico-en-la-campana-de-estados-unidos.html
Si antes lo digo…….
De hecho la mayoría no estará en el albergue si no negándose a ser evacuados de sus casas -donde probablemente morirán- porqué han leído en Fb que los antifa de Portland van a saquear sus casas. Tanta estupidez comunitaria va a acabar conmigo.
Enrique, donde pones «La emergencia climática generó el año pasado más de quince fenómenos cuyo coste superó los mil millones de dólares», se puede entender que es el coste conjunto de los quince fenómenos, pero lo que quiere decir, es que cada uno de ellos superó el coste de 1.000.000.000 de dolares, alguno hasta 25 veces mas.
He sumado el coste total de los 15 fenomenos y me sale 130.000.000.000 de dolares, eso si que es ya una cifra considerable…¡y estamos en los comienzos¡
Gracias, Enrique Dans, por tu forma tan potente de exponer este drama. Un libro de Naomi Oreskes «Mercaderes de la duda» explica detalladamente las estrategias de los negacionistas. ¡No hay inocencia, sino intereses despiadados de algunos lobbies que vienen gobernando el mundo!
Una receta para el colapso:
Una investigación aporta nuevas pruebas sobre lo que sucedió a los habitantes de la isla de Pascua. Un cambio en las condiciones del clima fue el detonante que condujo a la sobreexplotación de los recursos y el final de una civilización
De la misma clase de pensamiento cortoplacista, los creadores de:
«usar máscarilla restringe mi libertad»
Ahora llegan:
Gente que sostiene que tiene información incompleta e imperfecta. Y que las cosas deberían seguir como están, hasta que tengamos más datos, porque hasta ahora hemos avanzado como civilización y lo que interrumpa ese desarrollo es retroceso y nos perjudica a todos…
Dentro de este grupo de comentaristas, aclaro.
Respuesta del tipo «no se pueden extrapolar situaciones porque son tipos de civilizaciones distintas, y el nivel de desarrollo científico, económico, y densidad demográfica» bla bla bla…
llegando en …4, 3, 2…
Desgraciadamente ya vamos tarde. Y cuanto más tardemos en tomar medidas drásticas peor lo pasara la humanidad.
El problema que llevo a su fin a los habitantes de las Islas de Pascua se transformaron en plaga y agotaron los recursos naturales,
“La población de Pascua colapsó debido a dos razones: el uso que hicieron de los recursos y el hecho de que se produjera un gran cambio climático”
No es que provocaran el cambio climático.
Pero cuando yo digo que la humanidad se ha transformado a nivel global en plaga y, ¿qué es lo que estamos haciendo para reducir su numero?,,…
Me contestan, que el problema es que viajamos en coche de gasolina y todo se resuelve si viajamos en coche eléctrico.
Dicho de forma más breve, más que ante un reto tecnológico, estamos ante un reto demográfico.
Y aún más breve… Sobra gente por un tubo.
Vele. Eso es lo que he dicho yo cien veces, pero solo les ha faltado llamarme genocida.
Que reciclar está muy bien , pero lo primero en no agotar la naturaleza
Pues no, no va a ser ese el problema.
https://www.xataka.com/investigacion/crecimiento-poblacion-mundial
Me identifico con mi apellido porque también tengo a mi tocayo que está «usurpando» mi nombre :-D (es broma)
El planeta tiene sus propios ciclos. Y creer que si hacemos todo «bien» siempre es imposible que nos extingamos como especie (…o mis hijos, o los hijos de mis hijos…), o que no nos afecte en parte como sociedad, es ingenuo.
Pero también creo que es ingenuo presentar una falacia del falso dilema del tipo: «hay demasiada gente, hay que reducir el número de personas». ¿Dónde está fundamentado que haya demasiadas personas?
Precisamente
ocurre
todo
lo
contrario.
El problema no es la cantidad de gente. El problema es que las políticas (sociales, económicas, etc) son de otra época, con otra mirada, cuando se consideraron y se pusieron en marcha, el conocimiento de la situación del momento (por ejemplo, ecológica, pero no limitado a ese campo) era menor.
Descartado de plano que el problema es la cantidad de personas, o «autos eléctricos para todos» creo que la mirada se debe enfocar en cambiar las políticas. Todas. Y de fondo.
Podría alguien decir: «los ciclos naturales». Claro, pero ¿Cuánto hicimos nosotros para abonar todo lo demás? Eso ya se puede medir. Pero seguimos dando preponderancia al mercado.
Que no. Que no soy anti mercado. Con altibajos, la economía de mercado y el sistema democrático sacaron a millones de personas de la pobreza desde 1850 hasta la decada del 70, en la que se produjeron cambios que solo empezaron a hacer crecer la desigualdad.
Y desde esa época, se creó en oriente un sistema que sacó de la pobreza a la gente pero sin democracia.
Y desde la década del 70 hablar en contra del dios mercado se volvió tabú. Nosotros creamos a ese dios, nosotros podemos redirigirlo en algo más constructivo y positivo.
Todas las cosas son perfectibles por definición ¿porqué no habría de serlo la economía también? Solo hay que pensaren el bien común evitando la tragedia de los comunes.
Y además ¿Quién le para el carro ahora a China? Si ellos quieren contaminar, porque su plan quinquenal así lo determina ¿Que estado le podrá poner coto? ¿Europa? ¿Reino Unido? ¿USA?
Hasta donde sabemos, los pascuenses, o como sea el gentilicio, no tenían un método científico que les proporcionara las herramientas para entender su entorno. Nosotros sí. Pero en vez de eso, estamos discutiendo de otras cosas, o evitando discusiones que nos salven a todos. Por proteger a un dios que creamos nosotros.
Según mi saber y entender, el foco debe dejar de ser «el crecimiento» per sé, sino la mejora en la calidad de vida.
Hoy somos 7 mil Millones, (+o-), para el 2042 seremos 9 mil millones, (+o-), y se prevé que para el 2100 seremos 10 mil millones, (+o-),
¡Bravo ! se esta frenando el crecimiento de población.
¿Para cuando dejamos el intentar reducir el número? – No se prevé que se reduzca, solo conseguir no crecer sería un éxito (muy improbable.
Reducir la población ni los mas optimistas lo esperan
Sí Gorki. La población en situaciones normales seguirá creciendo, pero lo hace a tasas negativas. Eso no prueba tu punto.
Por otro lado, no haré un enunciado de Godwin aquí y menos en contra tuyo. Pero no aportas ninguna prueba de que es la cantidad de gente la que causa el problema que (supongo) estamos tratando acá. Y lo aclaro porque «affirmanti incumbit probatio».
Tu argumento, aparentemente positivo pero sin fundamento, es exactamente el mismo que postulaban la fundación Rockefeller y la fundación Ford que afirmaban (sin fundamento) en la década del 50 del siglo pasado: que había que controlar la natalidad (…de los países pobres, claro…)
Gracias a eso, hoy se sabe que faltan 63 millones de mujeres indias Y en China la práctica del aborto selectivo, evita que nazcan 800.000 niñas al año.
Eugenismo= supuestas buenas intenciones + pseudociencia
¿Alguna otra buena idea Gorki?
Pues nada a ser cada vez mas, (si encuentras una sola gráfica de cualquier organismo internacional que indique que en algún momento la población disminuye me avisas)
Personalmente me es igual, si no muero del COVID, (tengo 77 años), pronto la palmaré de otra cosa, por tanto es muy poco probable que me afecte.
Pero aviso que la Naturaleza tiene su forma de solucionar los problemas que el hombre no soluciona:
1º) Las plagas, Ya hemos visto lo que es sufrir una y esta actual es un juego de niños comparada con otras que pueden aparecer, como por ejemplo el Ébola ,
2º El hambre, La última hambruna en España casi me pilló, porque mas o menos acabó en 1942., Pero después por el mundo, ha habido otras muchas, como la de China de La Gran Hambruna del 1959 y 1961 que mató entre 15 y 55 millones de personas.
Hoy mismo se esta preparando una gran hambruna en el Oeste Africano debido a una plaga de langosta.
3º. La guerra, La Segunda Guerra Mundial costó entre 55 y 60 millones de personas. Pero fue sin bombas atómicas salvo el final, La siguiente Guerra Mundial será con bombas atómicas en los dos frentes.
Todos estos efectos van ligados uno con el otro las guerra provoca hambre, (vease Irak) , el hambre genera desplazamientos de masas, véases Grecia, y este guerras y descontento social cerrándose el círculo
Pero si, me has convencido. Esto se arregla con paneles fotovoltaicos, y molinos de viento, y todos viajando en coche eléctrico,
No hay por qué preocuparse, Ademas todos Reducimos, Reutilizamos y Reciclamos, y vamos con la mascarilla puesta y respetamos la distancia social,
Asi que
KEEP
CALM
and
NO
PROBLEM
,
Necesitamos Conciencia de Vida y Humani_dad.
Los humanos somos conciencia de existir como energía del Cosmos en perpetua transformación y expansión, localizados en un rincón del cruce entre la Eternidad (Tiempo) y el Infinito (Espacio) de este Universo, uno más entre todos los Multiversos posibles, y un hecho cumplido. Así, al existir como Conciencia de Vida, la Vida en permanente creAcción es lo único que tenemos y de verdad importa; es nuestro mayor bien patrimonial. Y tanto mejor si junto a ella tomamos Conciencia de Ser Humanos, Conciencia de Humani_dad, porque Somos lo que Sabemos y Hacemos, y no las cosas o artificios que acumulamos. Se impone, pues, el mayor respeto por la vida de cada uno de nosotros y cada uno de los demás, así como exaltar que la diversidad étnica y cultural son nuestra raigambre e identidad esenciales, nuestra dignidad como especie.
Por todo ello, debería quedar claro que la Vida humana no tiene precio, ninguno, y el dinero (más el imperio de las cosas que de él dependen) vale o debería valer muy poco, casi nada, o apenas lo mínimo necesario como instrumento de cambio, para satisfacer con suficiencia las necesidades básicas de todos, sin excepción alguna.
Lo demás tiene que ser el disfrute de la permanente creAcción humanista, lejos de la producción y el consumo exacerbados por los complejos de inferioridad/superioridad que nos tienen al borde de la autoextinción; porque la Tierra seguirá incólume, idemne de verdad, como ya lo ha estado por cientos y miles de millones de años, antes de nuestra disrupción «civilizatoria» y malhadada desde el Neolítico eurocentrista. LADM.
Desde el punto de vista metafisico no hay nunca ningun problema.
Lo Real se manifiesta en su aspecto energia (BIG BANG) y evoluciona en dirección a su aspecto Conciencia, lo que supone un Ciclo creativo, en el que surgen orgnismos que manifiestan cada vez mejor el aspecto conciencia.
La Vida en si permea cada organismo que se forma y destruye, y a la Vida la da igual cuantos vehiculos-cuerpos o cuantas especies se destruyen, siempre tiene a disposicion nuevos organismos.
Asi que este drama es exclusivamente humano, en un pequeño planeta de una pequeña estrella de una pequeña galaxia de uno de los billlones de cúmulos galacticos, de un universo, dentro de uno de los infinitos ciclos creativos que surgen en el Ser.
Vamos, que nos damos demasiada importancia.
A la gente le gusta complicar las cosas y por eso inventa palabras, o trata de complicar el uso de las que hay. Ya no les llega con tener conciencia, hay que tenerla buena o mala.
Como si no le llegara con tener conciencia de si mismo y de las limitaciones que tiene como ser humano, porque eso, ademas de implicar conciencia de adaptación, implica conciencia de supervivencia…
Así que ni mala ni buena, solo hay que ser conscientes de que somos una versión de homo sapiens con más posibilidades de retroceder que de avanzar… el planeta Tierra ya es un ecosistema tan interrelacionado, como lo podía ser en su tiempo la Isla de Pascua, por ejemplo… pero no queremos restablecer el equilibrio necesario.
Y de eso es de lo que no se quiere tomar conciencia.
No, no hay nadie, pero puedes seguir intentándolo.
¿Cómo que no hay nadie?, Somos
7.811.423.712 Población mundial actual
….. 98.235.002 Nacimientos este año
………….382.646 Nacimientos hoy
…….41.241.407 Muertes este año
…. ……….60.644 Muertes hoy
…….56.993.594 Crecimiento poblacional este año
No se su nivel de fiabilidad. Datos. (acojonantes). de aquí
https://www.worldometers.info/es/
Retomando Gorki:
El profesor Hans Rosling lo explica mejor que yo:
Ojalá desees verlo por ti mismo. Pero si no, te dejo el video en el minuto y segundo exacto donde él lo dice: Solo la supervivencia infantil detendrá el crecimiento poblacionial . Y verlo solo te tomará 4 segundos.
Pero valen la pena los 9 minutos y 46 segundos que dura, si lo quieres ver completo:
Hans Rosling y el crecimiento de la población mundial | Sub esp
Tienes la suerte de haber nacido en un país que está en el 10° lugar de los mejores estándares de vida del mundo. Te quedan muchos años más todavía. Eso espero.
El mío está en el 53. Estadísticamente hay más probabilidades de que tu tengas una mejor calidad de vida que yo. Y eso solamente porque te benefició la lotería del óvulo. A mí me benefició respecto de un habitante de la República Centroafricana, así que poco tengo de que quejarme, tomando ese evento fortuito como algo positivo. Es con lo que nacemos y no elegimos.
El resto depende (en parte) solo de mí.
Te cuidas.
Si bien ahora mismo no podemos afirmar rotundamente que hay demasiadas personas, más adelante sí que las habrá, porque desde que el ser humano existe no ha dejado de incrementar su número sobre la tierra, cada vez con un mayor ratio, y eso a pesar de guerras, plagas, inanición, catástrofes y genocidios. El video de Goslin de hecho constata la necesidad de disminuir el incremento de la población, radicalmente. Y sin duda, hacerlo mejorando la supervivencia infantil es mejor que matando adultos, pero nada hace pensar, ni desear, que el incremento vaya a ser negativo sin una gran catástrofe de por medio. Las tecnologías que disminuyen la emisión de carbono nos dan un respiro y por eso están bien, pero el problema de la superpoblación seguirá existiendo y agravándose. El gran problema es demográfico, y la solución final, si la hay, dudo que sea tecnológica.
KEEP
CALM
and
NO
PROBLEM
Hasta ahora hemos leido las noticias sobre el cambio climático ahora contaremos la verdad.
Vaya deja-vu . ¿Este artículo ya lo habíamos leído, no? Lo que no acabamos de leer es ni media solución.
Esto es como la película creo que de Buñuel que se veía un ermitaño de los primeros años de la cristiandad, hacer su vida de anacoreta, mientras se colaban (aposta) fotogramas con un avión comercial. Pero en este caso el anacoreta sigue volando en avión, cambiando el iphone cada dos años, consumiendo energía en su tanqueta modelo Tesla, etc etc. Coño como han cambiado los profetas del apocalipsis!! Pero siguen gritando hartos de grifa
Dios mío ¿Por qué se ha ensuciado el planeta?
PERDONA??? Igual lo que se enseña en las escuelas de negocio, el todo por la pasta, más beneficio, más beneficio,… tiene algo que ver. Ahora nos vamos a China o India que la MO está bartísima. Que hay que poner super barcos, que más da.
En la URSS una nevera fea estaba hecha para durar aqui para romperse(obsolescencia programada). Claro que luego su economía colapsa, ¿O la hicieron colapsar los del polit buró?
Igual Gorki y su teoría de la superpoblación,… es cierta, Pues si la VERDAD es que hay una correlación entre población, forma de vida de esa población y aumento de CO2. ¿Causalidad? Evidente ¿Alguien piensa lo contrario? Con datos que demuestren que 10000 millones contaminan menos que la mitad…. hay que ser tuercebotas!
¿Es una solución fastidiar a los miles de Gorki que mal vivimos en España puteando el uso de su viejo ibiza? Para mi no. Para los vende Teslas -> si
Ya se romperá ese diesel, es más ecológico quemar diesel en ese coche para un uso escaso anual que cambiarlo por una tanqueta.
En España ya hemos hecho parte del trabajo. ¿Cuantos eramos en los 70’s y ahora? Un crecimiento se llamaría que bastante sostenible. Ahora echar el ojo a China, India,… ahí está el problema del caloret!!
Poblacion en España
1970….. 34.041.531
2020 … 45 648 107
Me diras
«- No es crecimiento demografico. sino imigigracion»
y te contestaré
– Tu crees que al INE le importa que las mujeres tomen la píldora, la poblacion de España es el número de personas que viven en España
Tu Ibiza bien, espero.
Ahora busca los datos de India y China.
‘Los que van a morir te saludan!’
Pues sí. Así es. Lo más sorprendente es que aquí la gente ve lejos eso de Oregón, California y Washington (Que la mayoría sitúan a este último en la costa este)…. Y no son conscientes que aquí en el la costa del Golfo de Bizkaia, desde Euskadi a Galicia tenemos un clima-paisaje muy similar al del eje Portland-Seattle solo que menos montañoso, por lo que podemos padecer el mismo horror, no se si el verano o el del 2021, el 2022, 23, o 26!
Si, se trata de cambiar el mapa energético.
Pero no solo eso.
Se trata de CAMBIAR NUESTRO ESTILO DE VIDA. ACABAR con el CONSUMISMO SALVAJE, cambiar nuestra alimentación comiendo menos carne (una de las industrias más contaminantes del mundo), reciclar, reutilizar, ahorrar, producir de manera menos intensiva y más respetuosa con el medio ambiente y las personas.
¿ESTAMOS DISPUESTOS A PERDER parte de nuestro confort y facilidades (atontamiento) de nuestro modo de vida POR EL FUTURO DE NUESTROS HIJOS?
Lo más fácil es esperar a grandes decisiones de los políticos para mejorar el mundo. PERO CADA UNO DE NOSOTROS, en cada pequeña acción diaria como cerrar un grifo, reciclar la basura o evitar los plásticos ESTAMOS CONTRIBUYENDO A SALVAR EL MUNDO.
Puede que cambien las cosas con decisiones que vienen de arriba a abajo. Pero los grandes cambios han venido de pequeños grupos de personas que no se han conformado y que han luchado por lo que creían. Aún HAY ESPERANZA.
«Even if I knew that tomorrow the world would go to pieces, I would still plant my apple tree» Martin Luther King
Las RRSS acabarán con el mundo.
tenemos que aplicar la teoría Maslow de las necesidades humanas, donde al tener completado un nivel la gente finalmente tiene interés en el nivel superior.
Toda la legislación sobre gases de efecto invernadero actualmente en vigor viene de dos eventos: La cumbre de la Tierra en río de Janeiro (1992) y los Protocolos de Kioto (1997), la fechas de ambos es importante en esa década el mundo pasaba por un gran crecimiento económico y la gente era optimista sobre el futuro, la diferencia con la actualidad es un mundo enfermo en el plano Político, demográfico, salud y económico.
Yo explico que la gente ignore olímpicamente de la emergencia climática, la población esta preocupada por otros temas y no tienen cabeza para otra más, aunque el cielo sobre sus cabezas sea naranja o rojo, primero debemos resolver un problema inmediato que es una pandemia que ya mató a millones de personas y despues resolver la pobreza porque cuando la gente tienen un exceso de dinero a su disposición es cuando finalmente tiene conciencia de la urgencia que es salvar el planeta
«… porque cuando la gente tienen un exceso de dinero a su disposición es cuando finalmente tiene conciencia de la urgencia que es salvar el planeta.»
Muy al contrario, cuando la gente tiene tanto dinero, -el tóxico más potente jamás inventado-, se vuelve totalmente maníaca… De ahí que para nada sea lo mismo vivir en un mundo donde haya 7.000 millones a que sean 10.000 millones, porque viven en un sistema ¡¡¡que los vuelve a todos maníacos!!!
No estaría mal leer esta referencia:
https://zadigespana.com/2020/04/25/coronavirus-la-noche-de-los-muertos-vivientes/
Buenos días Enrique,
Somos y seres un virus, y entre dicho virus existen cepas que son alarmantemente destructivas que solo buscan y buscarán el beneficio económico y político para seguir perpetuándose…, ¿Solución?
Creo que si por la tecnología estamos en una situación climática determinada, entonces es con la tecnología que la corregiremos. Además, tenemos suficientes fondos y oportunidades para rectificar la situación actual en el mundo. Creo que el problema es que no es rentable. Para corregir la situación ambiental en el mundo, se necesitan muchas inversiones financieras que no darán ganancias a un gran empresario. La extracción de petróleo, gas y minerales daña la ecología del mundo, pero aporta dinero a las personas. No creo que la gente esté dispuesta a sacrificar su riqueza hoy para que el planeta esté sano después de su muerte.