Isabel Rubio, de El País, me contactó por correo electrónico para poner a prueba mi memoria preguntándome por mis recuerdos del lanzamiento de Windows 95, del que se cumple ahora su veinticinco aniversario, y ayer me citó en su artículo titulado «Windows 95: el sistema operativo que llevó a Microsoft a la cima cumple 25 años» (pdf).
En aquel entonces, yo era un profesor de tecnología de treinta añitos en lo que se llamaba el Instituto de Empresa, ahora IE Business School, institución en la que llevaba ya cinco años dando clase, y hacía poco que me había tocado organizar la visita de Bill Gates a nuestro campus. Si algo recuerdo, es que daba clases de cosas infinitamente más sencillas de las que doy ahora :-) La llegada de Windows 95, para mí, supuso sobre todo una locura de cambio de ordenadores, de versiones del Office y, sobre todo, de actualización de muchísimos casos y notas técnicas. En aquella época, era aún relativamente normal que para muchos alumnos, nuestras clases fueran casi su primer contacto serio con un ordenador. Algunos de mis alumnos de aquella época aún se pasan hoy de vez en cuando por esta página…
A continuación, el intercambio de preguntas y respuestas que mantuve con Isabel:
P. ¿Cómo era Windows 95 cuando llegó al mercado? ¿Dónde y para qué se podía utilizar? ¿Qué herramientas incluía?
R. Cuando llegó al mercado, Windows 95 representaba para Microsoft la primera versión de un sistema operativo gráfico que no era simplemente una capa superpuesta al MS-DOS, sino que estaba diseñado desde cero para ser un sistema operativo completo. El usuario, si lo deseaba, podía volver al entorno carácter abriendo una ventana de MS-DOS, pero muy pocos lo hacían, y en general, Windows se lanzaba al encender el ordenador y era el único entorno que el usuario manejaba en su vida cotidiana. La inmensa mayoría de los fabricantes de ordenadores lo incluían con sus máquinas, de manera que el usuario dejaba prácticamente de tener opción, como ocurría en los ordenadores vendidos por Apple, más minoritarios. El entorno, unido al Office, también de Microsoft, proporcionaba al usuario todas las herramientas que podía necesitar, desde una simple calculadora o un pasatiempo, hasta unos potentes procesador de textos, hoja de cálculo y programa de presentaciones, o un navegador.
P. ¿Qué había antes de Windows 95 y en qué trabajaba también la competencia?
R. Antes de Windows 95 estaban Windows 3.1 o 3.11, versiones anteriores para un solo ordenador o para redes, que eran capas gráficas ejecutadas sobre un sistema operativo de entorno carácter, el MS DOS. Su funcionalidad era bastante similar, pero en sí no eran un sistema operativo, sino una capa de interfaz.
P. ¿En qué consistió la campaña de marketing? ¿Fue una de las más onerosas de la historia? ¿Tuvo sus resultados?
R. Cuando Microsoft lanzó Windows 95, se sabía ya enormemente poderosa y había ganado ya mucho dinero con las versiones anteriores de Windows. Era la compañía de Windows lanzando su nuevo producto estrella, el que iba a correr en prácticamente todos los ordenadores del mundo, y como tal, lo lanzó con una enorme campaña, incluso contratando a los Rolling Stones para cantar «Start me up» en relación con el botón Start, que había que utilizar tanto para empezar a trabajar como para terminar el trabajo y apagar el ordenador (¿por qué diablos había que ir al botón de Start para terminar tu trabajo era toda una paradoja). La campaña estaba en parte dirigida al usuario final, pero en la práctica, el usuario final no tenía opciones: era prácticamente imposible adquirir un ordenador que no viniese con Windows 95 preinstalado, así que, en realidad, los destinatarios de la campaña eran los fabricantes de hardware, que preinstalaban el sistema, trasladaban una parte del coste al usuario, y pagaban a Microsoft por la licencia.
P. ¿Qué supuso la llegada de Windows 95?
R. La llegada de Windows 95 supuso cimentar el dominio que Microsoft ya tenía de la informática a nivel de usuario, consolidar ese entorno como un absoluto monopolio ante el que no existía prácticamente ninguna opción, que todos los programas existentes se viesen obligados a sacar versiones para Windows (y los que no lo hicieron a tiempo, como WordPerfect y otros, prácticamente desapareciesen) y que se marcasen muchas de las reglas que hoy conocemos como universales en un sistema operativo. Microsoft se convirtió en una de las compañías más valiosas del mundo, y antes de que el desastroso Steve Ballmer, posiblemente el peor directivo de la historia, la destrozase ignorando todas las tendencias de la industria, en una de las más poderosas.
P. ¿Cómo ha cambiado el sistema operativo desde entonces?
R. La mayoría de los sistemas operativos de hoy en día se parecen aún bastante a Windows 95, que a su vez, era una copia del sistema operativo de Apple hecha para ordenadores personales que no fueran de Apple. Un sistema operativo que proporciona el entorno de trabajo, la superficie – o desktop – sobre la que desplegamos las herramientas que queremos utilizar. Esa metáfora de la mesa de trabajo sobre la que ponemos nuestras herramientas no ha cambiado demasiado.
P. ¿En qué se ha convertido el sistema operativo? ¿Cómo es en la actualidad? ¿Qué podemos hacer que hace años era impensable?
R. El sistema operativo, en la práctica, no ha cambiado demasiado. Sigue siendo la capa que gestiona los recursos del sistema y los pone a disposición de otros programas. En el caso de Windows 95, la necesidad de que el resto de fabricantes de software pudiesen adaptarse al entorno facilitó que los controles que había que gestionar para instalar o utilizar cualquier herramienta estuviesen prácticamente al alcance de cualquiera, lo que generó un monocultivo muy vulnerable al desarrollo y la expansión de virus. La seguridad en Windows 95 era prácticamente inexistente, dado que hasta ese momento, la incidencia de virus informáticos había sido muy escasa y prácticamente limitada a pruebas de concepto o al divertimento. A partir de ahí, los sistemas operativos evolucionaron en la dirección que marcaron Apple o Linux, con controles en manos del usuario que dificultaban la instalación de programas maliciosos. Windows 95 fue el primer sistema operativo que prácticamente requería el uso de un antivirus, y Microsoft, en su momento, hizo muy poco para solucionar ese problema.
P. ¿Cómo será? ¿Tiene aún mucho margen de mejora?
R. No parece que los sistemas operativos del futuro vayan a tener grandes diferencias con respecto a esa metáfora y funcionalidad. Veremos, posiblemente, el abandono de la metáfora de la mesa de trabajo, dado que hoy en día, la propia mesa de trabajo está desapareciendo como lugar en el que poner papeles, y la nueva metáfora es la pantalla como tal, con un espacio ilimitado. Los nuevos sistemas operativos ignoran las limitaciones de una supuesta mesa, y se despliegan en distintas pantallas, incluso a través de distintas máquinas, y hacia lugares como la nube en los que gestionan también nuestros recursos disponibles.
P. ¿Qué ha supuesto Windows para Microsoft?
R. Windows se convirtió en el producto central para Microsoft, en el entorno que cobijaba todo el resto de sus desarrollos, incluyendo un Office que se convirtió en otra gran fuente de ingresos. A partir de ahí, fueron las obsesiones y la ignorancia de Steve Ballmer, su desastrosa gestión de las personas, su patética suficiencia o su forma de no reaccionar tendencias como internet, la movilidad o el código abierto los que hicieron que Microsoft perdiera reputación e importancia en el contexto tecnológico, pero sin duda, Satya Nadella ha sido capaz de plantear respuestas a esos errores, y ha vuelto a llevar a la compañía a un nivel muy interesante.
Salvo la evidente necesidad de conexión a internet, y los actuales requerimientos de seguridad, para un uso puramente ofimático, W95+Office95 seguirían siendo plenamente funcionales para un gran porcentaje de oficinas que se dedican a trabajar con Word+Excel.
En cada nueva iteración de Office se añaden opciones secundarias y redistribuyen menús, pero las funcionalidades de las 4 tareas cotidianas están ahí desde hace 25 años.
¿Office 95? A la mayoría de la gente les basta y les sobra el Bloc de notas. :-D
Desde que existe Office online y demás servicios en la nube, y viendo cómo han derivado los negocios de Microsoft, ya ni siquiera necesitan un PC con Windows; creo que la mayor evolución de MS consistirá en la eliminación de Windows como SO. Sencillamente, ya no será necesario.
Un PC basado en macOS/Linux/ChromeOS o un tablet -iPad/MS Surface/Android- bastarán para ejecutar todos los servicios de MS.
Por curiosidad, me gustaría saber cuánto dinero le cuesta a MS desarrollar Windows y cuánto gana por venderlo.
Lo que fue lo mas de lo masm fue el Windowes XP, era bueno a rabiar. a partir de ahí, no cometieron mas que errores, el Windows Vista, el 2000,….
Llevo tiempo trabajando con el Windows 10 y estoy bastante satisfecho, las pantallas azules pasaron a la historia, pero la mejora que noto no viene del sistema operativo sino del Hardware, los discos SSD dan una velocidad de proceso asombrosa.
El 2000 era anterior al XP y era la evolución del NT.
¿Pantallazos azules que pasaron a la historia? Pero para nada, internet está lleno de gente con la cara azulada de pantallazos de W10. (Aunque no sea ni tu caso, ni, por cierto el mío). Pero el mío es que nunca trabajé más inseguro que con W10, (he pasado por W95, 97, XP, Vista, W7 y W8.1, ¡¡¡estos cuatro últimos los sigo utilizando!!!), y ya solo el tema actualizaciones del W10 sería para escribir un libro en los juzgados de lo penal contra MicroSoft. Menos mal que yo las tengo bloqueadas mediante software externo que si no, me veo reinstalando todo W10 en menos que canta un gallo: ¡¡¡fuck desastre!!!
Saludos.
Con la quizá la única excepción de lo que programo en Processing por distraerme, todo lo que hago en el ordenador es en la red a través Crome, pero no se bien por qué, para la ofimática trabajo en local,
Ya no utilizo Microsoft Office, porque se pusieron muy pesados con lo de utilizar copias piratas, así que me pasé a Libre Office, que no si será peor que Office, pero cubre largamente todas mis necesidades ofimaticas.
Puede decirse que después de toda la vida pirateando, hoy todo lo que tengo es legal, pero eso si, sigo sin pagar nada, ni siquiera el Windows 10, que me lo regaló Microsoft.cuando salió, a cambio de dejar de utilizar otro Windows. .
Mi religión me impide pagar, si puedo conseguir algo gratis.
Todavía me cuesta recordar como instalaba Windows 95 pirata con tropecientos disketes de 3 1/2
Eso no era nada comparado con lo que había que hacer para instalar un disco duro de 40 Gigas,
A quien inventó la entrada USB había que hacerle una estatua en la Castellana, que compitiera con la de Colón Eso es también el descubrimiento de un nuevo continente, .
Mi opinión sobre windows la tengo muy sesgada porque realmente desde antes de los 80s trabajaba con CP/M y luego con UNIX-V
Windows 95 fue un éxito de ventas, y fue el tercer OS que instalé en casa. Primero el 3.11 y luego la distro Slackware. No me pareció gran cosa. Excepto que tenías CD para poder instalar un montón de SW fáciles de conseguir.
Con el tiempo me parece que NT era mil veces mejor, más estable (sin casi pantallitas azules) y 32bits de verdad sin las trampas del 95. Luego vino el 2000 bastante bueno, del que luego hicieron la mejor versión hasta la fecha, el XP. El 98 era el 95 con usb y poco más. Y los demás Vista, 7, saca dineros que aportaron muy poquito.
El instalar slackware era muy duro en los 90. Pero la mejor distro debian (ubuntu). Fáciles de instalar y con una terminal de comandos en condiciones, y no la mierda de MSDOS y los bat. Y una tienda de SW libre a tu disposición sin tonterias.
Cuando en el 90 hacías maravillas con el Ksh del UNIX-V, veías como un retroceso de una década el uso de terminales con cmd.com. Vaya empeño en mantener esa mierda.
Menos mal que los pijos pusieron de moda el MAC, y cuando descubres que dentro es UNIX, ves la maravilla pagando que tenías con Linux gratuito. No es mejor es igual, pero con la ventaja de más SWprivativo que puedes comprar, y poco disponible en Linux.
En su momento ventaja de Windows, poder tener las tools de la oficina en tu casa para formarte… poco más.
Así que feliz 27 cumpleaños NT !!
UNIX-V Por Dios, eres de los mios… desde 1986 hasta 2003 trabajando con Santa Cruz Operation (tanto Unix como Xenix)… XDDD
Para mi, de MS, hay tres productos clave:
Win 3.11 que fue sustituto ideal para algunas Novell (instalacion barata y comparticion de archivos), XP que aun dia se agarra como clavo ardiendo en muchas oficinas y Win7 que con todo, ha demostrado ser potente en muchos aspectos.
Win 95 fue el puto caos de las BSOD, no recuerdo haber reinstalado nunca jamas en una misma maquina tantas veces en tan poco tiempo, el mismo sistema operativo, tanto fue asi, que regrese a mi MS-DOS/4-DOS, porque para lo que hacia ya me valia (lo mio era Unix). Tiempo despues probe OS/2 y luego pase a NT. A mis clientes siempre les decia que ese CD seria su ruina (porque W95 tambien se instalaba en CD)
Por cierto, 95 no dejaba de ser DOS vitaminado. El resto de operativos, todos derivados de la evolucion de «Chicago» (NT) ya eran mas nativos… Curiosa la relacion de paridad que hay entre SO de Ms… una version si, y una no, eran cojonudas, las otras un puto desastre… XDDD
Ciertamente las shells de unix eran barbaras comparadas con cmd.com. Si le añadias awk ya podias parir pepinos (tenia aplicaciones completas en awk y tcl/tk, atacando a bases de datos INFORMIX, gloria…. XDD
Joeeer awk
El mejor programa con diferencia hasta hoy: Aho, Weinberger y Kernighan. Esos si fueron unos genios. Y que poca gente se acuerdan de ellos. Que querías hacer algo ni excel ni na. 20 líneas de código y a correr…
y bash vaya marvilla de shell, en tu pc. Cuando instalé Linux por primera vez, flipaba. Hacías lo mismo que con UNIXV en esa mierdicita de PC.
Y le cogí afición a windows por el excel. Si no nos importaban las tripas del OS, todos los windows igual. Algo que está por debajo y que debes soportar. Hasta que llegó Openoffice(libreoffice) y casi todo en Linux
Luego con MAC, bueno el linux pagando…
Te olvidas del OS-DOS de IBM. Un gran S.O muy estable, pero IBM hizo el tonto no licenciandolo más barato que Win 95.
Una oportunidad perdida para IBM.
comencé a usar Windows con el 3.11. Actualmente uso Mac. Hasta Windows Xp , que me encantaba, era usuaria de esa plataforma, después cúmulos de errores que me llevaron a Apple y ya no he cambiado
Profesionalmente hablando tengo la suerte de casi nunca haber trabajado con Windows.
Del Secoinsa y AS400 pasé al Mac en el 92 y ahí sigo. He programado para Windows, claro, pero porcentualmente muchísimo menos que para Mac.
Loados sean los interfaces gráficos de verdad.
Sin ánimo de ofender, para su información, como desarrollador me gustaría matizar que el primer auténtico SO real fue XP, por no ir basado en la capa DOS, siendo Windows ME (Millenium Edition) el último que incorporaba ese núcleo de 16 bits. Lo de antes a W95 eran entornos gráficos (GUI sobre la capa de DOS, al igual que el antiguo DOS Shell (administrador de archivos alternativo al Command.com) lo era y el mítico Comandante Norton (sistema con dos paneles similar al actual Total Commander -antes Windows Commander-). Antes del XP, Windows seguía ejecutándose como una aplicación para el MS-DOS por lo que usaba el kernel del mismo, incluido W95. Por tanto, hay que coger con pinzas lo que dice ahí que se rediseñó W95 como sistema operativo completo, al seguir dependiendo del arcaico sistema con su interfaz de comandos.
Como dice la Wikipedia «Durante la década de 1990, Microsoft producía dos líneas separadas de sistemas operativos. Una línea estaba dirigida a las computadoras domésticas basada en un núcleo MS-DOS y representada por Windows 95, Windows 98 y Windows Me, mientras que la otra, basada en un núcleo «NT» y representada por Windows NT y Windows 2000, estaba pensada para el mercado corporativo y empresarial e incluía versiones especiales para servidores. Windows XP implicó la fusión de ambas líneas en un sistema operativo único basado enteramente en la arquitectura NT y contando con la funcionalidad y compatibilidad de la línea doméstica; con él, se eliminó definitivamente el lastre de seguridad y estabilidad que involucraba llevar el código del ya obsoleto MS-DOS junto con el sistema operativo.».
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Windows_XP
Como «El sistema operativo, en la práctica, no ha cambiado demasiado. Sigue siendo la capa que gestiona los recursos del sistema y los pone a disposición de otros programas.»
Precisamente esa es la definición de SO y claro que no ha cambiado porque, si no, estaríamos hablando de otra cosa en lugar de un sistema operativo :D
Igualmente que no ha cambiado la arquitectura del hardware subyacente (CPU-memoria-I/O) ya estemos hablando de un ordenador, móvil, reloj o cualquier otro aparatejo al que otorguemos capacidad de cálculo.
De hecho, Windows 95 es la peor referencia que se puede tomar de cara mirar si los sistemas operativos han cambiado mucho en los últimos 25 años, porque es un caso totalmente atípico (y bastante churrero), muy lastrado por las limitaciones del DOS que llevaba en sus tripas, aunque MS dijese que no.
Por ejemplo, los permisos de ficheros, que en Windows 95 eran inexistentes, porque el DOS (y su sistema de ficheros FAT) no los soportaba. Sin embargo, eran cosa común en los sistemas operativos del año 95, incluidos Linux y Windows NT.
¿Han cambiado los sistemas operativos en estos últimos 25 años? Sí, y mucho. Pero ha sido mayormente en las tripas, en cosas que un usuario de a pie no ve. Por ejemplo, se ha pasado de los permisos DAC a los MAC.
Y que me dices de W2000 cuando por «error» pusieron el sistema completo en un disco de PCWORLD
Vaya tela que bien iba…
Es más, por eso era tan inestable desde Windows 95 hasta Me, no hablo de su severidad, sino de lo frecuente. Pero aunque sigue existiendo, ahí el principal problema era MS-DOS corriendo «de fondo», por decirlo de algún modo, basado en esa arquitectura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pantalla_azul_de_la_muerte
Básicamente Windows 95/98/Me consistía en unas APIs de 32 bits (Win32) que cuando recibían una llamada en la mayoría de casos la pasaban a la correspondiente API de 16 bits (Win16), la cual a su vez llamaba con gran frecuencia a funciones del DOS, el cual se ejecutaba en el así llamado «modo virtual» (un modo de operación del procesador 386 y posteriores), lo cual implicaba saltar del modo protegido (Win32 y Win16) al modo virtual, y volver a saltar al modo protegido cuando el DOS había acabado su trabajo. Todo un churro, vamos.
Cuando salió Windows 95, MS lo pintó como si fuera una gran novedad, pero lo cierto es que el 95/98/Me era muy similar al Windows 3.0/3.1/3.11. Las principales diferencias eran:
– El DOS ya venía incluido en el 95/98/Me, no lo tenías que instalar aparte.
– El DOS arrancaba automáticamente el 95/98/Me (con Windows 3.x podías tener el mismo efecto si ponías el comando win en el autoexec.bat)
– El arranque del DOS fue ocultado con un bonito (aunque pixelado) gráfico del logo de Windows.
– El diseño del escritorio del 95/98/Me era muy diferente y mucho mejor. Ahí sí que hubo un gran cambio, el escritorio de Windows 3.x era una mierda. Feo, poco intuitivo, y engorroso de manejar.
Windows NT (año 1993), 2000, XP, y todos los Windows posteriores al XP son una cosa radicalmente diferente. Todo su código es Win32 (o más tarde de 64 bits), no incluyen el DOS (aunque sus comandos sean similares a los del DOS el intérprete de comandos es el cmd.exe (un programa Win32 en modo carácter) en lugar del command.com), incorporan toda clase de características ausentes en el DOS (como los ya mencionados permisos de ficheros), y ni siquiera están programados en el mismo lenguaje. NT y sus sucesores están programados en C++, mientras que Windows 3.x/95/98/Me están programados en lenguaje C.
Desde 1993 (primer NT) hasta el 2001 (XP) MS estuvo teniendo en realidad 2 sistemas operativos diferentes (sin contar el DOS, que durante años se siguió comercializando aparte), desarrollados en paralelo. A los 2 les llamó Windows, y tenían apariencia similar y APIs similares, pero ahí se acababa la semejanza.