Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Normalizando la conversación» (pdf), y está inspirada en un anuncio de la BBC en un hilo de Twitter en el que, a raíz de una investigación sobre las cuentas de mujeres en el deporte, toma la decisión de adoptar una política de intolerancia absoluta contra insultos, descalificaciones y otras manifestaciones del discurso del odio: a partir de ahora, toda cuenta que incurra en ese tipo de comportamiento, será bloqueada de manera inmediata por el medio público británico, y en algunos casos, además, será denunciado a las autoridades competentes.
El caso de las mujeres en el deporte es indudablemente preocupante: en torno a un tercio de ellas reciben de manera habitual insultos de todo tipo a través de sus cuentas de Twitter, o utilizando para ello cuentas de medios que las referencian. Lo peor del tema no es únicamente el hecho en sí, sino que además, ese porcentaje se ha duplicado desde la anterior edición del estudio, llevado a cabo hace cinco años. Una tendencia peligrosísima, la de la normalización del insulto y del discurso del odio en la conversación en redes sociales, que además es evidente que no afecta únicamente a las mujeres en el deporte, sino a todos los ámbitos y públicos.
¿Qué ocurre cuando un medio público como la BBC se propone expulsar de la conversación a aquellos que pretenden normalizar ese tipo de comportamiento? ¿Qué sucede cuando no puedes volver a comentar en un tweet de la BBC salvo que te abras otra cuenta, debido a que tu comportamiento ha demostrado que no eres digno de poder hacerlo? Pero mucho más interesante… ¿qué ocurre si esa política de la BBC se generaliza, y todos aquellos que insultan o adoptan el discurso del odio se encuentran con bloqueos generalizados que les impiden seguir participando en la conversación?
Las políticas erróneas con respecto a la libertad de expresión mantenidas durante demasiado tiempo por algunas redes sociales como Twitter, con su absurda idea de que se podía pertenecer al «free speech wing of the free speech party«, han terminado haciendo mucho daño a la sociedad. Pensar que la libertad de expresión podía reclamarse como un derecho sin límites, que permite que cualquiera pueda insultar, descalificar, amenazar, intimidar, etc. a cualquier otra persona en público sin sufrir ninguna consecuencia por ello es un gravísimo error, que ha provocado esa normalización del hate speech en redes sociales que lleva a que muchas personas opten por no expresarse, por no participar, o por hacerlo únicamente de manera unidireccional.
La ley puede ayudar en los casos más graves y evidentes: amenazas, insultos graves, etc., pero judicializar completamente la conversación no parece una medida adecuada para que esta fluya con soltura. En su lugar, hay que instaurar prácticas sociales de otro tipo, como el uso con mucha más asiduidad del botón de bloquear, esperando que todos aquellos que sean testigos de ese tipo de comportamientos lo secunden, y que los agresores terminen por encontrarse aislados, imposibilitados para seguir utilizando las redes sociales como siniestra terapia para tratar de encauzar su agresividad. Tras ya bastantes años de uso de redes sociales, la sociedad debería adoptar unas pautas de conducta que marcasen lo que es aceptable y lo que no lo es en ellas.
Una tarea para los medios de comunicación, pero también para todos los usuarios, para conseguir unas redes más útiles, más dignas, y a las que poder asomarse sin miedo de recibir una pedrada. Simplemente, algo que nos debemos como sociedad.
This article was also published in English on Forbes, «Can we just have a normal conversation, please?«
La BBC fue de los primeros medios en optar por eliminar los comentarios, incapaces de moderar el hate, y creo acertaron.
Durante una década se han dedicado a informar en vez de pretender ser otra red social donde se escupen los cainitas.
Hace unos años han vuelto a permitir comentarios, en contadas noticias, por ejemplo, la portada no tiene ninguna noticia donde permitan comentar, pero si nos vamos a la sección de deportes solo 2 noticias permiten comentarios.
La BBC es una gran institución y un referente en como enfrentarse al odio y la moderación.
La gran lección es que no necesitan comentarios para ser un medio reconocido, de la misma manera que Podemos no necesita la participación para ser un partido de gobierno…
También me gusta la opción de Ignacio Escolar: cobrar por comentar, y su modelo de negocio está siendo copiado por los demás medios.
Lo siento, me he equivocado y volveré a hacerlo:
Portada BBC
Sección deportes
Cuando entro en un medio y hoy a 12 agosto de 2020 no tiene comentarios lo primero que piensas, no me extraña con lo sectarios que son.
Pero cuando recuerdo la época que oías el servicio en español de la BBC en la onda corta para ver que ocurría en el país del «Arriba» y de «El Alcazar» y leo hoy a Enrique parece que hemos retrocedido a 1974
«Todo lo que en España y Europa se ha armado obedece a una conspiración masónico-izquierdista, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en lo social, que si a nosotros nos honra, a ellos les envilece»
Franco
Pues eso la BBC tomando ejemplo del régimen. Muy bien que defiendan a las mujeres, muy mal que por defecto se cierren los comentarios.
Y no nos engañemos, lo que hay detrás es el vil metal, es más barato cerrar comentarios, que moderar
Moderar no solo es caro, sino contraproducente. Quienes quieran escupirse mierda unos a otros tienen infinidad de sitios. Y lo dice quien durante años se negó a leer a quien no permitía comentarios. A mi favor que tambien era democrata directo y hasta de las drogas se sale.
Cariño no te digo porque no soy homosexual, haz el favor de no responder a mis comentarios
Para repetir mi última línea «es más barato cerrar comentarios, que moderar» no hace falta que te rebajes a mi nivel de EGB
Como dijiste en tu otro post
«Responsabilízate de la mierda que tienes en tu cabeza».
Enrique no ha hablado de cerrar comentarios por defecto, lo hice yo cariño.
Tiras la piedra y escondes la mano.
En este caso tenemos desgraciados, los que se puedan llevar ante un juez que se lleven y los que no pues a joderse, y censores.
Aquí nadie gana.
El problema es definir qué es y qué no es odio. ¿Decirle a Iker Casillas que era un manco y que se tenía que jubilar es odio? ¿Decirle lo mismo a la Iker Casillas femenina pasa a ser odio?
De vuelta con la pescadilla que se muerde la cola. Cuando los internautas, como pasa con los procoronavirus, son incapaces de bloquear al enemigo declarado, o de no dejarse llevar por la mentira (sin puto filtro mental/virtual)… entonces el problema se quiere resolver prohibiendo los comentarios. Siempre tiene que estar la policía.
Acabar con el único lugar que existe actualmente donde realmente se puede practicar la libertad de expresión. Por muy contaminada que ella vaya.
El resto de medios, incluídos muros callejeros de cada vez más difícil acceso, o situados en lugares donde el mensaje es irrelevante…en fin, más de lo mismo. Querer matar al mensajero, en vez de derrocar al rey opresor que manda mensajes de odio.
Ahora resulta que se puede cortar la palabra de un don nadie, pero no la de un Mr Trump que, además de imbécil supino, tiene los medios necesarios para derramar mierda infinita sobre las cabezas de los seres humanos.
Cuánta enseñanza hay en Juego de Tronos. Por ejemplo, en relacionado en cierto modo con esto, cuando se quiere acabar con la esclavitud cortando cabezas, como si de ganado se tratara (y porque los otros también las cortaban). Sin incidir en la educaión del esclavo (y más, como pasa en la serie, del esclavo «gladiador») se pretende acabar con los pequeños «privilegios» del esclavo que, por lo menos tine para comer, y más si los amos son «perdonavidas».
¡Ah, la educación (diferente de la domesticación).!
Hay mucho fanático fan de la Reina de Dragones, que después de rematar la serie no se enteró aún, del arco dramático que hay entre una Reina con «ansias de libertad» (solo ansias) y una reina que va «madurando» como una perfecta dictadora.
Y si, la BBC (que conste que yo la entiendo en su postura) tampoco se enteró de este proceso, de como se acaba con la libertad de expresión con pequeños pasos dictatoriales en contra del sentir de algunos mortales, que necesitan esa libertad de expresión como el aire que respiran.
Y así se les da más cancha a los vociferantes transmisores de odio, cortando la posibilidad de que se manifiesten todos aquellos que los pueden combatir con la palabra virtual. Viene a ser como si se prohibiera la imprenta ,por el motivo de que hay impresores que fomentan el odio. Que, por cierto, esa es otra guerra sin concluir.
Aviados vamos.
Estoy convecido que las deportistas son constantemente insultadas, Tambien pienso que se insulta a los deportistas, No creo que le caigan muchas flores a Messi o a Ronaldo, No hablo de los árbitros., por no exagerar la cosa.
Estoy de acuerdo que la RRSS es un sitio donde muchos viene a derramar su bilis,
Pero pese a ello estoy en contra de la censura, Y mas en un mundo dominado por los apóstoles del lo Políticamente Correcto.
Si comenzamos así, acabaremos porque con el tiempo, solo nos dejarán poner loores y alabanzas a los poderosos. Todo lo demás será censurado.
¿Con cuanta frecuencias te cortas en el hablar para no meterte en camisas de once varas? ¿Y quieres aun mas censura?
Si las redes sociales y foros estan dominados por alguien es por los apostoles de lo políticamente incorrecto (vamos, los que toda la vida hemos llamado machistas y racistas y que se han inventado dicho eufemismo).
Si alguien se corta son precisamente los que sufren la persecución y constante ataque de estos sujetos.
¡Ah sÍ!
Con cuanta frecuencia?
Voy a contar un chiste de Lepe… uhmmm mejor no…
Uno de gangosos? de mujeres al volante? de «mariquitas»? Un ruso un ingles y un español que entran en un bar? No, no, no, no…
El grupo de «ofendiditos» va creciendo dia a dia…
En los ultimos tiempos, lo mas parecido a un chiste que sale de mis dedos/boca, son mis paridas en estos comentarios… XDDD
Aplicar censura? No me parece correcto, pero si cierta moderacion. Una cosa es la critica y otra el insulto gratuito.
Pero como siempre la duda es donde ponemos la frontera, Si digo algo sobre un defecto tuyo, para mi es una crítica, pero para ti es un insulto.
Lo malo es cuando tu tienes la capacidad de censurar, porque tu dirás lo que quieras sobre mi, pero yo no podré replicar.
Creo que la diferencia entre llamarme, por ejemplo, «irresponsable» o «hijo de puta», la entiende hasta un parvulito…
Otra cosa es que la gente tenga la «piel muy fina» (ofendiditos), y por llamarles «tontos», pretendan llevarte a la hoguera
Off topic: estudio prepublicado que afirma haber encontrado aerosoles a 5 metros con Covid.
Si se confirma, a tomar leches todos los planes de prevención de las empresas y la vuelta al cole.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.03.20167395v1
En SexoMercadoBCN, un foro con 11 años de antigüedad y 750.000 visitas mensuales, tomamos la decisión en el 2012 de hacer públicas las acciones de bloqueo y moderación. Y fue ante la imposibilidad de mantener la máxima de la libertad de expresión a toda costa en un medio con más de 1000 mensajes diarios.
Curiosamente en un entorno donde se abordan temáticas alegales y controvertidas (prostitución), la libertad de expresión mal entendida ponía en evidente peligro todo el foro y su actividad.
Siempre nos resultó obsceno que redes como twitter o facebook no aborden de manera seria el control de lo que se publica en cuanto a insultos, odio y amenazas. Tampoco el descontrol de cuentas clonadas que navegan. Han elegido el camino más fácil, el de no hacer nada. La libertad de expresión era y es sólo la disculpa.
Sin embargo yo entiendo , quizá confundido, que Twitter y Facebook solo deben ser considerados como propietarias de un muro donde la gente pone sus mensajes,
Lo que haya en los mensajes, no es responsabilidad del dueño del muro sino de quien pone el mensaje.
Si un mensaje es ofensivo, primero lo tendrá que demostrar que es ilegal quien le ofenda, y por último el responsable no es el dueño de la pared, sino de quien pone el cartel.
Pero si del filtraje de esa información.
De los miles de mensajes solo ves unas recomendaciones hechas por un algoritmo que a su vez tiene una regla muy clarita, conviértete en un adepto de mi RRSS
Te recomiendo, si no lo has hecho ya que leas el último libro de Marta Peirano.
IDEA:
O mejor Enrique(Dans) podías abrir un tipo de artículo que invites a personas como Marta y hacer un video o podcast «debatiendo» sobre este tipo de temas. (Pero no invites please a muermos ;-)
https://www.elabogadodigital.com/responsabilidad-del-blogger/
La denuncia de las fakenew por los media clásica no tiene ninguna auctoritas por que no la hacen por amor a la verdad sino por su lamento por haber perdido el control de las mismas
Los grandes conglomerados mediáticos y sus editoras, participadas por el capital y los intereses de grandes plutócratas están enfadados porque han perdido el monopolio del control de la opinión publica y de condenar a la muerte civil a quienes ellos quisieran expulsar de la vida pública y ya no pueden imponer su discurso como el dominante
Ello no tienen interes por la Verdad sino temor a no ser ellos quienes la marquen y por ello quieren controlar a los discrepantes con la censura
Ahora, igual que ya esos media no marcan la agenda de forma absoluta, si los Facebook o Tweeter de turno se creen que por su tamaño son indestructibles en cuanto su ya desmesurada y parcial censura pase ciertos límites se producirá un traspaso de la gente o a otras RRSS que ya existen y que cada vez crecen más
No es lo mismo, ni por la misma causa, pero a título de ejemplo por analogía, ya a la gente no le importan las restricciones de Whatsapp que en su momento parecía un monopolio, porque en dos minutos reconstruyes tus grupos en Telegram