El pasado martes, Eric Schmidt habló frente al Bipartisan Policy Center sobre inteligencia artificial y sobre el liderazgo del mundo en el futuro, y dejó las cosas completamente claras en ese sentido: China es el próximo líder mundial.
Es una evidencia que llevo tiempo defendiendo: escogiendo una forma de hacer las cosas completamente diferente y que en Occidente consideramos inaceptable, China ha logrado posicionarse como un líder mundial en las tecnologías que van a marcar el futuro de la humanidad, mientras el resto del mundo simplemente se relajaba o, como en el caso de los Estados Unidos, daba pasos hacia atrás.
«China está en camino de superarnos de muchas, muchas maneras, y están hábilmente gestionados de una forma diferente de la manera en la que nosotros lo haríamos (…) Necesitamos tomarlos en serio… van a conseguir una economía más grande, con más inversiones en I+D, investigación de mejor calidad, aplicaciones más amplias de tecnología y una infraestructura tecnológica más sólida.»
El gobierno chino lleva ya mucho tiempo afirmando, como se dijo en alguno de los recientes congresos del Partido Comunista, que su modelo no solo es diferente, sino que es superior, y que ha llegado el momento en el que China se posicione en el centro y haga más contribuciones al conjunto de la humanidad. Desde un punto de vista puramente estratégico, la forma de gobierno de China y la reinvención del capitalismo de estado llevada a cabo por Xi Jinping genera de forma natural iniciativas grandes, decididas e impulsadas de arriba hacia abajo, lo que implica una eficiencia más elevada. En palabras de Schmidt,
“El modelo chino es una visión de autoritarismo de alta tecnología incompatible con la forma en que trabaja Estados Unidos. No lo estoy reverenciando ni respaldando en modo alguno, pero debemos tomarlo en serio, porque tiene beneficios desde el punto de vista de la ejecución estratégica.»
Siguiendo con esa lógica, Schmidt habla de que un mundo en el que China controle la inteligencia artificial y el comercio no sería un sitio bonito en el que vivir, y de la necesidad de un plan a largo plazo y con abundante financiación para contrarrestar el dominio chino. En este sentido, propone un incremento del gasto en I+D desde el actual 0.7%, el porcentaje más bajo de la historia reciente, para lograr duplicarlo en los próximos cinco años. Según el ex-CEO de Google, la forma de combatir a China no puede ser mediante impuestos o prohibiciones a sus productos o servicios, el modelo seguido por la administración Trump, sino lograr moverse más rápido que ellos y dejarlos atrás. En este momento, el problema no es solo que China sea capaz de desarrollar tecnología más rápido, de forma más eficiente y con menores resistencias, sino que además, se está convirtiendo en una opción más atractiva a la hora de atraer y retener talento.
Son cuestiones que llevamos ya mucho tiempo discutiendo, y que tienen mucho que ver con los comentarios difundidos hace pocos días por Tim Wu en su artículo en The New York Times: China se ha comportado de manera unilateralmente asimétrica e injusta, y ha obtenido gracias a ello una enorme ventaja en términos de liderazgo sobre el resto del mundo, que le da acceso a los mercados de todo el mundo mientras mantiene la exclusividad sobre el suyo.
El análisis está servido, y son cada vez más las voces que defienden este tipo de teorías. China ha ganado ya, y aunque los parámetros macroeconómicos aún no lo demuestren, se ha convertido en el líder mundial, en el país que más datos genera para alimentar sus algoritmos, en el que más patentes posee relacionadas con la inteligencia artificial, en el que más desarrollos punteros es capaz de poner en práctica. Una sociedad completamente monitorizada, que no plantea ningún tipo de resistencia ante una gestión planificada y centralizada, y que acepta no opinar ni discutir sobre esa gestión a cambio de un nivel de bienestar económico más elevado. Podemos pensar que, como demócratas, no nos gustaría vivir en un país en el que no existe democracia. Pero lo que es indudable es que, a todos los efectos, China ha ganado ya.
The original article was also published on Forbes, «Has China has already won? You bet«
Solo les falta a los chinos conseguir vivir como vivimos los españoles por ejemplo. ¿Alguien ha ido a una tienda de todo a 100 a las 10 de la noche a comprar un imperdible?
¿Le gustaría que se hijo estuviera a esas horas frente a la caja de la tienda, cuando entro a trabajar a las 9 de la mañana?
China ha ganado ya. ¿De verdad?
Poner de ejemplo un pequeño comercio, regentado por inmigrantes que se buscan como pueden la vida, es un poco sesgado. Sería como pensar que en occidente, la única opción para nuestros hijos es repartir comida con una bicicleta en Deliveroo.
Las malas condiciones laborales son consecuencia de la pobreza y la baja productividad, y precisamente ambas se combaten con innovación y desarrollo.
Dudo que en Shenzhen tuvieras una imagen tan distorsionada de los chinos.
Pues no entiendo que personas con mucha iniciativa, (emprededores), la suficiente para poner un negocio y con crédito, el suficiente para poner un supermercado, tenga que trabajar 12 horas en España y solo 8 en China y se vengan aquí a trabajar..
Será que son los masoquistas chinos son los que vienen a España.
Insisto, está usted evaluando la cultura laboral China basándose en un colectivo muy concreto y sesgado: inmigrantes, pequeño comercio y baja productividad.
Es como hablar de la cultura de trabajo en California analizando únicamente a los temporeros que recojen las naranjas.
Obviamente los ingenieros y cientificos chinos no emigran a España.
Obviamente si un Chino emigra a España es porque piensa que vivirá mejor que en China.
No, los mandan para conquistar el mundo.
Madre mia, menudo repaso te han metido a los argumentos, a veces hay que pensar dos veces antes de teclear
A eso le llamo yo una reducción al absurdo.
China gana.
Pierde la humanidad. Simplemente.
Cuando se dice China ¿Aque nos referimos ? – ¿Al Partido Comunista Chino?. Esos ganaron el 1 de octubre de 1949.
¿Al pueblos chino? – Pues yo que
Me refiero a…
-Un sistema en el que se omiten noticias. Se cambian, se hace como jamás hubiera existido y si preguntas, buscas, indagas, estas señalado como poco o te tachan como terrorista y actúan contra ti.
Que si bien la primera parte del texto anterior, no y imbécil, se hace en cualquier país medianamente avanzado hoy…
Somos una sociedad que si sospechamos que a ciertos presidentes los asesinaron en una teoría conspirativa, no se va a sus casas, no se les aísla o se les mete en campos de concentración.
El mejor ejemplo es Trump. Es un imbécil, sugerido por el propio Enrique en muchas ocasiones. Pero se puede decir, vitalizar mensajes suyos “demostrándolo”, etc….
¿Qué pasa en China con su presidente?
Pues eso.
La privacidad, en China es la que es, como en el resto de países… pero cuando la gente lee 1984, normalmente solo piensa en ese país, mientras que muchas veces imaginaba qué podían hacer, como se comportaban otros países, etc… esto me pasa con China. No podemos decir que sus ciudadanos estén secuestrados, pero no seamos inocentes…
¿Que occidente tiene unos agujeros negros como para ir al sol y volver?
Seguro, pero creo que el camino que se señala a diferencia a China, hasta hoy, 27 de Agosto del 2020…. es bien diferente.
Lo siento, China me parece una desgracia humana en el sentido más importante que es el de la inteligencia emocional y ramificaciones de esta.
Lo siento, pero Si China gana el ser humano de pensamiento y sentimiento libre Pierde.
Yo al leer 1984 siempre pienso en la NSA y Snowden.
IGNACIO, no sigas que se te ve el plumero, tienes que defender si o si a China, porque para eso te pagan.
Snowden se puede dar en America, nunca en China, pero todos sabemos por qué.
El verano pasado que estuve de vuelta por allí, me sorprendió ver un bazar chino enorme, regentado por chinos y atendido por jóvenes españoles. Que a su hora fichaban para salir, cogían sus cosas y se iban.
Creo que te equivocas, los chinos en españa están dejando esa fase para consolidarse como empresarios e inversores que contratan a españoles.
Por supuesto, este año ya no me he sorprendido al volver a verlo y por supuesto mucho mejor preparados para el covid que los comercios españoles.
Por cierto, esto era una respuesta a #001
De vuelta por allí, a donde te refieres
Pues claro los españoles a su hora, se van a su casa, son los chinos los que se quedan. Por eso el 90& de las tiendas chinas, tiene empleados chinos, que no se van,
Enrique, a mí lo que me llama la atención es que algunos se sorprendan de los altos niveles de desarrollo que ha alcanzado China. Esto era algo totalmente predecible. Ya en la Exposición Universal de Hannover del año 2000 (hace 20 años), los chinos decidieron mostrar que su programa espacial tiene como uno de sus grandes objetivos que sus astronautas lleguen a la Luna. Si hasta para el fútbol tienen un plan a largo plazo. Lo que pasa es que occidente los ha visto solamente como mano de obra barata, pero desde hace muchos años es claro que sus metas en el campo económico son muy altas.
Tener un plan prometedor no significa que el plan vaya a funcionar. En 2001 se empezó a hablar de los BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Se veía claro que esos cuatro países iban a ser el futuro.
19 años después podemos decir que no todo ha evolucionado como se esperaba. De momento Brasil y Sudáfrica han pinchando. Rusia cojea. La India sigue esperando y solo China ha logrado cumplir las expectativas generadas. Con lo cual a mi me sigue sorprendiendo lo que han logrado los chinos.
Ignacio, en ninguno de los otros BRICS se han estado produciendo tantos productos de empresas occidentales como en China, en ninguno de los otros ha sido tanto el interés por aprender a desarrollar por sí mismos aquello que estaban fabricando para occidente y, además, el ejemplo de los denominados cuatro tigres asiáticos es claro que China lo ha estado usando desde hace muchos años para guiar su economía, algo que no se puede decir de los otros BRICS.
Para que luego los malpensados no sospechemos… Y es que en esta pandemia, el originario del COVID es el ganador indiscutible.
Enrique lo que deberías agregar a tu análisis y que nunca, nadie menciona, es que China se ha posicionado gracias a ambición desmedida de todas las grandes empresas y corporaciones que por ahorrar dinero se fueron a China a producir, no solo obteniendo beneficios ellos sino los chinos a cambio de obtener de manera obligatoria y unilateral la tecnología que esas compañías usan para desarrollar y producir. O es que se les olvida, por ejemplo, que Siemmes por haber aceptado construir trenes de alta velocidad en China tuvo que compartir su tecnología con ellos y ahora China es el mayor productor de trenes de alta velocidad y posee la mayor cantidad de trayectos construidos, y así con cualquier otra cantidad de cosas así que China, esclavizando a su gente a cambio de obtener tecnología se ha posicionado pero no por ellos sino por robar las ideas de otros.
Echaba de menos que alguien recordará esto
Que han sido las cuentas de beneficios, y los bonus de los directivos, de empresas del resto del mundo los que han propiciado el ascenso del régimen chino.
Hombre! No querrás hacer verdad absoluta el dicho aquel de «Le engañaron como a un chino!»
Los chinos no se dejan engañar. Si quieres su dinero les tienes que enseñar. Como las universidades con los estudiantes. Si quieres el dinero de los estudiantes, imparte clases de calidad. Luego ellos harán lo que quieran con lo que han aprendido.
Los jugosos contratos siempre tienen contrapartidas. En los países cutres esas contrapartidas se las lleva el jefe del estado corrupto a cuentas en Suiza u otros paraísos fiscales, o se las reparten los partidos corruptos del poder(¿Os suena?). En cambio los países que progresan saben obtener el máximo rendimiento de sus costosas inversiones.
Ademas el conocimiento siempre se expande y las patentes caducan. No puedes mantener es conocimiento en propiedad de manera inalterable y eterna como los principios del movimiento.
Los chinos han logrado sacar a 400 millones de personas de la pobreza, han generado una clase media con capacidad de consumo que es el sueño húmedo de cualquier negocio, tienen más científicos, más ingenieros…. pero tu ves esclavos.
En España con un 20% de paro, sin industria, sin I+D, con empleos precarios, que somos? Hombres libres?
Por qué esa misma ambición desmedida no ha hecho despegar Bangladesh, Brasil, India…? Igual en China han hecho cosas bien.
Sobre todo vigilar que nadie se desmande, Tiannamen, Honk Kong, Uigures,…
Partiendo de Jairo y enlazando cuando los japoneses se hicieron con una aviación superior a la europea, gracias al espionaje del modelo británico. Decir que el método es lo de menos, ahora que tenemos al nuevo campeón, es de juzgado de guardia intelectual
Pero eso si, enlazando al mismo tiempo con ese tono final de equiparar la ganancia de China con que hay que «conformarse», algo falla en el argumentario de la entrada. Y ya se, que igual que el comentarista citado, no se quiere tirar la toalla ante la dictadura real china. pero es que las palabras suelen dejar un tufillo esotérico, cuando quedan algo a medias. En fin. Pecata minuta supongo.
Solo decir que la China Imperial ya podía dominar el mundo conocido, mucho mejor que la Roma Imperial, pero no lo hizo. entre otras cosas por su régimen político. No llega con tener los mejores medios para triunfar, se necesita una energía especial que la dictaduras gastan en mantener al pueblo sometido. Viene a ser como una especie de entropia que resulta muy negativa al final, a todo sistema socioeconómico demasiado apretado.
Y el ejemplo soviético no es precisamente baladí. Así que China ocupará el puesto que USA le quitó A la Gran Bretaña, y que esta a su vez le quitara al Imperio Español… pero ganar no quiere decir ni que se a aceptable, ni tampoco «eterno».
Si el ser humano tiene básicamente un ADN muy parecido al chimpancé, vamos ahora a creer que el chino está mejor dotado en su ADN que el europeo. Desde luego que no. Y en cambio en el adn social que fue adquiriendo el europeo tiene una especie de genética libertaria, que puede mucho más (pienso) que la genética de trabajar 12 horas seguidas y seguir al Emperador Ming o Mao, de un lugar a otro del planeta. por poner ejemplos «cotidianos».
Como tanto se equivocaba el «bueno» de Lenin, la libertad es fundamental para que la evolución siga su curso. Una cosa es que el azar, digamos, controle el proceso evolutivo en esencia y otra que el descubrimiento del ser humano, por parte de la Naturaleza sea fácilmente reversible.
Podemos extinguirnos, pero desde luego que no somos dinosaurios, y la necesidad de libertad va a tener mucho peso. Aunque si prevemos el futuro como hicimos con los virus, será mejor que nos vaya cogiendo confesados.
Joder…. un 10 para este comentario. Ha mostrado perfectamente la dicotomía.
Estoy de acuerdo de que, a largo plazo, la libertad es el elemento imprescindible de la evolución y el desarrollo humanos. El problema que este, y muchos otros análisis sobre la pujanza china, quieren señalar, es que a corto o medio plazo el modelo autoritario chino puede resultar muy atrayente, y arrastrar a Occidente a seguirlo. Lo estamos viendo ya, en EEUU, en Brasil, y en Europa.
Señalar que a nivel económico y estratégico el modelo chino está funcionando, no significa necesariamente alabarlo. Quizá en algunos casos sí sea así, pero yo entiendo que una lectura atenta de este y otros artículos similares, alertan precisamente de ese peligro, aunque también, es necesario identificar qué elementos de ese modelo, podemos asimilar parcialmente, igual que los chinos han asimilado y adaptado a su vez ciertos aspectos del modelo occidental para su propio beneficio.
No te has enterado de nada.
Esto no va de adn superior o inferior (by the way: tampoco te enteras de lo que es realmente el adn).
Ni de democracia ni libertad ni derechos civiles ni nada de eso.
Lo de China es capitalismo optimizado y hipervitaminado.
Pretender oponerse a ello desde un óptica liberal/burguesa/ occidental es caer, por el camino, en todas las contradicciones posibles.
Epigenética… Googlea plis
El argumento de que China no intentará dominar el mundo es una inmensa simplificación y un desconocimiento enorme de la historia de China.
Preguntad a tibetanos, uigures, mongoles, vietnamitas, etc. Y si nos vamos más lejos a pueblos casi desaparecidos como los min y demás.
hay un documental en Youtube donde explican un creciente numero de africanos y latinoamericanos están migrando intensivamente a China, para ellos este país como una fuerza imparable en comparación con las débiles, conflictivas democracias dominadas por gilipollas como Trump y Bolsorano, esos inmigrantes ven a los chino una fuerza unida con objetivos claros en tanto que las democracias están sumidas en una espiral de pobreza y corrupción.
¿Derechos humanos y privacidad?
Ni siquiera se consideran puntos prioritarios en occidente y para los inmigrantes tampoco les interesa si los chinos respetan eso, el éxito económico y material es más importante. En el documental explican que los actuales proyectos de ingeniería chinos estan sobredimensionados como miles de kilómetros de trenes y docenas de ciudades vacías, porque ellos esperan la llegada de millones de inmigrantes a su territorio. Muy pocas personas en la actualidad quieren vivir en democracias aunque sean marginalmente mejores
No hablo de poder tener unos Derechos Humanos, No hablo de tener diferentes partidos, ni unos sindicatos que defiendan a los obreros, ni hablo de que no te censuren la correspondencia ni lo que hablas por telefiono, mi que la policía te arreste sin permiso de los jueces, y desaparezcas,
Solo hablo de tener lo mismo que los españoles teníamos en los 70, cuando esto era una dictadura, pero que comparado con lo que tiene los chinos hoy. era un montón de cosas materiales y muchísima mas libertad.,
Para que vale la prosperidad del país si no llega a las clases bajas.
Mesosoma, la idea de que China va a estar entre los países económicamente más desarrollados del mundo lleva muchos años en la mente de los latinoamericanos e incluso desde hace más de 15 años muchos empezaron a hablar sobre la importancia que tendría el aprender chino.
Sin embargo, la idea de migrar hacia China no tiene ninguna presencia representativa en la mayoría de países de América Latina. Estados Unidos sigue siendo la primera opción y luego están algunos países europeos y Canadá.
Bien es cierto que en China viven como 100 mil latinoamericanos (principalmente brasileños) y probablemente un número mayor de africanos, pero el poco más de un millón de extranjeros que reside en China no llega ni al 0,1% de la población total de dicho país.
Están sobredinensionados porque necesitan mantener el ritmo de crecimiento de la economía.
Estimado Enrique,
La verdad que la forma de competir con China es esa, ser más competitivo tecnológicamente, en eso Trump se equivoca profundamente.
De todas formas China como todas las dictaduras está teniendo problemas, que pueden llevar a resultados imprevistos. Corrupción, fraudes bursátiles, ciudades fantasmas, ricos que huyen..
Yo no daria esta batalla por ganada, EEUU y UK aún están en los primeros puestos de investigación en IA y el futuro no está escrito.
Un cordial saludo.
Ignacio te la vas a cargar por llamar a china dictadura
Jejejejeje…
Creo que se puede separar la situación de represión política y falta de libertades con una organización del tejido industrial superior. No es sólo mano de obra barata, se trata también de la compra de MMPP y su negociación por parte del estado a nivel mundial para presionar y lograr precio mejor. Luego los fabricantes europeos no entendemos cómo pueden llegar productos mas baratos que los nuestros descontando incluso la mano de obra. Eso nos debería hacer que pensar… y en lugar de eso lanzamos y promocionamos a los emprendedores a luchar en el mercado.
Ellos no tienen dumping fiscal porque el estado forma parte de la empresa y directamente en lugar de impuestos disponen del beneficio de la empresa para seguir creciendo como país. Nosotros vendemos las empresas estatales (telefonia, Repsol, Argentaria….) y cuando el estado es pobre, solo tenemos las opción de subir impuestos y aumentar deuda pública.
¿De verdad no vemos un modelo a seguir en organización del tejido industrial?
Es sintomático como la forma de encarar en China el covid19 ha sacado las vergüenzas a occidente tomando medidas absolutamente radicales,mientras en «nuestras democracias avanzadas»andamos como pollos sin cabeza bajo la justificación de la economía,una premisa falsa porque sin salud y sin confianza no queda más que una economía absolutamente desmembrada donde nadie confía en nada ni en nadie.
Por cierto,hay un muro de silencio de nuestros medios informativos del enfoque de la pandemia en China y como hasta cierto punto la han detenido,mientras al principio estuvieron dándonos la turra con sus deficiencias sanitarias.
Se da importancia al progreso tecnológico y nadie desmerece sus avances en inteligencia artificial pero más bien es su inteligencia natural la que hace que China nos pase de largo y sobre todo la percepción de una sociedad moralmente más cohesionada donde,con sus grandes defectos,haya relativamente bastante confianza entre ciudadanos y dirigentes.
Se podrá decir que es una dictadura y blablabla pero occidente no deja de ser lo mismo y a poco que hay protestas estas son reprimidas como en cualquier vulgar dictadura,sirva de ejemplo eeuu y sus centurias fascistas matando manifestantes con la cooperación de la policía y haciendo de las ciudades escenarios de Irak o Afganistán, Francia con su política represiva inédita ante protestas, Bielorrusia, Chile….
Impera el simplismo y la banalidad en depende que análisis y no vemos que estamos en una sociedad que se está disgregado a un ritmo inédito olvidando mucho de nuestra oscura historia y sobre todo sin esperanza de futuro.Lo peor.
Os puedo asegurar que lo tienen muy claro.
He tenido alumnos chinos en masters y he dirigido algun trabajo final suyo. Lo de la superioridad basada en la meritocracia lo tienen muy asumido. Se consideran mejores, y en muchos aspectos lo son desde el punto de vista operativo y tecnológico. Para nada en derechos ni democracia. Pero coincido con el artículo china a ganado ya. Pero falta ver si saben gestionar sus clase sociales y las grandes diferencias sociales que estan generando.
Completamente de acuerdo con @JAIRO BOUDEWYN. La deslocalización masiva de la producción, iniciada a principios de siglo, y utilizada por infinidad de empresas occidentales, se llevó no solo la producción a China sino, finalmente, todo el know-how de nuestras empresas e industrias. Cuando una región, comunidad o continente deja de fabricar, a la larga deja de tener “oficio». Los tradicionales “oficios” se van perdiendo porque se pierden los puestos de trabajo artesano y de mano de obra preparada y con la pérdida de oficios, el know-how, y la infraestructura de manufactura, se va yendo. Muchos subestimaron esto pensando que China solo iba a ser eso: mano de obra. En muchas empresas occidentales hubo una mirada cortoplacista de maximización del beneficio; imperó demasiado la función económica de toda empresa olvidando que la empresa también tiene una función social. De ahí a depender de China para proveerse de cualquier bien manufacturado, de los que toda sociedad depende para su día a día, es todo uno. Y cuando una sociedad no es autosuficiente sino dependiente de otra, tiene un grave problema… A todo esto, decir que China está donde está porque supo ver que nuestra sociedad consumista occidental era carne de cañón para el lowcost y supo dar el lowcost como ningún otro país (como menciona Dans, tenía condiciones políticas y sociales para ello que otros países no tenían y que supo aprovechar) .
Hay un libro interesante que me imagino que ya conocéis pero por si acaso se llama «¿Por qué manda occidente… por ahora?» de Ian Morris. Os lo recomiendo porque habla desde la perspectiva histórica y puede ofrecer pistas del próximo sorpaso de China como potencia mundial.
Otra cosa a tener en cuenta es que la globalización se ha hecho sin respetar los derechos humanos, para mi este ha sido el gran fallo de Occidente. ¿Por qué no se ha comercializado solamente con paises democráticos y que respeten los derechos humanos? Porque nos hemos dejado llevar por la codicia y ahora llega China para decirnos que la democracia no es necesaria para crear riqueza y bienestar entre la población.
Interesantes decadas nos esperan para ver dónde nos lleva esta revolución tecnológica… También está el libro de «Homo Deus» para darnos algunas pistas de como pueden evolucionar o involucionar los valores que emergieron de la Revolución Francesa.
Saludos y gracias por el interesante debate.
Mientras todo el mundo está usando viejas recetas de gobierno, China ha encontrado el sistema perfecto,
Hay un acuerdo tacito entre el gobierno chino y sus ciudadanos. Estos ultimos aceptan el autoritarismo que implica su manera de hacer politica, mientras vean que su vida mejora en bienestar.
Y de momento el Gobierno está cumpliendo, solo falta ver el contenido del articulo, el futuro es suyo.
Pero yo os pregunto , sinceramente, viendo el panorama que tenemos aqui :
¿No aceptariamos un sistema asi si las cosas se pusieran realmente mal, en lugar de los populismos trasnochados tipo vox o podemos, aplicados además en un pais donde no nos ponemos de acuerdo para nada?.
Pregunta ociosa, por que para que funcione ese sistema hay que ser chino.
Imaginaos en España intentando hacer algo parecido.
No, no es ese el camino, prefiero una Unión Europea mas unida, con un objetivo en lo economico tan claro como el chino, pero manteniendo nuestras libertades.
«Podemos pensar que, como demócratas, no nos gustaría vivir en un país en el que no existe democracia.»
¿Realmente te crees que vives en un país democrático? Porque, para mí, todo lo que está pasando con la pandemia es una muestra de la falta de divición de poderes y acaparamiento absoluto del poder político. Tal vez el modelo chino no sea tan malo, si, como dices, …acepta no opinar ni discutir sobre esa gestión a cambio de un nivel de bienestar económico más elevado.. Porque lo que es aquí, ya estamos sin libertad y arruinados.
El avance tecnológico y la dicotomía democracia-dictadura son 2 cosas independientes, como demuestra claramente la Historia. La Alemania nazi era muy avanzada tecnológicamente, y Stalin industrializó al atrasado imperio ruso, que hasta Lenin estuvo gobernado por los igualmente dictadores zares. En la misma época, las democráticas USA y Gran Bretaña estaban tan avanzadas como la Alemania nazi.
Ejemplos históricos los hay a patadas. Que China sea una dictadura no tiene nada que ver con su actual avance tecnológico, ese avance se habría podido producir igualmente en democracia, como se produjo en otros países. Otra cosa es que a los dictadores chinos les interese vender la idea de que el progreso es por su dictadura. Que su propio pueblo acepte esta idea es algo que a los dictadores les viene muy bien, y si además se la compran muchos extranjeros, tanto mejor.
Si China llega a ser hegemónica (todavía no lo es), ¿iniciará una etapa de conquistas militares? Probablemente no. USA lleva más de siglo y cuarto sin apropiarse de nuevos territorios, pese a que en ese tiempo ha ganado varias guerras. El neocolonialismo parece que es más rentable y le da menos problemas al ganador que el antiguo colonialismo.
¿Debería preocuparnos el neocolonialismo chino? Sí, vale, China es una dictadura. Pero el caso es que yo tampoco puedo votar en USA, así que para mí el neocolonialismo USA es tan poco democrático como el chino, como demuestran, entre otros muchísimos ejemplos, los papeles de Snowden. Comprendo que Schmidt esté preocupado, pero es que él es gringo y yo no.
Lo que sí debería preocuparnos es lo que pase en nuestros países (España en mi caso). Es decir, menos mirar lo que pasa entre China y USA, y más mirar lo que pasa aquí, en el país de cada uno. ¿De verdad estamos haciendo lo que deberíamos en materia de progreso tecnológico? La respuesta en España (y en Latinoamérica), tristemente, es y siempre ha sido que no.
Sí, China es una meritocracia muy centrada en lo tecnológico, y eso tiene una importancia vital, pero también lo es USA, como demuestran claramente Silicon Valley y Seattle. El problema, para nosotros, es que aquí no hay ninguna meritocracia, y mucho menos una centrada en lo tecnológico. Arreglemos eso, por favor.
No he podido resistirme comento, KRIGAN me parece muy buen punto de vista. El modelo más claro para desarrollo tecnológico no implica que sea el mejor para las personas.
Veo las siguientes opciones:
a) Algoritmo Natural Genético. Es decir se aplica una selección natural y sobreviven/triunfan las mejores opciones de éxito. P.ej: El desarrollo de posguerra de Alemania. Si sobreviven y su economía funciona, entonces triunfan como una democracia. Algo parecido nos pasó en los 70´s con el desarrollo que tuvimos hasta ZP… (La España democrática se centró en desarrollarse, había una meta clara: Europa, luego se puso de moda el «pelotazo» que fue el inicio del caos actual)
b) Economía Planificada. El caso chino o incluso el chileno o cubano. El gobierno es el que planifica la economía y si está bien dirigido el PIB crece «a espuertas». Principalmente sus líderes están orientados en un crecimiento y su población en general recibe esa «ola» de rebote. Este modelo se basa en pura dictadura. E ir bien no significa que se viva bien en el país, pero si que su macroeconomía crece. ( Luego el reparto deja que desear). Ejemplo de Chicago: Chile y la escuela de Chicago. Otros ejemplos la Cuba de Fidel(Comparando la Cuba de Batista a la Cuba apoyada por los soviéticos) o la Venezuela de Chaves(frente a la de Caldera o Carlos Andres Perez). Luego el modelo colapsa del todo(Venezuela de Maduro) o se mantiene a duras penas «peleando malamente» frente a sus enemigos ideológicos(Cuba y su embargo).
c) Modelo democracia que da tumbos: Paradigma de los PIGS. Intentas salir adelante pero sigues en el furgón de cola… A malas el caso de Yugoslavia en el cual los nacionalismos egoistas acaban con un país que podía haber sido de verdad «la gran Serbia» y se quedaron en unos pocos paises troceados, y empobrecidos.
d) Modelo Bananero. Son países que funcionan como dictaduras mal dirigidas y con corrupción. Muchos países en Africa. Es el paradigma de la patria de copito de Nieve ( Y no me refiero a Guinea Ecuatorial sino al Zoo de Barcelona) y como el pujolismo arrasa a la región más próspera de España.
Respecto a la economía planificada, en los años 50 y 60, en Estados Unidos, la Europa libre (no controlada por los soviéticos), incluida Alemania Occidental, y otros países, se siguió una doctrina llamada keynesianismo, de fuerte intervención del estado en la economía, que supuso un gran crecimiento económico, y con un gran reparto de la riqueza.
En USA el tipo máximo del IRPF era del 91% (sí, tal como suena), a las empresas monopolísticas se las troceaba, y en general imperaba la idea de que quien gobernaba era el gobierno, no las empresas ni los tan consabidos mercados.
Desde que se acabó esa época, ni USA, ni Europa, ni ningún otro de los países que practicaron el keynesianismo ha vuelto a crecer a ese ritmo. La desigualdad ha aumentado, y la misma idea de la democracia se ve amenazada por la «mercadocracia». Es decir, la plutocracia, el gobierno del dinero.
Lo cual me hace todavía más escéptico respecto al hipotético peligro chino. Igual deberíamos copiar no solo su meritocracia (o la de USA, si a eso vamos), sino también el fuerte intervencionismo de su gobierno en la economía (o el de los gobiernos USA de los años 50 y 60).
El título es muy provocador, pero justificado. En el caso de América Latina, la influencia económica de China es enorme. El Perú, mi país, exporta cerca del 30% de sus productos a China, tenemos un tratado de libre comercio con China desde hace 10 años y nada indica que ese flujo comercial vaya a descender. La mineria es el primer aportante al PBI peruano y un tercio de las inversiones mineras están en manos de empresas chinas.
En el campo simbólico y cultural, el referente principal es norteamericano, pero poco a poco, han ido entrando las corrientes asiáticas ¿Existirá una forma de cortar ese flujo y esa dependencia? Parece dificil. Tal como lo vemos en Perú (y quizás en Latam), somos meros espectadores del juego geopolítico internacional, que se antoja ajeno a nuestra intervención.
La pseudo democracia estadounidense no es ya modelo a seguir.