Con el mes de julio ya avanzado y con un boicot en marcha que ha llevado a muchas compañías a no hacer publicidad en Facebook y a poner en peligro los más de 70,000 millones en publicidad que factura la compañía, la gran pregunta es qué va a pasar cuando el mes de julio termine, considerando que la situación que condujo al boicot no solo persiste sino que, según varios indicadores, incluso podría considerarse que ha empeorado.
Por un lado, la reacción de la compañía: ninguna de las reuniones que ha mantenido con los anunciantes o con los organizadores del boicot ha conducido a nada ni dejado ver ningún atisbo de cambio. Facebook permanece enrocada en unas posiciones que son prácticamente parte de su esencia y su cultura, afirma que no va a cambiar nada y que simplemente está a la espera de que a los anunciantes «se les pase la rabieta y vuelvan al redil». La nota de los organizadores de la protesta tras la reunión con Zuckerberg no puede ser más clara: si se trataba de conseguir algo, están muy lejos aún. Según la propia plataforma Stop Hate for Profit,
… en lugar de responder a las demandas de docenas de los anunciantes más grandes de la plataforma que se han unido al boicot de anuncios durante el mes de julio, Facebook quiere que aceptemos la misma retórica antigua, reempaquetada como una nueva respuesta.»
Además, los resultados de la auditoría de derechos civiles a la que se ha sometido a lo largo de los dos últimos años y que acaba de ser publicada no pueden ser más negativos: las decisiones de la compañía supusieron una clara erosión de los derechos civiles, la compañía nunca hizo lo suficiente para proteger a sus usuarios, y renunció a invertir los recursos necesarios para tratar de solucionar sus problemas.
Facebook se siente «too big to fail«, y todo indica que simplemente está dispuesta a dejar pasar un mal mes de julio y esperar que, tras el verano, los anunciantes vuelvan a sus inversiones habituales sin necesidad de cambiar nada. Una simple pataleta, y más de lo mismo. Ante la evidente inacción de la compañía a pesar del intento de presionarla para que cambie su actitud, algunos han empezado a hablar de la posibilidad de mantener el boicot. Además, la compañía se enfrenta, junto con Apple, Google y Amazon, a una sesión ante un comité del Congreso el próximo 27 de julio para estudiar nuevas propuestas legislativas que regulen el mercado digital, en la que el boicot introducirá sin duda elementos interesantes de consideración.
¿Se enfrenta Facebook a un problema más serio aún que el prescindir de los ingresos de algunos anunciantes y en tan solo algunos mercados durante un solo mes? ¿O simplemente terminará el mes, y aquí paz y después gloria? ¿Terminará Facebook viéndose obligada a introducir cambios que afecten a de verdad a su filosofía, o podrá volver a salir del paso con un par de declaraciones cosméticas más? ¿Qué pasa si convocas un boicot para tratar de forzar cambios en la compañía y la compañía se niega a cambiar nada realmente significativo?
Si dejas un boicot a medias, es como si no hubieras hecho nada. Para Facebook, claramente, un mes no parece ser suficiente.
This article was also published in English on Forbes, «For Facebook, one month does not seem to be enough«
¿Y quien decide que es un “discurso del odio”? Si publico, por ejemplo, que Black Lives Matter es un movimiento con una clara agenda política y que aprovecha un asesinato provocado por un malnacido para criminalizar racistamente a gente que no tiene culpa de nada, y además público que no sabemos si hubo racismo en ese asesinato o quizá fue simple violencia policial (como también ha sucedido con blancos) ¿soy racista? ¿Promuevo el discurso del odio?
Da miedo la sociedad hacia la que vamos en la que gran parte de la población aplaude la censura y que les traten como niños pequeños necesitando que alguien les diga que es bueno y que no, que es falso y que no, en vez de ser responsables y contrastar cualquier información u opinión -sea auténtica o no-
Manuel, entiendo tu postura, pero si eso implica no hacer absolutamente nada, no estoy de acuerdo.
Entre la dictadura que supone la corrección política fundamentalista y el «laisser faire» total, (que ya les gustaría a todos los manipuladores de los estúpidos de este mundo- no hay mas que ver como les ha sentado a los Goebbels Trmpianos que les restrinjan sus mentiras- ), hay un terreno que habrá que desbrozar.
El problema es que el populismo rampante necesita del enfrentamiento, de la mentira y del odio; no tendria éxito en un clima de tolerancia, respeto y verdad, asi que no hay nada malo en quitarles las armas que utilizan, visto para qué las utilizan, y ante eso, da igual de que signo sea el populismo.
En tanto llega una generación , que con una nueva educación que priorice el sentido critico esté mas inmunizada contra las tácticas manipulativas , algo hay que hacer.
Nunca he entendido esa manía de meternos con Trump teniendo tantos ejemplos patrios -y que nos afectan personalmente mucho más- de inútiles, mentirosos y sinverguenzas (lease Pedro Sanchez, Pablo Iglesias, Irene Montero o Carmen Calvo).
Dicho esto, nunca se me ocurriría solicitar que les retirasen a ninguno de ellos la capacidad de publicar en sus redes sociales lo que les parezca oportuno, dado que más pronto que tarde se acabaría censurando por no pensar como el que censura.
Las mentiras y manipulaciones se han de combatir mediante el diálogo, el razonamiento objetivo, los hechos y los argumentos. Lo demás es censura pura que ejerce quien en ese momento domina el mensaje «cultural».
Quizá censuraría, únicamente, aquellos mensajes que inviten a la violencia. No se, por poner un ejemplo, imagínate que un lider de izquierdas declara una alerta antifascista porque un partido de derechas saca muchos escaños democráticamente, invitando a la manifestación, la algarada pública, la agresión… Quizá una situación así la censuraría, pero tendría que ser muy clara la invitación a agredir al otro y no se si lo mejor sería censurar.
El ejemplo de Trump es el que mas salta a la vista , no por el calibre de su ignorancia, si no por el peligro que tiene la conjunción de ignorancia y poder.
Y Sanchez puede ser criticable, pero hay que ser muy de Vox para compararle con Trump.
Ah, perdona, que Vox está encantado con Trump. :)
Estimado Juan T.
El argumento ad hominem únicamente empobrece el debate, pero no otorga la razón.
En cualquier caso, tiene usted razón. Soy votante de VOX como imagino que usted será votante de un partido de izquierdas (o de derechas, me da lo mismo)… Tan respetable una opción como otra.
Y por cierto, Trump no me parece el mejor presidente del mundo, pero lo prefiero mil veces antes que a Pedro Sánchez, Maduro o Kim Jong-un
Censura es censura, por mucho que consideremos que somos superiores moralmente a los que no piensan como nosotros. Mientras el mensaje no incite a la agresión o al delito es totalmente respetable aunque nos repugne.
No me gusta la política de privacidad de Facebook, pero ole sus cojones de no plegarse a los ofendiditos y demás cultura WOKE que nos domina cada día más. Ojalá se salga con la suya y empecemos a plantar cara al totalitarismo y al pensamiento único.
Le deseo que pase una buena tarde
Creo que estamos mezclando churras con merinas, así nos queda el rebaño.
Nadie coarta la libertad de expresión de Trump, Sánchez, Abascal o Pedro Almodóvar. Ellos pueden decir lo que quieran, sea verdad o mentira, de mejor o peor gusto. Y a su manera, cada cual tiene sus medios para hacerlo.
El debate está en si yo tengo que dejar que mientan en mi casa. Dicho de otro forma, Facebook debe intentar mantener su empresa libre de mentiras o no. Favorecer la cohesión de los participantes o beneficiarse económicamente del aumento de audiencia que produce la crispación?
Y por otro parte, un anunciante, sale ganando vinculando su imagen a un foro polarizado, sin el mínimo sentido de moderación y con una crispación creciente?
???
Repito, Trump puede decir lo que quiera, le sobran altavoces y «ve, corre y dile» para difundir sus mensajes, del mismo modo, que Twitter puede considerar que lo mejor para su EMPRESA es que no se difundan ahí.
hola Juan, según dices «asi que no hay nada malo en quitarles las armas que utilizan».
A mi su mensaje me parece populista (no se ofenda), ¿no le importara, continuando con su razonamiento, que le censuren su redes, verdad?
“simplemente está dispuesta a dejar pasar un mal mes de julio y esperar que, tras el verano, los anunciantes vuelvan a sus inversiones habituales sin necesidad de cambiar nada. Una simple pataleta, y más de lo mismo.“
Es lo que va a pasar.
Lo dije, en la publicación del otro día.
“Deja de anunciarte en esa mierda de programa/Tv/App/Red social/Web porque no estoy de acuerdo con su política moral y/o social, pero que no voy a dejar de utilizar/ver”.
Una estupidez como una casa. ¿Boicot a Algo? Deja de consumirlo.
Dije y mantengo que las GAFA no viven de las grandes empresas sino del «Long Tail», lo que Coca Cola haga le importa un bledo a Facebook, (como a Google. Amazon y Apple) , porque no depende de ella.
El problema específico de Facebook y lo que la llevará a la ruina, es que se está volviendo sumamente aburrida, porque precisamente solo ponen contenido en ella, quien te quiere vender algo, hasta tal punto que se dispersa el contenido de los que sigues que te quieren simplemente contar algo.
Entre los que te quieren vender algo, indudablemente, están todo los extremistas políticos que no dudan de la difamacion y la mentira con el fin de intentar acercar el ascua a sus sardina.
Pero como dicen por arriba, ¿Quien está autorizado para decir, esto es mentira , esto es una pequeña exageración y la consiento y esto es una difamación?.
A mi personalmente la Censura me da muchísimo miedo, quizá porque he vivido toda mi vida padeciendola. y siempre la disculpa es la misma, «proteger al público» de los malos. y que solo les llegue MI verdad
Gorki, esto es como los arabes fundamentalistas que vienen a Europa, quieren libertad para practicar su religión y sus costumbres…solo mientras no son mayoria para no dar a los demas lo que piden para ellos.
Los totalitarios quieren tambien libertad de expresión …hasta que consiguen el poder.
Si Trump no tuviera los contrapoderes que tiene la Constitución americana,, precisamente adelantandose a la posibilidad de un Trump ¿que crees que pasaría?.
Lo último que ha hecho es liberar de la carcel a su amigo Roger Stone , solo mirate un documental de Netflix sobre este personaje, para que veas que camarilla tiene.
Si Trump pudieras pondría la censura, como la quieren poner todos los gobernantes independientemente de su procedencia, Repetir SU verdad y callar la de otro.
Por eso yo soy alérgico a la censura, porque siempre se transforman en altavoz de un lado y tapabocas de otro,
Pero me pregunto que tiene que ver eso con que las GAFA vivan del «Long Tail» lo que les permite importarles un bledo como se gastan el paquete publicitario cuatro empresas de campanillas.
El negocio de Facebook es polarizar a la gente. ¿Tienes tal creencia o inclinación política? Entonces Facebook te mostrará únicamente entradas que confirmen tus creencias, entrarás en bucle y al ver todo 100 veces repetido verás confirmadas tus ideas (no estoy comentando nada que no sepamos) Esto es tierra abonada para tierraplanistas, antivacunas, populistas y manipuladores en general…. Y ellos bien que lo saben ya que hacen uso de la total ausencia de espíritu crítico. Y ya se sabe, a río revuelto (nosotros) ganancia de pescadores (Facebook)
Joder, joder, joder… y no lo digo en inglés, para que el comentarista Manuel no se ofenda por ir a USA a buscar lana…
Empiezo por el, por el primero y muy positivo comentario que hace y por la tremenda evolución que luego padece, hasta caer en un comentario patriota (del tres al cuarto) «per se».
No se quiere enterar que el Trump, no es un ser humano, solo (dudo mucho de sus carácter sapiens). Que el Trump (y el trumpismo) representa una forma de hacer política barragana, per se. Como el Hitler no es solo una persona (?), sino que es es una representación típica y tópica de «hacer política de muy puta y señora mía». Así que su argumentación de mal uso «ad hominem» no tiene validez lógica. Pero para colores, allá cada uno.
Y luego decir (por enésima vez) que Facebook no es ni la tercera parte de lo que dice la mayoría de sus detractores. Igual que los seguidores de «material Apple» tienen poco que ver con la caricatura que se «vende» en muchos comentarios de este blog.
Sobre el «face», decir que hay más mierda en cualquier ejemplo de prensa española en papel (ya ni miento la TV!) que en los procelosos y sargazísticos mares de internet.
Acabo de pasar navegando más de una hora por Facebook y no encontré más que los tres ejemplos típicos, que ya tengo señalados como fuentes imprescindibles, de la mierda de extrema derecha. Porque no voy a darle ni un clic a la extrema derecha, pero no me molesta nada clicar a los que la vociferan (siendo modestos vociferantes). ¿Como si no, voy a enterarme de lo que se cuece en la trinchera enemiga?
Además, como me pasaba en la mili, resulta muy curioso (y por eso mis gracias a Manuel) que las frases más cuidadosamente reflexivas que se escuchaban en tal cloaca militar, fueran las palabras de un militante de CEDADE. Tan anticomunista como es posible ser anticomunista, pero también tan antifranquista, como se puede ser seguidor de José Antonio y enemigo acérrimo de un cabronazo supino como era el llamado Caudillo.
Estoy seguro que el no me miraría nada mal si le manifestara que Sánchez está a varios parsecs de distancia de un Trump, o de un jerifalte de extrema derecha española cuyo nombre no quiero recordar. ¡Y mira que tiene mucho que mejorar este gobierno de coalición español!
Por cierto Manuel, parece que meter a Maduro y al Kim de la Selva, en el mismo saco que a Sánchez, ya no te parece una intromisión patria? Supongo que fue el ardor guerrero, el que te hizo meter esa patita argumentativa.
Y saludos…
Mire Xaquín, es usted muy libre de pensar lo que quiera y de publicarlo, a pesar de que me recrimina varias cosas que no he dicho y sacar a colación temas que no tienen nada que ver.
Por lo demás, su comentario es el mejor ejemplo de que no se debe censurar la opinión de nadie por muy absurda, infantil, o estupida que sea.
Si no estoy de acuerdo con ella, y tengo interés y ganas, he de rebatirla con hechos y argumentos racionales, en vez de lloriquear y amenazar con dejar de leer el blog o difamar a Enrique Dans si no elimina los comentarios que no me gustan
Me hace gracia que critique a las TVs alguien que dice que Sánchez está a parsecs de distancia de cualquier persona.
Yo pongo la tele y siempre están hablando de los recortes del PP, las cremas de Cifuentes y la Púnica.
No sé que querrá gente como Xaquín para tener su democracia pura, quizá una buena aproximación sea Echenique señalando a los pocos periodistas que no le comen el higo al Gobierno.
Desgraciadamente este blog se esta politizando, ¿Por qué no hacemos todos un pequeño esfuerzo y dejamos la política para otro lugar más adecuado que un blog tecnológico?, .
A mi el tema me cansa.
Offline: TEMA TECNO
El cambio de los MAC a micros ARM. Y el impacto negativo que va a tener al no poder virtualizar LINUX y WINDOWS en esos nuevos ordenadores. Se podrán emular, eso si. O Cargar imágenes compatibles con la arquitectura.
Por otro lado el SW comprado en versión Intel para MAC pasará a no poder ejecutarse, salvo que pongan a tu disposición una versión ARM de ese SW, y se hará solo en versiones muy nuevas. P.ej. ¿Office MAC2011 no lo creo?
Hoy en día en una plataforma WINDOWS INTEL pueden correr viejos programas para PC (algunos con problemas, otros directamente no corren) que incluso venían del mundo MSDOS…
¿Por mucho marketing que haga que los nuevos ARM serán cojoplast del problema de que muchos usuarios vuelvan al mundo INTEL de la mano de LINIUX/WINDOWS?
Manuel,
Franklin Delano Roosevelt, decía que, sí, Somoza era un hijo de puta pero al fin y al cabo era su hijo de puta.
El comentarista Manuel por ejemplo nos dice en su comentario que «a Trump le tienen manía» y que le preocupa quien «etiqueta y decide que es un discurso de odio racista». Pero luego ya no es manía tildar de una serie de adjetivos calificativos a los «líderes» de PSOE y UP. Y también nos dice que no se debe censurar a nadie aunque su opinión tenga otra serie de etiquetas.
Gracias a tu generosidad voy a tener el honor que a partir de aquí de etiquetar tus comentarios de manera benévola. Y haciendo uso de las Sagradas Escrituras de enseñar al que no sabe, en este caso argumentar a favor de VOX. No te creas que en VOX están contentos por comentarios como el tuyo.
Lo primero Manuel, haces unos comentarios muy generalistas. Por ejemplo cuando dices que la opinión de Xaquin es infantil, hombre podrías haber haber sido menos generalista y construir una frase del estilo «Pienso que cuando Xaquin se refiera a «opinion de Xaquin» está equivocado por «este_argumento». Ya que de lo contrario al hacer lo que haces estás descalificándote a ti mismo. Y hay una cosa que se debería cumplir en los comentarios que son las normas de urbanidad, que se enseñaban en la tradición del nacional catolicismo. Así que no estará de más que pidas disculpas a Xaquin.
Conozco a personas que forman parte de Vox, y cuando no están en los medios se puede debatir con ellos e incluso estar o no estar de acuerdo en algunos temas, no conozco a ninguna persona que acepte el 100% de un programa político es una realidad empírica, salvo eso si los que no leen los programas políticos. Argumentar es la base pero sin crispación y dando razones tomándose una copa relajadamente. ¿Lo has probado alguna vez sentarte con un comunista, un socialista, un conservador y disfrutar de la política?. Y una de las cosas que dicen en privado es vaya tuiteros que tenemos a favor de VOX, con estos no podemos más que bajar votos. Es decir hay líderes en VOX que no son inútiles o sinvergüenzas, ya que se dan cuenta que el monstruo que han creado no va bien. Eso si se comportan como la derechita cobarde para no hacerse notar, lo que dicen en privado en público no se atreven a mantener un discurso anti crispación. Verás que no utilizo términos o etiquetas muy manidas para referirme a ciertos comportamientos como fascista, racista o nazi.
Por otro lado criticar a Pedro Sanchez o Pablo Iglesias, sería tan sencillo hacerlo !!! pero respecto a temas concretos y no el generalismo no ayuda. (no confundir generalismo con generalísimo).
¿Qué pasa lo mismo con Trump? En este caso es paradójico, ¿por qué le pueden llamar racista?simplemente porque lo pone muy fácil, Si anda como un pato, nada como un pato y vuela como un pato… es un …
Ahora estarás pensando, te lo estás inventando, pues no Manuel ¿ me imagino que sabes buscar info en internet? Pones «tweets racistas Trump» y salen páginas que compilan su verborrea al respecto
Al vocero de VOX, Abascal no le he oído criticar a un Presidente que tiene fobia por lo hispano. Luego sin embargo ensalza nuestras tradiciones y los valores de la hispanidad. Luego no es perfecto al 100% o…
¿Piensas que eso está bien o es que es un político subvencionado y también mentiroso?
COMPILADO DE TWEETS RACISTAS:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48983811
https://mundohispanico.com/10-tweets-mas-racistas-de-trump/
Sabemos que eres de izquierdas, y reconoceos que estás en tu derecho. Pero no es necesario irlo demostrando siempre y en todos los sitios.
Agradecería que nuestras opiniones políticas las descargáramos en otra parte, ¿Que tal en Facebook,por ejemplo?
¿Y si nos ceñimos a la tecnología en este blog?.
Otra vez FB !! Gorki
No entiendo tu comentario. Igual si relees el comentario te das cuenta que uso argumentos como mucho de centro-derecha. Es decir no etiquetar a las personas (cosa que acabas de hacer), argumentar sobre valores, tratar a las personas con educación, no discriminar por razón de la raza, etc. Si te parece que eso son valores de la izquierda y no de la derecha. Entonces es que algunos seguidores de la derecha habéis perdido el norte y os estáis subiendo al carro de la crispación.
Pero la realidad es que no he opinado sobre ideología sino sobre forma de argumentar y de llegar a enriquecer el debate de las ideas sin ofender al prójimo. En este caso la discusión sobre FB creo que iba sobre el boicot de los anunciantes (bociot político) por las decisiones políticas de la compañía.
¿Hay que censurar los mensajes en FB? ¿O hay barra libre? Creo que el debate no es tecnológico en eso estamos de acuerdo.
Pero si hay que comentar en algo en este blog, en este artículo es precisamente de LA PERMISIVIDAD de los mensajes políticos en una RRSS o no. Y creo por ejemplo Manuel acertaba al preguntarse si TRUMP era racista o no, en si sus mensajes eran de ODIO o no, etc etc. Otra cosa es que para mantener una postura hay que argumentar y no etiquetar sin más.
Gorki tu eres de derechas. ¿Que gano al etiquetarte? Podré estar de acuerdo con cierta opinión si en una RRSS se debe censurar o no. Puedo estar de acuerdo que se debería censurar solamente por ejemplo mediante una actuación judicial
¿Me hace eso a mi de derechas?¿de izquierdas? Que más da lo importante es debatir sobre las ideas no sobre las etiquetas
Así que tarjeta amarilla por etiquetar. Que no me has cogido el mensaje. Culpa mía seguro por el zasca a las formas.
Y lo siento no quiero tener página de FB. No se me ocurre boicot más duro.
Se me ocurre que si no quieres tener página en FB, que escribas lo hagas en Tik Tok, o escribas tu propio blog y en el vuelques con detalle tu postura política, por otra parte absolutamente respetables, sean de centro-derecha o de donde sean.
Tampoco tengo Tik-tok, ni twitter ni ninguna red social del estilo.
Por no tener no tengo una postura política congruente con algún partido político.
Me limito a comentar algún sucedido que nos invita a leer Enrique Dans, como que le quieran censurar o no a Tío Donald su rrss. O como en este caso los comentarios del seudónimo Gorki que suelen ser extensos en cada artículo en el blog de Enrique, ya que el tuyo lo abandonaste por falta de actividad como tu mismo nos señalaste.
Estando de acuerdo que «politizar» es malo si se toma en el sentido de «crispar». Sin embargo «la política» no la entiendo como la capacidad de mantener uno mismo sus ideas e ignorar la de los demás.
Igual un pensamiento «crispón» se puede expresar hasta en 280 caracteres.
Lo siento pero me cuesta ser superficial, ir de puntillas, o no mosquearme con comentarios que puedo creer que son cercanos a racismo o apologías de dictaduras, o simplemente ideas que considero que no se ajustan a la realidad que yo tengo. Con esto último muchas veces aprendo y con buenos argumentos puedo actualizar mis opiniones.
Tomo nota de tu sugerencia, espero que en lo de no eiquetar puedas llegar a hacerlo algún día.
Hola SIN CENSURA,
Mis argumentos, en todo momento, han ido orientados a indicar que toda publicación / opinión es respetable, debatible y no se ha de censurar, aunque personalmente nos repugne, mientras no incite a la violencia o sea delito (por ejemplo, un intento de phising).
Mis referencias despectivas a lideres de PSOE y UP fueron una respuesta a las referencias despectivas a Trump. No porque me importe lo más mínimo que se metan con Trump, sino porque si metemos la política en el debate intentando despreciar a un determinado espectro político, no tengo el más mínimo inconveniente en responder con la misma moneda.
En cuanto a Xaquin, ni tenía el más mínimo interés en contra argumentar ni, si le soy sincero, he sido capaz de entender todo lo que dice. Y mi respuesta creo que ha sido bastante más comedida que la forma en la que el se ha dirigido a mi.
En cuanto a sus argumentos, está usted presuponiendo muchas cosas -imagino que serán sus prejuicios- y su tono no es precisamente amable ni educado hacia mi. ¿Necesita que sea menos generalista y le indique que comentarios suyos demuestran poca educación?
Estoy de acuerdo con Gorki en no politizar el debate y centrarnos en el aspecto tecnológico (aunque este blog se caracteriza entre otras cosas porque su autor vierte frecuentemente opiniones ligadas a políticos concretos, por lo que cierto componente político hay de partida, aunque no sea de forma intencionada).
En ningún caso he pretendido politizar el debate, simplemente he contestado a los argumentos que se me proponían. Por mi parte prefiero seguir hablando de la libertad de expresión y de como Facebook -en mi opinión- hace muy bien no cediendo a las presiones a las que le están sometiendo en este tema que ha generado el boicot.
Gracias Manuel por el tono
Estoy de acuerdo «en general» con este último comentario suyo y lo primero mis disculpas si mi comentario lo ha considerado demasiado contundente. La intención solamente era reconducir el debate a argumentar…
En concreto, estoy de acuerdo con esa opinión que no se debe censurar a nadie en una RRSS salvo que un juez o como puede pasar que el dueño de la web vea que son mensajes no adecuados, como hizo twitter hace poco. Y serán los usuarios que decidan si merece la pena seguir en una RRSS que censura por su propio criterio.
Un saludo
Gracias por su comentario SIN CENSURA. No hay nada que disculpar. Lo importante es que el debate avance como indica.
Me parece muy interesante lo que dice de que el dueño de una red social tiene derecho a censurar el contenido (pone el ejemplo de Twitter)
No seré yo el que venga a decir lo que puede o no hacer una determinada empresa, pero en este tipo de situación en la que lo que se ofrece es una herramienta de comunicación, permitir que un líder de facto pueda subjetivamente cancelar las cuentas o las opiniones de aquellos usuarios que no comparten su línea ideológica me parece peligroso. Porque por mucho que digan que lo que se cancelan son mensajes de odio o inapropiados, a veces -para un censor- la linea entre un mensaje inapropiado y un mensaje que no me gusta pero no es inadecuado, se difumina.
Si me permite la sugerencia, hay un vídeo de Un tío blanco hetero que lo explica muy bien, con muchos argumentos y fuentes:
“YouTube y su sesgo anti-conservador”
https://youtu.be/a9bI5gwyb2I
Se lo recomiendo
¿Youtube y su sesgo anticonservador? ¿En serio?
Pero si es el lugar de reunión de toda la ultraderecha mundial y practicamente solo recomienda videos de esa ideología. Vuestro victimismo está alcanzando limites grotescos.
La app de Linkedin (Microsoft) también accede al portapapeles.
¡Vaya con los chino!
Nos crecen los enanos.
Hablando el otro día de que los «riders» van a ser sustituidos por robots, más pronto que tarde:
El Gobierno aprueba un FP de repartidor. Como siempre, desde la educación pública dando respuesta a las demandas del mercado laboral.
Al final va a hacer falta estudiar para todo, menos para ser Ministro.
Muy útil, en un mundo en el que la titulación cada vez tiene menos valor frente ¿Qué sabes hacer?
https://www.elconfidencial.com/mundo/2020-07-13/titulo-igual-funcionario-revolucion-empleo-publico_2675648/?fbclid=IwAR3Ba4D–_TqOyXzzx-rRT9YO6rsY6Hh4kLz4iOF7E0j2MYl8Kdgy9mDpJ4
más de 70,000 millones en pérdidas para la compañía
Esas son sus ventas anuales, sus ingresos, y la noticia habla de que son una empresa que ingresa 70,000 millones al año y está poniendo en riesgo dichos ingresos.
Facebook’s advertising juggernaut, which accounted for more than 98% of the company’s nearly $70 billion in revenue last year
La acción de FB ya esta en 250 USD, 10 USD por encima de antes del «boicot».
Tenía razón cuando dije que la pelea de Trump no es la de FAGA.
Supongo que hablando de las empresas, evitamos convertir esto en otro blog de política, pero si algo nos muestra el Covid-19, es que de nada te sirve tener el mejor conocimiento y el máximo mérito, si luego quien lidera es TAN mediocre y engreído como quienes le votaron.
¿Quien fue más afortunado? ¿Aristóteles por tener a Alejandro de alumno o al revés?
No voy a soltar eso de que todo es política ,por reduccionista, pero si alguien cree que se puede comentar un articulo sobre el boicot a Facebook sin mencionar la política, pues es como si uno entra en un estanco ,ve un elefante y se pone a hablar del tiempo.
Cuando Enrique Dans habla mal de Trump, entiendo que no es por que le caiga mal por que representa una tendencia politica que no es la suya, aunque eso sería muy español, si no por lo que Trump representa para el mundo.
Y no lo hace con argumentos de cuñado jugando al mus, lo hace en base a los conocimientos que tiene Enrique, que permitidme, mal informado en general no está.
No se trata de coartar la libertad de expresión de nadie, por que si en lo digital ponemos otros baremos distintos , entonces el acoso, los insultos, las coacciones, etc, salen gratis
Pues no, si tu le amenazas de muerte a alguien en twitter te puede salir caro, pero si dices que los negros merecen la muerte, por ejemplo, no te digo ya que eso sea delito, te digo que sencillamente twitter esta con todo el derecho de no publicar tu mensaje.
Por que las guerras nunca comienzan por el final, comienzan por las palabras y los gestos.
Lo siento por los despolitizados, pero tengo algo de idea que la palabra politeia no hay dios alguno que la pueda sacar de ningún tipo de debate, y menos (por lo de modernización que conlleva) del debate tecnológico. ¿O va a ser que la técnica es apolítica?
Los que vivimos el franquismo no estamos para meterle política a la gente de este blog, pero estamos cansados, muy cansados , de la despolitización obligatoria de las dictaduras. Y mi abuelo se tuvo que volver mudo, pero yo no.
Así que, si no me explico, con no leer basta.
Pero usar el término «ad hominem» mal, es la denuncia que se hizo en su momento, y en la respuesta no se demuestra para nada que no hubiera un error lógico en su uso. Que no le gusta el uso de representar a una persona por todo lo que «socialmente representa», pues decimos nazismo y tan panchos. O trumpismo, como se puede decir sanchismo. Pero muchos decimos Trump por ser más cómodo. Y porque el elemento humano (no sapiens, esto si es «ad hominen») llamado Trump ascendió hace tiempo a toda una categoría social (como el Roosevelt del New Deal). Por lo tanto, no es para nada un simple «hominem».
Si no entiende que empezó muy positivo, el comentarista y terminó peor, pues que se fastidie, pero tendré derecho a manifestarlo. Y con pruebas, ya que empieza denunciando el uso de «Trump» como gobernante extranjero y luego mezcla churras con merinas, ligando en al misma frase a Sánches (elegido democráticamente), con el Maduro (elegido· pero medio «depuesto») y un rimbombante Kim (de la Selva, repito, por si no estaba claro), auténtico ejemplo de dictador ególatra y genocida. ¡Vaya mojito! En fin, un trío, que ni mi «amigo» de CEDADE estaría dispuesto a juntar. Y eso partiendo de una Carmen Calvo anterior, que ya me gustaría saber como aparece en la ecuación (es broma, lo de saber tal cosa!).
Así que retiramos los saludos del final, pues el comentarista no los merece y tan panchos quedamos todos. Por aquí hay mucha gente partidaria de que la luz no se genera discutiendo, y puede ser verdad, sobre todo cuando se quejan de politizar y no de la cantidad de veces que se banaliza el debate. Por lo visto, como pasa en las barras de bar, decir lo que dice mucha gente, suele tomarse como buenas reflexiones.
Y ya termino denunciando precisamente que desde hace un tiempo, se puede encontrar un ambiente más variado (incluso con algún «seguidor» de la extrema derecha española) en Facebook, que en el apartado de comentarios de este blog. No quiero señalar, que mis mayores decían era muy feo, pero algo dije antes del tono de «barra de bar» que adquiere, cuando se «tutean» unos comentaristas con otros. Que lo ven como positivo, eses «tuteo», estupendo, siempre queda la libertad de «leer» en diagonal, de «leer» incluso en vertical, y como no, la sacrosanta libertad de no leer.
Yo no escribo ni «para que me lea» EDans, si lo hace ya es mayorcito para brujulear entre mi especial «mar de sargazos». Porque no todos tuvimos que leer a Jules Verne, pero no os pongais en plan de quitarme mis lecturas. !Que para algo estoy jubilado!
Y cuando me echen de este patio/parque, entonces se buscará otro. A fin de cuentas la «cloaca» del face parece que aún non se queja de uno. Lo más que me censuró Don Algoritmo por ahora, fue un pito enorme de nativo africano (al natural, claro). ¡Que ya manda carallo!
!Como se agradece el sentido del humor y la retranca, sea cual sea la postura, Xaquín !!.
Como se te nota lo gallego :))
Yo tendría que aprender mucho de eso.
Por cierto, felicidades, el PP saca mayoria absoluta pero ni un diputado de Vox y Podemos de capa caida.
! Eso tiene merito con la que está cayendo, nada de cantos de sirena del populismo!
Pero esto último , entre tu y yo, que este es un blog tecnológico
¿El nacionalismo español es peor que el gallego o vasco?
Todo «ismo» es conceptual, asi que depende de cuantas personas comparten ese concepto, y como se avienen entre ellas.
Yo vivo en Cataluña, la gente que vive aquí no comparte por una mayoria clara el mismo concepto de nación.pero está claro que si hay dos posturas antagónicas y ninguna es mayoritaria, ya no hay una postura común para ir a ningún sitio a reclamar nada, en cuyo caso prevalece el status quo.
Y si la hubiera en favor de la independencia, prevalece la ley para conseguirla.
Pero si no habiendo mayoría, encima te saltas la ley, ninguneando a la otra mitad y al resto del pais que constitucionalmente tiene derecho a decidir, te metes directamente en un jardín.
Asi que ¿ es bueno ese nacionalismo?
Malisimo, por sus frutos lo conocereis, solamente con el desastre que ha causado el amago, es para temblar si se consigue, pero se asumiría si se hace legalmente.
Pero pregunta a los vascos por la independencia ahora. Encantados de su nacionalismo no independentista.
Asi que, depende, todo depende.
«Si dejas un boicot a medias, es como si no hubieras hecho nada.»
No es así. Cuando dejas una amenaza a medias, incrementas el poder percibido por el oponente y debilitas el propio.
En este caso, Facebook gana poder y ser ve más fuerte que antes.
Lo explica la teoría de la negociación, y lo demuestra la historia humana. Léanse las memorias de guerra de Churchill y comprobarán como las amenazas nunca cumplidas por Francia e Inglaterra ha «creado» el poder de Hitler cuando este se saltó los acuerdos de Versailles y rearmó Alemania.
¿FB es «el enemigo»?
Solo es una empresa buscando el lucro, al igual que las que se anuncian en ella.
La sociedad civil tiene muchas avenidas para lidiar con temas políticos, el boicot apenas es una de ellas.