Corea del Sur asigna un presupuesto de 61,000 millones de dólares para lograr convertirse en una carbon net-zero society en el año 2025 mediante un plan inspirado en el Green New Deal norteamericano, que pretende utilizar las medidas de descarbonización como forma de estímulo económico y de creación de puestos de trabajo.
Mientras, el candidato demócrata a las elecciones presidenciales de 2020, Joe Biden, anuncia un ambicioso y agresivo paquete de medidas de dos billones de dólares destinado al desarrollo de infraestructuras de energías renovables y a estímulos económicos para la recuperación de la crisis del coronavirus con criterios de sostenibilidad, destinado a ejecutarse como primera prioridad durante los cuatro años de su mandato en caso de ser elegido, y que supone un importante guiño a sus votantes más preocupados y comprometidos con la causa climática.
La causa de la sostenibilidad, además de haberse convertido en una cuestión de pura supervivencia para la humanidad, ha dejado de plantearse ya bajo los viejos clichés que lo definían como algo utópico e imposible que cuesta muchísimo dinero, y aparece cada vez más como una alternativa que posibilita, gracias a la necesaria evolución de infraestructuras energéticas, industriales y de otros tipos, la creación de muchos puestos de trabajo y el desarrollo de nuevos negocios. Algunas empresas energéticas lo han visto claro, y están preparándose para ese futuro.
Interpretar así las inversiones destinadas a la sostenibilidad tiene una importantísima consecuencia, derivada además de la coincidencia temporal con la crisis económica derivada de la pandemia del coronavirus: la aceleración de los plazos que muchos planteaban para esas inversiones. Pensar que vamos a ir retrasando el cierre de centrales de carbón o la descarbonización del transporte hasta 2040 o más allá deja de tener sentido, lo que permite superponer con sentido la agenda económica a las necesidades medioambientales entendidas con criterios científicos.
El planeta no espera. Invertir en sostenibilidad es la decisión económica lógica, y debe plantearse como algo apremiante, como la auténtica base de la recuperación económica. Un necesario rediseño del mundo post-pandémico que supone, fundamentalmente, decisiones tecnológicas: optar por tecnologías limpias y sostenibles en lugar de seguir dependiendo para todo de la quema de hidrocarburos. En el momento en que entendamos que puede hacerse, y que debemos elevar nuestros cálculos y nuestras decisiones de todo tipo para enfocarlos en ese largo plazo, lo veremos mucho más claro. Y sobre todo, entenderemos que la decisión con respecto a la emergencia climática es enormemente sencilla, y no es política: es, simplemente, que no existe ninguna otra posible decisión que tenga sentido.
This article is also available in English on my Medium page, «Why sustainability is now the logical economic policy«
Cómo siempre un artículo muy interesante y centrado en analizar la opción ecológica a los diferentes retos de la sociedad.
Hecho en falta que le dediques una columna a la madurez de la tecnología del hidrógeno, la generación mediante energía solar cada vez más eficiente y viable.
El impacto que tendría como sustituto del combustible fósil.
La forma en que países con Argelia podrían mutar a producir hidrógeno y transportarlo a Europa por la red gasística existente.
Cómo las petroleras sobrevivirían mejor a ese cambio que al modelo de coche eléctrico.
Cómo las eléctricas dejarían de controlar la producción en parques fotovoltaicos que actualmente dominan. Una producción de hidrógeno liberada de los permisos de acceso a red, disponible para los países más pobres y a precio muy competitivo, nos lanzaría de cabeza al hidrógeno sin vuelta atrás.
Saludos, ahí queda eso.
El gravísimo problema del hidrógeno es que, en pleno 2020, el 95% es producido a partir de combustibles fósiles mediante la reforma de vapor de gas natural, la oxidación parcial del metano o la gasificación del carbón. Y así, como comprenderás, no es demasiado interesante. Soy un absoluto creyente el el hidrógeno, pero no cuando procede de esas fuentes. Estoy convencido de que será un repositorio fantástico de energía que utilizaremos, por ejemplo, para almacenar energía cuando haya superávit de sol o de viento, o que será muy habitual en grandes barcos o vehículos pesados, pero mientras siga proviniendo de combustibles fósiles, no podemos apostar por él.
Evidentemente, en tanto el hidrógeno no proceda de fuentes renovables, no tiene el más mínimo sentido planteárselo como alternativa al sucio petróleo.
No obstante yo me refería al análisis de impacto en diferentes sectores en tanto esté disponible su producción renovable.
Hoy por ejemplo aparece este artículo:
https://www.xataka.com/energia/gran-red-europea-para-coche-hidrogeno-asi-plan-11-companias-gas-para-conectar-23-000-km-gasoductos?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+xataka2+%28Xataka%29
Suena a huida hacia adelante de las petroleras y gasísticas, para ellos sería una bendición, seguirán monopolizando los combustibles y fijando el precio de un producto que será «eco-friendly».
Lo que se les escapa, es que cualquiera con paneles solares podrá fabricar su propio hidrógeno. ;)
Por cierto me he dejado en el tintero el visionario plan de desarrollo del hidrógeno que Portugal ya ha iniciado.
En un tiempo que la extrema derecha denuncia la «falta de libertades», hay que tomar con pinzas conceptos como sostenibilidad o sentido.
Ambos conceptos, como casi todo, pueden ser retorcidos hasta olvidar para que estaban definidos. Al hablar de ellos suelen faltar las famosas «referencias.» Más importantes en ciencias físicas que en ciencias sociales (empleo y demás).
Y lo de que hay una política de alcanzar un equilibrio del ecosistema terrestre y la contraria, también pienso que es de sentido común. Todo es política, solo que algunos intentan ocultar cualquier tipo de política que no sea la dominante.
Y mira por donde, volvemos a la extrema derecha, que tanto gallea de que la política dominante opresora es «la de los otros» (siempre que esos otros sean simplemente demócratas, mejores o peores, pero demócratas). Caso español o usamericano por excelencia.
Me cuesta entender que los paneles solares no estén más extendidos en el estado. Nunca me creí demasiado las teorías conspiranoicas que la industria del petróleo bloquea este desarrollo, ya que para ello tendría que enfrentarse a la industria eléctrica o de la transporte, que es igual de grande e influyente que la del petróleo. A iberdrola y endesa son los primeros interesados en producir electricidad barata, por lo que no hay Repsol o Cepsa que les pare.
Me inclino a pensar que simplemente mala gestión cortoplacista del regulador. Son incapaces de acordar una ley energética estable y que priorice e abaratamiento al cliente preservando el medio ambiente.
Cuanto negocio hay electrificando el país con energías renovables!!! ¿Por qué se pierde esa oportunidad?
Quien quiera producir SU propia energía puede, hay empresas que te lo montan y te compran el sobrante de energía.
https://sol.holaluz.com/holaluzcloud/?gclsrc=aw.ds&&gclid=Cj0KCQjw3s_4BRDPARIsAJsyoLOYg-LwzbYT3t4SZQXlTsVjZEPU2gbJjLZ9tepKYm2q7rUN0fBq0n0aAsAoEALw_wcB&gclsrc=aw.ds
Esta claro por donde van a ir los tiros, hasta tal punto, que , a nivel particular, en la instalación de placas, el problema es , cuando lo haces, visto que estamos en plena bajada exponencial del coste fotovoltaico.
Por una parte, cuanto mas tardes, mas dinero pierdes , por que ya es mas barato generar con placas, y por otra cuanto mas tardes, mas barata va a ser la instalación.
Pero lo bueno, es que incluso aunque no puedas porner placas por lo que sea, te vas a beneficiar de la drástica bajada de precios que nos espera, sobre todo en el caso de España, que , una vez superada la escandalosa entente entre politica y electricas, tiene un potencial fotovoltaico incomparable en Europa.
Ademas de que el juego politico en España, que es el que boicotea lo posible hasta hacerlo imposible, en este tema no va a poder hacerlo.
Nadie que se opusiera politicamente a inversiones de este tipo tendría ningún futuro.
El truco de las placas, es que no producen energía más allá de unas horas diarias y además no debe estar muy nublado.
Todo esto las limita. Las baterías serían el complemento pero…. de momento siguen siendo caras, poco eficientes y hasta muy contaminantes en su producción y eliminación. Por otra parte la eólica requiere inversiones millonarias y no esta al alcance de nuestros hogares, así que en tanto eso no cambie las eléctricas tienen mucho que decir. Hacen lobby, deciden el precio del termino fijo de la factura, que es el más caro de Europa y aspiran a que pese en la factura un 80/20, eso se traducirá cuando lo consigan ( y lo harán con PP o con Podemos) en que la energía consumida podrá ser gratis, mientras que la factura seguirá siendo alta. Ese es el futuro si no aparecen baterías baratas, eficientes y duraderas.
En mi opinión deberías actualizar tus datos, tanto sobre el precio de la energía solar como en las «bondades» del hidrógeno.
Si encuentro un artículo que tenía en alguna parte lo pego aquí.
Lawrence Lessig me respondió afirmativamente a un correo donde le planteaba que debería haber recurrido a mas argumentos económicos cuando llevó la ley Sony-Bono al supremo, Eldred vs Aschroft.
Como reza el dicho japones: «para un martillo todo son clavos», para un abogado todo es justicia ¿y para Enrique todo es tecnología?
Corea no invierte porque es «justo» como diría Lessig, o porque es «necessario» como diría Enrique, sino ¿por que es rentable?
Las discográficas ya han recuperado los niveles de ingresos cuando vendían CDs.
When money talks, BULLSHIT walks.
Hola
Interesante artículo, pero desde mi punto de vista el enfoque capitalista no se adapta a todo. Del mismo modo que en Europa aún creen que la medicina deber ser más social que negocio, me parece que en el caso de la ecología se necesita un enfoque único, que no creo que nada haya tenido jamás en la historia moderna.
Es un drama de proporciones bíblicas y según expertos sólo un 1 a 2% de la población mundial tiene claro lo grave que es.
En mi caso personal, debo decir que he recibido una lección muy poderosa cuando vi el documental Planet of the humans, de Jeff Gibbs, producido por M. Moore.
https://planetofthehumans.com/