Según la mitología griega, la cabra Amaltea crió con su leche a un Zeus obligado a esconderse de su feroz padre, Crono. Cuando era un niño, y mientras jugaba con uno de sus rayos, Zeus rompió sin querer uno de los cuernos de Amaltea, y para compensarla, confirió al cuerno roto el poder de que, a quien lo poseyera, se le concediese todo lo que pudiese necesitar o desear. De ahí surgió la leyenda de la cornucopia.
¿Es susceptible el desarrollo tecnológico y la innovación de generar una especie de cuerno de la abundancia como el representado en la Abundancia de Rubens, capaz de satisfacer todas nuestras necesidades terrenales?
Un interesante artículo en Fast Company, «The case for optimism: By 2030, everything will be so cheap that we’ll be able to end poverty«, hace referencia, a partir de escenarios de predicciones formulados por Tony Seba, al llamado «optimismo tecnológico», también tratado anteriormente por autores como Peter Diamandis y Steven Kotler en su libro «Abundance«: la idea de que el progreso tecnológico aplicado a ámbitos como la energía, transporte, alimentación, materiales, información y procesos de producción posibilitará, en unos diez o quince años, cambios que permitirán, por ejemplo, erradicar completamente la pobreza o asegurar que todo el mundo tiene acceso a un nivel de vida y de confort razonable por pocos cientos de dólares al mes.
¿Qué ocurre cuando el precio de la energía cae hasta el punto de que deja de compensar medirla, y resulta más razonable, más barato y menos burocrático implantar una tarifa plana? ¿Y cuando el uso de vehículos autónomos eléctricos para el transporte pasa a ser tan económico, que deja de tener sentido poseer un vehículo, considerando además todos los gastos que conlleva? ¿Qué pasaría si, en torno a 2030, dejásemos de plantearnos otorgar permisos de conducir a personas, porque su nivel de accidentalidad es tan elevado comparado con el de los vehículos autónomos, que las propias aseguradoras situasen esa opción fuera del mercado? ¿O si la producción de alimentos, gracias a tecnologías como la fermentación de precisión utilizadas ya por compañías como Perfect Day o Impossible Foods, se desplazase al nivel molecular y pudiésemos desarrollar nuestros propios alimentos, en lugar de obtenerlos de los animales?
En un escenario de este tipo, en el que el desarrollo y la adopción de tecnología permite cambios de como mínimo un orden de magnitud con respecto a la gran mayoría de nuestras necesidades, pensar en escenarios económicos basados en la renta básica incondicional pasa también a tener mucho más sentido: en un escenario de abundancia, lo mínimo que puede pedir a una sociedad humana es que ninguno de sus integrantes tenga el riesgo de caer involuntariamente por debajo del nivel de la pobreza, y de hecho, se debería poder garantizar no solo que las personas tienen el empleo que desean, sino que sus condiciones laborales – o la ausencia de las mismas – no les generan estrés o inquietud.
De acuerdo con el informe producido por el think tank en el que participa Tony Seba, titulado «Rethinking Humanity«, de 89 páginas y disponible para descarga gratuita en su página, sería posible proveer las necesidades básicas de una persona, estimadas mil millas de transporte, 2,000 kWh de energía, nutrición completa, agua potable, unos 50 metros cuadrados de espacio por persona, comunicaciones e incluso educación continua a lo largo de la vida por menos de 250 dólares mensuales hacia finales de la presente década, un coste que se estima que, en 2035, descendería hasta la mitad de esa cantidad.
¿Cómo se llega, desde el conocido escenario actual, hasta el descrito en ese informe? ¿Cuántas tensiones surgen en una reconversión como esa, aunque pueda sonar a paradoja considerando el escenario hacia el que evolucionaríamos? ¿Qué políticos actuales son capaces de visualizar un futuro como ese a un plazo tan corto, y entender la necesidad de priorizar las condiciones necesarias para convertirlo en realidad? ¿Cuántos de nosotros, lectores habituales de una página centrada en el desarrollo de la tecnología y la innovación, compramos la viabilidad y el indudable optimismo de un futuro como ese? ¿Qué reacciones nos genera?
This article is also available in English on my Medium page, «Will technology fill the modern-age horn of plenty?«
Cuando estamos abocados a un paro espeluznantemente alto y unos negocios bordeando la quiebra, el mito del cuerno de la abundancia es el mas adecuado, pero es quizá de todos los mitos, el más difícil de creer.
Pienso que es mas el momento de estudiar el mito del castigo Sísifo. La sociedad empuja con todas sus fuerzas la pesada piedra de la pobreza, y cuando ya parece que está a punto de superar la cuesta, se le escapa de las manos y vuelve a caer al fondo, donde es necesario volver a empujar las con todas las fuerzas hacia arriba. (hasta la siguiente caída.)
Pobreza es un concepto relativo, por ejemplo, que gastes más del 35% de tus ingresos en comer.
La RBU es rawlsiana, quiere maximizar cuanto gana el que menos. Los neoliberales políticos son utilitarios puros, y les da igual si el dinero lo ganan pobres o ricos, mientras sea el máximo.
Aquí los tres tipos de modelos de curvas de utilidad, siendo la rawlsiana la del medio y el resto estamos entre esos dos extremos, la curva «intermedia» de la derecha.
Si la pobreza es relativa, lo que es absoluto es el hambre y a uso de momento no hemos llegado. Los comedores sociales aun dan a basto.
https://www.madridiario.es/los-comedores-sociales-acumulan-miles-de-peticiones-de-ayuda-estamos-desbordados.html
Panem et circenses.
Si el pan no es el problema, tenemos que centrarnos en el entrenimineto, a.k.a. gafimificación.
La vida es
sueñojuego, y los juegos, juegos son.La mayoría no quiere una RBU porque el juego de moda es el de ganar dinero. Es tan superficial y tan torpe como la democracia directa.
Soy directo y quiero una RBU, pero igualmente soy consciente de que estoy en minoría y no responden a los retos y necesidades de la mayoría.
Por si el miedo falla, el recurso a la esperanza está ahí para seguir pastoreando al rebaño.
Menos películas y más leyes de la termodinámica y discusión sobre la propiedad de los medios de producción.
No sé a qué esperan todos estos gurús para llenar sus casas de paneles solares y predicar con el ejemplo.
Y regalar electricidad a los vecinos. ¿Qué mas da si es gratis?
En un escenario como el descrito en el cuarto parrafo, y ya puestos a soñar… (porque el cuarto parrafo, no deja de ser un sueño)
Que tal hacer que esa ficticia cornucopia, se dedicara a imprimir billetes a tutiplen y repartirlos entre la poblacion????
Se reactivaria la economia a todos los niveles?
Mas demanda (por tener mas ingresos) equivaldria a mas produccion/trabajo?
Desapareceria la brecha social/economica?
Fijate, se cumpliria el sueño humedo de muchos… todo el mundo tendria coche electrico, porque todo el mundo podria vivir alejado de los centros urbanos en sus torres unifamiliares o adosadas.
Se fomentaria, por huevos, la produccion de energia mas alla del ciclo combinado.
Y hasta quizas, la deslocalizacion que hemos vivido con la globalizacion, retornaria a sus lugares de origen, porque los chinos no podrian con tanta carga de trabajo para satisfacer tanta demanda…
Las cotizaciones de bolsa no valdrian ya para nada y a lo mejor las empresas empezarian a tener una postura mas social que acaparativa de dineros.
Y por supuesto, yo tendria una nave espacial y un sable laser XDDD
Imaginemos un trabajador medio de un país occidental que tiene estos vicios:
a) Tener un coche propio. Aparca en la calle.
b) Le gusta la carne de vaca y el jamón. Incluso tomar unas cañas
c) Está pagando una casa, hipoteca en ristre
d) Tiene su conexión de fibra, móvil. IPTV(para no hacer publi) etc
e) La luz que pagas, haciendo economías es de 50€.
En invierno con el cambio climático «estás gastando cada vez menos»
e) Un salario que considera poco pero que intenta salir adelante con él
Y vienen «unos aliens» y te cuentan que si eres pobre es la elección social tuya o de tu país. Ya estás con la mosca detrás de la oreja y piensas a ver por donde salen estos. Y te empiezan explicar que para no ser pobre
a) No vas a tener coche
b) Si lo tienes, más te vale tener un parking. ( Te cuenta que en LA cabrán 3 San Francisco)
c)Que te olvides de una casa de ladrillo, va a ser «una solución habitacional de chichi-nabo (structural plywood)
d) vegano. Vas a ser vegano. Porque la carne te la van a poner a millón
e) Eso si las comunicaciones a 20$/mes. Y piensas joder entonces la champion y la IPTV va a ser que no.
f) Y la energía eléctrica casi gratis. (Cuando se estropeen las puertas giratorias será…)
g) Y vas a poder ahorrar al mes….
Y luego piensas. Ya. No quedábamos que en economía está todo interconectado
a) Si no hay coches, ¿Cuanta gente a la calle? ¿Y los puestos indirectos?
b) Si tampoco se cobra por la luz, cuanta gente se van a quedar en las empresas eléctricas
c) Lo mismo para las telefónicas, instaladores, los fabricantes de equipos, etc etc
Vaya que lo que me proponen es una vida de mierda (peor que ahora) cobrando unos pocos cientos de euro al mes. Porque nadie dude que te vas a quedar sin curro y lo que encuentres se habrá optimizado también ¿Y esa es la abundancia?
«It will be possible to make this happen if we want it to happen»
Pues virgencita virgencita vaya mierda de abundancia. ¿Y encima editan un libro?
+1000 XDDD
Una vez que se cubren las necesidades basicas: alimentación, techo, ropa, y ¡claro!..cultura (libros, musica, cine,etc). el sentido de abundancia es mas bien mental.
¡Pues anda que no hay ricos con sentido de carencia!
ERROR.
¿Abundancia ? Si claro, quitando aquello que consumes ahora y que en nuestra no abundancia tenemos
Si quieres escribimos el libro, si quieres te hago el prólogo. El título:
La casa de papel V. Lo que Netflix no se atrevió a rodar.
Me parece que no se tiene suficientemente en cuenta que los avances tecnológicos son exponenciales debido a la sinergia que hace que cada avance en cada campo redunda y se utiliza en todos los demás, y teniendo en cuenta que los desafios mas importantes son globales , sobre todo el cambio climatico, se utilizarán todos los recursos y se compartirá conocimiento para avanzar de una forma inimaginable antes.
Pongamos por ejemplo la pandemia: nunca antes se habia compartido tan abiertamente y tan rapido toda la investigación (ayer leía a un epidemiologo que se declaraba incapaz de mantenerse al dia sobre los avances debido al gigantesco flujo de información científica sobre la investigación del virus).
¿Quien dice que la disrupción que se ha visto en otras areas y que ha llevado a ciertos bienes que nos resultaban caros a ser practicamente gratuitos, como las películas, la música, los libros (hoy en dia por 30 euros al mes tienes las tres cosas ilimitadamente en tarifa plana), no se puede generalizar en otros ámbitos, que obviamente al no ser digitales, van a tardar un poco mas en aproximarse al coste marginal cero?.
Las posibilidades en términos estrictamente tecnológicos estan ahí, y lo único que puede dificultarlo y retrasarlo son los poderes facticos o políticos, pero estos tienen un problema (y es por eso que están dispuestos a apoyar la RBU entre otras cosas,)y es que, debido a la enorme desigualdad que provoca el neoliberalismo salvaje , con una clase media en vias de extinción, que es lo único que servia de colchón para parar una insurrección ,y amortizada la amenaza populista por los efectos desastrosos de los que la han probado , como el caso de Trump y Bolsonaro, y la irrupción de los Verdes, que ya no utilizan formulas gastadas de la izquierda de siempre, y que vista la concienciación de los mas jovenes con el cambio climatico, seguirán al alza, no les queda otra que asumir lo que viene, y todo su esfuerzo se encaminará a salir lo menos perjudicados posibles.
Por otra parte, es muy significativo que las industrías contaminantes están ahora desinvirtiendo a toda prisa en su negocio y reinvirtiendo en renovables, o que Tesla con un 0,3 % del mercado del automovil sea la mas capitalizada del sector, por que da una idea de por donde ve el capital que van a ir los tiros.
Sencillamente se han dado cuenta, por fin¡¡¡, y en base a la información mas fiable (por que son ellos obviamente los que tienen la información mas fiable), que esto ya no es sostenible , asi que se reconvertirán en verdes, antes de que les pase como a María Antonieta.
¿La prueba reciente?
En Francia, la precursora por antonomasia de todos los cambios y revoluciónes, el derechista Macron ha usurpado de un dia para otro el programa de los Verdes.
Es decir, el poder económico , que es quien está detras de Macron sabe que una vez que lo inevitable se acerca, mejor lo dirigen ellos, antes que otros les obliguen.
No nos vengamos arriba por lo que dicen los aliens. Y cuando leamos este tipo de conclusiones, veamos que se dice los que saben del tema:
«Según la Agencia Internacional de la Energía, es factible un escenario en el que el 16% del consumo eléctrico mundial se genere mediante fotovoltaica en 2050»
En otras palabras, aunque la reducción de la solar es bestial esto no supone que nos vayan a bajar la factura de la luz…
¿cuanto bajará? de media sobre el 10% hasta ese año… Esa reducción (80%) de la fotovoltaica afectará como mucho a un 16% de la infraestructura asumiendo que ahora tendremos como el 3%, Eso es la media mundial.
Si que era verdad que la abundancia era un mito… hasta las premisas se desmontan en media hora googleando.
https://www.ies.upm.es/sfs/IES/IES-UPM/Portada/2017_01_17%20datos%20fotovoltaica%20en%20España.pdf
En media hora Googleando te puedo buscar una cosa y la contraria, pero tu lo has dicho….media hora.
Informate mas a fondo, tomate la molestia de leer este libro¨:
https://tonyseba.com/wp-content/uploads/2016/08/Disrupcion-Limpia.pdf
datos , datos y datos..
Una de las cosas que mantiene E.Dans es que tenemos que buscar nuestras fuentes en internet. Personalmente creo que eso puede conducir en parte a lo que dices -> confusión. Pero por eso una persona con cierto background puede discernir si una fuente tiene más o menos calidad. La fuente que cito es directamente la UPM. Es decir la Universidad Politécnica de Madrid, de la que curiosamente soy egresado. En concreto del Instituto de Energía Solar
que le doy bastante confianza, por ejemplo porque no viven de vender humo.
Por otro lado la premisa de que la «Energía Solar está bajando» es igual de cierta en ambas fuentes el compilado de Fast Company y la de la UPM.
Pero en una el compilado es de traca con el consecuente humo y en el otro es una análisis serio y riguroso de la UPM.
Hay cosas que son muy buenas de calidad, gratis e incluso con más prestaciones que sus homólogos de pago, y sin embargo esos homólogos dominan el mercado sin bajar precios: por ejemplo Linux
¿Ha habido disrupción? parece que no. Y sin embargo en el sector profesional es ampliamente usado (servers)
Realmente el mercado tecnológico hizo una disrupción, saltándose las leyes a la torera o imponiéndose en sectores no regulados. Básicamente fomentando o permitiendo la piratería hasta que las redes de banda ancha tenían su penetración en el mercado, el consumidor se adaptó y entonces dijeron vamos a cerrar el grifo de la música, videos, juegos porque ya tenemos a los consumidores enganchados con servicios de telco y con los OTT sacando beneficios. Y en el mundo de la regulación laxa se introducen nuevas compañías en sectores estables con nuevos modelos de negocio que bajan precios y calidades pero que a la vez concentran en grandes consorcios pequeñas comisiones con gran beneficio (über’s, airbnb, amazon, ryan’s air,…)
El pastel económico es el mismo pero ahora hay más trozos de tarta que consumidores, y claro el crash es obvio. Ese sucedió en el 29 con las eléctricas en EEUU, después en las Telco con la lineración, nos paso desde inicio del XXI con las compañías aéreas, etc etc
En definitiva que toda ESTE PARAISO de la ABUNDANCIA, en realidad provoca disrupciones de crashes empresariales y subidas del paro. Y lo que parecía bueno se vuelve en tu contra, porque al haber crisis los empleos son precarios y lo que puedes conseguir ahora más barato, también tiene una merma de calidad.
Y sin embargo lo que antes veías como un lujo, 1 semana en las Seyschelles sigue costando un pastón, pero eso sí el apartamento guarreras en el centro de Barna lo consigues por 20€
¿Es lo que realmente quieres? ¿abundancia de mierda?
Es que la abundancia a tu estilo necesita cinco planetas, y con el que tenemos esa abundancia solo es posible para unos pocos, pero resulta que los chinos también quieren vivir como tu, y también tendrían derecho….si hubiera cinco planetas.
Asi que , si o si, el crecimiento ilimitado del PIB no es sostenible.
Toca decrecer, y para ello prescindir de lujos y vivir con lo necesario y , por otra parte, suficiente.
Y que llegue a todos, no solo a los occidentales, que damos por hecho que el tercer mundo no lo es a costa de que otros podamos tener esta calidad de vida
Que manía de personalizar y distrosionar el debate cuando no hay argumentos. El problema principal es que la tesis que mantienes es mentirosa. Llamas abundancia a quitar. Todos vamos a ser monjes cartujanos.
¿Quién define lo que es básico y si puedo tener? ¿tú?
Cual es tu lista de necesidades básicas:
* 10m2 por persona
* 1 kg patatas, 1kg manzanas, 1 kg verdura, y 100gr de chopped de soja a la semana
* 1000 watt por persona de potencia eléctrica
* 1 maceta con una vela para calentarte
* etc
Y al que el partido de la abundancia considere que es buen ciudadano 1 semana de campamento en el mar menor ?
De repente hemos pasado de puntillas del mito de la ABUNDANCIA al mito de que hay que rebajar el PIB y ser sostenibles. De que va a ver energía barata a que no gastes energía. y pobrecitos en el tercer mundo que no tienen para comer pero tienen para bombas atómicas(India, Pakistan). Pero no habiamos quedado que curiosamente en esos países tienen todo el Sol del mundo ??
Como decía Felipe Gonzalez, «Socialismo es igualdad, pero eso no significa pobreza.»
Con postulados reducccionistas con la piel de oveja de la abundancia, se ve el pelo a mucho lobo.
Y dale perico al torno, si puedes vivir en diez años con 300 euros con la misma calidad de vida que ahora por 1.200 ¿cual es el problema, quien te quita nada, si vives igual?
Si tu peculiar sentido de lo basico no es casa-comida-calefaccion-ropa-transporte gasta ese dinero acorde al que sea.
Lo del think tank (club de Roma?) me suena un poco al «tiquitaca», que decía un famoso locutor de TV (DEP). Ya podía el Barça de Guardiola tiquitaquear muy bien, que si no metia goles le tocaba plantar nabos en plena retaguardia.
Y no digo que sean una panda de pensadores dislocados (los del think), pero generalmente patinan…
Y por otro lado, fijarse en que el rayo de Zeus, podía ser la energía atómica necesaria para reconducir el Imperio (otra vez el gran Asimov, aunque aquí algo mediocre). Pero como todos los mitos, tiene problemas de futuro, y más para un planeta derrochón de energía como pocos.
Las paradojas están muy bien en literatura, científicamente suelen dar más dolor de cabeza que soluciones eficientes.
Uno se tiene que reír al ver que ya hablamos de 2030 tras ver que las predicciones para el 2020 eran optimistas cuanto menos. A la “gente común”, entendiéndolo como la no sé si mal llamada clase media, ni coche autónomo, ni coche eléctrico, ni fibra de calidad a precio ajustado, ni nada en general que no tuvieran en 2010 salvo quizá un smartphone más avanzado… En su lugar tenemos una pandemia y una crisis económica que ya quisiéramos la de 2008. Yo ya me conformo con que el futuro no sea peor que el presente para la mayoría de la gente, no me sirven los avances si no llegan a la gente.
Mira, hay dos modos de leer a Enrique:
Leerlo como si soltara su propia opinion sin tocar ninguno de los enlaces que lo apoyan y luego compararlo con los propios prejuicios, en cuyo caso siempre ganan los propios prejuicios, o estar abierto a cambiar la propia opinión en base a la nueva informacion que uno no sabia, incluyendo los enlaces para hacerla mas exhaustiva.
Tu opinión me da que es producto de lo primero.
No es lo mismo pensar que reordenar los prejuicios
¿Tu de veras crees que la energía va a ser gratis en algún momento?
Supón que lo fuera, podías sin ningún coste, destilar agua de mar y hacer amoniaco con el hidrógeno de descomponer el agua y el nitrógeno de la atmósfera, Iluminar los cultivos y en hacer una cadena de montaje de producción de cualquier tipo de alimento vegetal como quien hace coches pero sin coste, ni de energía, ni de materias primas (que se obtiene mediante energíia de productos sin coste), ni de de personal, porque para eso esta la IA,
Otro con el mismo coste, tiene la energia de unos altos hornos que producen acero o cemento, o vidrio, y otros obtienen hidrogeno como combustibles de aviones
Mientras que esos señor devora energía, tu pagas lo mismo por unos kilovatios para la luz doméstica y la de la batería del coche .Pues eres tonto
Te olvidas de Hacienda.
La energía se puede aproximar al coste marginal cero pero nunca llegar a cero por el coste de amortización de instalaciones, luego siempre pagará mas el que mas consuma, pero independientemente de eso ¿con que crees que se pagaría la RBU, mas que con impuestos, sobre todo de esas empresas?
La bajada exponencial del coste de esos servicios lo que hará es que se puedan pagar otras partidas que por sus caracteristicas no podrán bajar tanto o incluso podran subir, como la sanidad o las pensiones, sin hablar del pago de la deuda.
Recuerda que el articulo no va de que los que viven bien ,vivan mejor, si no de que los que viven mal, vivan dignamente.
Para eso los bancos centrales tienen que dejar de imprimir dinero como locos (es lo que está ocurriendo justo ahora), olvidarse de la inflación arbitraria del 2% y solucionar el problema (problemón) de la deuda en un escenario deflacionario.
Defiendo un escenario deflacionario porque es lo que la tecnología trae de forma natural, incentiva el ahorro y revierte la desigualdad. Recomiendo este vídeo: https://youtu.be/F8lfLqnhuGs y el libro del entrevistado: The Price of Tomorrow, donde habla de un escenario deflacionario para poder disfrutar de un futuro de abundancia.
Sin embargo los países están imprimiendo dinero, devaluando sus monedas para ser más competitivos y aumentando sus deudas. Estamos en una huida hacia adelante donde necesitamos que haya cada vez más dinero en circulación (y que todo sea cada vez más caro) para poder pagar deudas a día de hoy ya impagables. Es un círculo vicioso que está creando una burbuja de deuda cada vez mayor. Y cuanto más la dejemos crecer mayor será el desastre cuando estalle.
Pues precisamente de eso va la tesis de Seba, con una deuda gigantesca no queda nada para poder mantener a un enorme porcentaje de gente que por la misma evolución tecnológica, robotización, AI, etc, se puede quedar sin trabajo, pero ¿ no será mas facil ocuparse de ellos si en 2035, el coste de mantener a cada persona con un a razonable calidad de vida cuesta 100 euros?
«De acuerdo con el informe producido por el think tank en el que participa Tony Seba, titulado «Rethinking Humanity«, de 89 páginas y disponible para descarga gratuita en su página, sería posible proveer las necesidades básicas de una persona, estimadas mil millas de transporte, 2,000 kWh de energía, nutrición completa, agua potable, unos 50 metros cuadrados de espacio por persona, comunicaciones e incluso educación continua a lo largo de la vida por menos de 250 dólares mensuales hacia finales de la presente década, un coste que se estima que, en 2035, descendería hasta la mitad de esa cantidad.»
Eso que dices se puede hacer en una economía planificada con un gobierno que tenga acceso a los medios de producción, comercialización. Que a la vez tenga materias primas, industrias y energía barata
En una democracia no lo veo. Es solo mi opinión. Llamemos a las cosas por su nombre. Toda la vida de Dios es la utopía comunista de Marx
Este artículo lo explica muy bien
https://elpais.com/diario/1983/03/29/opinion/417736812_850215.html
Personalmente prefiero vivir en una democracia liberal con equilibrio.
Los 100 euros de ahora pueden ser muy diferentes de los 100 euros de 2035, es el problema de no conocer de antemano la política monetaria.
Creo que la clave del artículo está hacia el final: «“The big point that we’re making is that poverty will be a social choice.” Las predicciones sobre el coste de la tecnología podrían o no cumplirse. Pero disminuir la pobreza y las desigualdades es y será una elección social. Que no se hace hoy, y tampoco está claro que se vaya a hacer mañana.
No se por qué pero todo el artículo me suena a «Música Celestial» ¿Será que está próximo el FIN?
Amen
Ya quisieras :).
Pero no, en tanto no descubras quien eres, toca renacer y sufrir
100% de acuerdo. Además añadiría que llevamos desde 1980 en esa vía, y ahora simplemente estamos acelerado el sprint final.
Digo esto porque las estadísticas dirán lo que quieran, pero aquí desde 1980 en el estado español la INFLACIÓN es negativa a efectos reales y prácticos. Otra cosa es la inflación nominal, pero la real es NEGATIVA ( o sea deflación)
Veamos algunos costes en 1980 comparados con los de hoy.
En 1980 (bueno, en el 82) yo conducía un Renault 5-GTL (Fantástico coche) que tenía 60 CV. Por aquel entonces costaban unas 200.000 pta, que era el equivalente a 4-5 salarios netos mensuales de la clase media (50.000 PTA). El coche duraba unos 150K km-200K km mas o menos antes de tener graves averías, había que hacerle el cambio de aceite cada 5.000 km y consumia 9 o 10 litros a los 100 km.
Hoy un coche de 60 caballos (si lo encuentras), diesel de ese tamaño dura facilmente 500.000 km, consume 5 litros a los 100 km, y hay que cambiar el aceite cada 30.000 km, cuesta unos 8.000-10.000 EUR que son 5 meses de salario medio, exactamente lo mismo que costaba en 1980. El coste por km de mi renault 5 es mucho mayor que el coste por km de un coche actual equivalente. Eso solo tiene un nombre; DEFLACIÓN.
Otro ejemplo. Un polo Lacoste en 1980 podía costar 2.000 PTA (una cena en un buen restaurante) y hoy uno cuesta 80 EUR (una buena cena en un buen restaurante), o sea, cuestan lo MISMO. PERO yo puedo ir a una tienda más generalista y puedo comprarme un polo de CALIDAD sin marca conocida, por 30 EUR (Totalemente equivalente en calidad al Lacoste de 1980)….. En 1980 no había tanta oferta como ahora. Si antes quería calidad, tenía 4 marcas. Hoy la calidad la ofertan infinitas marcas.
Desde 1980, solamente la comida ha tenido menos deflación que los objetos arriba descritos, y en cambio es la VIVIENDA la que ha tenido una inflación GALOPANTE. Si, podrás decirme que la gasolína ahora cuesta más que hoy, pero que me importa eso si el coste por km hoy es mucho más bajo.
La colección de «economistas» que nos hemos reunido en este blog. ¡¡¡ ASOMBROSO !!!
¿ Los que «predijeron» la crisis del 2008 y tomaron las medidas tan acertadas para sacarnos de ella, son los verdaderos economistas?
Joer, que ganas tengo de que nos gobierne una AI.
ya vivimos en la cornucopia.
La pandemia del coronavirus ha golpeado a las granjas verticales de donde sale la producción mundial de alimentos (frutas, verdura, carne y leche) sin embargo el suministro esta garantizado porque ese sector esta altamente mecanizado. Remarco el «vertical» porque la agricultura tradicional ya no funciona en un contexto de cambio climático y pandemias.
Los vehículos autónomos abarcan más que simples taxis o deportivos, los barcos, aviones y trenes están automatizados desde hace años hace poco se informó que todos los pilotos aereos de Pakistán no tienen licencia, y no lo necesitan porque la inteligencia artificial del avión va del punto A al B por sí mismo, y este blog estamos debatiendo si todavía debemos entregar licencias para conducir un automóvil.
En manufacturas con sólo presionar un botón ya tienes miles de productos y son vendidos al 500% de su coste de fabricación, conforme los materiales se abaraten es factible que la gente fabrique los smartphone que necesiten en su propia casa.
En mi pais las casas nuevas deben tener paneles solares en sus tejados y todo sus circuitos relacionado como cables, convertidores, baterías, etc. la construcción se ha detenido debido a la pandemia pero cuando se resuelva será un dolor de cabeza para las empresas de electricidad cuando sus abonados reduzcan drásticamente su consumo energético. Vivimos en el futuro pero los líderes se empeñan de vivir en el siglo pasado.