Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Facebook… o una forma de pensar» (pdf), y trata de explicar lo que puede estar reflejando el movimiento de boicot de anunciantes a Facebook que comenté el pasado 20 de junio, algo que posiblemente vaya bastante más allá de lo que parece.
El boicot sigue avanzando, ganando adeptos y amenazando con internacionalizarse: desde los primeros apoyos de compañías como The North Face, Patagonia o alguna agencia, o el apoyo inmediato de movimientos similares como Sleeping Giants, se han unido ya empresas como Eddie Bauer, Magnolia Pictures o Ben & Jerry’s, y ya grandes anunciantes como Verizon, Unilever, Ford o Pepsi, con otras como Coca-Cola o Microsoft que, sin adherirse específicamente al movimiento, sí anuncian la suspensión temporal y el replanteamiento de sus inversiones de publicidad en redes sociales.
La pérdida temporal de las cuentas de compañías tan grandes provocará, sin duda, importantes pérdidas económicas a Facebook, incluso aunque los resultados globales puedan maquillarse con el hecho de que otras compañías, sobre todo pequeñas o medianas – que suelen ser por necesidad menos simbólicas y más pragmáticas en sus decisiones – puedan ver ahí la oportunidad de que sus anuncios destaquen más durante ese período de menor saturación en la plataforma.
La cuestión, sobre todo, es qué hay detrás de un movimiento como este: en primer lugar, esto no proviene única y exclusivamente, como Facebook pretende interpretar, de un problema derivado de la falta de reacción de la compañía ante unas declaraciones de Donald Trump. El caso de Donald Trump puede tener que ver con la información que las compañías norteamericanas manejan sobre las próximas elecciones norteamericanas, la salida de Trump de la Casa Blanca y el interés por distanciarse lo más posible del personaje en cuestión. Pero el boicot tiene, en realidad, más que ver con la caída de una forma de hacer política y de enfrentar el debate público: es, en la práctica, una caída del populismo.
Países como los Estados Unidos, Brasil o Rusia, dirigidos por presidentes fuertemente populistas como Donald Trump, Jair Bolsonaro o Vladimir Putin son, por ese orden, los que encabezan los siniestros rankings de mortalidad por el COVID-19: todo indica que el populismo y el «valetodismo» no son la mejor receta para enfrentarse a una crisis. Además, Donald Trump está viviendo los peores momentos en su nivel de popularidad: la promesa de «hacer a América grande de nuevo» ha tenido como resultado, en menos de cuatro años, una América desproporcionadamente asolada por una pandemia y con el hecho de ponerse una mascarilla absurdamente convertido en una opción ideológica, fuertemente polarizada, enfrentada por tensiones raciales nunca vistas durante décadas, con un nivel de desempleo históricamente nunca visto, y ante una crisis económica descomunal. Si dan a Donald Trump algo más de tiempo, seguramente conseguirá la extinción global de todos los norteamericanos.
La semana pasada, Donald Trump ha visto no solo cómo Twitter actuaba contra varios de sus completamente absurdas, infundadas o directamente descerebradas actualizaciones, sino que, además, ha sufrido la clausura de varios de los foros de sus seguidores en Reddit, y la eliminación de sus vídeos de Twitch. Ya no hablamos simplemente de un caso aislado o de un CEO dando un paso adelante y corriendo el riesgo de enfrentarse al presidente de su propio país: hablamos de una veda abierta que normaliza la idea de que el inquilino de la Casa Blanca es un perfecto imbécil, un auténtico irresponsable que la abandonará pronto, y que en realidad, todos saben que nunca debió llegar a ella.
La misma ola que derriba a Donald Trump hace sufrir a una Facebook que jugó un gran papel en su elección, que prefirió no actuar contra él y sus incendiarias tácticas, y que incluso, sabiendo que fomentaba la polarización, prefirió no hacer absolutamente nada o incluso retorcer sus reglas para favorecerlo, todo ello por el interés de ganar más dinero. Beneficiarse del incremento del nivel de polarización y de odio, de las toneladas de barro lanzadas a diestro y siniestro en su plataforma. La relación entre Facebook y Donald Trump es tan fuerte, que Mark Zuckerberg telefonea rápidamente a Donald Trump para explicarle sus decisiones. Ese vínculo entre Facebook y Trump, entre Facebook y el odio, entre Facebook y el populismo, será para muchos difícil de olvidar.
El boicot a Facebook refleja, en realidad, la idea de que el populismo como cáncer de la democracia, la idea de alimentar el odio, la confrontación y el río revuelto como forma de hacer política podría estar llegando a su fin. Que de una u otra manera, y a costa de muchos problemas, podríamos estar aprendiendo.
Pero también es posible que no sea así, y que esa conclusión, que no es más que mi opinión personal, sea simplemente, como dicen los norteamericanos, wishful thinking. Pero por el bien de todos, espero que no.
This article is also available in English on my Medium page, «Could the Facebook boycott help put a nail in the coffin of populism?«
“ El boicot a Facebook refleja, en realidad, la idea de que el populismo como cáncer de la democracia, la idea de alimentar el odio, la confrontación y el río revuelto como forma de hacer política podría estar llegando a su fin. Que de una u otra manera, y a costa de muchos problemas, podríamos estar aprendiendo.“
Ja, ja JA!
Vamos a ver, porque esto es exactamente similar al boicot a Telecinco por la posible entrevista a la madre de “El Cuco”, personaje social que creo que todos por desgracia conocemos.
Bueno. Pregunto…
¿Que empresa se querría anunciar en un espacio que nadie viera?
¿Nos acordamos de la película “3 anuncios a las afueras” y cómo estaban esos carteles al inicio de la película?
¿Quien en su día pagaba lo mismo por anunciarse en Antena 3 o en Tve2?
Nadie, absolutamente nadie. Y si no es que eres imbécil.
Esto es exactamente lo mismo. No se trata de un boicot demasiado inteligente. Una empresa que ya ha demostrado que Viola tus derechos una vez tras otra y que no ha tenido problemas en sus cuentas de resultados a pesar de ello… y que ahora se le pide a los anunciantes que lo abandonen, por apoyar X prácticas.
Mira… si no te gusta una empresa y sus políticas, la abandonas como cliente y a tomar por saco.
Porque somos imbéciles. IMBÉCILES!!!!.
Ahora se levantará un cura en la presentación y planteará el hecho de que Facebook no eliminará mensajes de odio porque crea que se debe de hacer, sino porque se le ha obligado a hacerlo, con lo que crear un mundo ético y moral correcto es un espejismo y fascista en su mayor grado.
Como cuando ya lo señalaban en “La naranja mecánica”.
No veas Telecinco, no uses Facebook…. pero esto de obligar a alguien que se comporte de una manera concreta porque no te convence… y seguir teniendo relación con él, es de estúpidos.
De verdad que es muy sencillo. Cuando alguien utiliza una cuenta en FB es porque opina que para él tiene un beneficio utilizar los recursos de FB para su negocio o su vida privada. Y como es gratis se cree que no beneficia a FB tener una cuenta abierta aunque no paque algo por ello.
¿Crees que FB es el demonio? Si la respuesta es SI cierra todo tu contacto con FB. Si eres empresa no te anuncies. Borra tus páginas. etc etc
Y predico con el ejemplo NO TENGO CUENTA EN FB. Y NO LA TENDRE NUNCA.
¿Cuantos pueden decir lo mismo?
Yo…. XDDDD
El problema radica en que queremos seguir consumiendo una red social, una cadena televisiva, reductos de cualquier tipo y solo exigir responsabilidades bajo nuestra moral a los demás. Sin darnos cuenta de que para ser coherentes, deberíamos de empezar por no tener relación nosotros (no pedirle a los demás….) con algo que nos parece tóxico.
Es de un caradura y un hipócrita que se cae de espaldas todos estos movimientos basura.
Tuve una cuenta en Facebook que cerré hace diez años. No tengo, al presente, cuenta en Facebook. No creo que la vaya a tener en el futuro, pero prefiero no ser radical con afirmaciones sobre el agua que no beberé… o vete a saber.
PRECOMENTARIO
Una moción previa. De tu párrafo
«Países como los Estados Unidos, Brasil o Rusia, … todo indica que el populismo y el «valetodismo» no son la mejor receta para enfrentarse a una crisis»
Me gustaría citar ejemplos de más BARBARIDADES:
* Caso SUECIA. Creo que sigue gobernando la Socialdemocracia de Löfven…
* Residencias España. Los reinos de Taifas de las autonomías que han reducido tanto la Sanidad, y cuando hay una crisis TRIAJE por edad. Y luego dicen que son los médicos.
* ¿No fue EEUU quien nos birló un avión?¿No fue Turquia quien nos birlo otro avión?¿No es EEUU quien acapara el remdesevir?¿Por qué no se nacionaliza Gilead en vez de permitir que pongan el precio a 2000$ por paciente? ¿ES PANDEMIA O NEGOCIO?
¿Seguimos teniendo relaciones diplomáticas con Trump?
¿Por qué les funciona la mentira y la contradicción a Trump o Putin?
#FIREHOSING
Es un alarde de autoridad ya que no podemos ignorarles.
Aquí lo explican en inglés
¿El público no puede ignorar las chorradas de Trump, pero Zuckerberg si puede borrarle sus mensajes? FB es victima de una estrategia que funciona, como todos.
Trump no «debió» llegara a la CasaBlanca, pero lo hizo, y como hombres que buscan el conocimiento hay que esforzarse en entender por que las cosas no son son como «deben».
Ayer en la tertulia de Julia en OndaCero uno de los ilustres invitados dijo que todo era cosa de Soros…
No parece que los boicots de anunciantes a Facebook asusten a los accionistas
Luego de su baja tras las noticias de publicidad.
Tenemos una interesante oportunidad de entrada.
Con un fuerte volumen en las ultimas ruedas. (histórico en el papel)
Fuerte recuperación, que rompa el soporte de 0.618 es una excelente señal.
Koncord está por dar señal de patrón de corte. Otra buena señal.
A esperar en éstos días si mantiene su tendencia en máximos.
Única contra que le veo es que está por máximos.
https://es.tradingview.com/chart/FB/dtX4V1xU/
El análisis financiero sólo vale para Apple y Tesla.
Sospecho que Facebook, y en general todas la GAFA vive del «Long Tail» y que lo que haga Coca Cola con su publicidad le trae al fresco por mucho dinero que muevan
No es Coca-cola o esas empresas en particular, es lo que simbolizan, es el punto de inflexión hacia un marketing responsable. Tu dices que es temporal, lo veremos más pronto que tarde. Recuerda que el dinero es cobarde pero también soberano…
Yo no digo que sea temporal, lo que digo es que al inversionista, (de momento), no le ha preocupado, porque esas empresas punteras, como Coca Cola no significan nada en sus ingresos, porque sospecho, (no lo se) , que las GAFA que vive de la Long Tail
Peronalmente a mi el futuro de Facebook me traer al fresco. Es mas, creo que se le acaba, porque pierde usuarios con poder adquisitivo del primer mundo, por puro aburrimiento, pero gana aun mas usuarios tercermundistas y eso cuando vives de la publicidad es fatal porque tu audiencia pierde poder adquisitivo,
Respecto de si ha cambiado el ciclo y ha llegado el momento del Marketing resposable, son elucubraciones tuyas. Solo hay que esperar ,si sube o se mantiene la cotización el Marketing sigue siendo irreponsables y si bajan o desaparece. tienes razón tu,
A mi «marketing responsble» me suena a oximorón, parecido a lo del «sonoro silencio», lo de la «distancia social»
Pues desgracidamente, creo que esa política de los bulos los insultos, las descalificaciones y fomentar el odio y la confrontación no se está reduciendo.
Ya no es que sea el modus operandi habitual de la ultraderecha, es que, al menos en España y Latinoamerica, partidos tradicionales de derechas adoptan la misma tactica, como ejemplo nuestro el PP de Casado, Cayetana y Teodoro ya indistinguible de vox.
“Ya no es que sea el modus operandi habitual de la ultraderecha, es que, al menos en España y Latinoamerica, partidos tradicionales de derechas adoptan la misma tactica, como ejemplo nuestro el PP de Casado, Cayetana y Teodoro ya indistinguible de vox.“
Perdona, pero es que los partidos de izquierdas mienten, roban y engañan igual que los demás. No vayamos a hacer una lista de las incongruencias y donde dije digo digo Diego de los líderes de Podemos… porque la lista sería interesante. O el “Nunca pactaré con Bildu” de nuestro querido presidente.
Mis últimas veces, he votado a Podemos (vaya por delante ya que estamos en un clima en el que si criticas algo, eso te sitúa en el extremo opuesto, lo que denota una falta de inteligencia social general), pero vamos… que últimamente parece que en la red la moda es criticar a la derecho como simples imbéciles (como poco) mientras que si lo haces al revés eres un hombre de la pre historia y de baja calificación intelectual.
Vale de esos discursos irreales, por favor.
Ya sé que decir el «todos son iguales» es lo mas simple y facil pero comparar actualmente la actitud de la derecha con la de la lzquierda es ridículo. PP y vox actualmente solo van al congreso para llamar asesinos y terroristas al gobierno y a repetir bulos mientras los de izquierdas parecen Bambi y casi ni les contestan, cuando solo con lo de Ayuso (cuya gestión Casado ponía como ejemplo de lo que haría a nivel nacional) tendrían para estar dandoles hasta en el cielo del paladar.
Y no se que red seguiras tú pero yo esa actitud la veo igualmente entre los de derechas respecto a los de izquierdas. Tu comentario me recuerda más a la moda de la derecha de victimizarse por todo mientras ellos dan con el mazo.
Vale de esos discursos irreales, por favor.
La derecha fomenta el odio y la izquierda el paro. Estamos apañados.
Y quien dice cuando van al congreso dice cuando van al congreso, cada vez que tienen un microfono delante, cada vez que van a un mitin, cada vez que van al parlamento europeo, etc.
Me lo pones altamente fácil…, ya que la izquierda está gobernando y la izquierda se dijo “ a sí misma”… que tenían las manos machadas de cal.
La izquierda a tratado a Bildu de etarras, asesinó a y cómplices de asesinos… y “hasta cinco veces” replicaba que no pactaría con Bildu…
Pero ya ves lo que son las cosas ¿no? Así que la crispación… la crean todos. Y no, no me reduzcas a que creo o digo que todos son iguales, porque no es así, pero que caen en errores, practicas y malas gestiones similares sí.
Y es verdad lo que dices…, esa actitud la tienen los de derechas y los de izquierdas. Será, casualmente… que me muevo menos entre la derecha y por lo tanto, escucho más a la izquierda. Y aun a pesar de todo… sigo defendiendo un respeto que no tiene la izquierda.
A la derecha no le voy a pedir nada, pero creo que “con todo lo progresista que debería ser la izquierda” y el “famoso talante” de alguien ya pasado…
Habría que volver a recuperarlo.
El otro día en Twitter decían que, “ a los fascinas ni agua y que mejor muertos”.
Si ese es el clima que genera la izquierda, es un clima lamentable no, lo siguiente.
Que al final, Gandhi no pertenece al MCU y existió y creo que la violencia de cualquier tipo la uso poco… habría que reflexionar en qué personas queríamos ser de pequeño y si estaríamos orgullosos entonces de lo que muchos somos o son ahora, simplemente.
Yo lo que creo es que te haces pasar por alguien de izquierdas para disimular, porque repites punto por punto el mantra de la gente de derechas.
Insisto, los partidos de izquierdas en España actualmente parecen teletubbies comparados con el comportamiento de los partidos de derechas. Si es lamentable ver a Pedro Sanchez repitiendo que hay que estar todos juntos mientras los de derechas lo llaman asesino y sepulturero. Es dificil ser mas respetuoso de lo que lo es el gobierno con la jauría que tiene de oposición.
De nota lo de la izquierda es muy mala porque «un tuitero dijo que los fascistas mejor muertos». Pues no vayas a leer lo que dicen de los de izquierdas en forocoches o los que jalean en el mismo twitter los delirios de vox, a ver si te va a dar un sincope. Aunque bueno, seguramente lo pasaras por alto y seguiras demonizando a los de izquierdas cuando les respondan.
Siempre pensé que la GM era la respiración de los USA. Y que la Coca-Cola lo mismo. Me resulta gratificante ver como esas empresas, que, junto a los fondos de inversión buitres, siguen coleccionando destrozos socioeconómicos varios, ahora van de puristas éticos. ¡Manda huevos!
Si un empresario monta un café para que yo pueda charlar con un amigo, no veo porqué tengo que pedir el cierre del café, ni siquiera por poner anuncios de Coca-Cola. Ahora resulta que las redes sociales son las responsables del nivel intelectual de mierda, que se sufre en ellas.
Puto Mark, por impedir que los países tengan sistemas educativos, en vez de sistemas domesticadores.
A todo esto, «países como los Estados Unidos, Brasil o Rusia, dirigidos por presidentes fuertemente populistas, encabezan los siniestros rankings de mortalidad por el COVID-19»
Que yo sepa, el ranking de las muertes por millón de habitante es Bélgica, UK y España. Y si se cuentan todas las muertes que dice el INE, somo los campeones.
Lo que si que estoy de acuerdo es en que también tenemos a un Gobierno fuertemente populista.
¿Y cómo ha pasado Mark Zuckerberg de ser el idealista que luchaba por la paz y unión de los pueblos del mundo, aliado de Obama , al detestable enemigo de la democracia aliado del populista Trump?
Y sin él, ninguno de los dos presidentes hubieran llegado a la Casa Blanca.
Quizás en realidad nunca le interesó la política, ni ahora ni antes. Y sólo es aliado de quién convenga al negocio.
Porque cuando lo hace Obama o Podemos es la nueva política que entiende la comunicación 3.0 y sabe conectar con la gente. Y cuando lo hace Trump o Vox, es un peligro para la democracia.
Enrique el comentarista
Muy sencillo en las economías «normales» o sea capitalistas, liberales, o democracias las personas que trabajan tienen estas opciones:
a) Ser empresario, autónomo o profesional liberal
b) Ser asalariado
Las leyes en estos países están para que haya cierto equilibrio entre patronal y trabajadores. Pero sin olvidar que «cosas raras» aparte, normalmente esos trabajadores suelen tener una relación de dependencia económica y una posición más débil que sus compañeros jefes o patronos. Por eso surgieron en el XIX los sindicatos y como reacción las patronales. Si esa relación es sana tendremos la negociación y la búsqueda de equilibrio.
Tradicionalmente los partidos de centro e izquierda que aceptan el estar en una democracia liberal (PSOE, PCE, Podemos) buscan con sus leyes y programas defender sobre todo a esa parte débil ( algunos le llaman lucha de clases pero me parece una acepción no afortunada en el entorno democrático) y los partidos de centro y derecha buscan a la vez que las capas que no se sienten trabajadores asalariados participen en su militancia y defender principios hetereos (p.ej. democracia cristiana) o conservadores ( es decir reacción para maximizar los beneficios de empresarios y asociados ( lo que se suele llamar liberales) pero quieren parecer que defienden también a los trabajadores «de su ideología».
Sigo dejando aparte postulados de izquierda marxistas leninistas revolucionarios que no juegan hoy en día nada en las democracias y lo que hoy denominan «comunistas» aceptan por lo general la Constitución y las reglas de juego.
Pero se han sumado a esa democracia postulados ultras que aparentemente tienen un discurso de aceptación de las reglas pero que luchan por imponer su ideología: antiabortistas, fundamentalistas en lo religioso, anti autonomías, homófobos, racistas, radicales en sus planteamientos discursivos, utilizando distorsión de datos, faltando a la educación y a las buenas costumbres, etc etc
Es por eso querido Enrique que a una mayoría de la población les parezca mal el empozoñar el debate político de las ideas con la manipulación de las personas sea en redes sociales o en otros actos. Y por eso se les considera a VOX, TRUMP un peligro para la democracia.
Entonces el debate no es que se les ponga esa etiqueta sino si nos parece bien su libertinaje de expresión y toleerar el run run de sus postulados o se acepta que hay un límite que están sobrepasando.
Y no creo que la respuesta en 2020 es la invocación a Paracuellos o similares, cuando realmente en España nunca se hizo una desnazificación. Se optó por la unidad de los españoles bajo el paraguas de una Monarquía y una Constitución y aceptar que se debía convivir en paz y sacar adelante al país.
¿Por qué no se puede debatir sobre las autonomías, la LIVG, el clientelismo político, el aborto, etc.?
Y cuando ni siquiera se debatía eso, el PP del 2004, ¿por qué se le puede hacer un cordón sanitario a la derecha, rodear su sede en la jornada de reflexión? En definitiva, expulsar a media españa de la vida política.
¿Por qué no se puede debatir sobre la aportación del ser humano al cambio climático? Aquí, no hace mucho se llamó GI-LI-PO-LLAS a los que lo hacía.
Igual que al que no se pone un logo multicolor, hinca la rodilla por los negros, critica que las mujeres tenga privilegios en subvenciones o exámenes de acceso.
¿Qué debate quiere la izquierda? ¿Que sus ideas sean verdad universal?
Enrique comentarista
Lo primero que pienso básicamente lo mismo que tú se puede hablar de muchas cosas lo primero porque debatiendo se aprende. Por ejemplo ¿A que te refieres con LIVG ?. Si es LGTBi nada que decir ni a favor ni en contra igual que hay asociaciones civiles sobre otros temas. Estos defienden su tema y su circunstancia.
Sobre clientilismo político creo que existe, porque las personas se venden, y eso no es exclusivo de una ideología.
Sobre el modelo territorial p.ej autonomías o centralización creo que es un debate que se podría hacer. Pero claro entonces estaremos de acuerdo que también podremos hablar de nacionalismos. Y podremos pensar que una parte de lo que yo pienso que es España podría plantear el debate de la autodeterminación o de la independencia.
Cordón sanitario al PP no lo recuerdo como tal en 2004. Si recuerdo que hubo una mala gestión y poca transparencia atribuyendo a ETA algo que se demostró que no había hecho. Siempre eso si nos quedarán Pedro J. y Federico para decir lo contrario o negar la realidad. Eso si. Y si hubo rodeo en la c/Génova, de personas instigadas por ciertos partidos. Negar eso sería ir en contra de lo que pasó. Del mismo que estaremos de acuerdo que el entonces Ministro del Interior en funciones fue lo que podríamos llamar cercano a un dummy. También estaremos de acuerdo que ya entonces el ambiente político PP/PSOE era una porquería. Y te voy a ser sincero por ambas partes. Pero ya venía de lejos, guerra del golfo no parece que fuera un tema menor. Y ponerte a tiro de los islamistas pues parece que sucedió y nadie se lo inventó ¿Lo de las armas de Iraq ande andarán? No creo que el PP de entonces fuera muy ético, y recibió en su mejilla cristiana lo que se ganó a pulso. Estuvo mal, si.
La izquierda no se que debate quiere. Sé que quieren poder y que dicen que son para cambiar las cosas mal hechas antes. Tampoco veo que el PSOE de antes lo hicieran muy bien. La verdad. Y estoy de acuerdo en que no haya verdades universales. Por ejemplo si quitaramos las subvenciones a las asociaciones religiosas, a las políticas, etc estaría muy bien. Del mismo que podriamos quitar del Código lo de las ofensas por motivos religiosos. Que está feo jurar y blasfemar de acuerdo pero en general por meterte con cualquier ideología sea o no religiosa
Lo de hincar «la rodilla por los negros» aparte de un claro manifiesto racista, y perdona en este no puedo estar de acuerdo. Sin embargo si puedo estar de acuerdo que hay controlar las fronteras, y no dejar entrar en España a personas que mi país no les autorice la entrada, y se entran por las bravas, se les aplica la ley y fuera. Si la ley nos parece blanda pues se analiza y se aprueba una ley más dura. Pero eso aprobada con una mayoría. Pero igual no sale porque hay una mayoría que estima que no son las cosas del mismo modo que tu las ves.
¿Este es el debate que quiere la izquierda? Pues no lo sé . Es mi debate y me gustaría que el debate en España fuera de las ideas y no de maximalismos ultra que no conducen sino a ver las carencias democráticas de cuatro machotes. Las formas también dicen mucho de los políticos y en este caso de la falta de formas.
¿quién está más cerca del debate de las ideas Pablo Iglesias o Santiago Abascal? Ojo y no digo estar de acuerdo o no con alguno de ellos
Sr. Dans
En su papel de moderador, agradezco que haya salido la opinión de Enrique (comentarista) aunque claramente contuviera un mensaje de odio y racista para poder debatir su punto de vista. Entiendo que Enrique se ha dejado llevar en su vehemencia y que no ha medido correctamente su comentario.
Oiga, racista será usted.
Yo ni siquiera hablo de control de fronteras.
Me refiero a una manipulación total de los datos para apoyar que yo como individuo le debo algo a los negros.
Por favor, revisa los indices de criminalidad (blancos contra negros y negros contra negros) en EEUU.
Y ese comentario es justo a lo que me refiero, introduzco una idea y ya es racista porque si. Sin debate, al paredón de las ideas.
Por cierto, no entiendo esta extraña asociación entre negro y frontera. Que yo sepa, hay negros en españa y negros españoles (cerca de un millón de africanos), a ver si no voy a ser yo el más racista aquí.
Querido Enrique (comentarista)
La verdad que re-comentar para ahondar y anotar más datos parciales no veo el sentido.
¿TIENE SIEMPRE LA RAZA NEGRA UN INDICE DE CRIMINALIDAD COMO EL QUE NOS CUENTA EL COMENTARISTA ENRIQUE?
Contraejemplo. El índice de criminalidad en Cuba es bajísimo mientras que el porcentaje de blancos es similar con EEUU. Cuba es un país muy pobre y estaremos de acuerdo que EEUU es o era una potencia del mundo.
No hay problema de indice criminalidad de negros en Cuba pero si lo hay en EEUU.
Ante este hecho podemos pensar
(1) Que en EEUU la criminalidad de los negros está motivada por que son negros (su argumento)
(2) Que en EEUU hay factores socio políticos que influyen a que la raza negra tenga ese índice.
¿Cuál es la solución ultra al problema? Los mensajes supremacistas, estilo KKK de Trump en RRSS.
Porque la campaña de Obama en redes no consistía en propagar bulos por doquier e insultar y criminalizar a quien no pensara como él.
Una mente algo menos sectaria que la tuya y capaz de razonar podría ver la diferencia.
¿Vienes a hablar de sectarismo tú?
Ya lo has dejado bien clarito en este post, estás para dar lecciones.
Si no ves la diferencia entre las campañas de Obama y las de Trump a ti podría darte dichas lecciones hasta el propio Trump.
Veis este es el tipo de debate que no conduce nada. Os llamáis sectarios sin explicar el porque y desde la falta de educación.
De política se puede hablar sin llegar a extremos. Por ejemplo un tema: «yo defiendo la enseñanza pública porque me parece que si funciona correctamente es mejor en calidad y más barata. Ejemplo en Finlandia»
Pero eso no quiere decir que haya instituciones privadas que funcionen bien, y de hecho muchos padres las eligen porque tienen dinero suficiente y prefieren ese tipo de educación para sus hijos.
Pero aquí, el debate se vicia, porque el Gobierno ha decidido que hay un dinero para mejorar la educación pública que la concertada no va a recibir. ¿De verdad que se puede ser menos coherente?.
Decía mi profesor de Religión Católica que no nos debemos enfadar porque Dios ha decidido dar un regalo a alguno de sus hijos si los demás reciben lo justo. Aconsejo a la CONCAPA que asistan a clase de Doctrina antes de quejarse porque el Estado haya decidido dotar de ciertos medios a la Escuela Pública.
Sectario es aquel, que no piensa como yo…..
Bonita ironía.
Sobre los fakes-populismos y Trump destacaría dos aspectos:
1- Jamás pensé que podría estar otra vez preocupado por un ataque nuclear de USA. Recuerdo las tensiones nucleares entre Reagan-Tacher con Bresznev-Chernienka a principios de los 80 fueron desapareciendo para olvidarnos completamente en los 90, 2000, y 2010. Ahora tenemos en la Casa Blanca a un ser absolutamente narcisista y corrupto, cuyo único objetivo es él mismo y su interés, que está amenazado de ir a la cárcel cuando deje el despacho oval por muy graves acusaciones de corrupción, tanto crematística como de menores. Es una opción plausible que el sin escrúpulos Trump monte un lío nuclear para retrasar su salida. Lío que no está claro que se pueda parar y/o que puede generar reacciones nucleares de los que se sientan amenazados por el senil presidente.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42065714
2- Cuando se habla de populismo-fakes en el estado español tengo una sensación «Dejà-vu» añadida de desesperación por inconsciencia y vulnerabilidad de la sociedad española ante ese fenómeno. Un hecho que ocurrió aquí es récord mundial hasta hoy de Fake-Populismo: las mentiras del 11-M 2004 del gobierno de Aznar. Muchos aquí hablan de Trump, Bolsonaro o Orban!!! La sociedad española sigue igual de vulnerable a los fakes populistas que lo estaba aquel día. ¿Intentamos cambiar a Facebook mientras aquí tenemos el mismo sistema de información, salvo internet, que permitió batir el récord mundial de populismo a base de fakes? ¿Cómo fueron la totalidad de las portadas de los periódicos del 12-M 2004? Todas con el fake, salvo una, El Periodico, que su directo, Antonio Franco, sería purgado tiempo después. Antes de cambiar FB deberíamos cambiar de arriba a abajo el duopolio televisivo español A3media-Mediaset y dejar quebrar a la prensa que solo obedece a quien le subvenciona para sobrevivir. Y entonces despues, meternos contra FB.
¡¡EL 11M ES ETA!!
Pero el PP perdió el poder, que al medio día del 11 ya era público que un taxista había seguido a uno y en el vehículo encontraron rezos islámicos.
Dice Villarejo que fue una venganza marroquí por Perejil, y que nadie quería un conflicto diplomático y se oculto.
Volviendo a los FakeNews, la culpa la tenemos cada uno, en nuestro ADN y todo lo que sea culpar a otros de dinámicas humanas es parte de la ceguera.
En el ránking de países que peor lo han hecho con la pandemia debería estar arriba del todo España y Bélgica. Sin embargo, en este artículo sólo se nombra a las bestias negras de la progresía: Trump, Bolsonaro, Putin. Me da que está un poco sesgado el tema. Y que no es imparcial.
Justo hoy la OMS está poniendo a España e Italia de ejemplo.
Le dejo en su charco de mierda.
Totalmente de acuerdo en lo de la OMS.
Lo del charco de mierda te retrata a ti solito.
Para que veas que distingo entre un buen criterio y la persona que lo emite.
¿De veras crees que España lo ha hecho bien?
Hombre, considero a la OMS mas objetiva que al cuñao de la esquina, bien no lo ha hecho nadie, pero en esto dame a Sanchez antes que a Abascal, que supongo que habria seguido la linea de sus congeneres Trump y Bolsonaro, que Casado, cuya unica obsesión es seguir la ya historica oposicion destructiva del PP aunque se incendie el pais (y todavía presumen de sentido de estado) o que Iglesias, que menos mal que no lidera la coalición.
Conociendo a mi pais ya se que no es posible tener una Merkel, me conformo con el menos malo.
El único que puede decir que lo ha hecho bien es Vietnam, con cero muertes.
¿Por qué los yankis con los mejores profesionales tiene los peores resultados?
Y el Imperial College dice que Pedro Sánchez ha salvado 450.000 vidas.
Los yankis van camino de esa cifra.
Parece que Trump esta reculando y ya no politiza el uso de mascarilla.
Pensé que #El11MFUEETA y la politización de las víctimas era lo más triste que iba a ver el política, pero los yankis (y suecos) politizando las mascarillas es para mear y no echar gotas.
Con los Suecos se nos ha caido un mito.
https://www.rtve.es/noticias/20200627/paises-muertos-coronavirus-poblacion/2012350.shtml
Pobrecito
Respondiendo a Mat (No sé porque justo no me permite responderle a él en la ramificación de respuestas).
«Yo lo que creo es que te haces pasar por alguien de izquierdas para disimular, porque repites punto por punto el mantra de la gente de derechas.»
¿Tienes 15 años? ¿16?
¿En serio crees que alguien se haga pasar por persona de izquierdas para disimular? En fin… qué ridícula la mera idea.
Lo de las formas de unos y otros… respeto no ha habido por parte de ninguno en ningún momento. No sé donde veías el respeto en «el jarabe democrático» que ahora algunos no les parece tan bien. Que podría poner varios ejemplos, pero es que esto no es una competición de a ver quien mea más largo.
En cuanto a forocoches… tengo cuenta en el sitio, así que no te preocupes, que me parece tan tontos unos como otros y los hay de ambos bandos. Y no, no los paso por alto, sencillamente me parecen gilipollas.
Lo que no me gusta, es que personamelnte se caiga en algunos errores por parte de una izquierda que creo que aspiraba a más y que me parece que solo les hace restar y no sumar.
Al final, el enfrentamiento beneficia a todas las partes, es una evidencia y….
tratando el tema que Enrique puso sobre la mesa, repito lo que desde el principio decía…, es o así lo considero, la actual izquierda quien normalmente pide boicots y censura en pos de la corrección política y sencillamente pienso que «A los monstruos no mirar», que es algo que haría gente como personalidades que ya cité antes.
Alguna vez Enrique, ha hablado de la eficiencia del presidente de Estados Unidos, el actual. Me pregunto qué pasaría si lo hiciera del actual presidente o gobierno de España. A mi me parecería justo que lo hiciera si lo cree conveniente. El problema es que no lo hiciera por las consecuencias. Y eso es lo que suele pasar.
Y eso es lo que parece que puede pasar en Facebook, porque si no se van los anunciantes.
Como en la naranja mecánica, vaya.
Hombre será de tener 15 o 16 años pero alguien que dice que es de izquierdas pero lo unico que hace es atacar a la izquierda mientras dice exactamente lo mismo que repite a diario la derecha y con el mismo vocabulario inventado por ellos es como mínimo peculiar.
Y las formas sí, son totalmente distintas. No entre la gente de a pie en las redes, pero entre los partidos políticos las formas entre unos y otros si son abismales.
Sobre lo que es la izquierda la que pide boicots deja que me ría. La izquierda critica en las redes lo que no le gusta como todo el mundo (otra cosa es que los de derechas creais… perdon, CREAN, que tú eres de izquierdas, que ellos pueden decir lo que quieran en nombre de la libertad de expresion pero si lo dicen los de izquierdas es la dictadura de la corrección política), la derecha en los ultimos tiempos ha organizado boicots contra los productos catalanes, contra eurovisión porque uno de los participantes le regaló a su novia un titulo cuyo libro no le gustaba, contra la empresa de maquinillas de afeitar esa que hizo un anuncio que consideraron demasiado feminazi, contra peliculas de Hollywood protagonizadas por mujeres, la que tienen contra el cine español porque les parece demasiado rojo, el reciente dia mundial del odio contra Bill Gates porque nos va a poner «chis» en las vacunas para volvernos comunistas a todos, en Estados Unidos la que montaron contra la nlf porque un jugador (al que ningun equipo ha vuelto a contratar) se arrodilló en el himno, etc.
OFF-TOPIC:
Boris se va de la UE por que no quiere inmigración europea y ahora le da 3 millones de pasaportes a chinos…
China está montando su Silicon Valley en la bahía y no tiene sentido que esperen 27 años para integrar a Hong Kong, que ya han comunicado con Macau a través del 55km de puente.
Cuando negociaron el traspaso, nadie pensó que China lograría progresar tan rápidamente y hoy Hong Kong solo representa el 3% del PiB Chino, frente al 20% cuando la dejaron los ingleses.
Lo siento por quienes protestan, pero lejos de tener en frente a la dictadura de Beijing, son 1400 millones de Chinos que les consideran «indepes» mientras cantan «a por ellos».
Whycom??!! WHY???
¡¡¡Donde está mi post sobre Hong Kong!!!
Trigglypuff dixit.
Gracias por el post sobre FB, últimamente la actualidad está interesante.
Por cierto, se me ha muerto un youtuber de Covid-19, Patrick Childress. Ha sido como si se muriera un amigo, con su mujer contándonos como si fuéramos de la familia.
Enrique usted tendría que aclarar que los populismos no son todos iguales los hay de derechas y de izquierdas en todo caso. Porque no es malo este último. Acuerdo con su opinión de Donald. Y creo que Facebook va a convertirse en una red donde únicamente chismean las vecinas. Eso sí…las odiadoras.
Democracia es la definición de populismo.
Hay más o menos, pero SIEMPRE hay.
Los del brexit querían irse de la UE por que no es democrática, y quizás sea clave en su supervivencia el obligarse a formar consensos por que hay decisiones que tienen que tomarse por mayoría absoluta.
Es necesario mover a seria reflexión, cuanto acontece en una red social que dia a dia pierde adeptos, por no decir adictos en pos de redes más modernas y movilizantes. La muerte de Facebook está anunciada, y nadie puede detener su caida. Tal vez Facebook atente contra si misma, y los anunciantes no están dispuestos a gastarse en vácuas inversiones. Es por ello que atentar contra Facebook lo advierto vácuo, el boicot está ínsito en su mismo ser.
Todo tiene duración. Y la de Facebook llegó al fin. De que Boicot me hablan? Hace años que Facebook se acabó.