Un nuevo estudio publicado en Nature, «Equity in allocating carbon dioxide removal quotas«, incide en la necesidad de desarrollar masivamente la tecnología de captura y almacenamiento de dióxido de carbono (Carbon Capture and Storage, o CCS), y de pactar además objetivos en ese sentido para cada país, si queremos tener alguna posibilidad de evitar alcanzar las etapas más peligrosas de la emergencia climática, que además todo indica que podrían llegar a tener lugar mucho antes de lo esperado.
La evidente incapacidad que están mostrando las sociedades de los distintos países para reducir significativamente sus emisiones de dióxido de carbono están llevando a que el planteamiento inicial de crear mercados para poner precio a unos derechos de emisión negociables se estime ya completamente insuficiente. Si no planteamos alternativas más drásticas, nos limitaremos a reducciones testimoniales y, sobre todo, a trasvases de emisiones entre compañías, y no llegaremos a tiempo para evitar la cascada de los efectos de retroalimentación.
La otra solución lógica y natural para fijar dióxido de carbono es la plantación de árboles. Sin embargo, a pesar de la gran popularidad y la buena recepción de este tipo de medidas, que han llevado a barajar la posibilidad de llevar a cabo plantaciones de billones de árboles en todo el mundo o a países como Etiopía a plantar 353 millones de árboles en un solo día, hablamos de acciones que, por si solas, tampoco solucionan el problema y que, en ocasiones, incluso dan lugar a problemas adicionales cuando esas plantaciones tienen lugar en ecosistemas como las praderas, que naturalmente no estaban destinados a tener árboles.
Otras alternativas interesantes para fijar dióxido de carbono son, por ejemplo, los materiales de construcción capaces de incorporarlo desde la atmósfera mediante las adecuadas reacciones químicas para crecer, reforzarse o repararse, o la posibilidad de cubrir las playas con olivino, un grupo de silicatos verdes generalmente de hierro y magnesio muy baratos y abundantes en la corteza terrestre, que incorporan dióxido de carbono al oxidarse por la acción progresiva de las olas.
De una u otra manera, todo indica que debemos plantearnos la idea de llevar a cabo procesos que nos permitan capturar dióxido de carbono, bien directamente de la atmósfera, o bien en el momento de ser emitido. El primer planteamiento es posible, pero muy intensivo, dado que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera se mide en partes por millón, y es dudoso que incluso teniendo tecnologías adecuadas para ello, que efectivamente existen, sea suficiente como para marcar una diferencia significativa.
La alternativa es fijarlo en la salida de aquellos procesos que lo producen de manera intensiva, como el refino del petróleo – que en cualquier caso deberá continuar al menos hasta que existan alternativas viables para muchos de sus usos – o la fabricación de hormigón, entre otras, que permiten capturar ese dióxido de carbono y almacenarlo de diversas maneras (bajo la superficie de la tierra, por ejemplo, en zonas abundantes en rocas porosas), o incluso conseguir que pueda ser utilizado como una fuente de energía y que sea instalado como última etapa de todos los procesos industriales que lo generan de manera sistemática. Obviamente, la disponibilidad de este tipo de tecnologías no debería jamás llegar a convertirse en una excusa para incrementar nuestras emisiones de dióxido de carbono, pero pueden servir perfectamente como forma de atenuar el problema.
Lo que está claro es que la disponibilidad de tecnologías para capturar dióxido de carbono está incrementándose con el tiempo, y las compañías que se dedican a investigar este tipo de procesos no están teniendo ningún problema a la hora de obtener financiación externa. La oportunidad económica y el interés están ahí. Y además, cada día que pasa es más importante para todos.
This article was also published in English on Forbes, «There are so many ways of capturing carbon dioxide: we must start using them now«
Eso creí que estaban haciendo las plantas y sobre todo las algas, desde el inicio de los tiempos.
¿Que tal si en una de estas inventamos la agricultura,….? .
Eso es lo que hacian, pero como resulta que nos las estamos cargando (tanto arboles, como plantas, como algas)…
Que tal si empezamos a pensar diferente?
Tipo… no tener un Ibiza de… cuantos? 14 años?
Por decir algo… ya se que siempre digo estupideces… pero igual un dia acierto… XDDD
(igual «alguien» me imita)
Hoy el mar de los Sargazos, debido a la mayor cantidad de fertilizantes que llevan los ríos y por qué no. la mayor cantidad de CO2 que hay en el aire, se han extendido del Caribe hasta Africa,
Eso fija mucho mas CO2 de lo que podamos fijar los humanos con cualquier invento que hagamos
https://elpais.com/elpais/2019/07/04/ciencia/1562219478_533571.html
La naturaleza se sabe defenderse, lo que pasa, es que no siempre lo hace al gusto de los humanos. Dije que nos habíamos transformado en plaga y que la naturaleza resuelve esos problemas, con epidemias y hambrunas, y aqui dijo alguien que no me preocupara.que llegaríamos solo a doce mil millones, A mi no me preocupa, poe¡r pero parece que a la que la preocupa es a la Naturaleza.
A los que culpaban de los incendios de Brasil a Bolsonaro y el cambio climático, se ve que está año hay menos cambio y que gobierna otro.
Hombre, iba mal 2020 por lo que veo hasta que pegó el Covid-19… no sé si las series históricas de 2020, en general, sirvan para mucho.
En España vamos a batir record histórico de paro, ertes y demás. Y va a dar igual que estuviera PSOE, PP o la UCD, esta pandemia no ha tenido fronteras (aunque la gestión sí las haya tenido)
Al tema, hace años Rajoy prometió plantar 500 millones de árboles y le di mi voto por eso. Me defraudó enormemente.
El punto es que replantar árboles es una gran solución, pero el 70% del oxígeno se produce en los mares. Son las algas a las que hay que salvar
Ni Bolsonaro, Trump, Putin….. o Hitler, tienen culpa de nada, todos han sido o fueron elegidos democraticamente. Ergo el problema es que somos infinitamente sabios.
¡Dejr el co2 en el subsuelo en forma de petroleo, carbón o gas natural!
¿No eres capaz de reducir su consumo y vas a tener éxito fijando el CO2?
Cuando quiero adelgazar no voy a darme palizas en el gimnasio, prefiero come menos.
Ya, eso es lo que decís los que no os habéis metido a analizar el tema en profundidad. Muy bonito: dejamos de extraer y ya está. Y a los pocos días, cuando se agote lo que hay almacenado… ¿cómo se mueven barcos, aviones, metalurgia, siderurgia, fabricación de cemento, y un larguísimo etcétera? Nada, paramos todo y ya está, ¿no? Impresionante solución, y sobre todo, muy realista. Nos quedan aún años de extraer petróleo y obligar a las petroleras a recapturar el CO2 que generan, hasta que haya alternativas a todos los procesos que hoy se abastecen de combustibles fósiles. El petróleo desaparecerá como combustible, pero no hay ni mañana. Y mientras tanto, hay que recapturar y fijar todas las emisiones que podamos y algunas más.
¿No se te ha ocurrido pensar. que para recapturar el CO2 de la atmósfera hará falta consumir energía que temdremos que obtener quemando mas petroleo?
No puedo creer que alguien de Ciencias «invente» el movimiento contínuo.
Quemo petróleo, obtengo energía. recapturo el CO2 y lo transformo en hidrocarburos, que vuelvo a que mar, y con el sobrante de energía , fabrico electricidad, ¡Maravilloso!
Primero hay que eliminar las centrales térmicas de carbón y sustituir la de gas por baterías de litio.
Si solo usamos los combustibles fósiles para aplicaciones puntuales donde son caros de sustituir, el calentamiento global no sería un problema.
Pienso que «donde son caros de sustituir» tiene mucho que ver con el concepto de equilibrio (en un ecosistema) y con la posibilidad de que el homo sapiens se haga realmente sapiens.
«La necesidad es el motor de la inventiva». En el largo plazo hemos logrado milagros que eclipsan a Dios.
Me temo que el día que seamos realmente «sapiens», nos suicidaremos. ¿Conoce la paradoja de Fermi? Mi solucion favorita es que no observamos vida inteligente en el universo, porque se suicidaron.
Cuando se haga hablamos, que al paso que vamos.
https://www.technologyreview.es/s/11746/nuestro-patetico-avance-hacia-la-energia-limpia-en-cinco-graficos
https://www.technologyreview.es/s/10400/el-desorbitado-precio-de-cargar-el-mundo-con-energia-100-renovable
Exacto querido Gorki.
Hasta que el calentamiento global no empiece a dejar muertos sobre la mesa no responderemos.
Por cada Elon Musk tenemos un Trump y su «clean coal».
Hay que hacer ambas cosas: más ejercicio y comer mejor. Aquí es exáctamente lo mismo.
Aunque redujéramos las emisiones a cero el calentamiento proseguiría durante años. No solo porque «no emitir» no reduce los niveles de CO2 (solo evita que aumenten) sino que, por la misma razón que el día más caluroso del año no coincide con el de más horas de insolación (es aproximadamente un mes más tarde), existe una inercia en el proceso de calentamiento.
Cuando estudié la composición del aire las parte por millón de CO2 eran 300; ya estamos en 417, y no ha pasado ni la mitad de mi vida.
Recuerdo señores analfabetos diciendo en 2005 que «no podemos construir lo de 40 años en 4», peor hasta que no estallo la burbuja no se hizo nada.
Lo mismo con el coronavirus, que hasta que no empezó a morirse la gente AQUI no se actuó.
El calentamiento global tiene que hacerse sentir, doler, para que tomemos las medidas necesarias.
Triste, pero lo bueno de ser un existencialista es que me la suda el futuro.
No Gorki hay fuentes de energía renovables también. Es más, se puede usar precisamente en los momentos que producen en exceso, más allá de lo almacenable.
Imaginate un ciclo cerrado con energía renovable y combustible, por ejemplo, energía solar y metano. Puedes basar tu producción energética en la solar, almacenar excedente produciendo metano utilizando la reacción de Sabatier (capturando CO2), lo que te sirve para horas sin sol o para sistemas que necesiten mas densidad energética, como aviones.
Por supuesto, la solución óptima será más compleja y no tiene porqué usarse está combinación en particular, pero ya podemos crear combustibles capturando CO2 o usar combustibles creados naturalmente y capturar su CO2 usando energía renovable.
La solucion que tu dices, (que no se si es rentable), vale para acumular el exceso de energía puntual, pero no ahorra CO2, puesto que luego lo quemas en un avión, Ahorrar CO2 es crear carbón y enterrarlo en el suelo.
Lo demás es marear la perdiz.
Si utilizamos la energía renovable para capturar CO2 , para que diablos utilizamos gas natural para producir energía eléctrica,
No tiene sentido. salvo que sobrara energía eléctrica,, pero no es cierto, el consumo de energía eléctrica crece mas o menos como el aumento de generación de energía renovable.
Si encontráramos otra fuente de energía limpia, como la de fusión, entonces si que podríamos capturar el CO2, y guardarlo en el suelo, pero entonces no seria necesaria la del petróleo porque sobraria energía por todos lados y el problema seria la transformacion de la energía abundante en calor dentro de una Botella de Leiden.
La única solución es gastar menos energía y que la proporción de renovables aumente, pero yo no veo el menor deseo de gastar menos energía, El mover coches de dos toneladas al menos no lo es. .
Pero por ejemplo la energíia de los paneles solares, la toma energía del sol, pero la roba a las plantas que fijen el CO2 Por tanto tampoco esta es válida.
Piensa en los corales, que la caliza almacena (fija) carbón en carbonatos.
Exacto y en las conchas de los moluscos, pero y tanto unos como otros viven directamente o indirectamente de la energía solar, si les arrebatamos la energía solo¡ar para hacer electricidad con placas solares los estamos matando.
Podemos hacer carbonato cálcico y eliminar CO2, pero si primero extraemos la cal de las tierras calizas estamos haciendo el canelo.
Gorki, la energía del sol, a nuestra escala como planeta, es virtualmente ilimitada. Cuando pones placas solares no «se la robas» ni «se la arrebatas» a nadie, salvo que las placas solares tapen a esos organismos y los dejen sin luz. Pero por muchas placas solares que pongas, los moluscos en el fondo del mar ni se enteran.
Gorki, confío en que tu comprensión lectora sea mejor de la que muestras en tu respuesta, cuyos fallos parecen motivados en rechazar una opinión que te contradice.
Dices «que no ahorra CO2» cuando yo te estoy diciendo que el CO2 del metano producido, es capturado mediante el proceso Sabatier, es decir, capturas CO2 y emites tan solo ese mismo CO2, es decir, CO2 neutral. Todo esto en el contexto del post, en que Enrique indica que podemos capturar CO2 para compensar las emisiones que aun necesitamos producir.
Aparte, indico que esta es solo una alternativa dentro de un sistema mas complejo. A medio plazo podemos necesitar ser carbono negativos por un tiempo para compensar lo ya acumulado.
Respecto a la fusión, no llegará de forma comercial hasta mediados de siglo, bastante tarde para evitar lo peor de la crisis climática. En cualquier caso, su ventaja sobre la renovable es ser constante, pero no su capacidad de almacenar CO2, que se puede hacer igualmente con la renovable, al contrario de lo que dabas a entender cuando decías que para recapturar CO2 habría que usar energía que lo libera, que es el punto principal y falso de tu argumento.
¿Y si actuamos sobre el principal componente del efecto invernadero?
Schmidt y otros (2010) analizaron cómo los componentes individuales de la atmósfera contribuyen al efecto invernadero total. Estimaron que el vapor de agua representa alrededor del 50% del efecto invernadero de la Tierra, y que las nubes contribuyen con el 25%, el dióxido de carbono con el 20%, y los gases de efecto invernadero menores y los aerosoles con el 5% restante. En el estudio, la atmósfera modelo de referencia es para las condiciones de 1980.
¿El vapor de agua y las nubes? ¿Cómo en Matrix o en el Rompe Nieves?
¿Nos cargamos el ciclo del agua?
Tenemos una solución práctica y económica, la solar y las baterías de litio. Sólo hay que implementarlas, generando decenas de miles de puestos de trabajo, justo lo que hace falta.
Generar puestos de trabajo…
¿Todavia hay gente que no se ha enterado que eso es contra-natura, ?
Si hasta tiene categoría de maldición bíblica..
¿Maldición bíblica?
¡Cuéntame más!
OFFTOPIC: Publicidad en los smart-tv de samsung
Hola Enrique
Si tienes a bien te agradecería que se comentara esta «noticia» que no sale normalmente en los medios. Hoy es Samsung pero lo mismo pasa con whatsapp; apple, etc
Compras un producto HW (en este caso una tele 4K hace 2 años) o un SW (aunque su precio sea 0€) y de repente te salta un banner que tienes que aceptarles sus cambios en las condiciones de privacidad (por el artículo 33) sin posibilidad de mandarlos a la mierda y que me quede como estoy porque al fin y al cabo he comprado su producto y no me da la gana ahora sus cambios o devuelvan el dinero de la compra.
a) que envíen mis datos de navegación ni a ellos ni a terceros
b) que no hay posibilidad de borrar su ventanita de aviso hasta que no apruebes sus puñeteros cambios.
A ver señores de Samsung cuando les compre su producto ya acepte los términos y ahora no me sale de ningún sitio aceptar que vayan a ponerme una publicidad PERSONALIZADA. Lo mismo para el resto de fabricantes que usan la misma política de avisos. Con una redacción no clara, que hacen alusión a la sexta claúsula cuando lees la porquería que te mandan, que te obligan a tener una cuenta de correo con ellos. La misma política la hace XIAOMI. Y en el caso de Samsung te puedes defender en el tribunal de Corea del Sur.. Resumiendo cito al gran Fernando Fernan Gomez: A LA MIERDA!
Sr Garzón. Ministro de Consumo. Vigilen a estos buitres, y espabilen
PS: hace dos días os quejabais porque un juez le ponía a una web una multa por permitir insultar por medio de terceros, demasiado poco…
Eso es parte del juego.
A mi también me dijo el gobierno que me si pagaba mis cuotas a la S.S., cuando me jubilara me iba a quedar una pensión apetitosa y después de 45 años cotizando religiosamente me pagan la mitad de lo prometido.
¿Reclamo a Garzón?
No sé a que juego se refiere. Simplemente en una economía liberal hay una oferta y una demanda. Cuando un producto cambia sus condiciones sin previo aviso de forma unilateral lo podrán hacer en todo caso para los clientes que acepten ese contrato a partir de la fecha. Lo otro es trampa. Cambiar las reglas en medio del partido…
Y tenemos que exigir al Sr. Ministro de Consumo que vele por los intereses de sus consumidores. Sea del color que sea.
Por otro lado nada tiene que ver su argumento sobre pensiones. El gobierno que le dijo hace 45 años lo de las pensiones eso sería el 20/junio/1975. El salario mínimo entonces era menos de 400 pesetas mes es decir 2.40€ al mes. Ahora el SMI es de 950€ mes.
Mientras que la pensión media ronda ahora los 1100€
El gobierno franquista no le engañó le queda una jubilación apetitosa frente a los 2.40€ que ganaba entonces. Y recordar que lo de la subida de la pensión con el IPC es algo tan reciente como el penúltimo modelo de Apple…
Otra cosa, y que puedo estar de acuerdo es que de 15 años nos gobiernan unos zopencos de PPSOE que están pagando menos que antes (en proporción a lo cotizado) y que han cambiado las reglas del juego a mitad de partido. Pero ya sabe los nietos ideológicos del franquismo, i.e. VOX, lo que quieren pasar las pensiones a un sistema privado. Y ya sabe como de deteriorados están los intereses de los planes de pensiones, que pierden dinero a espuertas.
La gente que no está de acuerdo con las pensiones actuales se organiza y lucha por subidas mayores.
¿En cuantas manis de jubilados ha estado León? ¿ O es mejor quejarse y decir que es el juego?
Respondiendo a su pregunta, el Sr. Garzón no lleva lo de las pensiones.
El ministro es el Sr. Escrivá (gracias a Dios no es de Balaguer) y puede contactar con el Ministerio en:
http://www.mitramiss.gob.es/es/contacto_ministerio/index.htm
O hacerlo en las RRSS. En mi caso (SAMSUNG) como es un tema ya tocado por Enrique (los T&C) h preferido compartirlo por si le interesa a Enrique profundizar. Si no lo hace con haberlo hecho público lo agradezco igual.
https://www.epdata.es/datos/pensiones-graficos-datos/20/espana/106
Lo mejor que puedes hacer es pillarte un televisor «tonto», esto es, sin acceso a Internet.
La naturaleza tiene muchos problemas, y uno es la de no ser muy sabia (no puede), porque sacó una versión del homo y ella «pensaba» que podía ser realmenete sapiens. Pero resulta que le salió el tiro por la culata y solo está en modo «medio sapiens» (o al 10% , si leemos algunos comentarios de internet … y de la prensa escrita, programas de TV, Parlamentos de todo el mundo… y como no el gran «trío de la tosferina política»…).
No se trata de machacar una buena idea, como la de avanzar tecnológicamente para «capturar CO2» sobrante. Pero no me suena muy diferente de acabar con el hambre , las guerras y el tráfico de humanos… por poner solo tres ejemplos, donde el verbo «capturar» tiene mucho más sentido, necesita menos tecnología y mucha más conciencia humanitaria. A fin de cuentas no hablamos de una simple molécula (poco menos que un virus), en las tres «enfermedades» indicadas los «cerebros» actuantes son todos humanos. En la versión de homo sapiens que buenamente alcanzaran.
Y sinceramente, el nivel de comentarios está dejando mucho que desear últimamente. LLámame jubilata snob y cariacontecido… Pueden ser los posos de mi exprofesión.
Lo bueno de mi posición vital es que también «me la suda el futuro». Tal como dice un comentarista, aunque dudo mucho que esa sea precisamente una propiedad de la filosofía existencialista.
Es que nadie va a dar ideas para hacer lo mas lógico, que es gastar menos energía.
¡A. eso no!, que tengo que mover mi vehículos de 2000 Kilos por la Cuesta de las Perdices.
Claro es que la alternativa es que sigamos gastando la misma energía «per cápita» pero entre menos, «cápitas» . Pero eso claro es estudiar como diezmar la población y tampoco cae bien la idea.
Entonces se nos ocurre seguir lanzando CO2 a la atmosfera y con un invento del profesor Franz de Copenhague. volver a capturarlo, comprimirlo y hacer marmol. ¡Toma ya!
Y eso si con energía renovable, que es infinita y ademas gratis.
Te veo terriblemente obsesionado con el peso de los Tesla, y no entiendo por qué. Mi Tesla Model 3 pesa lo mismo o un poco menos que un BMW Serie 5, que es su comparable en gama. Debe ser simplemente por criticar…
Quien se pica ajos come. Yo hablaba de automóviles de 2000 kilos, no de marcas.
En efecto el Tesla, no es el único automóvil de peso desproporcionado para trasladar a un viajero a su trabajo. están también los BMW Serie 5
¿Prefieres un vehículo ligero con una eficiencia del 20% o uno pesado con el 80%?
Centrémonos en la enorme eficiencia de los sistemas eléctricos, que al final del día pagamos por la energía que consumimos, no por lo que nos pesa el culo…
Hay vehículos electricos que no pesan dosmil kilos, Por ejemplo los Smart pesan la mitad. por lo tanto consumen la mitad de energía para subir una cuesta. y se consumió la mitad de la energía en fabricarlo
Estuve mirando que tal les va a los Teslas subiendo montañas y decía uno que al bajar, si no usas los frenos, recupera el 80%.
El «freno motor» del Tesla recupera energía incluso en ciudad, como el KERS de la F1.
Fe de errata: un coche de gasolina tiene más de un 20% de eficiencia. Me refería a medirlo en €, es decir, que los derivados del petroleo son KWH de los caros.
Hoy consumir energía es sinónimo de emitir CO2. Cuando deje de ser así vamos a volver al «burro grande, ande o no ande».
ya se hace captura de dióxido de carbono, en el proceso de fabricación del hielo seco usado en refrigeración y el método es idéntico al la baterías del MIT.
Lo que se trata aquí es almacenar el carbono a largo plazo sin que regrese a la atmosfera, lo cual desde un punto de vista empresarial no es rentable, porque a diferencia del hielo seco donde el precio del mismo compensa los costos tienen un material que no va a ningún lado; es decir estas promoviendo un proyecto que depende de subvenciones, ayudas, sólo para existir.
Además el dióxido de carbono no es un producto artificial de manufactura humana sino resultado de la quema de cualquier forma de vida orgánica. No hay una solución para todo, aunque secuestres todo el carbono que puedas, llega un incendio en Australia que lanza al aire más gigatoneladas que los contemplados por los acuerdos y cuotas entre países.