Los efectos de las medidas de confinamiento decretadas en muchas ciudades – calles vacías, cielos limpios, horizontes despejados y niveles de polución drásticamente reducidos – están promoviendo el llamado blue-sky thinking, entendido como ideas creativas no limitadas por el pensamiento o las creencias actuales, y específicamente, su aplicación a la gestión de las ciudades.
¿Cómo pueden las ciudades preservar la calidad de su aire y evitar envenenar sistemáticamente a sus habitantes, pero manteniendo también su nivel de actividad y pujanza económica? La elevada densidad de las ciudades es interpretada por muchos como un problema de cara a cuestiones como la difusión de una pandemia, pero por otro lado es, en muchos casos, uno de los atributos que posibilita su eficiencia, y para muchos, parte de su atractivo: claramente, la idea no es eliminar la tendencia a la verticalidad, pero sí replantear cómo se vive en ese tipo de áreas, y sus condicionantes socioeconómicos.
Lo que las ciudades más proactivas están proponiendo es un conjunto de medidas destinadas, fundamentalmente, a aliviar la presión que los vehículos ejercen sobre las ciudades, para evitar volver a una normalidad que tenía muy poco de bueno o de saludable. El pensamiento desarrollista del siglo pasado, consistente en construir más infraestructuras para evitar su saturación, se ha declarado absurdo: expandir las vías y aumentar su capacidad es una forma segura de provocar más congestión, no menos. La pandemia ha demostrado de manera inequívoca cómo de nociva era la cultura del automóvil, lo que conlleva que muchas de las medidas que se tomen en el futuro tendrán como eje central las restricciones a su circulación.
El automóvil del futuro estará conectado, y será autónomo, eléctrico y compartido. Pero mientras llegamos a eso, veremos en las ciudades la extensión de las zonas cerradas a al tráfico de automóviles, la imposición de peajes dinámicos en función del nivel de congestión, el fomento de las zonas peatonales y la movilidad a pie, los ensayos con vehículos autónomos eléctricos para el transporte público en cinco ciudades europeas, y sobre todo, el creciente interés por la bicicleta, en particular la eléctrica, creando más carriles bici a costa de espacios antes destinados a la circulación o el aparcamiento de automóviles, y haciendo más fácil su transporte en unos trenes y autobuses menos congestionados debido a las medidas de distanciamiento social.
Precisamente este aspecto, el del transporte público, es uno de los que más precisa de una desmitificación a la luz de los hechos: si bien al principio del desconfinamiento se tendió a no recomendar su uso debido a la evidente dificultad para mantener en él las medidas de distanciamiento social, las ciudades que antes lo han reabierto no han, aparentemente, experimentado más rebrotes debido a ello, lo que está llevando a replantearse esa demonización inicial.
Una de las consecuencias de la pandemia, el auge del teletrabajo, podría llevar a un cierto éxodo de trabajadores de las grandes ciudades y resultar en una disminución de la presión. Pero al mismo tiempo, urge reanudar la vida económica y el movimiento en esas grandes ciudades, y la pandemia es una prueba de que será preciso hacerlo en base a otros parámetros. En encuestas recientes, la mayoría de los europeos han dejado claro que quieren mantener sus ciudades libres de automóviles y evitar a toda costa el retorno a los niveles de contaminación previos a la pandemia. Veremos si los gestores municipales son capaces de interpretar adecuadamente esa corriente de opinión y de tomar las medidas adecuadas para ello.
This article was also published in English on Forbes, «How blue-sky thinking can bring clearer skies«
La pandemia ha demostrado de manera inequívoca cómo de nociva era la cultura del automóvil,
Evidentemente la pandemia ha demostrado de un forma clara, la contribución del automóvil en la la polución atmosférica,, sobre todo, si coincide con el cese del uso de la calefacción como medio de caldear las viviendas. No estará de mas recordar que la cuarentena comienzo a mediados de Marzo.
Sin embargo lo que ha demostrado la pandemia de forma meridiana, es que el movimiento de la población, mucha de ella en vehículo privado, produce la riqueza.
Las perdidas ocasionadas por el paro de actividad suponen una caída del 5,2%, la mayor caída desde que hay registros.
Mucha gente sigue reacia a utilizar los transportes públicos y piensan desplazarse en el futuro próximo en coche propio, porque desconfía de la atmósfera de trenes, autobuses y aviones.
No solo existe el evidente riesgos de respirar polución. Mucha gente considera mas seguro respira en su coche que respirar en transportes públicos. ¿Esto se va a tener en cuenta en el futuro?
.
Hay bastantes estudios, yo al menos conozco de Madrid, Paris y Londres, que dicen que el aire en el metro está entre 4 y 6 veces más contaminado que en la superficie.
las «tres C» de la transmisión: espacios cerrados con poca ventilación, lugares concurridos y contacto cercano con otros.
https://www.technologyreview.es/s/12335/superpropagadores-definicion-efecto-y-formas-de-combatir-su-impacto
Parece que los transportes públicos llevan todas la papeletas, pero el coche es el malo y el que provoca enfermedades respiratorias.
Lógicamente, Estoy casi seguro que la inmensa mayoría de los contagios en Madrid se produjeron en los transportes públicos, antes de que se detectase la pandemia y comenzara a producir enfermos masivamente,
Ahora se confirma que el germen de la pandemia se encontraba en aguas residuales de Bacelona en Enero
https://hospitecnia.com/noticias/restos-covid19-aguas-residuales-barcelona-enero/
Mi teoría, es que aunque yo también la hubiera promulgado, la cuarentena no ha valido de nada, porque muchos de los que estaban contagiados, se habían contagiado en los transportes públicos antes del famoso desfile de las feministas,
Por eso no se consiguió aplanar la curva·como se nos explicaba al principio, se saturaron hospitales y morgues, Si ves la curva de muertos no hay aplanamiento por ninguna parte. .
Gorki, realmente no entiendo tus comentarios a la entrada de Enrique. Dentro de algunos meses se terminará la pandemia, sea porque alguna de las vacunas que se están desarrollando ha tenido resultados prometedores y se va a aplicar a todos los seres humanos, sea porque la epidemia perdió fuerza al igual que otras en el pasado, sea porque se contagió y se recuperó tanta gente que al final empezó a darse una inmunidad de grupo.
Los actuales problemas medioambientales, por el contrario, no han dejado de existir: contaminación del aire que conduce a un calentamiento global, acumulación imparable de desechos de todo tipo en vertederos cada vez más grandes, contaminación de las aguas de los océanos con grave afectación a la vida marina, disminución de la cantidad de agua disponible para el consumo humano, degradación de los suelos utilizados para el cultivo, deforestación debido a la búsqueda de la ampliación de la frontera agrícola, etc. Es más, a diferencia de la situación actual con el coronavirus, la luz al final del túnel en cada uno de estos temas está lejos de llegar a verse.
Es cierto que es menos probable que el coronavirus te alcance si vas en tu auto, como es cierto que si vas con un verdadero traje de astronauta por la calle no te vas a contagiar. Pero aquí en este momento se está hablando de lo que nos conviene a todos para solucionar los graves problemas medioambientales que tenemos y el hecho de que la calidad del aire durante este tiempo haya mejorado en muchas ciudades es una buena oportunidad para plantear con seriedad un cambio duradero en este aspecto, así como podrían darse también cambios en otras áreas gracias a la necesidad que se ha tenido en estos meses de recurrir, por ejemplo, al teletrabajo o a la educación virtual.
Habra otras epidemias , quiza no mtan mortales como estas, Gripes, catarros, … cuya forma de transmision sean las vias respiratorias y los trasportes públicos seguirán siendo los principales puntos de contacto,
Por otra parte los problemas medioambientales ciertos que tu indicas, calentamiento global, acumulación imparable de desechos de todo tipo en vertederos cada vez más grandes, contaminación de las aguas de los océanos con grave afectación a la vida marina, disminución de la cantidad de agua disponible para el consumo humano, degradación de los suelos utilizados para el cultivo, deforestación debido a la búsqueda de la ampliación de la frontera agrícola, etc.
Nada tiene que ver, o solo muy miníimamente, con que la gente se desplace de una forma o de otra, sino con el nivel de consumo de esta sociedad y el numero de consumidores.
Si te animas a leer los dos enlaces que he puesto sobre el tema – son cortitos y fáciles de leer – verás que no necesariamente es así. El transporte público no está demostrando ser ningún factor de riesgo, las ciudades que lo han abierto antes no han experiementado más rebrotes ni mayores índices de contagio que las otras, y es muy poco creíble que por viajar en avión con la ocupación al 100% te cuenten que no hay riesgo, pero que por ir en autobús, en tren o en metro con ocupaciones menores sí lo haya. Los filtros de partículas que tienen los aviones también se pueden poner en el aire acondicionado de los autobuses, trenes y metros.
Si te animas a leer el enlace del MIT, (que no es ningún panfleto sino el boletín del Massachusetts Institute of Technology ),, verás que indica las tres C de riesgo son, lugares Cerrados, Concurridos y de Contacto cercano con otro.
Algo que es obvio y no hay que ser un lumbreras para decirlo, pero que son tres características de los transportes públicos,
Decir que un metro no es un sitio favorable a los contagios es un absurdo,
Otra cosa es que el COVID haya pasado, (hasta el otoño que ya veremos), algo que vengo avisando que lo dice el MO MO, desde hace un mes.
https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/MoMo/Documents/informesMoMo2020/MoMo_Situacion%20a%2014%20de%20junio_CNE.pdf
Tambien las playas y los bares son factores de (menor) riesgo, las han abierto y no ha habido rebrotes,
Pregunta cuanta gente elude aun el tren y el avión para viajar y prefieren de momento utilizar su propio veíiculo. Solo tienes que ver la gente que trasporta hoy un autobús para darte cuenta de lo que digo.
Dos apuntes:
1- Creo que el trabajo de urbanista es uno de los trabajos más apasionantes y con futuro que existen hoy en día. Redefinir las cuidades proyecto a proyecto: carril-bici aqui, patinetes allí, trafico cerrado allá, solo zona de carga acullá…etc Las ciudades que implementen los proyectos buenos marcarán una gran diferencia con las demás. (aquí seguramente intentarán centralizar las decisiones en Madrid con el insufrible mantra de «la igualdad»)
2- En los proximos 5 años yo cambio de vivienda y ahora estoy en la tesitura de estar en el centro o irme a las afueras con mas metros cuadrados. El auge del teletrabajo me está haciendo inclinar la balanza hacia las afueras porque creo que un transporte rápido y barato al centro es posible. La tecnología está disponible ya, solo falta organización y cambios legales para implementarlo.
La solución no está (únicamente) en eliminar automóviles de las ciudades, sobre todo si son eléctricos y no emiten humo. Pasa por disminuir el número de personas viviendo dentro de esas ciudades. Volver a repoblar espacios abandonados, la España vacía-vaciada. Hay que bajar la presión demográfica que existe en determinadas grandes urbes creando condiciones de vida digna en zonas despobladas a las que retornar. Existe mucha gente que desearía volver a su pueblo a teletrabajar, ganando calidad de vida, pero con las condiciones actuales les es imposible. A la mayoría de zonas rurales en este país les falta lo más básico para poder vivir acorde a los tiempos actuales, no hay médicos, ni servicios públicos mínimos indispensables, ni escuelas, ni Bancos (un simple cajero), ni cobertura en redes de comunicación, etc, etc, etc. Así no hay manera.
Es necesario recuperar espacio para las personas dentro de poblaciones masificadas, sin dudarlo. Esto es, o debería ser, tarea de los propios ayuntamientos como máximos interesados en el bienestar de sus convecinos. Sin embargo, salvo contadas ocasiones, los intereses económicos priman sobre el resto de consideraciones. ¿De qué sirve peatonalizar una calle si en la plaza, adonde lleva esa calle, levantan una mole de 12 plantas y aumentas en varios cientos o miles los nuevos vecinos?. ¿De qué sirve sustituir unos coches particulares por los mismos coches, con o sin conductor, pertenecientes a empresas privadas? o ¿De qué sirve crear una zona de recreo, a costa de bloquear la circulación dentro del municipio, si después edificas hasta el último centímetro de suelo disponible?, no seamos hipócritas.
El futuro del automóvil será eléctrico y en las grandes capitales, además de los coches y bicis particulares, habrá empresas que gestionen vehículos compartidos (autos, bicis, patines, etc), incluso vehículos semiautónomos de transporte de personas (a modo de rickshaw-taxis sin conductor) que circularán por calles acotadas formando pequeños circuitos virtuales dentro de la propia ciudad. Estos últimos harán competencia a los medios de transporte públicos y quién sabe si ambos serán los únicos que puedan acceder a ciertas zonas exclusivas dentro de las ciudades.
Respecto a los coches autónomos, en mi opinión, ni están, ni a corto plazo se les espera. Un Tesla con autopilot no es un coche autónomo. Algún día llegarán, por supuesto, posiblemente junto con carreteras y calles «inteligentes». Ya veremos a qué precio y si su uso se generaliza.
En cualquier caso, lo urgente es sustituir los motores de combustión (coches, camiones, barcos, aviones, calderas de calefacción, etc) por eléctricos y agilizar la transición energética hacia fuentes de energía renovables. Para mañana, es tarde
Reformular las ciudades «actuales», es basicamente, imposible.
Otra cosa seria «crear» nuevas ciudades, bien pensadas y organizadas, tanto en transportes y servicios, como intentando evitar «acumulacion humana». Planificar sus calles con cabeza donde todos tengan su espacio.
En Barcelona, el experimento de las «superislas» ha sido un autentico fracaso. Lo dice el comercio local y los propios vecinos. El trafico ha sido desviado a la «periferia» de la isla, lo cual implica el aumento del mismo en ese entorno (y por tanto, mas contaminacion).
Ada Colau esta gestionando autenticos despropositos y esta cabreando a media ciudad (eso si, ella se compra un superSUV al que encima le aumentan la potencia del motor)
Un ejemplo:
https://www.metropoliabierta.com/distritos/eixample/cruce-surrealista-barcelona-indigna-ciudadanos_15654_102.html
En pequeñas poblaciones, puede que ciertos cambios puedan realizarse con relativa facilidad. Para grandes urbes, no queda otra que empezar de cero…
Y es que, como digo, las cosas hay que hacerlas «con cabeza»…
Ahi va otra:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/colau-recula-cortes-trafico-sublevar-comerciantes-indignar-su-partido_360060_102.html
Vuelvo a decir que en Madrid tendremos que elegir por una de las dos posibilidades existentes;
Una ciudad a 25 Km/h todos, particulares, servicios públicos, furgonetas , ets… basada sobre todo en transporte personales en vehiculos electricos lentos, bicicletas, patines, etc… Particuoares o en sharing, me es igual
O una ciudad a 50 Km/h basada en vehículos a motor, (electrico o gasoil), me es lo mismo … , basada en vehiculos particulatrs o sharing, me es igual.
Porque una bicicleta no es compatible con un camión de reparto a 50 Km/h y en Madrid , (no digo que en todas las ciudades pase),
No hay lugar para un tercer carril, y pintar un carril con un numero 30 no es suficiente como se ha probado, Las biciletas van por las aceras y tampoco es eso.
¿Cómo pueden las ciudades (…) evitar envenenar sistemáticamente a sus habitantes(…)?
Es lo que las caracteriza históricamente, ha sido la inmigración del campo la que ha mantenido su población y solo con la medicina moderna se frenó la escabechina.
Lo que nunca se ha contestado a Gorki.
¿Cómo puede ser que la envenenada Madrid tenga más esperanza de vida que la nada envenenada Cangas de Onís?
No dejes que la verdad te estropee un buen titular
Cui prodest?
De civitatibus
1. REDUCCION DE LA ESPERANZA VIDA ¿CONTAMINACION O RENTA?
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=30688&L=0
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/renta/espana/municipios
No he encontrado la esperanza de vida a partir de los 65 en Cangas de Onis pero en Oviedo es de 22.01 y en Madrid es 21.83. ¿Alguien ve una diferencia significativa por la contaminación?
La ciudad más baja es Linares, 18.7(Renta media 22.602€ ¿será por la cercanía de las minas de Uranio? y la más alta es Majadahonda con 23 (Renta media 51.746€).
Igual tiene que ver más la esperanza de vida con la renta que por los coches…
E.Dans, tenemos una conjetura «La esperanza de vida se acorta al menos un año por una renta baja». Creo que en buena lid, deberías tener como punto de reflexión que:
Si solucionamos lo de las «rentas bajas» igual salvamos más vidas que con lo «de los coches».
2. AIRE EN EL METRO
Por otro lado el aire en el metro, creo que es obvio sin recurrir a ningún estudio de Perogrullo, que es peor que en su superficie, si el aire lo recoges en la superficie y juntas la ventilación deficiente con la cantidad de «humanidad» en el peor sentido del término obtienes un aire viciado pobre en Oxígeno.
3. MUERTES PRODUCIDAS POR LA CONTAMINACION ¿DE DONDE SALEN ESOS DATOS?
En el año 2018 murieron en España unas 428K personas. Cerca del 28% relacionadas con enfermedades del sistema circulatorio y casi un 26% por cáncer. Y del sistema respiratorio casi un 13%
Si asociamos enfermedades respiratorias a causadas por la contaminación. Pero curiosamente donde hay más incidencia de muertes por enfermedades respiratorias no es ni en Madrid ni en Barcelona, sino en Canarias, Murcia y Melilla.
https://www.lavanguardia.com/seguros/vida/20191227/472521190089/mortalidad-defuncion-muerte-enfermedad.html
4. ¿QUIEN DICE LA VERDAD: ¿DATOS FIABLES?
Un ejemplo del ABC y la fuente es la SEPAR
https://www.abc.es/sociedad/abci-contaminacion-aire-causa-10000-muertes-espana-201906051315_noticia.html
Dice el patriótico ABC que le han contado los del SEPAR, literal: «Entre los contaminantes ambientales más perjudiciales figuran los óxidos de nitrógeno (NO2), que son los que más muertes provocan en España (en torno a 6.000 al año), bla bla»
Señores un poquito de por favor ! le cuentan al ABC que 7Millones/año. Sin embargo TheGuardian(enlace de Edans) nos dice que 3Millones al año ¿ En que quedamos en la burra o en los 30 reales?
Ojo no son FAKE news es la forma que tiene la SEPAR o ABC de documentar la información de forma penosa.
Asumamos que es cierto. 6000 personas al año mueren indirectamente por la contaminación. Pues luego vas a las cifras del ine y resulta que Madrid y Barcelona no están tan afectadas como otras CCAA, en principio menos contaminadas. Una vez más la causa efecto no se explica, y esta vez ni se CORRELACIONA:
No se de donde has obtenido tus datos. pero el INE, (justo he de reconocer, de Tezanos), me da otra cosa.
Por ejemplo, la esperanza de vida en la provincia de Lérida (83, 54) es mayor que la de Gerona (83,17) y Tarragona (83, 51) y a todas las supera Barcelona (84,04) que con toda seguridad tiene mayor polución que las otras
Igual pasa en el centro,. Madrid (84 96) tiene mejor esperanza de vida que todas las provincias que le rodean.y también creo que Madrid tiene mas polución.por ejemplo que Toledo
Lo de el nivel de ingresos, pudiera influir, pero explica de forma difícil que Lérida, tenga mayor esperanza de vida que Gerona.
Yo creo que la esperanza de vida es el resultado de un «pack» de condiciones, unas favorables, como puede ser aire limpio y otras desfavorables, como puede ser menor riqueza, Pero o tomas o dejas el pack, no puedes pedir aire limpio y falta de actividad industrial, aglomeración de consumidores y otras circunstancias adversas unidas al desarrollo.
Es los que los «pijos» llaman tener un visión holística del tema.
Datos tomados de aquí. para le año 2019 y ambos sexos https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=1485
Esa web te permite sacar datos con Resultados Municipales (capitales de provincia y municipios de más de 50.000 habitantes). Las provincias agregan mucho y no permite visibilizar diferencias. Creo que los tomé de 2018 (Para evitar interferencias con Madrid central).
Lo que no dan los datos y sería interesante no es solo la media (esperanza de vida) sino la desviación standard.
Comentando los datos que mandas de Cataluña, que hay pueblos que tienen una renta muy baja por ejemplo los 5 más bajos son:
1 Batea – Tarragona – 16.203€
2 Aitona – Lleida -16.982€
3 Torres de Segre – Lleida – 17.530€
4 Perelló, El – Tarragona -18.382€
5 Horta de Sant Joan – Tarragona – 18.490€
Y los más altos de la provincia de Barcelona
1 Avinyonet del Penedès – – Cataluña 57.843€
2 Matadepera – Barcelona – 55.579€
3 Sant Cugat del Vallès -Cataluña 52.053€
4 Sant Just Desvern – Barcelona – Cataluña 51.915€
5 Cabrils – 50.286€
Lo que no dan los datos y sería interesante no es solo la media (esperanza de vida) sino la desviación standard.
Por ejemplo usando tus 4 datos de Cataluña(es una ñapa que ningún estadístico lo tome en serio) la esperanza estaría en 83.565 y sigma en 0.36 lo que significa que con una fiabilidad del 95% la esperanza de vida estaría en 83.565 en un entorno de 2 sigmas (repito que no se pueden hacer medias/desviaciones de agregados así, simplemente para mostrar el entorno)
Por eso el tener la barbaridad de que Linares caiga más de un año la esperanza es una verdadera barabaridad. Y muestra que hay un problema serio.
Y además que el mejor dato sea Majadahonda, que está muy cerca de Madrid, descarta el tema de la contaminación como primera razón de descenso en la esperanza de vida y como es una de las rentas más elevadas parece que la variable renta es definitiva y no la polución ( que nos ha jodido que respirar mierda influye), pero la renta bastante más. Y en eso no se pone el grito en el cielo…
Es triste que nos preocupe que debemos pasarnos a un VE y que nos importe una mierda destruir el empleo de los
que hacen los vehículos diesel/gasolina
Lo del pack completo, lo veo del mismo modo. Si queremos vivir con buenas rentas, ten una buena industria, y claro si es limpia mejor que mejor…
Si de algo ha servido la COVID19 es para ver que fácil es destruir la economía de un país y lo que nos va a costar sacar el país adelante.
Realmente la esperanza de vida no tengo ni idea de como se relaciona con las localidades, porque si de una provincia han emigrado todos menos los viejos, (y esto está pasando), lógicamente no se muere nadie de 30 años, porque el mas joven tiene 60 años, pero parece razonable decir que ahí la esperanza de vida es muy alta, salvo que queramos engañarnos.
Vi en un plano de Kiko llaneras las edades por barrio de una ciudad y en una un barrio era extremadamente viejo, y era porque en ese barrio había un geriatrico estatal inmenso.
Cuando las estadísticas las aplicas a porciones muy pequeñas, pierden todo el sentido, porque las excepciones distorsionan mucho los resultados.
Por eso es bueno tomar municipios de más de 50000 habitantes… y es malo tomar los datos de la provincia entera
Lo que es impepinable que aumento de decesos por polución en ciertas zonas no aparecen. Y una vez más mi punto no es despreciar el efecto de la polución en la salud. Sino tomar el tema de la renta que si se observa el efecto en los «datos vastos» luego el problema es real y está ahí.
Que preferimos perseguir el dato del NO2 en vez del dato de la RENTA. OK. Pero luego no digamos que es una situación ALARMANTE cuando hay datos objetivos más ALARMANTES.
¿Despreciar el efecto de la renta no es NEGACIONISTA?