Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Renta básica incondicional: una guía rápida» (pdf), y es una reacción a lo que llevo un tiempo viendo en torno a iniciativas de políticos que plantean ayudas económicas para los más vulnerables.
El término es claro: una renta básica incondicional tiene que ser lo que su mismísimo nombre indica: una renta (es decir, no un pago coyuntural vinculado a una circunstancia determinada), de un nivel básico (adecuado para mantener a una persona o familia por encima del nivel de la pobreza), y además, incondicional (no vinculado a ninguna característica de quien la recibe, ni su nivel de renta, ni ninguna otra variable).
¿Donald Trump plantea enviar dinero a personas en situación de vulnerabilidad para evitar una recesión? Muy bien, pero digan lo que digan los titulares, eso ni es renta, ni es universal. Que no sea una mala idea – proporcionar recursos a quien no los tiene es difícilmente criticable – no implica que una implementación así no pueda mediatizarse para obtener, por ejemplo, un rédito político en unas elecciones ya muy próximas en el tiempo, o que esas personas no vayan a volver a la situación de vulnerabilidad cuando las ayudas terminen. Que Luis de Guindos opine que es momento de ayudar a los desfavorecidos mediante pagos con un esquema similar al de Donald Trump no lo convierte en defensor de la renta básica, porque de nuevo, lo que propone ni es renta, ni es incondicional: quienes hipotéticamente la recibirían lo harían por un tiempo limitado, y en función de unas métricas económicas determinadas, concretamente su nivel de renta. Que Pablo Iglesias insista en la instauración de una renta mínima vital, de nuevo sin juzgar esa medida, que indudablemente será buena para aquellas personas en situación de vulnerabilidad que la reciban, es algo que, por mucho que insista la prensa, tampoco es una renta básica incondicional: aunque en ese caso sí se plantee como renta, falla en otro de los atributos importantes, el de ser incondicional.
Si no es una renta, es conyuntural, y se llama subsidio. Si ese subsidio, además, se entrega solo a algunos en función de sus características, no es incondicional, sino que hay que cumplir determinadas condiciones para recibirlo: es un subsidio condicionado, como muchos que ya conocemos, y no es nada novedoso ni especial. Ayudar a los desfavorecidos puede ser bueno, pero no es una renta básica incondicional. De hecho, ayudas a los desfavorecidos mediante un subsidio condicionado tiene varios problemas:
- Estigmatiza a quien lo recibe, lo que, por mucho que podamos argumentar que la persona pueda preferir ese estigma a no poder comer, es algo injusto.
- Dado que se condiciona a una circunstancia económica, si esa circunstancia económica cambia – por ejemplo, si esa persona encuentra un posible empleo – el subsidio desaparece, lo que implica imponer a esa persona una carga fiscal desmesurada e injustificable, y un incentivo a tratar de recurrir a la economía sumergida.
- Dado que solo lo reciben quienes cumplen determinadas condiciones, posibilita que el gobierno que la entrega trate de capitalizarla en forma de rédito electoral, como de hecho ocurre en países como Venezuela o Argentina, generando bolsas de voto condicionado.
Sea por 1, por 2, por 3 o por todas ellas juntas, los subsidios condicionados no son una buena idea, y lo podemos comprobar todos los días. Una renta básica incondicional se plantea necesariamente de otra manera: se entrega como renta permanente que se actualiza con la inflación (que de por sí no supone un problema, o no más que cuando esa renta no existe), y sobre todo, se entrega a la totalidad de los ciudadanos, la necesiten o no. ¿Qué sentido tiene dar dinero a quien no lo necesita? Simplemente, evitar la estigmatización de quien sí lo necesita, y evitar que pueda ser mediatizada o percibida como «favor magnánimo» que supuestamente hay que devolver votando a quien la concedió.
¿Qué ocurre con ese dinero que se da a quienes no lo necesitan? Simplemente, que lo devuelven como impuestos al final del ejercicio fiscal. Lógicamente, para ello hay que asegurar que los impuestos se pagan, que no existen recursos que permitan a algunos evitar sus obligaciones mediante estructuras de ingeniería fiscal (adios, SICAVs y afines), y que la función redistributiva funciona adecuadamente. ¿Supone la renta básica universal un dinero que no tenemos? No, en su mayor parte es una redistribución de muchos subsidios que se entregaban de manera condicionada, unida a un dinero que se entrega a personas que lo devuelven – en muchos casos, con creces, al menos en países ricos – a las arcas del estado.
¿Implica una renta básica incondicional que las personas no tengan incentivo para trabajar? En absoluto, porque pocos quieren vivir únicamente con el mínimo imprescindible. Lo que sí implica es mayor libertad a la hora de escoger a qué te dedicas. Los ensayos realizados en numerosos países demuestran que las personas que reciben una renta básica incondicional no dejan su trabajo, no se vuelven vagos, y mucho menos se lo gastan en drogas. Menos argumentos de cuñado y más análisis con base real, por favor.
En el futuro, la digitalización y la mecanización llevará a que las máquinas sean capaces de hacer cada vez más cosas, y además, más rápido y con menos errores que los humanos. Eso implicará una sustitución de personas por máquinas y un surplus de productividad, un dividendo tecnológico que debe repartirse adecuadamente. No tiene ningún sentido que en una sociedad que cada vez produce más riqueza, haya cada vez más personas por debajo del umbral de la pobreza.
¿Qué pedimos al estado? Que nos proteja cuando las cosas no van bien, que nos evite la ansiedad que supone estar por debajo del umbral de la pobreza, o que nos ofrezca grados de libertad con una red de seguridad adecuada. Si no es así, si todo depende de la supuesta mano invisible del mercado, ¿para qué diablos queremos un estado?
Cuando hablemos de renta básica incondicional, hagamos justicia al término y pongamos las cosas en su sitio. Ni todo cabe bajo ese término, ni el que critica un subsidio condicionado es necesariamente un desalmado que quiere que los pobres se mueran de hambre. Y algunas de las cosas que se plantean bajo la idea de que esos subsidios condicionados son supuestamente «similares» o «caben bajo el paraguas» de la renta básica incondicional, además, traen consigo una importante deriva populista y problemas potencialmente muy peligrosos que implican un condicionamiento del sistema democrático. Por favor, cuidado con esas cosas: desgraciadamente, el infierno está empedrado con muchas cosas que en su momento parecían buenas intenciones.
The column is available in English in my Medium page, «Has coronavirus put unconditional basic income back on the political agenda?«
Rebatiendo el punto:
«Dado que solo lo reciben quienes cumplen determinadas condiciones, posibilita que el gobierno que la entrega trate de capitalizarla en forma de rédito electoral, como de hecho ocurre en países como Venezuela o Argentina, generando bolsas de voto condicionado.»
Si 1 persona necesita del RBU, y el politico de turno dice «si sale la oposicion os quita la RBU», a esa persona le da igual si es condicionada o no, o que se cambien los criterios habilitantes, si sale la oposicion le quitan la renta, lo cual sigue siendo via libre para el caciquismo clientelar.
Estoy de acuero con todo lo quer has escrito, es mas se te ha paasado un punto muy importante.
Una autentica RBU necesita muy poco burocracvia, por el hecho de estar em el Registro Civil, recibnes un un ingreso en la cuenta que designea, que solo desaparece cuando entras en el Registro de Defunciones.,
La burocracia y el control es minimo y muy facil de mecanizar,
Un subsidio, exige una burocracia elefantiásica, tanto para otorgarla, como para verificar si se continúan cumpliendo las condiciones para su percepción, todo lo que dura el subsidio.
Por poner, un ejemplo. Un autónomo que pidio una ayuda, que ha sido ya aprobada, contaba la cantidad de papeles y documentos, que unos burocratas tienen que expedir, y otros estudiar para que le dieran la ayuda, para al final, dengarsela porque el codigo de actividad en el que estas encuadrado, legalmente, puodía seguir ejerciendo su actividad.
Si pPor ejmplo. (aunque no estoy seguro que sea asi ) , estas encuadrado como cocinero c de cáterings y has dejado de trabajar porque no existen comedores abiertos, pueden no concederte la ayuda, porque en teoría tu puedes seguir ejerciendo tu profesion, por ejemplo, vendiendo comida a domicilio, aunque tu especialidad sean las bodas.
Ni que decir, cuanta burocracia obliga todo esto, ni los chauchullos que se generan, de una y otra parte, para percibir la ayuda sin merecerla, bien porquer le coges las vueltas al control, bien porque haces la vista gorda. si es un amiguete. (o del partido o sindicato) .
Dicho todo esto , si ya antes no veía de donde podía salir dinero para una RBU, ni te cuento ahora como lo veo..
Parece que el desarrollo de las IAs son la clave para tanto subsidios eficientes como para establecer una RBU (porque nos quiten todo el trabajo).
No te quiero contar lo que pasa y sigue pasando con las peonadas en Andalucía para no aburrirte. Yo creeo que una IA autonómica, descubra nada, pese a ser un secreto a vocvers encualquier pueblo..
Pero bueno, si tu lo dices,…. Yo no soy experto en el tema.
Pero como que no vuelven vagos!! Alguien ha leído los artículos enlazados aquí mismo y se ha planteado que pasaría si se pierde 1/4 de los trabajadores que ahora pagan sus impuestos? Habéis tenido en cuenta, que eso es antes incluso de haber descontado el pago de esa renta? Estamos tontos o que? Que el dinero no cae del cielo!! Lo pagamos todos con nuestros impuestos! Y si somos menos, tendremos que pagar más, y por tanto, menos gente querrá trabajar para que otros vivan de su esfuerzo!
Si pero al haber mas dinero. La gente va a gastar mas y las personas que si quieran trabajar van a ganar mejor. Además de q los q no trabajan y cobran esa renta pagarian impuestos tambien. Y por fin automatizacion robotica de trabajos pesados e irrelevantes
¡ Enhorabuena !, Acabas de inventar la máquina de movimiento perpetuo
Si, pero sin la columna de Enrique no se me hubiera ocurrido completar la idea. Por fin encuentro alguien que escribe en español cosas relevantes, :)
hace poco hice un programa de radio sobre el tema renta basica, si tienes ganas enrique grabamos una charla en el podcast juntos sobre el tema. Abrazos y viva nuestra lengua, la numero dos del mundo.
«Dado que solo lo reciben quienes cumplen determinadas condiciones, posibilita que el gobierno que la entrega trate de capitalizarla en forma de rédito electoral, como de hecho ocurre en países como Venezuela o Argentina, generando bolsas de voto condicionado.»
El gobierno que instauró la Asignación Universal por Hijo (AUH), de hecho fue derrotado en las elecciones nacionales de 2015, así como también en los principales distritos donde se concentran la mayoría de los beneficiarios.
Por favorcito, teclead en el tito Google :
He’s a quack
Solo eso.
¿__? Lo que sale en mi Google se refiere a curanderos. ¿Qué pretendías?
La traducción literal es curandero
quack también es el apodo coloquial de los adeptos a la secta de Cienciología en EEUU
La pregunta no es «que» sino quien es «He»
¿Enrique eres de Cienciología?
¿Cienciología? ¿De qué vais? Gracias a dios, tengo una sólida educación religiosa, catorce años en los Jesuitas. Y precisamente gracias a ella, no creo en ningún tipo de dios.
Preguntar no ofende
Como diría el bueno de Manuel Summers, cuando vio a una señorita con media minifalda en una esquina, con un sueter sin mangas muy estrecho, y le preguntó ¿vd. es puta? si no lo es perdóneme pero no me lo podía callar… mucho dinero, influencer, radical en sus posturas, pues daba el perfil de adepto.
Solo falta pues que Angel el bueno, nos saque de dudas.
Si con lo de «mucho dinero» te refieres a mí, me temo que, desgraciadamente por la parte que me toca, te equivocas… :-( Ya me gustaría!!
Hombre….! Yo entré en los jesuitas en ‘ínfima’ con 7 años, y salí a los 17 tras aprobar ‘Preu’, 10 añitos en total, a misa y rosario diario, más el mes de mayo ‘con flores a María’ y oración antes de empezar cada clase. Y después casi dos años en colegio mayor de jesuitas…. , once añitos y pico de curas jesuitas… y a pesar de eso ni creo ni dejo de creer en ningún dios, soy agnóstico: no soy tan soberbio como para afirmar que sé que hay o no hay un dios…
Sin embargo, soy anti-religioso total, no me creo que unos señores que se visten con faldas largas, a veces muy vistosas, hablen con ningun dios, alá o buda, o que tengan los conocimientos para ‘interpretar’ lo que esos dioses, o cualquier otro, quieren de nosotros.
No me trevo a decir que es lo que pienso de los curas, ‘padres’, ‘pastores’, imanes y demás personajes religiosos que pretenden imponernos a los demás su ‘fé’… que es eso?
En fin… este post va de renta básica universal, pero no me puede resitir a la tentacion de hacer este comentario off-topic a raíz del que hizo el autor del post…. mis disculpas a todos….
Sinceramente. no veo a Enrique perteneciente a mi secta.
» Una vez alcanzado el nivel denominado «Operating Thetan III», al seguidor se le hace entrega de los documentos escritos por L. Ron Hubbard. En ellos se menciona la historia de Xenu, un dictador extraterrestre que hace 75 millones de años supuestamente trajo a la Tierra millones de personas en naves espaciales, dejándolas en volcanes y matándolas con bombas de hidrógeno.
Bastante de acuerdo con lo que dices Enrique sobre la renta básica de la que se está hablando desde el Gobierno, sobre todo de Iglesias, suena a subsidio de manera descarada
Tan subsidio como las peonadas, y se los repartirán entre los de siempre.
Ya no estamos en los 70s, cuando la gente se lo ganaba trabajando que hoy no puede, un sustento basico hoy es inviable … pongamos una familia normal española en los 70s, 4 hijos, pagar hipoteca o alquiler, agua y electricidad, telefono, alimentacion y vestimenta, educacion y sanidad … hoy eso no es menos de 2 mil euros mensuales solo lo basico …
INVIABLE
Asi que hoy los jovenes veo normal que lleven una «vida ficcion» viven con los papis, y asi el sueldo les da para la playstation el movil, el viaje a Disneylan y tomar mil aviones low-cost, es como una especie de anestesia de no poder llevar la vida autentica y cara que llevaron sus padres y abuelos en el siglo XX, y tener que conformarse con ir pasando pendiente del Fornite y continuos vuelos a Nueva York de pacotilla para evadirse, conozco alguno tipico que trabaja de dependiente en una tienda y eso es todo lo que hace cada año, todo el año pendiente de la semana que se paseara otra vez por NY, para despues segun el «la calle tiene el mismo aspecto que aqui con los mismos modelos de coche y todo, parece que no te has movido de sitio muchas veces» joe globalizacion galopante uniformidad … sin familia y sin nada mas remarcable en su vida, a eso hemos llegado … y luego la vida de estos que tienen la mala suerte de ser jovenes hoy pasa y resulto que todo era vacio, superficie
Creo que sólo lo intentó Finlandia y el experimento no salió bien.
Estoy de acuerdo con la mayoría de sus argumentos, pero lo que más me gusta es la última frase, que podrá completarse con «El sueño de la razón produce monstruos» como el comunismo, que empieza a habitar entre nosotros.
No, hombre, no… no digas barbaridades. Se ha puesto en práctica en un montón de sitios: en Norteamérica, en África, en Asia, en Latinoamérica y en Europa. Y en Finlandia no es que «el experimento no saliera bien», sino que cambió el gobierno y canceló la experiencia antes de que se pudiesen obtener resultados mínimamente fiables.
Y por favor, déjate de «comunismo», de etiquetas y de gilipolleces. Tengo de comunista lo mismo que de enano.
tengo de comunista lo mismo que de enano.
Eso mismo dice Pablo Echenique
q.e.d.
Gracias por el artículo, Enrique, creo que resume muy bien lo que es una rbu. Es un tema que me interesa mucho y sobre el que he leído bastante últimamente.
Sólo quería añadir que aunque al principio lo veía como una posibilidad muy remota y casi imposible de alcanzar, en los últimos tiempos me he encontrado con un argumento que creo que lo va a hacer posible: la supervivencia del capitalismo como sistema la necesita.
Tenemos una población cada vez más ociosa (bien porque ha sido desplazada del mercado de trabajo por la automatización y robotización creciente, o porque con unas horas de teletrabajo desde casa cumple con sus objetivos). Tenemos por otro lado a una industria que es capaz de producir cada vez más bienes y servicios (el aumento de la productividad con los nuevos sistemas aumenta de forma exponencial). Solo nos falta que esa población tenga los recursos suficientes para consumir esos bienes y servicios.
El elefante en la habitación en este artículo es explicar como financiar una RBU. Incluso cantidades modestas supondrían un desembolso enorme para los PGE. Somos casi 47 millones de españoles. Supongamos una RBU muy modesta, de 500 euros mensuales por español. Son 282,000 millones de euros, o 282 billones anglosajones, necesarios de forma anual. El PIB de España en 2019 fue de 1.24 billones (trillones anglosajones) de euros. Estamos hablando de un 23% del PIB (repito, del PIB, que no de la recaudación del estado). Es verdad que muchas otras subvenciones o ayudas desaparecerían, pero otras muchas, y que suponen a día de hoy un gasto muy importante, no podrían desaparecer, o al menos no totalmente. No podemos sustituir las pensiones por una RBU de 500 euros (aunque si podríamos complementar la RBU con pensiones inferiores). Por muchas ayudas que eliminemos, creo que implementar la RBU supondría un incremento enorme del gasto social en un pais que es probable que alcance una deuda del 115-120% del PIB en unos años.
1) Hablas como si la gente fuera a recibir 400€ y los fuera a meter debajo del colchón. La economía crece si hay dinero que gastar, y las arcas del estado crecen si la economía crece.
2) Haces una reforma fiscal como dios manda eliminando los truquitos de las grandes fortunas para pagar cantidades irrisorias de impuestos, y verás que pronto salen los números.
Realmente es una pena que no te hayan hecho Ministro de Hacienda, Lo resuelves todo de un plumazo.
La cuestión no es si la economía crece. La cuestión es si crece lo suficiente como para que los impuestos recaudados sobre ese crecimiento extra cubran el coste de la RBU. Parece que tu lo tienes claro. Enhorabuena.
Enrique, lamento que hables con tanta liviandad de Argentina, acusar a la distancia a un país entero de corrupto, que compra votos con comida, debería tomarse con más seriedad. A no ser que la distancia te permita conocer la realidad de nuestro país mejor que nosotros.
En Argentina, efectivamente, hay muchos mecanismos por el cual el estado está presente y transfiere recursos a los más necesitados, empezando por una salud y educación pública y gratuita y terminado por los planes de subsidio a la gente necesitada.
Sin embargo, más del 90% de la transferencia se realizan mediante las jubilaciones y la AUH (asignación universal por hijo) y ninguna de las dos están condicionada a lo que el gobierno decida.
El folclore de la derecha acusa de “planéros” al partido gobernantes por los planes “trabajar” que se le dan a las personas muy necesitadas a cambio que realicen trabajos o estudien pero debes saber que el gobierno peronista, en su anterior gestión, redujo estos planes de 2.100.000 al ingresar a solo 230.000 al salir.
El gobierno de la derecha, en cambio, en los últimos 4 años los aumento nuevamente a 400.000 (al tiempo que duplicó la inflación, aumentó el desempleo, aumentó la pobreza y produjo el mayor endeudamenirno en la historia del país) y aún así perdió las elecciones.
No deja de ser interesante como las ideologías distorsionan la realidad, y lo digo porque el planteo es moneda corriente en un porcentaje muy significativo de nuestra sociedad.
Tienen la extraña virtud de hacer pasar por información lo que es simple intención.
Espero que sea simple falta de información ya que siempre he admirado tu capacidad de análisis
Como en todas las cosas, los detalles son más complejos que la idea «a grandes rasgos», pero la RBU me parece razonable, y probablemente necesaria en cierto plazo. Y una de las cosas que la hacen parecer viable es que ya no se oye hablar de ella a gente de izquierdas, con preocupación social… sino a voces académicas, o incluso del mundo de las finanzas (lamentablemente, ni recuerdo ni encuentro fuentes).
Como apunta alguien por aquí, si la tecnología hace que los índices de paro aumenten más allá de cierto nivel, la situación puede ser insostenible, más allá de evitar la pobreza, de evitar la revolución.
Por otra parte, uno de los modelos propuestos para financiar esta fiesta habla de un tipo único (alto) de IRPF, donde la RBU se restaría de la base imponible.
¿Resultado? Los que sólo perciben RBU no pagan, los «ricos» se ven poco afectados, pues su IRPF es anecdótico frente a los ingresos «no personales (empresas, instrumentos financieros, …). Al final, la clase media (media alta, quizá) es la que notaría un cambio a peor.
O sea, tampoco sería raro que los ricos propongan un mecanismo para contentar a los pobres, si el coste lo pagarían otros.
Buena idea, este artículo.