Fran Leal me entrevistó hace un par de semanas para BYZness, página editada por el Grupo Zeta, fundamentalmente para hablar acerca de mi reciente libro, «Viviendo en el futuro«, y publicó la entrevista ayer bajo el provocativo título «El derecho al empleo es la mayor patraña del mundo» (pdf).
Hablamos sobre la responsabilidad sobre la crisis climática y sobre como esta radica sobre todo un sistema económico y tecnológico que fue capaz de traernos hasta aquí y proporcionarnos una gran riqueza y bienestar, sistema que muchos, desde empresarios a políticos pasando por los propios ciudadanos parecemos negarnos a abandonar, a pesar de las evidencias sobre su insostenibilidad. Pero también sobre el nuevo modelo de sociedad, sobre el cambio en la concepción del trabajo y la paradoja de que siendo capaz de generar más riqueza, estemos supuestamente insatisfechos porque no vaya a ser imprescindible trabajar.
En efecto, como dice el título, el supuesto «derecho al trabajo» es una patraña de gran calibre: ¿qué es eso de que tenemos «derecho a trabajar»? ¿A trabajar de qué? ¿Para quién? ¿Y quién nos paga? Pocas simplezas resultan más absurdas y más dañinas: si en las sociedades del futuro no resulta necesario trabajar porque la productividad de las máquinas se ha incrementado, eso no será ningún drama ni ningún problema: los seres humanos nos dedicaremos a otras cosas, y lo haremos además sin la presión de tener necesariamente que hacerlas porque si no, no tendremos para comer. Podremos elegir a qué dedicamos nuestro tiempo, inventarnos nuevos trabajos, experimentar viendo si aportan un valor por el que alguien decida pagar o no, y todo ello en unas condiciones de libertad mucho mayor. Pensar que eso supone de alguna manera el apocalipsis de la humanidad me parece estar profundamente equivocado. Y lo dice uno que si no necesitase trabajar, muy posiblemente seguiría haciendo lo mismo que hace…
También hablamos sobre la vida en las ciudades, la educación o la renta básica incondicional, temas todos ellos que abordo en mi libro, a cuya edición en inglés estoy ya dando los últimos toques…
Antes de quitarnos el derecho al trabajo, habrá que darnos el derecho a la RBU, y antes de tener una RBU, habrá que encontrar el medio de conseguir ingresos fiscales para mantenerla.
Parece razonable pensar, que en el futuro saldrá del trabajo de los robots. Pero es hablar de una utopía, ni existen, (de momento), suficientes robots, ni estos pagan impuestos sobre sus trabajo directamente.
Si lo hacen indirectamente, por el Impuesto de Sociedades, que, (de momento), es absolutamente insuficiente para mantener una RBU.
Si no llega la RBU, creo que todos debemos tener derecho a obtener de una forma legal el sustento que nos pertmita seguri viviendo. y, (de mometo), la única conocida es trabajar.
+334
Estoy de acuerdo en que esto pasa por la creación de una RBU.
El ahorro que supone la automatización del trabajo y la eliminación de puestos ocupados por personas revierte en mayores beneficios para la empresa (directivos y accionistas). Es ahí donde hay que fomentar el reparto de estos beneficios para la RBU.
Seguramente hay otras maneras, pero se me ocurre que ésta sería una de las medidas más justas.
El 76.9% de Suiza votó EN CONTRA de una RBU.
A los indios yanquis o a los aborígenes en Australia les dieron una RBU y les convirtieron en alcohólicos.
Ya de mi cosecha, la RBU es una alternativa a la familia, y mientras esta sea un pilar de la sociedad la mayoría no quiere una RBU.
Estoy a favor de la RBU, pero tener razón es irrelevante si no logras que te la de la mayoría que vota.
Esa es mi opinión, que la familia tiene una importancia inversa a lo bien que cubre riesgos la Seguridad Social.
Donde la Seguridfad Social es buena, (Suecia), la familia eslá forma solo padres e hijo, donde la S S es deficiente, (Nigeria), la familia se extiende hasta llegar a toda una tribu patriarcal.
David Hume supo decir: «Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias»
Que un conjunto de personas, en una votación, en un momento específico, haya votado lo que sea, no valida tu argumento. Usas una falacia lógica llamada Afirmación del consecuente.
Evidencias de la falsedad absoluta, de tus afirmaciones:
Cash Transfers and Temptation Goods
Debunking the Stereotype of the Lazy Welfare Recipient: Evidence from Cash Transfer Programs Worldwide
Opinion: Our Broken Economy, in One Simple Chart
Modeling the Macroeconomic Effects of a Universal Basic Income
On the Economics of a Universal Basic Income
What Would Happen If We Just Gave People Money?
Cash Transfers and Temptation Goods – A Review of Global Evidence
Cash as Capital
Extrañamente, a los que hacen esas afirmaciones, les cuesta leer en inglés, así que te lo pongo en castellano para que te orientes:
Dan Price: «Por qué me bajé el sueldo en US$1 millón» (y les subí el salario a todos mis empleados)
Atención SPOILERS: (su empresa no dejó de crecer)
Tu me dirás, «…una golondrina no hace primavera…»
…pues, las afirmaciones las has hecho tu campeón…
¿Esto es un concurso de enlaces y yo no me he enterado?
Lea otra vez mi comentario y preste atención a la última frase: tener razón es irrelevante si no logras que te la de la mayoría que vota.
Mándele los enlaces a Trump a ver que le responde.
Bueno, ahora hay una mayoría en el parlamento que estaría a favor de la RBU …
¿El PSOE a favor de la RBU?
¡ALMA DE CANTARO!
¿Quitarte el derecho al trabajo? Difícilmente te pueden quitar algo que nunca has tenido… Has trabajado toda tu vida, pero porque tú te lo ganaste y lo conseguiste, no porque alguien o algo te diese el derecho a ello…
Lo que me gané fue un sueldo, no el derecho a trabajar, Eso lo pude hacer, porque no estaba en ninguna lista negra, que existieron y existen.
La RBU es una reestructuración del estado del bienestar, eliminando toda una estructura de incentivos y subsidios.
Piensa que una RBU, sustituiría desde las pensiones no contributivas a las ayudas para alquiler de vivienda.
Si quieres ingresos fiscales ponme de ministro de hacienda, pero luego no esperes ser reelegido, que para hacer una tortilla hay que romper muchos huevos.
Yo soy firme partidario de la RBU, es el único subsidio que por ser «incondicional», no te encierra en un «gheto» donde te observan que cumples las condiciones para que te paguen.
Pero el problema es que aun no se me ha ocurrido de donde sacar dinero para pagarlo, sindar a la impresora de billetes de banco, lo cual, como vemos en Venezuela, es pan para hoy y, (mucha), hambre para mañana.
Piensa que en realidad, es redireccionar una gran parte del dinero que hoy entregamos como subsidios. Y que una gran parte de la población a la que le das la RBI, en realidad, te la devuelven con creces como impuestos al final del año. No es real que haya que multiplicar 47 millones de españoles por mil euros a cada uno, sino que un porcentaje de esos españoles ya reciben determinados subsidios, y otros, los que no la necesitan, la tienen que devolver porque su volumen de ingresos así lo determinan.
Solo 2 apuntes
1. Cinismo es la «manifestación desvergonzada en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables».
2. Artículo 35.1 CE
«Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.»
El derecho al trabajo existe en nuestra CE, y no es una patraña. Lo que es una patraña es vivir en un país con un paro endémico que ronda el 20% de la población que se autodeclara activa, es decir la que busca trabajo. En este artículo Enrique defiende que en un hipotético futuro no será necesario. Pero mientras lleguen los mundos de Yupi de la RBU futura. Los dirigentes de la Sociedad actual tienen que cumplir un mandato en el presente, que llevan incumpliendo desde 1978 y es cumplir la C.E. en este artículo y otros muchos que se pasan por el arco de triunfo.
A ver si vamos a sustituir el cumplimiento de las obligaciones actuales porque alguno opina, comenta o tiene la idea de que el futuro puede ir por un determinado camino. No es así. Cumplan Sres Políticos sus obligaciones que las utopías están muy lejos.Y si no saben se van a su casita a leer el Marca, a ver la hierba crecer en Galapagar o sacarse un Master de verdad o a ver el Nodo. Cada uno según sus gustos.
¿De verdad eres tan ingenuo como para creer que las cosas existen simplemente porque alguien las pone en un papel???
Yo si me lo creo, pero porque ese «papel» no quiere decir que tengas «derecho a que alguien te proporcione un empleo», sino que precisamente no te pueden «prohibir trabajar». Hay que interpretarlo de la misma forma que se dice que «tenemos derecho a contraer matrimonio». No creo que nadie entienda que eso quiere decir que te van a asignar una pareja si o si.
¿Alguien se imagina una manifestación de solteros o solteras diciendo «tengo derecho al matrimonio»?
Y lo mismo se puede decir de la mayoría de los artículos de la CE del 15 al 38.
Lo que pasa es que cuando se utilizan para exigir algo, que nadie te puede garantizar, se acaba tergiversando su auténtico significado.
Nadie te puede prohibir que trabajes. Pero tu derecho a trabajar, por mucho que lo tengas, no conlleva que nadie vaya a pagarte por ello. Y si no te pagan por ello, decirte que tienes «derecho al trabajo» es algo que, sencillamente, no sirve para nada ni tiene validez alguna. Es como decirte que «tienes brazos y piernas (si es que los tienes) y un cerebro»: ya lo sabías. Pero de ahí a que vayas a poder emplearlos para que alguien te dé un empleo y te pague por utilizarlos, va un trecho.
Nadie te puede prohibir que trabajes aquí y ahora. Damos por supuesto que eso ha sido siempre igual y es en todos los países actualmente. Si se redacta y escribe en una constitución es para evitar que te lo prohiban Exactamente igual que con el derecho al matrimonio.
Mi respuesta en realidad era para Javier que piensa que es una obligación de los estados proporcionar un trabajo.
Eso si que ocurriría probablemente en la URSS
¿Y el caso del informático tunecino que se suicido a lo bonzo por que no podía trabajar?
Provocó la primavera árabe.
Quitarnos el derecho a trabajar es equivalente a prohibirnos trabajar. Exactamente igual que quitarnos el derecho a la vida, es matarnos, o quitarnos el derecho a conducir, es hacernos autodependientes del prójimo.
Te repito: no te puedo quitar el derecho a trabajar, porque no lo tienes. Tendrás derecho a buscar un trabajo y a que cumples unos determinados requisitos y lo encuentras, te contraten. De ahí a decir que tienes derecho al trabajo… díselo a los millones de personas que quieren trabajar y no pueden porque no son capaces de que nadie les dé un trabajo! ¿En qué se va a convertir ese supuesto «derecho al trabajo» cuando cada vez más máquinas hagan cada vez más cosas y mejor que las personas? ¿Vamos a seguir defendiendo que tenemos «derecho al trabajo cuando ese trabajo no sea necesario?
Yo como jubilado, me han quitado el derecho a trabajar, pero en compensacion, medan una jubilacion.
Eso es lo que pido, que sinultáneo a quitarnos el derecho a trabajar, nos den una RBU. No creo que sea nada absurdo ni subversivo lo que pido.
Pero si la RBU no existe, y no existe, ni se la ve visos de existir, no te pueden quitar el derecho a trabajar.
Hola Enrique
Espero que con esta respuesta consiga lo primero es dar más clicks a tu blog, que no creas que se me escapa que es lo que te importa, y lo segundo que lo tomes como una reflexión abierta sobre el tema que propones. Esto es, no estoy en contra de tu opinión aunque me parezca aún más ingenua que la mía. Pero hay está nuestra CE diciendo que tenemos libertad de expresión (hasta que no salga un post en tu blog) y libertad de prensa para provocar con tu artículo al personal.
Ese papel en el que pone que tengo derecho a un trabajo es aún más exigente dice que tengo el deber de trabajar. Repito EL DEBER pero además nadie me puede obligar a ser la puta de un empresario, ni la zorra de un político, simplemente porque nadie me puede obligar a aceptar trabajos que considere inapropiados o contra la dignidad personal por un lado. Pero también nadie me puede cortar que me desarrolle profesionalmente y aporte a la Sociedad mucho más que lo que espero de ella. Simple y llanamente me quedo con que debo y puedo trabajar en algo que yo considere que me promociona como persona y aporte más. Y ojo no hablo de que me paguen 1000€ por dar una conferencia de 2 horitas.
Podemos discutir sobre si la RBU se pudiera financiar o no. Pero lo que dice la Constitución, y que pueda que no se cumpla, es que todos tenemos derecho a un trabajo digno. De hecho no se cumple. Y además si una persona genera con su trabajo un beneficio, ¿quién te dice que una RBU te la van a dar por tu cara bonita? Cual es tu propuesta el comedor de Caritas y la pastillita de Soma ¿?
Definamos RBU: 2500€/mes. ¿Es eso? ¿o es la leprosería?
Por otro lado está ese pequeño hecho, ese despojo que un político te dice toma 400€ o 500€ que eres un mierda y con eso debes vivir. ¿Es ese el espíritu de tu RBU? No, en eso estaremos de acuerdo, creo. Pues en ese nivel de aproximación, tenemos que leernos «esa mierda de papel» que nos dignifica como personas y como país y exigir que se cumpla. Y dejemos para mejores tiempos las utopías de cuatro personajes. Y si vamos adelante, es a costa de cortar derechos no recogidos en esa mierda de papel. Pues habrá que hacerlo. ¿Se me entiende? ¿Sigue Bego en su puestecito? eso si es una RBU
+1000 Javier…
Enrique: Conozco a bastantes en mi barrio (y yo entre ellos, si no fuera que te conozco y tu forma de «categorizar» afirmaciones) que igual te hacian, referidos no a la constitucion, sino al refranero ese tan nuestro, «una cara nueva»…. Sin acritud XD
Cinismo
3. m. Fil. Doctrina de los cínicos, que expresa desprecio hacia las convenciones sociales y las normas y valores morales.
RAE
Los cínicos siempre hemos sido muy molestos, como Sócrates, que le condenaron a muerte mediante votación popular.
A la mujeres libertarias las llamaron brujas y las quemaron.
A los hombres libertarios los llamaron cínicos y nos condenaron a muerte.
Justo quienes usted llama cínicos, son lo contrario de lo que representa el cínismo como filosofía.
Como heredero del cinismo, ruego que no se use el desprecio a quienes cuestionan a la mayoría, como insulto.
No hay que confundir las columpiadas que a veces se pegan los legisladores con derechos reales, ni tampoco pensar que nuestra interpretación de la Constitución, aunque nos parezca obvia, es la correcta.
Le llamo derecho real al que se puede reclamar en un órgano judicial. Claramente el derecho al trabajo, y el derecho a la vivienda, al menos tal y como se suelen interpretar popularmente, no son derechos reales. Es decir, no puedes reclamar a los jueces que te den un trabajo o una vivienda si no los tienes.
Posiblemente la solución a esta paradoja esté en la interpretación. Es decir, que ambos derechos deben entenderse como que no te pueden prohibir tener trabajo ni vivienda. Ignoro si el TC se ha pronunciado alguna vez al respecto.
Enrique, el derecho al trabajo sí existe. La misma Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 23 lo dice:
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.
Otra cosa muy diferente sería la discusión sobre el grado en el cual se cumple o no este derecho en las diferentes sociedades. En América Latina, por ejemplo, el nivel de desempleo es supuestamente bajo, pero en la realidad hay una enorme cantidad de personas, que en algunos países llegan al 50% de la población económicamente activa, que están dentro del denominado subempleo, es decir gente con trabajos informales o precarios. En Ecuador, la tasa de empleo adecuado es solo del 40%.
Con una mirada desde el sur, la renta básica universal suena muy deseable, pero, al mismo tiempo, parece una broma de mal gusto. Varios países del norte podrían pagarla, pero ¿y los países del sur? ¿De dónde obtendrían el dinero si en este mismo momento no pueden ofrecer beneficios sociales (o solo de manera muy limitada) a buena parte de la población?
Desde la ignorancia de un economista, entiendo que es un derecho como el de la vivienda: a que no nos la quiten.
Lo primero felicito a Enrique por este artículo y la libertad que nos está dando
Pedro
Cinismo, es lo que he hecho yo al decir que «Espero que con esta respuesta consiga lo primero es dar más clicks a tu blog,» El definirse a uno mismo como cínico, veras que estamos en el mismo barco…
Como era aquello que la economía era la «ciencia de administrar la escasez de los recursos». Y un economista es aquel que parte y reparte ¿no?
Por cierto la URSS, cuando dices que todo el mundo tiene que vivir bien, una de dos o eres cristiano o comunista.
Que manera de etiquetar…
Artículo 12.— El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
La última parte en la CE la tenemos implícita…
Si alguien es prosoviético le recomiendo que vea este enlace
https://www.arte.tv/es/videos/080961-000-A/el-pacto-hitler-stalin/
+1 Cínicos, a.k.a. existencialistas.
Se refiere a la torpe definición de que la economía lidia con una realidad de deseos infinitos con recursos que no lo son.
El economista es el científico que sabe las respuestas idóneas pero nadie le pregunta hasta que lo «necesita».
La definición de economía que defiendo es el estudio de las decisiones humanas y me llena de orgullo y satisfacción anticiparme al auge de la economía del comportamiento.
No he hablado de la URSS, ahí se confunde de comentarista.
Si como la vivienda, tienes derecho a hacerte una chabola y resulta extraordinariamente complejo el derribarla, porque el derecho a la vivienda es constitucional.
Antes de que la conversación se vaya por derroteros constitucionales, vamos a analizarlo fríamente.
La RBU no llegará de golpe y porrazo. Además, hay que evitar el efecto llamada. Pero puede llegar.
Por ejemplo (todo es un supuesto):
………………………………………………………………………….
Somos 500 personas trabajando en construir Teslas en una cadena de montaje. Llega el CEO Musk y dice que nos cambia por autómatas.
Como el autómata es un 220% más rápido que nosotros, producen un 220% más de vehículos.
Escenario RBU: El CEO nos despide y la ley le obliga a seguir pagándonos el salario de forma vitalicia. De repente su robot ya solo rinde un 120% más, pero a Musk le sigue conviniendo y yo me voy a mi casa a dedicarme a la cultura, sacarme otra carrera o trabajar en algo que me guste más o a ser voluntario. Mi salario está garantizado haga lo que haga y si trabajo es porque quiero ganar el doble.
Escenario actual: Te despiden, te dan un finiquito y tienes X meses de paro para re-engancharte al sistema antes de que se te acabe la pasta. ¿El problema? Que en todas las fábricas de tu especialización hay robots y ya no hay trabajo para ti.
………………………………………………………………………….
No todos los trabajo puedes sustituirlos por máquinas, pero puedes obligar a las empresas a pagar la RBU a los que hagan el cambio. De esta forma la implementación es paulatina y gradual.
¡Ah!, y tus hijos pueden heredar tu RBU
Claro, ver este escenario implementado será la revolución total de la humanidad, pero no creo que llegue a verla en mi vida.
Trabajo automatizando tareas que antes la gente hacía en Excel en mi plataforma, les ahorro meses de trabajo al año, pero jamás se han planteado dejar que la gente desocupe ese tiempo y se lo tome libre. Les ponen nuevas tareas y no contratan a nadie más. Eso es el mundo real
Actualmente ya estamos en situación de «RBU parcial». Es decir, tenemos 2 días de descanso cada semana, un mes de vacaciones al año (en algunos convenios incluso un poco más), y a partir de los 65/67 años pasamos a ser jubilados.
Se está hablando ya de aumentar el descanso semanal a 3 días, e incluso alguna empresa ha empezado ya a implementarlo. Llevamos ya más de 2 décadas con la proliferación de trabajos a tiempo parcial y prejubilaciones, y el subsidio para mayores de 52 años existe desde los años 80. Además, también están las rentas mínimas de diversas comunidades autónomas.
Añadamos que la esperanza de vida sigue aumentando. Así que ya estamos en una situación en la que una gran masa creciente de la población tiene un sustento sin estar trabajando. En un país con 46 millones de habitantes los afiliados a la Seguridad Social no somos ni 20 millones.
Pues bien, esto que ya ha pasado no es ni la sombra de lo que está por venir. Incluso si solo tenemos en cuenta la tecnología actual, sin contar los avances que están a punto de llegar, el grado de automatización del trabajo es en realidad más bien bajo, es perfectamente posible automatizar hoy día mucho más de lo que se está haciendo.
¡Oye, tienes razón! Y ademas nos subvebncionan 16 horas de la jormada laborable.
¡Vamos, que para lo poco que queda!
Bueno, por si alguien no entiende de dónde ha salido todo esto;
https://es.wikipedia.org/wiki/Singularitarianismo
–
Sí, es una pseudocreencia, no tiene base científica, económica, o social. Vamos, que es como lo de comer con píldoras o lo de los coches voladores.
Y uno de los postulados de la Singularidad/Posthumanismo es la sustitución del trabajo por supuestas inteligencias artificiales semejantes a los seres humanos.
No hay más que rascar, ni verdad científica, económica o tecnológica que sostener.
Del poco valor que tienen algunos papeles escritos, tenemos sobrada muestra en el escalafón académico y los títulos universitarios.
No hay ninguna base económica o sociológica para sostener la «desaparición del trabajo», solo una creencia pseudohumanística, por llamarla de alguna manera.
No sé si enmarcarlo como un pecado del espíritu, o de la educación.
–
The Sleeper Awakes – H. G. Wells
+1
También hay que evitar el pecado de pensar que por tener razón nos la van a dar.
Y para mas inri, la realidad no juzga y para el universo es irrelevante si somos Hitler o Ghandi.
Piensa en los reyes magos para entender que la mentira puede ser muy superior a la verdad.
Por lo que veo, la mayoría de los que comentan por aquí vive en un país donde se cumplen los derechos humanos casi en su totalidad. ¿Y qué sucede con los que no tienen esa fortuna? ¿Le dirían a una persona del norte de Siria que no tiene «derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona» sencillamente porque en su entorno eso no se cumple?
No confundamos la existencia de determinados derechos con su cumplimiento. Los derechos humanos se enunciaron precisamente porque la mayoría de la población de la mayoría de países del mundo no los tenían. ¿O es que la Francia del siglo XVIII o las colonias españolas cuando empezaron a perseguir a los que trataban de darlos a conocer o el mundo después de la Segunda Guerra Mundial eran acaso un paraíso?
Y hace falta irse a Siria…???
No se en tu (barrio, pueblo, ciudad), pero en el mio sigue habiendo gente que duerme en los cajeros…. envueltos en cartones…
Id (si teneis reaños) a contarles estas milongas de «derecho a trabajar», o de que «no te preocupes, que con la robotica tu vida sera mas facil»….
A veces de verdad… que parece que vivais en esos «mundos de Yupi»…
Que facil es la vida para los que lo tienen «casi todo»…
Hace años yo tambien era asi y pensaba igual… hasta que me toco la china… que la vida os depare lo mejor…
Lua65, pues ciertamente no hace falta irse a Siria, pero como no soy español ni vivo en España, pensé que era un ejemplo que todos entenderían para ilustrar que aun la persona que está en medio de una guerra sigue teniendo derechos aunque el estado no pueda o no quiera garantizar su cumplimiento.
A mí también me ha tocado trabajar como ayudante en una fábrica, aunque tengo estudios de postgrado. Conozco los robots industriales de primera mano, pues he trabajado junto a ellos. Sé lo que es no tener empleo y lamentarse por haber perdido una moneda de un euro. Conozco, además, muy claramente, lo que es la xenofobia, el racismo y el clasismo.
Como bien dices, la vida es fácil para los que lo tienen casi todo. Pero los que no tienen deben exigir que se cumplan las leyes, porque cuando sencillamente se le dice a alguien que no tiene derecho al trabajo, se le está negando algo que en mayor o menor medida ya está presente en las leyes de cada país (y no solo en la Declaración de los Derechos Humanos).
No niego que una renta básica universal pudiera ser sustitutiva, en muchos casos, de los trabajos con menor remuneración, pero quien haya tenido que vivir en Europa con un ingreso mensual mínimo sabrá perfectamente que en ese caso la vida de una persona no se transforma en un paraíso sino más bien en algo similar a lo ilustrado en el artículo titulado Ser pobre es una mierda.
En efecto, hablamos de paises donde existe un riesgo que las máquinas sustituyan a los trabajadores. Pero tu me hablas de un país, Siria , donde supongo que sueñan que llegue el día que los combatientes sean sustituidos por robots, aunque les quiten el trabajo de disparar tiros que ahora tienen.
Yo creo, que llanamente, en Siria, piensan sencillamente en que acabe la puta guerra, que ni les va, ni les viene….
Lo de tener «trabajo», igual les importa tres pimientos, por no decir tres cojones…
Gorki, sería bueno que leyeras detenidamente lo que escribí. Como puedes ver, me estoy refiriendo a que los derechos existen aunque lamentablemente no se cumplan. Los derechos a la vida o al trabajo existen, aunque el estado español, ecuatoriano, sirio o neozelandés no sean capaces, por la razón que sea, de garantizarlos. Mi ejemplo sobre Siria solamente buscaba ilustrar dicha idea.
Totalmente en orsay. Pero no por eso dimito de mi derecho a comentar. Y ganarme así el subsido de vejez, que parece dan en este blog por hacerlo.
SIn pensar que fuera cierto, me parece muy aprovechable la información bíblica, de que nos expulsaron del Paraíso, para que sudaramos la obtención de medios para vivir. Que ya estaba bien de vida contemplativa. Costó mucho «hacer» un ser humano, paar que esa energía se disipase tomando el sol en la arena, de la playa, del río o del desierto. E incluimos en medios para vivir todo, incluso el móbil que nos inventaríamos alla «por un eon que otro» de tiempo después.
Y a eso se le llamó trabajo. Si mis fuenets no fallan. Y eso se hacía sin derechos ni deberes (de papel firmado), solo se hacía por un motivo bien clarito : era necesario para comer. Hasta que un ser humano se percató, que podía comer sin hacer ese trabajo.
Y luego tatachí y tatachín, que ya veo a todo el mundo muy puesto en el concepto de trabajo, e incluso en un concpto tan actual como puede ser ese RBU.
Pero el trabajo, aunque usado posiblemente antes, fue cristalizado después de la Revolución Francesa, cuando el artesano pasó a burgués y quiso dejar bien clara, la diferencia social entre el y el otro tabajador qu ele ayudaba, pero no era propietario del taller artesano. El, a partir de ese momento «revolucionario», obrero.
Estaba así más o menos cualificado (como un artesano anterior a la santa/desgraciada Revolución), pero estba al mismo tiempo desposeído del derecho (si del derecho) a transformar su fuerza de trabajo en medios materiales de vida. Y así se fabrica, entre muchas otras «manufacturas», el interesado concepto de asalariado. En fin, una versión del antiguo esclavo. Algo que tan bien supieron aprovechar los usanorteños, para presumir de antiesclavismo barato. Alguien que trabaja a tope, pero ahora pagando su manuteción.
En fin, que no me cabrea, por estara jubilado, pero me parece una auténtica cafrada el titular de la noticia. Con perdón del pueblo cafre que, como bien quedó demostrado en la colonización europea, se demostró como menos cafre que cualquier colonizador bien dispuesto a masacrar negros, como si fueran simples arbustos de la jungla. Y eso sí, con todas las bendiciones divinas que se inventaron los seres humanos.
Así que, si hay un derecho a la vida, igual puede haber un derecho al trabajo. Y lo mismo un derecho a autoretirarse de la vida (con ayuda desintersada), como un derecho a no trabajar durante el tiempo que tengas de vida. Eso sí, en ambos casos, sin derecho a patalear, por si no te gustan los resultados. Algo que, el derecho al pataleo, debes tener bien merecido, por el simple hecho de vivir o trabajar, en el caso de considerar que ambos «derechos» naturales no están completamente asegurados, por la sociedad dominante del momento.
Pienso que se me fue un pequeño gran matiz al hablar del artesano. Y es que el artesano no se consideraba un trabajador, él era un artista manual. El trabajador será, a partir de entonces, el obrerete.
Hola Enrique,
Ese tema lo trató muy bien Luis Racionero en su libro “del paro al ocio” (1983). Si no lo has leído, te lo recomiendo.