El de los combustibles fósiles es un dilema tecnológico complejo: cómo terminar con una tecnología sucia, obsoleta y plagada de efectos secundarios, pero detrás de la que están algunos de los mayores emporios económicos del planeta.
La semana pasada, The Guardian anunció su decisión de prohibir la publicidad de compañías de combustibles fósiles, incluyendo la de sus iniciativas en energías renovables por considerarlas parte de programas de greenwashing. La iniciativa, que supone que el medio de comunicación asuma importantes pérdidas, sigue a otras decisiones relevantes que dejan cada vez más clara la caída en desgracia de estas compañías: el mayor fondo de inversión del mundo, BlackRock, anunció que la emergencia climática estaba redefiniendo el mundo de las finanzas, y que dejaría de invertir en en compañías que supusiesen un alto riesgo en términos de sostenibilidad. Pero BlackRock, además, no está sola: el Banco Europeo de Inversiones anunció en julio del año pasado que en 2020 eliminaría toda la financiación para proyectos relacionados con combustibles fósiles, anteriormente lo hizo el fondo soberano de Irlanda, y el de Noruega, el mayor del mundo, que ya eliminó de su cartera a las compañías de carbón, se plantea también hacerlo con las de petróleo y gas.
Podemos pensar que los combustibles fósiles fueron los que trajeron la economía mundial hasta el punto en que está ahora en cuanto a progreso y riqueza. Pero la gran verdad es que los planes de esa industria son incrementar su actividad mientras puedan y seguir extrayendo todo el combustible que está en el suelo, y esos planes son, sencillamente, incompatibles con la vida en el planeta. La única manera de salvarnos es interrumpir lo antes posible y de manera drástica el uso de combustibles fósiles, y si eso hace preciso llevar a estas compañías ante los tribunales, habrá que hacerlo.
La economía basada en los combustibles fósiles, además, es una economía falsa: en realidad, funciona gracias a los millones de dólares que los gobiernos invierten en subsidios. Ante su cada vez mayor pérdida de popularidad y las perspectivas de una disminución de la demanda para sus productos, las compañías petroleras se han dedicado a reforzar su influencia política para preservar esos subsidios, que ocultan el hecho de que los progresivos descensos de los costes de producción de las energías renovables ya las han convertido en mucho más baratas que la alternativa de quemar combustibles fósiles.
Enormemente sucias, más caras, y sostenidas únicamente gracias a subsidios: según BNP, el octavo banco más grande del mundo, la economía del petróleo está ya en un declive implacable e irreversible ante el impulso de las energías renovables. Por mucho que a todos nos guste seguir usando nuestros vehículos sin restricciones o seguir volando barato a todas partes, la realidad es que no podemos permitirnos seguir quemando petróleo, y que esa dependencia de una tecnología obsoleta, sucia e insostenible es algo que tenemos que sacudirnos lo antes posible. Y ya no lo dicen únicamente activistas, jóvenes, científicos y radicales: lo dicen los principales bancos de inversión, los fondos soberanos y los economistas. Lo dice todo aquel que tiene dos dedos de frente y que no se engaña a sí mismo al analizar la situación. Se discute hasta en los foros de Davos. Puede parecer complicado, pero es una transición tecnológica que tiene que tener lugar lo antes posible, a toda costa, sea como sea. Si no lo hacemos, lo que viene no será precisamente bonito.
Quemar combustibles fósiles tiene que convertirse en inaceptable, en el reto tecnológico y económico de nuestro tiempo. Y lo sabemos. Cuanto antes seamos capaces de imaginar una economía al margen de los combustibles fósiles, por extremo que nos suene, mejor. Pongamos manos a la obra.
This post is also available in English on my Medium page, «We have to kill fossil fuels before they kill us«
Me encanta la actitud de «la puntita nada mas» del Guardian.
Rechazamos la publicidad de las compañías petrolíferas (que habría que ver como de significativa es en sus ingresos por publicidad), pero no la de los «quemadores de combustibles» (coches, viajes al caribe, cruceros…), porque eso nos haría daño y no podríamos seguir haciendo «periodismo de calidad».
Vamos, un «greenwashing» en toda regla.
Me encanta la actitud hipócrita de quien no hace ni el huevo, pero solo admite legitimidad a las medidas de los demás «si van hasta el fondo, y si no, nada». Lee la noticia: la publicidad de compañías petrolíferas supone un importe muy elevado, y The Guardian lleva tiempo pasándolo mal porque no usa formatos intrusivos y le cuesta llegar a fin de mes con la facturación publicitaria, por eso pide a sus lectores constantemente que se rasquen un poco el bolsillo para contribuir a ese modelo no molesto y de indudable buen periodismo (para mí, de los mejores). Decir no a las BP, Shell, Repsol, Cepsa, Exxon y compañía es un pastón, como puedes inferir si ves la presencia de ese tipo de compañías en la prensa española. Si además eliminasen la publicidad de automoción y viajes, directamente cerrarían, así que no lo pueden hacer… aún. Pero lejos de ser hipocresía o greenwashing como dices tú con tan mala baba, lo de prohibir la publicidad de petroleras es un statement, una forma de llamar la atención y de decirles que ya no son bienvenidas, manteniendo – esperan – una viabilidad económica razonable para el medio. The Guardian ya ha conseguido demostrar el valor de los símbolos cuando, hace meses, cambió la terminología y abandonó el término «cambio climático» para sustituirlo por «emergencia climática», algo que está teniendo un impacto indudable en la agenda.
Los de los absolutismos y los que pretendéis repartir carnets de legitimidad sin hacer nada sois, de verdad, LO PEOR.
Sin entrar en los ataques personales (mala baba, absolutismos, LO PEOR), no se de donde te sacas que estoy rebatiendo la legitimidad de lo que hagan, sea poco o mucho.
Creo que por aquí, eso de » o todo o nada», es algo bastante habitual, y no precisamente por muchos de los comentaristas.
Me he leído la noticia, por supuesto, y desde luego no dice que para The Guardian los ingresos a los que renuncia sean muy importantes. Únicamente habla de que los ingresos publicitarios (en total) representan un 40% de sus ingresos. De ahí, los de compañías «fósiles», pueden ser el 39,99 % o el 0,01%. No lo podemos saber. Si fueran tan relevantes seguro que lo dirían claramente. De hecho lo único que mencionan es «that rejecting some adverts might make our lives a tiny bit» .
Todo el mundo tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que quiera, y si simplemente es una declaración de intenciones, me parece perfecto. Lo que me parece hipócrita es anunciar a bombo y platillo que renuncias a esos ingresos, cuando no son relevantes para ti.
A lo mejor el problema no es lo que hacen, sino la importancia que le dan otros.
A ver, sin acritud: perdona, pero cuando alguien se refiere a una iniciativa como «la actitud de «la puntita nada mas» del Guardian» o «un «greenwashing» en toda regla», está rebatiendo claramente la legitimidad de la iniciativa, te pongas como te pongas. Y la forma adecuada de contestarlo, sin incurrir en ningún tipo de mala educación, es tildarlo de absolutismo, y en mi opinión (y de nuevo, sin insultar, porque no me refiero a la persona sino a la actitud, que hace que muchas otras personas se piensen dos veces lo que hacen para evitar ser criticados), como de LO PEOR. Es lo que hay…
Entendido que es un ataque a la actitud y no a la persona. Pero te pongo un ejemplo, de las contradicciones a las que todos estamos expuestos.
Tengo pensado cambiar de coche en los próximos meses. El uso que le doy es básicamente de trayectos cortos a diario (que en transporte público serían 45 minutos, respecto a 10 minutos) y algunos fines de semana algún viaje mas largo. Mirando las opciones disponibles, lo que mas me encaja es esperar a algún híbrido enchufable pequeño, que usaría en modo eléctrico durante toda la semana. ¿no te parece que estaría haciendo algo significativo para reducir mis emisiones de CO2? (teniendo en cuenta que ahora conduzco un coche de gasolina de 12 años).
Si te parece que esa medida es insuficiente y deberia renunciar a tener coches, pero la del The Guardian es muy buena, creo que estaríamos aente una contradicción ¿no?
Renunciar a tener coche es lo adecuado cuando vives en ciudad, pero a muchos aún les parece incómodo. Si de verdad uno estima que debe adquirir un coche, el híbrido enchufable es una opción mejor que la de un ICE puro, por supuesto: todo lo que circules en eléctrico son emisiones que ahorras al entorno. Pero aún así, la tecnología híbrida que duplica el sistema de propulsión del coche es absurda e ineficiente, una forma de que las empresas automovilísticas sigan colocando motores de explosión que ahora, además, tienen que tirar del peso de unas baterías. En la práctica, mi impresión es que lo mejor es transicionar directamente a lo eléctrico y justificarlo en función del ahorro de costes en mantenimiento y combustible.
No veo la contradicción…
La contradicción está en que en muchas entradas anteriores «demonizas» los híbridos como una contribución a reducir las emisiones de CO2, porque la soluciónes tiene que ser únicamente coches eléctricos o no tener coche. Es decir, para algunas cosas tiene que ser todo o nada, pero para otras vale con «un gesto». A eso me refiero con lo de las contradicciones.
Por supuesto que sería mejor poder comprar un coches léctrico, pero si no puedes, hasta cambiar un coche de gasolina de 15 años por uno ICE de última generación es un avance.
El problema real lo describe perfectamente este post del Mit Ttechnology Review. «Nuestro patético avance hacia la energía limpia, en cinco gráficos»
https://www.technologyreview.es/s/11746/nuestro-patetico-avance-hacia-la-energia-limpia-en-cinco-graficos
Si tienen razon los «profetas», lo llevamos crudo, (nunca mejor dicho)
Estaría bien que se realizara un informe sobre el número de vidas que han salvado los combustibles fósiles, con el número de muertes que han provocado.
Dudo muchísimo que nadie se atreva, pero yo con este gráfico me lo imagino.
El cómo hemos llegado hasta aquí me parece perfecto. Muy agradecido por los servicios prestados a los combustibles fósiles (de los que, de hecho, viví hasta los veintipocos años porque mi padre trabajó toda su vida en una refinería). Ahora, como tecnología, se han quedado obsoletos, y si seguimos usándola, no es que salvemos más o menos vidas, es que moriremos todos. ¿Podemos jubilar los combustibles fósiles por insostenibles y sucios, y pasar a la siguiente generación de tecnologías, por favor? ¿Podríamos hacerlo hoy, no mañana ni dentro de diez años?
¿Podríamos hacerlo hoy, no mañana ni dentro de diez años?
No podemos
MONSTRUO DE LAS GALLETAS = GODZILLA
La propuesta de Enrique Dans en este artículo, es que ha identificado que los combustibles fósiles son el “monstruo de las galletas” y hay que sustituirlo por otros que no tenga los efectos colaterales que tienen los actuales debido a que como demuestran algunos estudios (IPCC por ejemplo) están correlados con el calentamiento global de la Tierra.
Y en este artículo alaba que algún medio se autoregule, y prohiba ciertos anuncios.
¿Qué alcance real tiene la medida sobre el uso real de estos combustibles?
Pues impacto nulo en el consumo. Es lo que llamamos una medida testimonial. Igual de testimonial que cuando se produce un crimen y los vecinos de una población paran 5 minutos a las 12 del mediodía.
Sirve para remover conciencias. Nada que objetar
¿Pero como de grande es el monstruo de las galletas?. Mucho.
https://es.statista.com/estadisticas/501056/consumo-de-petroleo-en-espana/
https://es.wikipedia.org/wiki/Energía_en_España
Y nos pregunta Enrique:
¿Podemos jubilar los combustibles fósiles por insostenibles y sucios, y pasar a la siguiente generación de tecnologías, por favor? ¿Podríamos hacerlo hoy, no mañana ni dentro de diez años?
A las preguntas Enrique, que conoce las respuestas y compartimos que no nos gustan, podemos contestar de una forma sencilla y rápida:
“Nuestro monstruo de las galletas que podemos renombrar como GODZILLA, es absolutamente tan grande y dependemos de él en tantas tareas de nuestra economía, que la respuesta es NO PODEMOS, y otra cosa es querer, nadie lo discute”
(segundo enlace) Lo primero es observar como de un año (2014 a 2015) la producción de hidráulica baja de 3369 a 2397.
Resulta que no solo son malas las petrolíferas,sino las eléctricas que producen menos hidroeléctricas, porque de rebote les perjudica a estos señores su uso, ¿Recuerdan aquello de usar las centrales de ciclo combinado porque pueden vender más caro el KWH? Va faltando un artículo sobre esto que incide más que un anuncio que se como el adblocker. Más problemas, sube la biomasa y el gas natural, ambos aumentan la huella de CO2. Y las limpias de verdad BAJAN.
A ver Enrique, que THE GUARDIAN te quite anuncios, es una chorradina, que está bien, pero que en casa nuestras eléctricas ensucian más porque LES CONVIENE.
Y CASUALIDAD O NO, el flamante VE, ensuciaba más en un año 2015 que en 2014, 2008 porque la producción nacional de las energías limpias NO AUMENTA, DISMINUYE
¿A los que no hacemos nada?
Como que no. Las 3R que siempre citaba Gorki. Por ejemplo:
En vez de comprar en AMAZON, vas con tu carrito de la compra al Super de la Esquina, ahorras ENERGIA, y disminuye la mochila que tiene el sistema de llevarte 1000 paquetitos a tu casa.
Plazos
Y además SOMOS TAN LISTOS que el deficit energético desde 1975 a 2013 ha aumentado. OJO 35 AÑOS, pagando un dineral de petróleo fuera. Si la solución fuera fácil, hubiéramos revertido con el adelanto de la tecnología esa balanza deficitaría YA. Aparte de calentamientos.
Y tu quieres cambiar la estructura energética del país para hacerla ahora, porque va a subir 1.5ºC el clima, y te parece tarde hacerla en 10 años…
Lo que más nos duele que es la pasta, seguimos jodidos, ¿crees que las empresas de electricidad lo van a arreglar por el clima?
¿Seguimos pagando la factura eléctrica? si ¿no? pues date por jodido, o les encuentras las vueltas o no hay tu tía.
Y el resto:
¿en 10 años tendremos camiones eléctricos? recorriendo toda Europa y cada 300Km media hora a recargar baterías ¿Cuanto subirían los elementos perecederos?
¿En 10 años tendremos barcos eléctricos para traer las mercancías de ASIA? Parece que tampoco…
Mi intención con este post, es saber REALMENTE donde estamos, que se puede esperar en un futuro PRÓXIMO, y dejar de pensar que chascas los dedos y tenemos una solución.
Solo un comentario.. La bajada de produccíón de energía hidroeléctrica es prácticamente la misma que la disminución de lluvias en 2015, respecto a 2014. Vamos, que no son tan malas las eléctricas…
(cojo un bol de palomitas… y espero… esto se pone interesante) XD
+1 … flame on progress :-)))
Bien, lo que hay que aclarar es que Blackrock dejó de invertir en compañías del carbón en 2017, porque no era rentable en el plazo que le dan a sus inversiones, no por otra consideración.
BlackRock Investments: ‘Coal is Dead’
«BlackRock’s Jim Barry says»
«Coal is dead. That’s not to say all the coal plants are going to shut tomorrow. But anyone who’s looking to take beyond a 10-year view on coal is gambling very significantly.»
A eso hay que añadir que BlackRock es el mayor inversor en compañías petrolíferas y gasoductos de varios países de Latinoamérica, México, Argentina, etc.
Por lo que el anuncio tiene un trasfondo bastante diferente del que se está difundiendo, como campaña de relaciones públicas. Que retire sus posiciones en carbón solo significa que está apostando sin ambages por una mayor inversión en la comercialización de las reservas petrolíferas y gas y por una mayor demanda y crecimiento de esa sustitución, eso es bastante obvio.
«There was always this historic view on oil about peak supply but it’s about peak demand being an equal dynamic.» – Jim Barry.
Respecto a The Guardian, también es claro que, si bien anuncian la retirada de los anuncios de compañías «energéticas» que no tengan una campaña de renovables, solo significa que todas esas compañías destinarán una parte importante de su presupuesto publicitario a campañas de GreenWashing.
.
Es un buen negocio para The Guardian, porque recibirá un porcentaje elevado de esa publicidad destinada a lavar la imagen de las compañías del petroleo o energía, ya sea con iniciativas de renovables, o cualquier otro argumento que nos venda un «Petroleo verde».
Yo, me estaría frotando las manos. Qué mejor para una compañía del sector de la energía que poder anunciarse en The Guardian. Eso le concede un sello de «Energía de probada moralidad».
Si a eso se le añade que en el mismo comunicado en el que se renuncia a esos anunciantes, solicita que te suscribas a su publicación, por una módica cantidad, para seguir vetando esa publicidad, es obvio que se trata de una campaña de relaciones públicas redonda.
El ‘Green Deal’ se está convirtiendo en una de las mayores campañas de publicidad y relaciones públicas del inicio de siglo, vale para empresas, políticos, periódicos, etc.
A efectos de publicidad, BlackRock, por ejemplo, es una compañía que invierte en renovables y veta el Carbón de sus inversiones.
Pero a efectos de contabilidad, es uno de los mayores inversores en combustibles fósiles del mundo. (IEEFA said)
Pero, eso sí, la campaña y la publicidad como empresa verde ya la tienen hecha. Profit.
–
BlackRock lost $90 billion over the last 10 years by investing in fossil fuel companies
IEEFA report: Only 0.8% of Blackrock’s total portfolio is invested in environmental, social and governance.
Me encantan los del fondo soberano noruego. Son unos cachondos.
Es de suponer que no querían la competencia para su petróleo.
Los noruegos son lo mas en hipocresía. Vivo del petróleo, pero ¡por favor!, que lo quemen si puede ser en China, lejos de mis fronteras.
Seguid así chicos, seguid así. O todo o nada, o bien o mal, o me gusta o me disgusta…
Que no se trata de si Greta está manipulada, que lo importante de Greta o lo que ha hecho The Guardian es que TODO SUMA. ¿Qué no te gusta la señorita Greta, qué no te parece del todo bien lo de este periódico?
¡Qué bien se está en el salón de casa criticando a los demás porque según vuestro criterio no es suficiente o es cuestionable!
El cambio empieza en uno mismo y no en ponerle piedras a los que mejor o peor, más cuestionable o no, intentan hacerlo.
Si la consecuencia de vuestra actitud e inacción repercutiera solamente en vosotros, tiempo iba yo a perder escribiendo estas líneas. Lástima que no haya dos «campamentos de verano» y allá vosotros con vuestras actos y decisiones en uno de ellos mientras los demás, mejor o peor, intentamos organizar el nuestro.
Yo estoy con Enrique en su mensaje de alerta, y es que vivimos con Godzilla pero a diario !!!
pasemos de la teoría a la práctica
JAVIER UN REPASO DE TU PRIMERA MEDIA HORA DE VIDA EN UN DIA
Javier, seguramente esta mañana te has levantado y te has duchado. ¿Con calefacción?¿con agua caliente?
lo más normal es que uses gas o electricidad. ¿De donde procede esa energia? Luego te has calentado el desayuno ¿microondas, tostador,…? La leche se habrá producido a unos 500Km de tu lugar de residencia en una factoría cuyas vacas necesitan pienso para comer que lo habrá llevado un camión diésel, porque no hay hoy alternativa. Esa leche se envasará con suerte cerca de la producción en un proceso industrial que utiliza derivados del petróleo para su envase (bric) producción y distribución. Lo mismo para dentífricos, gel, champú, gel de afeitar, etc etc Y paro aquí la media hora de tu vida hoy. (Me ahorro el resto de productos que consumasen esa media hora: fruta, lácteos, etc tendrán una problemática similar)
Y la solución que se aplica hasta ahora, es que te cobran 10cts por una bolsa de plástico auxiliar si vas al Super a por ella. Co.Jo.Nu.do !! Pero me parece poco.
Que en algún producto te ponen una etiqueta BIO o ECO, por cobrarte algo más por una producción libre de «pesticidas» (dejo a Gorki que nos exponga más sobre el tema). Solo expongo que si Sanidad, actualmente me dice que la leche de Hacendado a 60cts se puede consumir. ¿por que no hacerlo? La población de España tiene una esperanza de vida muy digna, y los pesticidas al cabo de un tiempo breve desaparecen. ¿O nos están engañando? en todo caso sería otro tema. Me quedo con las marcas normales, en todo caso para la distribución y envases las ECO tendrán los mismos problemas. Aqui estamos analizando lo del calentamiento.
En el café puedes usar las famosas cápsulas que son un retroceso ecológico a todas luces. O puedes utilizar un café de comercio justo o uno de marca normal. etc etc.. Ok nos quedamos con café a granel.
El pan puedes elegir el de la panadería del barrio o uno antiecológico de molde de una gran productora mundial, etc etc. Ok tomo pan del barrio hecho por ellos.
En términos normales estadísticos las personas suelen tener esa vida normal y podrán hacer algún cambio basado en las 3R. Pero poco más si no hay cambios en las distribuidoras de energía.
Es decir repitiendo: llevar tu bolsa, elegir productos frescos locales cercanos en tiendas que no necesites coger ningún vehículo, no utilizar cápsulas monodósis y preferir granel o tamaños grandes que minimicen envoltorios
Ahora nos cuentas que haces tu por la vida que no se nos ocurra a los demás en nuestra primera media hora. ¿Donde está la acción? ¿qué se nos ha pasado por alto? ¿O si lo prefieres que hace Greta que nosotros no hacemos en esa primera media hora?
Si estás de acuerdo puedes ilustrarnos que más podemos hacer en nuestra «primera media hora» de vida a diario. Y he escogido esa unidad de tiempo para ponerlo sencillo.. te has levantado, te aseas y desayunas.
Mi comentario no admite puntos de vista y en eso estoy con Enrique. O estás contra Godzilla y acabas con él cual mostruo/enemigo del final de un videojuego y de ahí su elevada dificultad, o lo dejas campar a sus anchas. Total, es demasiado grande y pesado, así que hagamos lo que hagamos es indestructible, ¿no?.
La ACCIÓN. Dije que el cambio empieza en uno mismo y no en pedir palomitas y empezar a infravalorar ésta u otra acción porque… bah! ¡con eso no llegamos a ningún lado!
Me levanto a las 8. Las tostadas son de un horno de mi barrio y el aceite de oliva de una cooperativa de mi Comunidad. Tomo zumo de naranja natural que un huertano cultiva a 5 minutos de casa… como están y totalmente naturales !!.
A las 8:59, bajo a mi hijo al Colegio, está justo al cruzar la calle donde vivo. Acto seguido y sin subir a casa camino a un centro deportivo que está a un cuarto de hora y me ejercito un rato, algo que mi espalda agradece. Me ducho allí y utilizan regulador de tiempo para el agua. Vuelvo andando a casa. Enciendo el ordenador y comienzo a trabajar. A media mañana le preparo un café a mi mujer. Utilizamos Dolce Gusto pero con cápsula reutilizable (https://www.evergreen-capsule.com/products/dolcegustoevergreen).
Mi casa tiene orientación levante mediodia así que mi caldera no se ha encendido ni un solo minuto en toda la mañana.
Puedo seguir, pero ya he rebasado con creces tu prueba de mi primera media hora del día.
Javier gracias por tu comentario a mi comentario.
El mío si admite puntos de vista. Por ejemplo el tuyo. Lo siento paso a la ACCION. Javier tu primera media hora de vida, es muy parecida a mi exposición de la «hipotética media hora». Y siguiendo tu enseñanza me atrevo a decir que tu INACCION o ACCION es parecida a la mía. Así que no me has podido ilustrar. Ha sido un poco decepcionante,
Godzilla no es un monstruo creado por unas empresas que te quieren vender humo y contaminarte, sino que es una cuestión de Economía. A CAMBIAR SI. Si extendiéramos el «análisis» a las 23h 30m restantes veríamos que en grandes números la población de un país tiene hábitos de consumo muy parecidos. Cuando por ejemplo seg tiene a su disposición a buen precio un electrodoméstico clase A+ lo prefiere a uno C por que se va a ahorrar dinero, cuando le proporcionas un buen servicio público de transporte lo usa porque es más barato y práctico, etc etc.
Y la estructura de energía actual que se utiliza es lo que tenemos, si Godzilla vive porque no hay un unicornio verde gigante que pueda sustituir el modo de vida de 40 millones de Javieres que estamos en este país ->PARA YA. No vas a dejar de desayunar porque te diga tu desayuno no es verde 100%
Y Godzilla existe porque nuestro estilo de vida se basa en él. Y no queremos renunciar a él una gran mayoría de personas. Es lo que hay. La verdad. No nos engañemos
Y ahora toca darnos la razón a los «Javieres Limpios», claro que preferimos energías limpias, pero se la tenemos que exigir a Endesa, Iberdrola, etc y eso se hace DENUNCIANDO que utilizan CENTRALES SUCIAS porque les son más rentables. Y cuando THE GUARDIAN dice que va a hacer una medida chiquita equis, pues muy bien. Pero por mucho anunciante que filtre, lo que hay que pedir es que la energía eléctrica a tu casa llegue más barata y más limpia. ¿PASAS A LA ACCION?
Vale, que tu intención era realizar la pregunta trampa para luego dar el zasca. No Javier, no nos hagamos los listos.
Yo no soy un Boyan Slat que vaya a inventar algo que realmente contribuya a solucionar el mayor problema de la historia de la humanidad.
Yo soy un ciudadano que intenta vivir con «eco responsabilidad» si me permites la expresión.
¿Que no es suficiente porque estamos luchando contra una economía capitalista despiadada? SI, cierto. Es una lucha desigual donde «parece» que nada de lo que hacemos cambiará nada. Además a eso hay que añadirle la naturaleza de por sí innata del ser humano, egoísta.
Dicho esto, vuelvo a decir que sentarse en el sofá con palomitas y criticando todo lo que humildemente hacemos muchos es.. ¿estúpido?
Haces mención a:
> Electrodomésticos. En nuestro caso, se nos rompió la lavadora el año pasado y la secadora estaba a punto de hacerlo. Con 20 años, ya les tocaba. No digo que todo el mundo puede hacerlo, son electrodoméstico de mayor precio pero estoy seguro que rentable en el largo plazo. Compramos un solo electrodoméstico para ambas funciones con categoría energética clase A.
> Energía eléctrica. En nuestro caso, tenemos contratado Pepeenergy. Barata y comprada a proveedores de energía verde (https://www.pepeenergy.com/energia-renovable)
Y ahora, por favor, no utilices la fórmula de ponerle pegas a las pequeñas cosas que mi familia pone en marcha con el único objetivo de minusvalorar nuestra acción, sí acción, y defender la inacción y actitud de mucha gente.
Quieres más acción, vota a un partido que lleve todo este tema en primera plana y como algo fundamental en su programa y si no cuadra el resto de su política, directamente NO VOTES.
Si todo esto que comento para tí es más de lo mismo… oye cada uno es muy libre de pensar y actuar como quiera.
Al final, te contesto porque ya van dos alusiones a las palomitas, y como fui yo quien las mencionó (no pillaste la ironía del asunto, y encima, no iba dirigida a ti)…
Leo tu “media hora de vida”, y me saltan las lágrimas, de que tengas una vida tan idílica: levantarte a las 8, el colegio en la puerta de casa, el gimnasio a tres calles, ostias, una cafetera automática y una bella casa bien orientada, rodeada de cooperativas y naranjos… ole tú.. Me das una envidia que te cagas (y esto lo digo en serio)
Pero TU, no eres TODOS. Y a muchos nos gustaría poder cambiar hábitos (y de hecho, muchos lo hacemos… como podemos)
Te relataría mi primera media hora, pero soy muy celoso de mi privacidad, pero te aseguro, que sin quererlo yo, está muy alejada de la tuya.
No voy a darle la razón a los argumentarios de Gorki, eso es evidente (a veces creo que escribe por escribir), pero Javier Vega, tiene mucha razón en todo cuanto te dice. Os pensáis que esto es darle a un interruptor y ya estamos curados y obviáis que esto es más un David contra Goliat, solo que este Goliat, es muy grande, fuerte y tiene dineros, intereses y recursos. Y que nos gustara más o menos, pero tenemos una dependencia inmensa de ellos.
Has pensado, en tu maravilloso hogar, cuanto plástico, polímero, PVC y derivados de refinería y química hay? Incluso en tu ropa? O ahora nos dirás que tu casa es de madera eco sostenible y vistes de algodón y lino? Ahh amigo…
Tu ordenador? Tu móvil? Tu televisor? Hasta tu cafetera, por mucha capsula reciclable, contamina en su fabricación (o pensáis que el plástico, el acero y el aluminio se funden solo mirarlos??)
Significa eso que hay que tirar la toalla y aceptarlo?
Por supuesto que no. Y cada pequeña gota que podamos aportar, cuenta. Desde el reciclaje casero (con el que también hay un negocio “sucio”, haciendo nosotros el trabajo y cobrando otros), hasta aquel que pueda permitirse un vehículo eléctrico, comprando productos en la medida, no envasados, o como tú dices, contratando eléctricas “sostenibles” (diga lo que diga el informe al que alude pepenergy en su página, no hay tanto megavatio “sostenible” para tanta comercializadora)
A lo que me vengo a referir, es que hay una delgada línea roja, que separa el activismo, del talibanismo… y a veces, la saltáis alegremente, sobre todo cuando vuestro argumento es “yo soy el bueno de la película y vosotros los miserables”, y de eso, en esta página, hay mucha costumbre…
Simplemente, no os planteáis, que esa, por ahora, utopía, no todo el mundo puede llevarla a cabo…
Mención aparte merecen, los miles (millones), que no renuncian, ni lo harán, a las comodidades de ese mundo que entre todos, hemos creado… Al fin y al cabo, si el fin del mundo llega en cien años, ya habremos palmado… y contra esos, por muy Gretas que os pongáis, no les cambiareis…
De buen rollo, ehhh?? XD
Cuando aparecieron los coches de caballos, mucha gente fue incapaz de imaginar un transporte más rápido con caballos, al venir los coches de vapor pasó lo mimso, y luego con los aviones… ya no digamos con los cohetes interplanetarios… o con el Concord, por poner un ejemplo de exceso de imaginación… porque no todo es imaginar, sin ciencia, la imaginación se queda en cuentos de hadas y «terminatores».
Dá gusto (es un decir) lo que cuesta pasar página tecnológica. Y también no sobrepasar los límites que algo llamado naturaleza lleva marcando desde que empezó la vida en algún punto (o puntos ) del universo.
Lo siento por ver como se desgañita el dueño del patio, pero también me encanta lo bien que sabe usar aquel dicho de «no dejes para mañana lo que puedas hacer hoy».
Y como le cuesta entender al personal, cuando pregona que «si algo funciona, para que cambiarlo».
Pero claro, hai gente pesada que sigue pensando en modo científifco : si algo funciona, pero se puede mejorar, evitando que sea tan dañino, mejor que mejor». Porque una cosa es evidente, el abuso de aditivos químicos, el derroche energético, la contaminación del planeta (y su capa exterior)… y sobre todo, el deterioro en calidad de vida, que se favorece con el avance tecnológico marcado por su desarrollo bélico, son gajes del oficio de ser ecologista. Nada que ver con la realidad del Planeta Tierra.
Además siempre podemos consolarnos que en otros lugares del Cosmos lo pueden estar pasando peor.
Muy sapiens todo. Y lo dicho ya en la entrada, recordando ahora a un no despreciable líder político , que la cagó estrepitosamente con una pregunta muy parecida: imaginación para qué?
«La economía basada en los combustibles fósiles, además, es una economía falsa: en realidad, funciona gracias a los millones de dólares que los gobiernos invierten en subsidios. »
Te vas al enlace y lo único que dice es que recibe subvenciones, no que la producción dependa de ellas. Por supuesto, de las subvenciones a las renovables no decimos nada.
«Enormemente sucias, más caras, y sostenidas únicamente gracias a subsidios: según BNP, el octavo banco más grande del mundo, la economía del petróleo está ya en un declive implacable e irreversible ante el impulso de las energías renovables.»
Te vas al enlace, y lo que dice es que el pico del petróleo podría tener lugar dentro de una década. Si fuera cierto, eso supondría que el declive empezará entonces, no ahora.
Enrique Dans, como siempre que entra en estos temas, se quita el gorro de profesor y se pone el de activista, dejando todo posible matiz o duda en el armario, no sea que a alguien se le ocurra pensar que igual no sea para tanto.
Pongamonos en lo peor, que es imposible parar el cambio climático y la temperatura sube un 1,5º como media y que el mar sube 30 cm en el próximo siglo.
¿Y que? – Esa era la temperatura en la época de expansion del imperio romano, entonces, Pompeya era puerto de mar y hoy esta a unos 2 o 3 Kilometros de la costa.
¿Cambiará el regimen de lluvias? – Pues probablemente, en unos sitios lloverá mas y en otros llovera menos, porque el vapor de agua no se puede quedar suspendido en la atmósfera. ¿Y que?
¿El desierto crecerá? – Pues puede, pero no es seguro, en tiempo de los romanos, Siria, Líbano y palestian formaban parte de la media luna fértil y en sus montañas crecían los Cedros, en Egipto el Nilo llevaba mas agua y sus crecidas eran mayores que las de ahora, por eso era más fértil y mantuvo una amplia población que genero una poderosa cultura, en Libia llovía mas, por eso era el granero de Roma y en Maruecos había praderas donde pastaban los elefantes que Anibal llevo a las puertas de Roma,
Pero supongamos que crezca el desierto, tambien ocurrirá que zonas ahora poco cultivadas por frías, seran mas templadas, quiza la parte sur de Siberia y Canada sea un magnificas tierras de cultivo.
¿Que muchos tenemos que emigrar? – Casi seguro,, pero no es lo que esta pasando de siempre. ¿No ha emigrado Dans desde Galicia a Madrid?, ¿Yo he sido charnego en Cataluña y mis hijos son catalanes que viven fuera de allí?. ¿Cuantos vivien en el mismo pueblo que vivian sus bisabuelos?. ¿Es mas duro emigrar hoy, que lo fue hace un par de generaciones?.
¿Cuantos Europeos emigraron a America y a Australia? ¿Que hicieron los Bárbaros y los Mongoles cuando precisamente se enfrió el clima y se hizo duro vivir en el centro de Europa y Asia.? ¿Que hacen hoy los africanios y los Chinos del todo a 100?.
Yo me niego a creer que el ser humano, que salió de la selva Africana y se adapto a vivir desde el desierto de Atacama a Alaska y del Congo al Artico vaya a desaparecer porque haya 1,5º mas de temperatura.
Gorki, la especie humana no va a desaparecer debido a la emergencia climática, pero se calcula que más de 250000 personas podrían morir cada año como consecuencia de la misma, debido a los efectos del calor, la malnutrición, las enfermedades tropicales, los desplazamientos poblacionales, la desertificación o la disminución de la producción agrícola, entre otras causas.
Es claro que si España quedara convertida en algo parecido al desierto del Sahara, la mayor parte de los agricultores quedarían sumidos en la pobreza, la crisis económica sería tremenda y mucha gente trataría de buscar cómo sobrevivir en otra parte del mundo. Pero para quienes tienen la vida asegurada, lo único que les bastaría hacer es aumentar la intensidad del aire acondicionado, hacer que les pongan las nuevas vacunas alemanas que habría contra las enfermedades tropicales, comprar las frutas tropicales cultivadas en Francia, adquirir el vino producido en los viñedos de los montes Urales y disfrutar del desierto como un príncipe árabe.
Somos en este momento 6000 millones de personas, Suponiendo q1ue todos vivamos 100 años lo cual es muy optimista quiere decir que al año muer4n 60.000.000 de personas . de ellas 250.000 puede que mueran de «los efectos del calor, la malnutrición, las enfermedades tropicales, los desplazamientos poblacionales, la desertificación o la disminución de la producción agrícola», ya mismo
Y de veras te crees que si en Córdoba hace ocasionalmente enverano 48,8º en vez de los 47,3º que es el record del año pasado, desaparecerá la ciudad, o se dejará de sembrar en sus campos.?
Gorki, no sé qué idea te has hecho de la emergencia climática, pero ciertamente no se parece a lo que estás diciendo. ¿Quién ha dicho que el ser humano, sus ciudades o sus actividades productivas van a desaparecer? Nadie. Lo que sí se ha hablado es de los riesgos que corren muchas ciudades costeras, de la escasez del agua potable, de la caída de la producción agrícola en muchas regiones, de las enfermedades, de la disminución de los insectos polinizadores, de los migrantes climáticos y de otros temas relacionados sobre los cuales habrás oído hablar en diversas ocasiones.
El cambio climático pondrá en riesgo el agua y la comida del planeta, sobre todo en los países más pobres. Además, la crisis climática causará más migraciones que la guerra y los factores económicos. Lo que no hay que olvidar es que los niveles de afectación son diferentes en cada país e incluso en diferentes regiones del mismo país. Por ejemplo, para quienes hemos vivido buena parte de nuestras vidas en los Andes el problema es bastante claro porque nuestras enormes montañas cada vez tienen menos nieve y la provisión de agua potable para ciudades como Bogotá, Quito, Lima o La Paz, entre otras, se va a ver muy afectada, de manera similar a lo que ya ha empezado a pasar en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. De igual modo, la disminución del hielo en los Himalayas va a afectar a una cantidad de gente aún mayor en varios países del sur de Asia.
En otros sitios del mundo, es claro, que no lo van a pasar tan mal. Lo que sucede es que en Europa muchísima gente no se da cuenta de lo privilegiados que son. Aún así, me llama la atención de que los problemas en torno al agua y la desertificación en España no parezcan preocuparte, porque son y serán realmente significativos. En cuanto a las ciudades españolas, algunas serán en el futuro mucho más grandes que ahora, mientras que los pueblos y las ciudades pequeñas son los que seguirán perdiendo gente. Es evidente que, con una muy marcada alteración climática, prácticamente solo el norte de España tendría tierras cultivables, lo que no quiere decir que la gente dejaría de vivir en el resto del país. Y en lo que se refiere a la política en tierras ibéricas, cerrar los ojos y las fronteras serán, según parece, las medidas que lamentablemente muchos apoyarían ante los problemas de un planeta que, en su mayor parte, no hemos contaminado quienes somos originarios del sur global.
Ole, ole…!!!!!
Yo no digo na’….
https://www.xataka.com/energia/falta-energia-nuclear-desastre-fukushima-japon-da-marcha-atras-lucha-contaminacion-apuesta-carbon?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+xataka2+%28Xataka%29
¡Aleluya!
Pero, mientras la tecnología avanza lo suficiente para conseguir movernos sin consumir combustibles fósiles (y nosotros seguimos discutiendo sobre el sexo de los ángeles)…
¿Qué tal si empezamos por usar todos los días una aplicación en el móvil que nos ayude a aprovechar esos 4 asientos libres que desperdicia nuestro coche en cada viaje, llevando a otros que van de camino al trabajo en nuestra misma dirección?
Así, moveremos la mitad de coches, y ahorraremos un poco de combustible cada día, para las próximas generaciones.
¿Quizá una como DedoCar?