Nada como escribir un artículo sobre el negacionismo climático para poder tener una muestra abundante y poder clasificar adecuadamente sus variadas tipologías.
Sin duda, la realidad es siempre más compleja de lo que parece, y más de medio siglo de negacionismo climático cuidadosamente alimentado por lobbies económicos han dado mucho de sí a la hora de generar idiotas que, bajo pretextos diversos, pretenden que nada se mueva. ¿Pero cuáles son esos pretextos? Ser negacionista climático es ser un imbécil, pero ¿cuántos tipos de imbéciles hay ahí fuera? ¿A qué excusas estúpidas se agarran los escépticos para sostener esas supuestas creencias?
La primera de todas ellas, y sin duda la más abundante, es la negación de la realidad. Es el fruto más directo de todos esos años de esparcir dudas sobre la evolución del fenómeno, y se manifiesta en forma de personas que hablan de la ciencia como de «hipótesis» según ellos «no probadas» (cuando, en realidad, el consenso es ya del 100% entre los científicos, aunque sea difícil de entender para quienes no han visto un científico más que de lejos), que hacen referencia a artículos de prensa que citan supuestos «disidentes» (en realidad, personas, no científicos dedicados a investigar el tema ni especializados en absolutos, y cuyo valor se reduce al de tener una opinión discordante). Típicamente se refieren, con brutal ignorancia, a que «los científicos ya se han equivocado anteriormente», cuando la realidad es que incluso modelos de hace más de cincuenta años predecían correctamente la actual emergencia climática. Hablamos de todos esos que vienen aquí o a Twitter a decir «me llamas imbécil porque opino distinto, y eso es faltarme al respeto»… cuando, en realidad, la verdadera prueba de que eres imbécil está en que de verdad seas capaz de creer que estamos hablando de opiniones, cuando hablamos de hechos científicos.
La segunda es más grave, por el egoísmo que denota: es la negación económica. Personas que afirman que no tiene sentido luchar contra la emergencia climática, porque hacerlo haría imposible preservar el bienestar económico al que hemos podido llegar gracias a la explotación de una tecnología sucia cuyos efectos nadie se preocupaba de limpiar. Esos mismos que pretenden no ver que la industria del petróleo recibe 5.5 billones de dólares anuales en subsidios, el 6% del producto bruto mundial. No pasa nada, es mejor seguir consumiendo gasolina y diesel subvencionados y extinguirnos, que plantearnos cambiar nuestro modelo económico, así que nos dedicamos a inventarnos teorías de la conspiración, contubernios judeo-marxistas de todo pelaje, y adscribimos a todo un tinte político que nos permita descartarlo más fácilmente. Según ellos, toda restricción, sea de uso de una tecnología obsoleta como el motor de explosión o incluso de circulación en determinadas zonas suponen «inaceptables vulneraciones de sus derechos por las que no están dispuestos a pasar», y aceptar cualquier redefinición de la fisonomía de la ciudad es «liberticida».
La tercera modalidad de la estupidez es la que afirma que las soluciones contra la emergencia climática costarían tanto en términos humanitarios, que no es, según ellos, ético considerarlas, y que solo lo hacen élites que pretenden su preservación a costa del resto. Son los imbéciles que, en el colmo de la ignorancia científica, afirman que «el dióxido de carbono es bueno porque lo necesitan las plantas que cultivamos», que luchar contra la emergencia climática provocaría hambrunas, o que es «completamente imposible» alimentar y calentar a la población mundial con fuentes renovables. Cuando, en realidad, lo que matará gente de verdad, sobre todo al 40% que vive en zonas tropicales, será la inviabilidad de determinados cultivos y las olas de calor que asolarán el planeta, unidos a la mayor incidencia de catástrofes como incendios, huracanes, inundaciones, etc. que, por supuesto, para ellos, «han estado ahí toda la vida» y «si te tocan, es casualidad». De nuevo, pura ignorancia y cuñadismo que ignora que en la situación actual, varios millones de personas mueren todos los años debido a enfermedades respiratorias… pero claro, eso, para ellos, es «lo normal». Este tipo de impresentable suele afirmar que «las energías renovables no dan de sí», ignorando la ley de Swanson o la mejora constante de las baterías, o te sueltan sin despeinarse eso de «¿y que vamos a hacer con el litio?», cuando el litio, sencillamente, no se quema ni se consume en la reacción como ocurre con los hidrocarburos. Es reciclable.
El cuarto tipo de imbécil es el imbécil político: el que afirma que no le da la gana hacer nada, «porque total, otros países no lo hacen«, y entonces no vale la pena. No, lo que no vale la pena es tu cerebro y lo poco para lo que lo usas cuando dices esas cosas. Lo que hay que hacer, precisamente, es provocar cambios que obliguen a todos los países a actuar, sea mediante amenazas de bloqueo económico o mediante la presión de organismos y acuerdos internacionales, no resignarse y decir «nada vale la pena», como si la contrapartida fuese que tu equipo perdiese la liga, en lugar de la extinción masiva de la especie. Los que, pese a la evidencia de que crear y desarrollar una nueva economía verde podría generar muchísima riqueza, afirman que «cambiar nuestro sistema económico es imposible» cuando realmente es el propio sistema el que se ha convertido en inviable, como antes lo fue el acabar con el racismo, la esclavitud, dar el voto a la mujer o dar derechos a los homosexuales. Es gentuza sin la cual el mundo jamás habría evolucionado, que creen que el sistema está bien como está, pero que se creen con la calidad moral suficiente como para insultarte en Twitter cuando les dices que puede cambiar.
Finalmente, están los ignorantes que afirman que sí, que posiblemente haya un problema, pero que los tiempos están mal calculados, y que en el futuro, cuando seamos mucho más ricos y la tecnología haya avanzado aún más, ya podremos luchar contra la emergencia climática. Idiotas que creen que la emergencia climática responde a algún tipo de agenda que pone alguien, que se puede parar dándole a un botón, y que afirman con total tranquilidad que «los informes son exagerados». No, la única verdad es que los tiempos de reacción se están acortando cada vez más, y que cuantos más impresentables como esos permitamos que pululen por la sociedad, más en peligro se pone la toma de decisiones rápida de cara a paliar la emergencia climática.
Imbéciles, en efecto, hay muchos, ya lo sabíamos. Si en el artículo anterior sobre este tema te sentiste insultado, ya sabes, ahora con este puedes tratar de determinar a qué tipo de tribu de imbécil perteneces. Que alguien critique o ridiculice a Greta es, como comentaba en aquel artículo, solo un síntoma: es lo que tienen los símbolos y creer que representan más que eso, que símbolos, pero hay muchos síntomas más. Si reconoces alguna de las frases entrecomilladas anteriormente, ya lo sabes: tienes un imbécil delante. Defiéndete como puedas y sepas.
This post is also available in English on my Medium page, «Which kind of climate emergency denier are you?«.
Entonces, hacemos caso a Ray Kurzweil, o en qué categoría lo metemos…
Climate change no problem, says futurist Ray Kurzweil
–
Un verdadero cerebro artificial – enriquedans.com
La singularidad tecnológica ya está aquí – enriquedans.com
Madurando el concepto de renta básica – enriquedans.com
Cuidado, que Enrique tiene una foto con Ray. No puede ser ningún imbécil.
Mira que yo no soy de los que nieguen el cambio climático pero venga, te lo vuelvo a repetir a ver si me lo vuelves a censurar como en el artículo anterior: de los creadores de «vamos a insultar a los votantes de VOX para que dejen de votar a VOX» nos llega la nueva película «vamos a insultar a los escépticos del cambio climático para que dejen de ser escépticos del cambio climático». Enrique Dans: un genio de la persuasión.
A mí lo que me gustaría saber es porque vox puede basar su discurso en insultar y ofender a todo el mundo pero con ellos hay que ser tan correctos y respetuosos.
Una razón de peso, es que nosotros decimos ser demócratas, y eso supone no solo aceptar al que opina diferente, sino ademas, aunque sea minoría, concederle una parcela de poder proporcional a su número .
Me da mi que este señor es lo suficientemente inteligente como para no pretender cambiar a un idiota. Si los idiotas reflexionaran con algún argumento, dejarían de ser idiotas. Enrique solo los señala y clasifica…y lo hace muy bien!
Te ha faltado mencionar que la catedral de Notre Dame es un símbolo de Europa….
He oído por ahí que la estupidez humana en España la debemos medir en Almeidas, no se…
Una de las tribus esas a las que te refieres debe ser la de los abogados del estado, ¿Nop….?
Solo deseo que me confirmes que desde tu casa hasta María de Molina vas todos los días en un coche eléctrico, por favorcito….
3
Desde que los romanos inventaron eso de la falacia, que supone usar el argumento «ad hominen», en este patio se dan ejemplos del mismo tono cada día. En vez de contestar al contenido argumentativo del autor, se le ataca a su uso desaforado, pero hipotético, de algún mecanismo consumista.
Lo típico de atacar al médico que fuma, mientras dice que el tabaco mata, por que el está fumando mientras lo dice. O que tiene una amante en ese Valladolid, por donde pasa el Pisuerga. Que de todo vale cuando se tiene el feo vicio del adhominismo.
Como también puede ser el atacar aGReta por venir en catamarán, que ya es el colmo del «rizar el rizo» de la imbecilidad.
Paro un momento para regodearme con la lingüística, recordando que imbécil significa «sin bastón», «sin apoyo», «sin argumentos». Algo muy parecido en su mal uso al maluso que se hace del griego idiota, «el que se preocupa solo por uno mismo». Y que viene como anillo al dedo para referirse al que se apoya solo en su propia opinión, sin más datos, sin ningún bastón argumentativo.
Espero que mi snobismo internauta, totalmente voluntariao, sirva para aclarar que en este patio de vecinos (por lo menos) sería bueno intentar elevar el nivel medio tan mediocre de la internet.
En fin, que está bien (o no) que la gente siga leyendo la frase socrática del «no se nada», tan literal y erróneamente como se suele leer. Y aprender, al mismo tiempo, que Sócrates sabía mogollón, pero también sabía que eso que sabía era un infinitésimo de lo que debería saber, para considerarse sabio.
Así que aprendamos del Sócrates que, aparte de algo tonto por «dejarse matar» por una panda de idiotas griegos, era un sabio en toda regla. Y desde luego, lo más lejano que puede existir de un idiota y de un imbécil.
Y por cierto, se me ocurre resaltar el fallo de Bardem, cuando pide perdón por el buen uso que hace de la palabra imbécil, idiota o incluso estúpido (quedar parralizado, neuronalmente?), cuando así tilda al insigne político Almeida. Quien, otro por cierto, ni se merece tener un apellido tan honroso en la Historia lusa.
Para los negacionistas:
Vuestra libertad de opinión se limita a aquellos asuntos en los que los perjudicados seais solo vosotros.
Pero si los perjudicados son los que no opinan como vosotros, y sobre todo los que, como mi hijo de dos años, aún no pueden opinar, os podeis meter vuestra «opinión» por donde os quepa.
Y si, Enrique se queda corto con los calificativos.
Espero que pronto suceda como cuando , hace tiempo, alguien en el bar presumía de haber vuelto de la fiesta la noche anterior completamente borracho y a 200 por hora, y los parroquianos le reían la gracia… y unos años después si decía algo parecido le miraban con asco.
Con esto pasará lo mismo, pero yo no voy a esperar 10 años para miraros con asco.
Bueno … ¿pero y qué importa lo que diga la inmensa mayoría de cientifícos del mundo si mi youtuber favorito lo desmiente entre insultos a las feminasssis y al peligrosísimo lobby gay?
Y está muy mal eso de llamarlos imbeciles. Ellos son los únicos que pueden pasarse la vida insultando a todo el mundo, a ellos hay que respetarlos y ser muy (con ellos sí, con ellos no está mal serlo) políticamente correctos.
Sí, el cambio climático es incuestionable, innegable, obvio.
Sin embargo, al parecer, es bastante opinable científicamente el porcentaje en que el cambio climático es fruto de factores antropogénicos y/ó de otro tipo de factores como podrían ser la actividad solar, la evolución de la órbita terrestre, los rayos cósmicos o los mismísimos pedos y eructos de las vacas….
Y, por supuesto, es mucho más opìnable todavía cual debe ser la ‘agenda ambientalista’ o el tipo de medidas que habría que adoptar para evitar, disminuir o retrasar las negativas consecuencias del cambio climático y de la contaminación ambiental a nivel global.
Aunque no soy científico, intuyo que mientras la población mundial continue creciendo a un ritmo de 80 millones de almas anuales (en menos de 50 años la población mundial llegaría a más de 12.000 millones de almas….) las consecuencias del cambio climático van a ser inevitables y que, como máximo, las medidas que pueda adoptar la Humanidad para luchar contra el cambio climático y la contaminación global solo van a ser parches que disminuirán o retrasaran las consecuencias pero no las evitarán…
Como comenté en el post anterior, si el cambio climático fuera total o principalmente debido a los pedos y los eructos de las vacas ó a la devastación de grandes áreas de agricultura que su existencia requeriría, es decir, si fuera por factores bovinogénicos, la solución sería fácil (excepto para los animalistas….): la eliminación del exceso de vacas en el planeta Tierra.
Pero si, como defienden algunos, los factores causantes del cambio climático son total o principalmente de tipo antropogénico, bien sea por la simple existencia de un exceso demográfico de seres humanos, bien por sus actividades contaminantes y además resulta que unos cuantos miles de millones de seres humanos se niegan a abstenerse de las conductas más contaminantes… ¿Cuál es la solución? ¿Cuál debe ser la ‘agenda ambientalista’?
Como dije anteriormente, a mí me dá terror solo pensarlo….
Esa es la triste realidad, pero es tan fea. que no nos atrevemos ni a mencionarla, porque la solución no es cesar la natalidad, No podemos querer un mundo superpoblado de viejos.
La solución natural es la peste o el hambre, y solo depende de nuestra inteligencia que encontremos otra alternativa igual de eficaz y menos dolorosa..
Si el problema se resolviese cesando o ralentizando, la natalidad voluntaria o preceptivamente, casi-casi sería un problema menor. La realidad sería fea, gris, pero no algo traumático pues se llegaría a ella de manera gradual.
La peste como tal no creo que vaya a ser la ‘solución natural’ pero si que es posible una pandemia global que diezme la poblacion mundial, o que la reduccion de la demografia humana llegue a través del hambre generalizada. Pero… la ‘solución’ a la superpoblacin humana del plantea tal vez llegue por otra vía incluso más dolorosa y/o devastadora, por ejemplo una hecatombe apocaliptica que no solo diezme la poblacion humana sino que deje verdaderos estragos con los que los sobrevivientes tendrán que lidiar.
No soy catastrofista pero tal y como está la cuestion del ‘cambio de clima’, la contaminacion global y la superpoblacion humana, intuyo que cualquier cosa es posible pues la naturaleza tiende, siempre, a auto-regularse.
¡Ojalá los humanos tuvieramos la inteligencia necesaria para encontrar alguna alternativa eficaz y menos dolorosa pñero me temo que no la tenemos ni la vamos a tener!
Le pediría a Enrique Dans, que ya que se considera con suficiente autoridad como para llamar imbéciles a la gente crítica con el movimiento histérico contra el cambio climático, haga una crítica al libro En frío de Bjørn Lomborg (debe ser de la última categoría de imbéciles que comentabas). Y si después de leerlo y estudiar los datos que aparecen, si matizaría alguna de las palabras dichas.
No hago esta sugerencia con acritud. Sólo con ganas de aprender. Si la emergencia climática es tan grande, creo que compensa el esfuerzo en comentar uno a uno los capítulos del libro. De hecho, sería muy interesante leer el libro, con una crítica y otra contracrítica. Todo con ánimo de aprender.
Si resulta que este autor no es tan imbécil, pues sería guay saberlo.
Lomborg es un imbécil del peor tipo, de los que se aprovechan de otros imbéciles. Carece completamente de formación experimental o científica, pero eso no le impide publicar basura en forma de opinión y venderla a quienes quieren oír precisamente eso. El Danish Committee on Scientific Dishonesty ha considerado el libro de Lomborg «científicamente deshonesto a través de múltiples falsas representaciones de datos científicos», y a Lomborg «no culpable debido a su falta de expertise y conocimiento en los campos investigados». Así son vuestros «profetas». Por favor, un poco de seriedad…
Veo a votantes de VOX indignados pidiendo respeto. La tolerancia de la sociedad no puede abarcar todo. El respeto tampoco. Se respeta a quienes respetan. VOX o los negacionistas climáticos no respetan los derechos de los demás y por tanto no merecen respeto ni tolerancia por parte de la democracia.
El respeto no se consigue de forma automática, es lo que recibes por parte de la sociedad en función de tu actitud.
El negacionismo climático no es esxpecifico de Vox, Hay (pocos) negacionistas s en todos los partidos del espectro
https://twitter.com/kikollan/status/1203252458958532608?s=20
…»los negacionistas climáticos no respetan los derechos de los demás y por tanto no merecen respeto ni tolerancia por parte de la democracia»
:-O Qué fuerte es oir algunas cosas, de verdad piensas eso?
Quizás es un tanto desmesurado, es verdad. Se supone que en democracia las opiniones son respetadas excepto aquellas que incitan al odio. Quizá VOX sí entra en ese perfil, pero el negacionismo climático, pese a que según mi opinión es una actitud que incita a no hacer nada frente a un fenómeno que nos está matando a la mayoría, tienes razón en que es una opinión que sí es legítima en democracia, ya se considere malinformada, manipulada, egoísta o como se quiera definir.
Que pesados con Vox. No niegan el cambio climático cansinos. Lo que pasa es que piensan que el problema mayor lo provoca China y EEUU. Si no tenéis espíritu crítico con respecto a la manipulación de los periódicos, es que tal vez los imbéciles seáis los que hacéis estos comentarios. El problema tampoco es la superpoblación, si no lo que consumimos los paises desarrollados. Somos nosotros los que con nuestro nivel de vida, nos cargamos el planeta. Mira que somos hipócritas y falsos. Vamos de aleccionadores y moralistas, pero somos los que más viajamos en avion, tenemos coches, casas enormes que han contaminado muchísimo su contrucción, nos vamos de vacas a otros países, etc. El consumismo exacerbado es lo que se carga el planeta.
¡Por eso el río que atraviesa Dheli está compuesto en un90% de materia fecal? Lo chinos debieron aplicar la política del hijo único solo por la maldad de Mao, no porque no pudieran alimentar a tantos.. Joder que de esto ya se hablaba cuando iba a la universidad y tengo 60. No es solo lo que consumimos los países ricos es que al subir el nivel de vida y población se crea una demanda mayor de carne que lleva a arrasar jungla como hace el descerebrado de Brasil. Se cultivan salmones en piscifactoría que arrasan el suelo oceánico en el Chile vecino. Y eso no va solo para occidente. TODO es parte del problema.
Solo una aclaración. El link que haces referencia a los subsidios al petróleo, son a todas las fuentes de energía Filis les, entre ellas el carbón.
Vale,… los megacionistas son Imbéciles, … Pero no te lleves el Escatergoris.
https://www.youtube.com/watch?v=i7VlHbEF6Bo
A ver si hoy no toca censura. Hoy soy más “negacionista” de la “emergencia climática” que ayer, y por lo tanto un perfecto “imbécil”, no sé de qué tipo, pero espero tener derecho a expresarme.
Encerráis todo en un mismo paquete. Análisis de datos, causas, predicciones y soluciones. Hay que comprarlo todo, absolutamente todo, y si no… Eres un “imbécil”. El pensamiento crítico, contrastar opiniones, no dar nada por supuesto… Esas cosas de las que me hablaron en el colegio, en la universidad y después en el IE, ahora no hacen falta, por que hay “consenso”. Esto es un trágala, “imbécil”.
Apeláis a la ciencia para justificar la necesidad de acción, y proponéis que las soluciones las den… ¡los políticos! Esos que nos han demostrado que no ven más allá de la próximas elecciones. Empujados por los lobbies y los (sus) intereses creados.
Proponéis soluciones radicales (p.ej., cerrar fábricas, reducir el consumo) sin ningún fundamento documentado que las justifique, sin ningún análisis de impactos positivos y negativos.
Al final todo termina en la necesidad imperiosa de más Estado. En coartar las libertades individuales, por activa (prohibición) o pasiva (impuestos) en base a las decisiones de una élite gobernante. Que será totalitaria si es necesario, si no todo el mundo se pliega, por que hay un bien mayor, la “emergencia”. Es exactamente lo contrario del mundo que sueño para mis nietos.
¿Qué tal si con más libertad fomentamos la innovación, eliminando restricciones, trabas e impuestos, y dejamos a las personas trabajar y crear valor para hacer este mundo todavía un poco mejor? Tocará adaptarse a los cambios, cuando y donde se produzcan, pero sobre todo, progresar. Como llevamos haciendo desde el inicio de la humanidad.
Menos insultos y más debate, por favor.
?¿Que parte no has entendido de que esto do no hechos y no opiniones? 120 ¿Cual es tu base científica para negarlo? No hay peor ciego que el que no quiere ver ni peor sordo que el que no quiere oír
Negar el cambio climático, como si de una opinión se tratase, es como opinar que la fuerza de la gravedad no existe. Señores negacionistas, su opinión no es que este errada, sino que vuestra limitada inteligencia o falta de evidencia no os deja ver la palmaria realidad.
El cambio climático parece ser un hecho, correcto, solo unos pocos mantienen lo contrario, y es más por apegos ideológicos que por falta de información. Pero la magnitud de sus causas, consecuencias y soluciones NO son hechos, por lo tanto todavía son discutibles a nivel social, político y científico.
Has probado leerte a los científicos críticos con el calentamiento global? https://es.wikipedia.org/wiki/El_ecologista_esc%C3%A9ptico
Perdona, ¿cómo has llamado a Lomborg? ¿Cienti… qué???? Por favor, tiene la misma autoridad sobre el tema que si le preguntas a Mourinho… carece de ningún tipo de estudios medioambientales, es un simple economista con un doctorado en Political Science, nada que ver con la investigación medioambiental ni nada por el estilo. Es simplemente un oportunista que se está poniendo ciego a vender libros que se oponen al consenso de miles de científicos de verdad que SÍ hacen experimentos y análisis reales sobre lo que está pasando. Y a ese consideráis un «profeta»… y así todo, claro!!!
Espero que no toque censura con mi post. Y recordar lo que ya contaba Lenin, la libertad de prensa es la libertad del dueño de la imprenta. Me sigue pareciendo mal el insulto por el insulto, y aporta muy poco a la comprensión del problema del cambio climático ciertas actitudes. En 1762 Rousseau escribió su famoso Emilio, simplemente empezar por la básico y después poco a poco, se podrá enseñar algo
un 10 al comentario de Menestro
Vamos todos alegres y felices caminando hacia un precipicio, discutiendo si será de 2 metros o de 300. Y los que pagarán el pato son los que ahora son niños o jóvenes.
A inicios de este mes, Repsol eliminó 4.900 millones de euros de sus activos en hidrocarburos en su balance. Conllevará unas pérdidas colosales. Y sólo es el inicio. A nivel mundial las pérdidas futuras e irrecupables se prevén de decenas de billones. El mensaje se ha entendido. Nadie está tan loco como para perder esta cantidad por un tema “opinable”, o pendiente de “contrastar”.
La energía solar se incrementará exponencialmente los próximos años, y la eólica marina (que funciona casi 24 horas al día) eliminará la necesidad de térmicas de respaldo. Las centrales de carbón quedarán obsoletas en pocos años, también en China, India y Blangadesh. El sistema eléctrico casi descarbonizado significará un 40% menos de emiciones.
El transporte ligero evolucionará hacia las baterías, y el pesado (camiones, barcos) hacia sistemas de pilas de combustible. Los aviones no tienen ninguna solución a medio plazo, solo pequeñas mejoras en eficiencia, pero sus emisiones son asumibles. Las proteinas vegetales disminuirán el consumo de carne, y el uso de suelos se optimizará.
Eso creo, porque entre pensar si somos responsable o estamos locos prefiero lo primero. Aunque el tema es de una extraordinaria gravedad, sobre todo porque los efectos serán irreversibles, hay margen para no desesperarse. El acuerdo de Paris marca la senda.
Muchos comentaristas hablan de censura en este blog. Espero que este post salga. Los hechos solamente los discuten los imbéciles. Que hay cambio es un hecho medible. Las causas no las proporcionan unas medidas de temperatura. Aunque creo que hay consenso en la correlación con el desarrollo humano.
Así que imbéciles, maleducados, y demás tropa hemos elegido a nuestros representantes para que estudien, analicen y propongan medidas. Si a Gerta la eligen las «élites activistas», será además de una voz gritando que no la representan, un representante más. Pero hasta llegar ese momento, pura anécdota: carne de cañón para los medios y los que se autoproclaman como no imbéciles. Esperemos que hagan honor a su autotítulo.
¿ Y cuándo proponemos medidas para analizarlas y ver si son eficaces? ¿O la estrategia activista progerta es ser borregil?
Enrique ¿Tienes una contabilidad de cuantos posts por artículo no has publicado?. El motivo me da igual.
A mi Enrique en todos estos años, me ha censurado bastantes veces y no me extraña con las cosas que digo… pero no me subo por las paredes…
Su blog es suyo y como se suele decir «se lo folla como quiere» :)
Faltaria mas… :)
Mi blog es mío, efectivamente, y para lo que no se va a utilizar bajo ningún concepto es para diseminar asquerosa propaganda negacionista de esa que engaña a la gente par que crean que no hay emergencia climática. Conozco formas de matar mucho más adecuadas…
Pero eso diselo a ellos… que yo te doy la razon… :)
(si me quedo con la ultima frase, tengo precios modicos) :)
(Por un momento he creído, que a raíz del “tocho” del otro día, quedaba incluido en una de las categorías de “imbéciles”, pero no quiero ser mal pensado, eh?, si es así me lo dirías, no? Que hay “confi”…) :)
El Cambio climático, como ya dije, no es “negable”. Coño que ya hace más de diez inviernos que llego a la comida de Navidad en manga corta (por la calle)… que no me pongo un jersey hasta enero/febrero y que me acuerdo de todos los dioses con la cantidad de cerveza que me toca mamar en veranos, cada vez más jodidos, y no vivo en el trópico. Para mí, ya es suficiente evidencia. No necesito científicos.
Como ya dije en mi anterior misiva, no soy negacionista, sino al contrario, pero si agorero. Porque para mí, el problema está “arriba”. Política y empresas. Así que la emergencia, “de haberla, hayla”. La cuestión es el “como” solucionarla (y si nos dejan hacerlo).
Porque, mucho llamarnos imbéciles a todos, pero soluciones, hasta ahora (por aquí) solo se aporta que tengamos un vehículo eléctrico…
Yo quiero un coche eléctrico, no por snobismo, sino por conciencia/economía. Ya hace tiempo que deje atrás los deportivos, porque uno tiene una edad y llega un día que “sienta la cabeza”.
Pero… Joder, no tengo donde enchufarlo…!!! (Ni me sobran los dineros, para que negarlo)
Quien va a comprar algo que no puede enchufar?
Ya os conté en otro comentario, como es mi barrio (uno de los cientos del área metropolitana de Barcelona y alrededores)
20 bloques, 4 escaleras por bloque, 12 plantas por escalera, 6 pisos por planta y no hay garaje comunitario… Dile a 5760 familias, que olviden tener vehículo propio… porque como no pueden enchufar un eléctrico, pues te jodes… que prescindan de uno de los pocos “privilegios” de los que opta la clase “obrera”… se incendian las calles en cero coma… y el mío, es solo uno de esos muchos barrios. Y estoy seguro que más de la mitad, querrían tener uno eléctrico (mas asequibles por cierto). De hecho, he comprobado que cada vez hay mas hibridos en el barrio, algo ganamos.
Pero en general… Vamos a separar en “clases” la sociedad? (mas aun)
Según tu capacidad adquisitiva, tendrás el privilegio de ser ecológico voluntario o forzado (o ni eso)?
O lo que es lo mismo, tu derecho a tener vehículo propio?
Mejor sería o todos o ninguno, no? Por la igualdad y evitar brechas, digo… Volvemos a lo del Status Quo y quien sacrifica…
De ahí viene, que siempre piense que la solución no pasa por un “enchufable”, sino por una batería extraíble que puedas cambiar en la electrolinera en menos de 20 minutos (sacas la tuya, metes la nueva y ya se encargaran ellos de recargarla), pero parece ser, que no están por la labor… y eso, tal vez, si seria una solucion factible.
ps.- He leído por aquí un comentario referente a la natalidad. Es algo que ya he pensado muchas veces. Una política de una familia/un hijo, no sería tan perversa. La contención de la población significaría un menor “gasto”, no solo en lo comestible, sino también en lo fungible. Menos consumo energético personal, menos consumo de ciertos “privilegios”… No es la solución, pero… ayuda?.
Es verdad, yo tampoco puedo permitirme tener un yate en Puerto Banús… hay que ver cómo se las apañan los ricos para diferenciarse… Para que tú puedas permitirte tener un maldito coche contaminante, yo tengo que tragarme el asqueroso humo que suelta tu tubo de escape y que ocupes un gran trozo de calle para que dejes tu armatoste en la calle que es de todos… Si no puedes sufragarte uno eléctrico, te aguantas y usas el transporte público: tu derecho a contaminar no está por encima del mio de respirar.
Por favor no seamos más insensatos.
Deduzco de tu mensaje que no te has dignado en leer los otros míos, te harías una idea…
Mi “armatoste contaminante”, es mi herramienta de trabajo, por desgracia. Similar a la que seguramente tus padres tenían para llevarte a la escuela o de vacaciones. No veo que quieras ahorcarlos por ello.
Si sacas deducciones tan a la ligera sobre mí, hare lo mismo, y deduciré de tu comentario que si pudieras tener un yate en Puerto Banus, lo tendrías. Fijate, yo NO.
En el otro post, hable de los “sacrificios” que nadie está dispuesto a hacer… Escribes desde un móvil? Tablet? Portátil? Tus manos están manchadas de sangre, tanto como las mías.
Lecciones de moral a otro, majete…
A la escuela iba a patita, y a la universidad en transporte público. De vacaciones en bus o tren. Y durante 10 años me patee la Comunidad de Madrid vendiendo seguros solo con un Abono de Transportes
Te felicito hijo… Hablare con Almeida para que te proponga para una medalla…
Que pesaditos estais conmigo…
Hay 70 comentarios negacionistas y la tomais contra el unico que quiere hacer algo (y no puede)
:)
Cuanto contamina una persona? Pues… depende del tipo de vida de ese individuo. No es problema de número de hijos. Es problema del consumismo. Reduzcamos el consumo, y reduciremos el problema.
La gran pregunta es ¿dónde están las alternativas? ¿Me está diciendo que la única alternativa que está proponiendo es cambiar mi coche actual por uno eléctrico, gastarme el doble de dinero del que costaría uno normal y no poder cargarlo en ninguna parte? ¿Dónde están las alternativas al uso de las calderas (que en Madrid son casi tan responsables de la contaminación en la ciudad como la emisión de gases del tráfico)? ¿Dónde están las alternativas a la generación de electricidad? ¿Dónde están las alternativas a que sea el sudeste asiático la zona manufacturera del mundo con el consiguiente gasto inútil en transporte? ¿Dónde está la alternativa al plástico y el packaging?
Sí, podrá argumentarme que todo eso ya existe, que es posible, pero una cosa es que exista la tecnología y otra cosa bien distinta es la democratización de esa tecnología.
Le propongo una idea loca, déjeme que se la desarrolle: ¿Acaso cree que la gente no quiere cambiar y que está contenta contaminando, consumiendo plásticos y quemando diesel en su coche? ¿Acaso piensa que las empresas están conspirando para que nada cambie? ¿Acaso no piensa que los gobiernos no quieren hacer absolutamente nada atemorizados por el poder de las grandes empresas?
Opino que pensar eso es pensar que la gente (así, en general) es idiota. Que el único que sabe consumir, ser más listo que el marketing de una empresa o votar es usted.
Y ahí va la idea: ¿Y si realmente es que aún no se puede hacer nada ahora mismo? No dudo que no existan paneles solares, coches eléctricos y alternativas al plástico, sino que lo que planteo es que una cosa es que exista la tecnología y otro problema completamente distinto es democratizar esa tecnología.
No le planteo que un panel solar, un molino de viento o una central de fusión nuclear no sean capaces de dar energía, sino que aún no sabemos cómo salir del nicho y llegar al mainstream. La fusión nuclear se conoce desde hace años, sabemos cómo generar más energía de la que obtenemos de forma limpia, llevamos desde hace más de 10 años con un reactor de fusión nuclear haciendo reacciones en Francia,… No es un problema de saber hacerlo, sino de cómo hacerlo de forma industrial y sostenida. Y esto mismo es válido para el resto de energías limpias, pero en el caso de la fusión es muchísimo más evidente.
Desde que se inventó la penicilina hasta que se llegó a una pastilla en la tienda de la esquina por unos cuantos dólares, pasaron muchas décadas y no es porque la gente no fuese consciente del valor que aportaba no tener que ver morir a sus hijos de tuberculosis.
La gente ha demostrado múltiples veces a lo largo de la historia que no es idiota y que un cambio es rápidamente adoptado. El móvil existe desde 1980, pero no es hasta 20 años después que hay redes de cobertura, batería y demás para que se alineen todos los factores y la gente adopte en masa el cambio.
No soy negacionista del cambio climático, tampoco soy negacionista del origen humano de ese cambio climático, opino que debemos comenzar a hacer cosas y en la medida de lo posible hago lo que están en mi mano. Pero me jode terriblemente que desde su púlpito se ponga a llamar imbécil a la gente en vez mirarse a usted mismo y asumir que quizás el problema es más difícil de resolver de lo que usted piensa.
No. Las alternativas son plantearte vivir sin coche, usar el transporte público o coches eléctricos de alquiler cuando los necesites, invertir para aislar tu casa y gastar menos en calentarla, consumir lo más limpio que puedas y abasteciéndote de compañías responsables, y votar a quienes propongan medidas de descarbonización más drásticas. Pedir a tu gobierno que desmonte YA todas las centrales térmicas y estimule las renovables, que no comercie con países que las mantengan, que prohiba la venta de productos abiertamente dañinos… ¡hay tantas cosas que hacer!! Pero como no hacemos nada es manteniéndolo todo igual, eso te lo aseguro!
¿Renunciar también al gas natural?
Y no comprarte un coche eléctrico cuando no lo necesitas, y no ir a dar clases a paises como Arabia o China, y renunciar a tener un iPhone o cualquier producto hecho en China, y no trabajar para empresas que fabriquen productos «malditos», ni permitir que se editen libros en papel… Si por listas de cosas que se pueden hacer podemos estar todo el día escribiendo.
El tema es ¿a cuantas de las que te afectan a ti realmente estás dispuesto a renunciar?.
Y aunque lo parezca la pregunta no es sólo para Enrique, sino para cada uno de nosotros.
¿Por qué no voy a ir a China o a Arabia Saudí si puedo conseguir gracias a ello influenciar a sus directivos para que cambien? ¿Es mejor dejarlos a su aire sin hacer nada? A mi nivel, soy un factor de cambio y evolución considerable, y lo uso consecuentemente. Coche eléctrico… ¿por qué no me voy a comprar uno, si puedo hacerlo, es adecuado a la casa en la que vivo y no contamina? ¿Solo porque le tienes manía tú? No me vengas con acciones simbólicas sin importancia (pero por las que a algunos, por lo que se ve, os encanta hacer dramas), y céntrate en las cosas que de verdad tiene influencia. Déjate de chocolate del loro y de echar en cara chorradas y ataca los problemas donde realmente cuentan.
La respuesta te habría quedado mas corta diciendo «Hago lo que me da la gana, porque yo lo valgo».
Creo que hay bastantes comentarios en los que te responden lo que pienso sobre el tema, asi que mejor no repetirse.
Y ya que «a tu nivel eres un factor de cambio» ¿estarías dispuesto a hacer esa «influencia» en China o Arabia gratis?
P.D. No tengo ninguna manía al coche eléctrico, de hecho tengo uno. Pero lo que no voy por la vida es criticando el tener un coche en propiedad, quejándome de que haya muchos coches, y pontificando sobre el transporte compartido y similares. Eso si, como tengo dinero me compro uno y encima me desapcho conuqe «si no te puedes comprar uno te fastidias».
¿??? ¿Y por qué voy a hacer gratis lo que puedo hacer cobrando? ¿Qué cambiaría con eso, aparte de disminuir la influencia? De verdad… esas fobias te las tienes que hacer mirar.
Se supone que si puedes ejercer una influencia para salvar al planeta no tendrías problemas en hacerlo desinteresadamente. Pero ya ha quedado claro que no estás dispuesto a hacerlo mas que cobrando. Lo que por otra parte me parece totalmente respetable, no tengo nada en contra. Si puedes ejercer esa influencia ¿por que no lo haces por video conferencia? Evitarías contribuir al cambio climático ¿no?.
¿Es fósil? Sí. ¿Se quema? También. ¿Genera metano en su extracción y procesamiento? Mucho. Por tanto, malo. El gas no es la solución a nada.
Claro… todas esas alternativas están muy bien para el que pueda ponerlas en práctica, pero vete a decirle al currito que vive en un pueblo ó en un barrio sin transporte público que se haga 20 ó 30 km andando ó en bici ó en burro para ir a currar al pueblo de al lado haga frío, lluvia o nieve.
O dile a ese mismo currito cuyo sueldo apenas es suficiente para llegar a fin de mes que se meta en un préstamo (que seguramente ningún banco le daría…) para invertir en el aislamiento de la casa en la que vive como inquilino.
Dile a los noruegos, alemanes ó ingleses que no cojan un avión para irse de vacaciones a España ó a Puket.
Dile a ese montón de pijolatas que se van de compras a Londres o de puente a París o a Amsterdam, que no, que se queden en su casa o que, como máximo se vayan en tren a Torrevieja…
Dile a las aerolíneas que cierren o que reduzcan drásticamente su flota de aviones, que los manden al desguace. Y lo mismo a las cadenas hoteleras que viven del turismo trasatlántico o intercontinental, como Melia, Riu, Sheraton, Hilton, etc a ver que te dicen.
Dile a la gente que vive en zonas de nieve ó frío intenso y que no tienen una alternativa ecológica que no enciendan la calefacción o la chimenea…. O a los que viven en Río de Janeiro o en ciudades tropicales que no utilicen el aire acondicinado…
Dile a cualquier chaval que renuncie a su móvil…
‘Algo’ convendría hacer, desde luego, pero mucho me temo que los más directamente ‘damnificados’ no lo van a poder ó querer hacer ó lo van a hacer de muy mala gana, aunque todos sean consciente de que el cambio climático y la contaminación va en perjuicio de todos: la ‘tragedia de los comunes’ en su versión más global.
Vale, y entonces, como ese no hace nada y aquel tampoco, no hacemos nada ninguno y nos vamos todos a la mierda bien juntitos. Para que se fastidie el sargento, no como rancho. Genial. Una gran solución la tuya, vamos a seguir haciendo lo mismo que hacíamos, porque total, da lo mismo… Pues no, coño, no. Cada uno que haga lo que pueda y esté en la medida de sus posibilidades. Si yo puedo comprarme un coche eléctrico, reducir mis viajes en avión, generar mi propia electricidad y utilizar productos más ecológicos, ¿qué tiene más sentido? ¿Qué lo haga, aunque me cueste dinero, o que me ponga a protestar señalando a otros y chillando «es que ese no hace nada, y aquel tampoco, y aquel menos aún»? Joder, actitud positiva, cambiar todo lo que se pueda cambiar…
Aunque también contamina el proceso de fabricación y el de desaguace al final de su ciclo de vida, lo del coche electrico está mejor que los de gasolina o diesel, desde luego. Mejor todavía sería desplazarse en bici o en burro.
Y lo de volar menos está mejor que volar más, indiscutible. Y no volar nada, mejor todavía.
Y cuantas más personas se desplacen en bici y no utilicen el avión, más reduciremos o retrasaremos los negativos efectos del cambio climático y la contaminacion ambiental, pero ni esas medidas ni otras muchas, aunque fueran respetadas por la mitad de la Humanidad o incluso por toda, servirian mas que para aliviar un poco o retrasar las negativas consecuencias del cambio climático si la demografía continua incrementándose al mismo ritmo que lo hace actualmente.
Mejor ‘parches’ que nada, desde luego, pero no acabarán con el problema del cambio climático ante el panorama de un mundo habitado por los 12.000 millones de almas que lo habitarán antes de 50 años, salvo una hecatombe…. y esa, desgraciadamente, va a ser la ‘solución’.
Hombre Enrique, relaja un poco…
Yo creo (quiero creer) que somos muchos más de los que parece, que somos conscientes del problema. Ese “barrio obrero” del que te hablo, en la esquina hay un “tren” de contenedores: 2 de vidrio, 2 de papel, 2 de envase, 2 de orgánico y 4 de restos, y te aseguro que cada día se llenan y a lo largo del día, hay al menos 7 recogidas de los mismos (la última a la 1:30, que es la que está provocando problemas) Y si quieres te mando la foto.
Yo mismo, compro en grandes superficies por economía, pero frutas, verduras y carne, prefiero la tienda del barrio, más barato, más calidad (más caro), pero a todas partes voy con mi bolsa y todo producto que viene pre-envasado en film o porex, no lo cojo.
Lo del coche eléctrico ya te lo he dicho, creo que es lo único que te envidio.
Pero mi trabajo me lleva a desplazarme cada día a un radio de 100Km, epicentro BCN… no voy a hacer eso en bici y no hay transporte público que lo supla.
Pero mira, te pondré un ejemplo: Este verano nos tragamos la campaña “Mediterráneamente” de una conocida cerveza (mi preferida) defendiendo el caos del plástico en los mares… y me las tuve en Twiter porque muy “mediterráneamente”, pero los packs siguen viniendo con sus anillas de plástico, y los que compro yo (los de 12) además envueltos en más plástico… si “arriba” no hacen… que nos queda… (y no me digas que cambie de marca que las demás me saben a pipi de mono)
De otro lado, defender una causa, vale, con ahínco, también. Pero disparando a todo Dios indiscriminadamente (y llamándolos imbéciles) no sé si es el mejor de los medios para convencer (pero no seré yo, quien te diga cómo hacer tu trabajo, eso seguro)
Creo que muchos haríamos mucho más, si nos dejaran o nos dieran oportunidad o facilidades…
(y eso que no menciono los chollos de empresas de reciclaje como Ecoembes, a quienes el trabajo se lo hacemos en casa, y quienes cobran son ellos, eso da para otro artículo y en ocasiones te da por dejar de reciclar)
Tu situación es la que espero sea la mía en unos años: una casa y un vehículo sostenibles. Yo ahora mismo no puedo hacerlo.
Tampoco mato
pulmonesárboles para vender más.Igual en cómputo absoluto hasta estoy aportando yo más sin hacer nada.
Me autoproclamo imbécil.
Echar mierda al cielo como venimos haciendo desde hace más de 100 años no creo que sea bueno y debería evitarse lo más posible. Pero igual no somos tan importantes.
Y este imbécil no descarta que haya mucho listo forrandose con todo esté asuntillo.
Por ejemplo las eléctricas que son parte del problema tomándote el pelo (lo haces por ti lo haces por el planeta) para que le generes electricidad gratis cargando tu con los gastos de las placas, exprimiendo a los pequeños generadores y secuestrando el proceso de fijación del precio de la luz a base de poltronas
Estoy totalmente de acuerdo con que hay que hacer algo. YA. Pero a mi me daría vergüenza mantener esta postura de «todos los demás son unos imbéciles desgraciados» mientras publico libros en formato árbol muerto. Si tú y otros tantos escritores hubierais abandonado el formato papel cuando apareció el libro electrónico, es posible que tuviéramos alguna oportunidad más.
Con todo ésto, no le resto importancia al asunto, ni desmiento todo lo que dices, es sólo que me parece raro que alguien que mata árboles porque «le viene bien» tenga tan claro el problema cliḿatico.
Por cierto, harías un favor al planeta llevándote el website a un hosting relativamente «verde». Que es sólo un ratejo, leñe…
¿Cuanto papel reciclado has usado en tu vida? A vacilar a Prusia, que las ventas en formato árbol muerto cayeron en picado en cuanto Amazon sacó su Kindle y arrasó con todas las «quiero y no puedo» de las editoriales. En los Cash Converters te han vendido libros a 10 céntimos y ya tengo el doble de libros digitales legítimos que todos los en papel que he comprado en el 60 años de vida.
Lamentablemente creo que no hay posibilidad de cambio actitud y tomarse en serio por fin el problema
No veo políticos con las pelotas suficientes para hacer los cambios que hay que hacer para tener una movilidad mucho más ecológica.
Estos cambios serían:
quitar carriles a los coches y dárselos a las bicis eléctricas y patinetes.
Expropiar parkings para convertirlos en estaciones bases de coches eléctricos de alquiler a corto plazo.
Prohibir la entrada al coche particular en el centro de la ciudad
Expropiar más parkings para hacer centros logísticos de reparto al comercio vía bicis furgoneta eléctrica
Medidas de seguridad y presión penal a los autores de daños a los vehículos compartidos
Acabar con el monopolio del taxi y forzar uber con coches eléctricos
Crear tarjetas de transporte universales para todos los medios incentivar fiscalmente su uso en las empresas
Prohibir aparcar en el centro de las ciudades salvo coches de carsharing, reparto y uber a la espera de clientes
¿Se atreven los políticos hacer estas medidas y otras? es por ello que no nos van a matar los imbéciles sino que van a ser los cobardes e incapaces de tomar decisiones qué implican cambios profundos
¿Te imaginas a nuestros diputados llegamdo al parlamento en la Carrera de san Jerómimo, en bicicletas eléctricas?
La excepciones serian kilométricas. y siempre favoreciendo a los mismos.
En todo este debate hay un tema que se intenta colar como añadido o como si fuese parte inseparable del problema climático y es el presunto problema de la superpoblación del planeta. No cabe duda de que somos cada vez más pero también es verdad que hay muchas porciones del planeta con una densidad de población bajísima, léase el centro de Australia por poner uno de muchos ejemplos. De me dirá que aquello es un desierto inhabitable pero ¿qué era sino un desierto el emplazamiento donde fue creada de la nada una ciudad como Las Vegas? Lo que quiero decir es que hacer que un campo yermo se convierta en fértil o hacer que el agua llegue adonde no brota son problemas tecnológicos, más o menos complejos pero problemas tecnológicos al fin y al cabo y nadie puede asegurar que sean de imposible resolución, igual es simplemente que no nos hemos organizado para que la solución esté más cerca. Cuando se dice que la superpoblación es un problema porque «el planeta no da para más» lo decimos como si toda la superficie agraria o ganadera posible estuviese ya copada, pero es que no es verdad, hay mucha tierra abandonada en el planeta.
Javier
El cambio climático existe. OK?
Hay una correlación desarrollo humano vs aumento temperatura. Se puede discutir esta correlación pero asumo que es probable que sea causal. ok?
El desarrollo humano y su aumento de CO2 (una de las causas del efecto invernadero) es debido a dos factores
a) Una persona aporta más CO2 por cocinar, calentarse, enfriar AA/neveras, transportarse, entretenerse, etc. que hace unos años. Creo que esto es cierto de Bangladesh a EEUU.
b) Hay más personas en el mundo
Algunos datos (millones de habitantes, entre 1970 y hoy en día en población) de las más contaminantes:
India (553 vs. 1353)
EEUU (205 vs 327)
China (818 vs 1396)
Mientras en España (34 vs 47). Y en la UE parecido. Nosotros podemos rebajar nuestro CO2 ¿en que medida y a que costes social y humano? Esto hay que ponderarlo y ver que medidas son efectivas y no traumáticas.
Pero si las grandes potencias contaminantes no colaboren el clima global apenas lo va a notar. Sobre todo si su tendencia es al alza. ¿Alguien se ha fijado en nuestra tendencia? No lo estamos haciendo mal [1], pero es más fácil decir que somos unos IMBECILES en vez de señalar a los VERDADEROS CULPABLES. En un proceso de mejorar hay que erradicar los problemas verdaderos e importantes, y no si España tenemos que cerrar Madrid Central o no a los diesel, que eso es el chocolate del loro, ¿Y las calefacciones a carbón 300? ¿Y las calefacciones a fuel? Y que hacemos si las quitamos ¿ponemos gas? ¿o ponemos el calefactor electrico? Ah no espera que el 70% de las fuentes no son renovables y ensucian … No solo hay que conocer el problema hay que tener soluciones.Hagamos una transición pautada y pensada por los imbéciles no por los iluminados.
Javier, disculpa, pero tu análisis pienso que es demasiado simplista. No se trata solo de generar menos CO2, esa sería una de las medidas, pero hay mas y también necesarias. Como creo que sabes, uno de los principales «secuestradores» de CO2 es la fotosíntesis que llevan a cabo la mayor parte de los vegetales Y el mayor contenedor de vida vegetal son los océanos, con diferencia el primero. El tejido vegetal terrestre el segundo. Así que hay que evitar la deforestación salvaje y la contaminación de los mares con fertilizantes y plásticos. Todos tenemos la culpa. Todos.
Me parece un poco falso asignar a un país el CO2 emitido solo teniendo en cuenta dónde se producen los bienes y no quien finalmente los consume. La contabilidad de emisiones debería hacerse en función de la nacionalidad del consumidor de un producto. Esas estadísticas destinadas a tranquilizar conciencias europeas y americanas cambiarían al asignar correctamente la huella de carbono.
Entiendo que no se entienda el término «imbécil» y que suene muy fuerte. Es lógico, a ninguno le gusta que le llamen «imbécil» excepto que seas lo suficientemente inteligente para agradecer cuando lo eres que alguien te lo llame.
Es mi caso por ejemplo. Si admito, gracias a Dios, que en muchas ocasiones he actuado y pensado como un «imbécil» y que gracias a gente que me lo he llamado me he dado cuenta.
Uno de mis varios títulos es el de Ingeniero Agrónomo, y se que muchas cosas que se cuentan sobre el cambio climático no son ciertas, (por ambos lados) pero eso no me aleja del problema real. Por resumir
1. El ser humano está afectando directamente al mundo en el que vivimos, y en la actualidad por contaminación mueren muchas personas en el mundo. Todos hablan del CO2, pero nos olvidamos de lo que más mata, Óxido de Carbono (CO) Restos de Hidrocarburos (HC), Benzopirenos, Óxidos de azufre (SO3) y Óxidos de Nitrógeno (NOx)
2. El mundo está controlado por monstruos financieros que les importamos una M. y que manipularán lo que sea por seguir viviendo de su negocio
3. Si no hacemos algo, TODOS, en este mundo no podrán vivir nuestros hijos
Ahora os dejo que habléis de política, futbol o de Barden o Carmena, pero mientras pensar que o esto cambia o lo tenemos todos muy jodido.
Centraros!!!, no seais «imbeciles»
Que una de las principales defensas de tu tesis sea el insulto, no te deja en muy buen lugar. Te radicaliza (Anda! justo lo que se pretende con el adoctrinamiento social). La declaración Ciencia tras el cambio climático, manifiesto avalado por las de 700 científicos, entre ellos varios premios Nobel deja clara las consecuencias: No hay emergencia climática.
Tampoco te vas a leer libros como El ecologista esceptico, Una mirada fria al calentamiento global o Climate change. The facts. Lo que está claro es que no hay nada claro y si te muestras tan radical como la corriente general de adoctrinamiento (lo mismo pasa con el movimiento feminista), no queda más remedio que pensar que faltas a la idea de libertad que siempre has defendido en tu blog, y que esta claro que hay algún interés oculto (desconocido por todos nosotros salvo por ti) que obviamente tienes que negar todavia de manera más radical.
Sobre la niña: Nadie nunca con 16 años puede tener la madurez necesaria para encabezar este movimiento. Ni siquiera con 23, ni para sacar su vida adelante con la madurez necesaria. Eso lo dan los años (y no siempre) Y menos con Asperger, pues la falta de equilibrio psicológico es lo que hace que sea un sindrome. Es evidente que está manipulada. Sois capaces de ver toda la perturbación climática que el hombre realiza sobre este nuestro planeta, y no veis algo tan evidente y consustancial a la esencia humana.
Solo un detalle. Me he visto reflejado para mi sorpresa en la categoría tercera que creo que es un poco confusa al mezclar argumentos variados. En mi caso estaría por la parte de los que piensan que junto a la crisis climática tenemos una seria crisis de recursos. Y por recibir más información, ¿de verdad piensas que el reciclaje 100% del litio es algo viable? ¿En un escenario de poca disponibilidad de energía neta? ¿Es mi postura negacionista?
Un saludo.
(Que soy otro ‘CARLOS’, que he visto otras respuestas de mi tocayo que no me gustaría se vincularan conmigo). Un saludo.
Qué tal Enrique y compañía, ¿Qué opináis de un tal Ivar Giaever? Le dieron un nobel de física en los años 70 y ahora parece ser que lleva unos años criticando la mayor parte de los estudios sobre el cambio climático y el calentamiento global.
El otro día me encontré con este vídeo y sin yo tener ningún conocimiento científico sobre este tema, me ha parecido bastante lógico lo que comenta (si los datos que expone son correctos): https://www.youtube.com/watch?v=2gRdBKZSpfo
Saludos!
Estaría bien escuchar / leer un debate entre Enrique y Federico Jiménez Losantos al respecto