Un reciente informe publicado por Bloomberg revela que, en 2021, el volumen gestionado por fondos indexados de bajo coste superará al de los fondos gestionados en los Estados Unidos, en lo que supone la disrupción de todo un modelo: miles de profesionales dedicados a aconsejar a los clientes sobre sus inversiones, convertidos en inútiles, en incapaces de justificar su sueldo y las comisiones que cobran por hacerlo. En España, menos del 2% del volumen de inversiones está en fondos indexados automatizados y la mayor parte de usuarios invierte a través de bancos tradicionales con productos de gestión activa, lo que revela claramente una ausencia de cultura financiera en este sentido con respecto a otros mercados más avanzados.
En el año 2008, el oráculo de Omaha, Warren Buffett, apostó públicamente a que un fondo no gestionado como el S&P 500 tendría, a lo largo de diez años, un rendimiento superior a una cartera de fondos de fondos de cobertura (hedge funds), evaluando el rendimiento sobre una base neta de comisiones, costes y gastos. El argumento de Buffett para plantear su apuesta era muy sencillo: los fondos que involucraban a gestores supuestamente inteligentísimos, siguiendo las tesis de Eugene Fama, no iban a ser capaces de vencer al mercado a largo plazo, y por tanto, las comisiones que cobrarían a sus clientes por intentar hacerlo harían que esos fondos fuesen menos rentables que la alternativa de invertir en un fondo indexado de bajo coste. En la práctica, los únicos que ganan con una gestión activa son los que la hacen y cobran por ella, nunca los inversores.
En realidad, es un argumento que hace ya varias décadas dio origen a la fundación de Vanguard por el recientemente fallecido Jack Bogle, el auténtico pionero en la inversión de bajo coste y bajas comisiones vinculada a los índices bursátiles. Una innovación que, en sus orígenes, fue fuertemente ridiculizada y vilipendiada: la idea de decir a los inversores que la alternativa de «no hacer nada», invertir al índice y simplemente minimizar los costes asociados a la inversión era mejor que la de tratar de optimizar constantemente la composición de sus carteras de inversiones parecía contraintuitiva, y toda una industria que vivía de cobrar comisiones por esos intentos de optimización (que en realidad, nunca superaban la rentabilidad del índice) tenía un enorme interés en luchar contra ella.
Sun muchos los estudios que, en distintos períodos y distintos mercados, demuestran que los gestores activos nunca consiguen vencer de manera consistente al mercado. Si inviertes, lo mejor que puedes hacer es eliminar complicaciones, hacerlo al índice, gestionarlo de la manera más automatizada posible, y minimizar las comisiones que te cobren por ello. Nunca, por muy inteligente que seas, por mucho que pagues a tus asesores y por mucho tiempo que dediques a leer prensa financiera o a estudiar sesudos informes, vas a conseguir vencer consistentemente al mercado. Esto es un juego de suma cero: lo que gana tu gestor y lo que pagas en comisiones es dinero que no ganas tú, y por tanto, lo que hay que hacer es llevarlo al mínimo. Todos los productos de gestión activa están orientados no a maximizar la rentabilidad del cliente, sino la del gestor.
Para la banca tradicional, esta transición se anuncia como un auténtico desastre. Tras muchos años gestionando mi fondo de pensiones y algunas inversiones relativamente pequeñas en bancos tradicionales, el año pasado empecé a probar a hacerlo a través de fondos indexados, y la experiencia no ha podido ser más positiva: productos con los que prácticamente nunca había ganado dinero, ahora lo producen de una manera muy razonable para mi perfil de riesgo establecido, y me permiten monitorizarlo y entenderlo de una manera que ningún banco tradicional me había mostrado anteriormente. En mi caso, la confianza que surge de conocer a los fundadores de la compañía que elegí para gestionar esos fondos, la transparencia con la que lo hacen y las garantías de que sigo teniendo control sobre ellos incluso aunque esa compañía eventualmente llegase a desaparecer fueron aspectos clave en la decisión.
Si la operativa bancaria se traslada cada vez más a modelos de compañías fintech que mejoran la experiencia del cliente, y los productos de inversión, otra de las fuentes tradicionales de rentabilidad para la banca, se desplazan hacia sencillos fondos indexados de bajo coste, las perspectivas para la banca son cada vez peores. En el horizonte inmediato, probablemente comiencen, al ver el incesante goteo de clientes hacia este tipo de fondos, a ofrecerlos ellos mismos, con la dificultad que conlleva ofrecer a sus clientes unos productos en los que el margen obtenido es muy inferior al de los productos de inversión que ofrecían tradicionalmente, y en los que otras compañías especializadas en este tipo de fondos les llevan mucha ventaja en términos de experiencia. En un entorno en el que todo lo que pueda ser automatizado, será automatizado, gana aquel que tiene más experiencia haciéndolo, aquel que diseñó su operativa e infraestructura desde el principio pensando en ello.
Una disrupción más generada también por la automatización: una gestión completamente automatizada, desde la evaluación del perfil de riesgo del cliente hasta la inversión y los reajustes, permite plantear una reducción de los costes al mínimo, y plantear el modelo como una optimización absoluta de todos los costes implicados. Para la banca, una misión prácticamente imposible, porque incluso en caso de conseguirlo, se condenarían con ello a unos niveles de rentabilidad que no les permitirían mantener sus estructuras.
Si aún inviertes en productos de gestión activa en los que las decisiones de composición de la cartera las toman humanos que cobran por ello, plantéatelo: la forma de optimizar esa inversión en términos de rentabilidad no es persiguiendo insistentemente el mito de tener humanos más preparados o más listos, sino automatizando esa gestión, apartando a esos humanos y ahorrándote el coste que suponen sus sueldos. En el futuro, no gana la banca: gana la máquina… y gana el cliente!
This article was also published in English on Forbes, «Surprise, surprise, Warren Buffet was right: machine-managed investment is a better bet«
Esto está bien. La mayoría de los fondos (ni hablemos de los ruinosos planes de pensiones privados) son un negocio únicamente para los que cobran religiosamente unas comisiones que suelen comerse toda la rentabilidad del producto y parte del capital invertido.
Pero… si todos o la mayoría de los jugadores de la partida de póquer son máquinas y son muy buenas… alguien tendrá que perder ¿no?
Muy buena pregunta. En una entrevista en mayo de 2017, Jack Bogle decía que «si todo el mundo estuviera indexado, sería el caos». Pero la posibilidad de que lleguemos a ese nivel por el momento es nula, y en esa misma entrevista viene a decir que la gestión indexada podría llegar al 75% sin suponer un mayor problema para nadie. Cuando se supere esa cantidad, los participantes en ese mercado intentarán ver en dónde, en semejante contexto, se generan nuevas oportunidades.
La Gestión Indexada tiene su límite, Ejemplo:
ENCE ENERGÍA Y CELULOSA:
Valor del IBEX 35
Precio cierre 30/08/2019: 3,568 euros
Capitalización 30/08/2019: 878.700.280,00 euros
Al 31 de diciembre de 2018 la estructura accionarial es la siguiente:
D. Juan Luis Arregui / Retos Operativos XXI, S.L. 29,28%
D. Víctor Urrutia / Asúa Inversiones, S.L. 6,34%
D. Jose Ignacio Comenge / La Fuente Salada, S.L. / Mendibea 2002, S.L. 6,01%
Systematica Investments, Limited 1,02%
Autocartera 0,64%
Miembros del Consejo con participación < 3% 0,43%
Free Float 56,28% = 494.532.517,58 euros
Supongamos que la "Gestión Indexada" dispone de 500.000.000 de euros para invertir en ENCE ENERGÍA Y CELULOSA.
1: Se dispara el precio de la acción.
2: Algunos fondos se quedarían fuera del valor y por tanto, no replicarían al IBEX 35.
3: Liquidez: Sus acciones dejarían de negociar y no marcarían precio.
4: Sin liquidez abandonaría el IBEX 35 y los fondos estarían obligados a vender, pero ¿quién compra?
“Se genera un círculo peligroso de retroalimentación de tal manera que cuánto más grande, más pesa, y cuanta más pesa, más compran, subiendo las valoraciones sin causa justificada aparente.”
Muy interesantes todas las entradas del blog. Con respecto a la gestión del ahorro, yo estoy gestionando los ahorros de mi madre comprando acciones con una buena rentabilidad por dividendo y estoy sacando en torno al 4% anual de rentabilidad. Me ahorro comisiones, siempre se donde está invertido el dinero y no me quita mucho tiempo.
En general pienso que es un gran consejo y estoy de acuerdo, pero justo la excepción es el origen: el Sr Buffet es un gestor humano que bate sistémicamente los índices.
Claro que él es una de las pocas excepciones, y como tal habría que tratarlo!
Z
Me parece un dato más sobre la «operatividad» del entramado social. Y en cierto modo sobre el futuro de una estructura social anquilosada como la capitalista.
EL banco viene a ser un claro ejemplo de que por ellos seguiriamos con carros de caballos, con ingenios esclavistas en Cuba y con un espíritu rothschildiano de la sociedad. En lo único moderno que están dispuestos a fomentar es la existencia de sucursales en los paraisos fiscales.
Y por ottro lado se puede resaltar como el espíritu aventurero y colonizador del americano «aristócrata» (valen incluso los grandes arrendatarios del far west) puede enseñar mucho y positivo (por hacer lo que dice o lo contrario) para cualquier modelo de organización social. Nada que ver con el burguesito feudal típico español, e incluso británico.
Mis conocimientos financiaros son entre nulos y escasos, por eso yo no me atrevo a aconsejar en donde tienen que meter sus ahorros los demás y voy simplemente a hablar de mi caso particular.
La clase media, a la que pertenezco, consigue la inmensa cantidad de su dinero de su propio trabajo. El sueldo, ha sido el mayor de los dividendos que nunca hemos tenido.
Ocurre, que si tienes en esta vida la sana costumbre de estirar más la manga que el brazo, con el tiempo, tienes un pequeño remanente de dinero, con el que tienes que hacer algo y a mi juicio, solo tienes cuatro posibilidades:
Meterlo en el colchón, (o en cuenta corriente)
Meterlo en Bolsa, en renta fija o variable
Comprar «ladrillos»
Abrir un negocio.
Yo he tenido dinero en todas estas modalidades con las siguientes conclusiones.
Tener el dinero inmovilizado, tiene poco riesgo, pero la inflación que no cesa, no hace mas que corroer tus ahorros, Yo para medir la inflación utilizo el precio del café como referencia, pues lo tomo todos los días. Cuando iba a desaparecer la peseta, un café en una barra de bar de postín por ejemplo los VIPS. costaba 100 pesetas. Zapatero hizo (una vez más) el ridículo diciendo en el Parlamento, que valía 60 cets de euro, (100 pts), porque por entonces, cualquiera que pagara de su bolsillo los cafés, sabía que valían como mínimo 1€, (176, pesetas). Hoy, con un poco de mala suerte un café te cuesta 1,50, pero digamos que se encuentra a 1,30 €. ¿Nos damos cuenta de como la inflación se come nuestros ahorros?.
En Bolsa , tanto en acciones, como en plazos fijos, siempre sin excepción, he perdido dinero, (ademas de lo que se llevara la inflación). Siempre tuve que tirar de los ahorros en el momento mas inadecuado de vender, o de recuperar el ahorro a plazo fijo y pagar una indemnizacion superior a lo que me habían rentado. No digo que otros, por ejemplo EDans, no ganen dinero por este método, es mas. mi madre, cuando se quedo, viuda saco adelante una familia con cuatro hijos, (años 1960) ,comprando y vendiendo acciones de Bolsa dejadas por mi padre. Evidentemente, yo no heredé ni su habilidad, ni, (me parece a mi), que los tiempos actuales, sean los mismos que el momento de máximo desarrollo de la economía española. Actualmente no tengo ni una acción ni un depósito.
Con los «ladrillos» he ganado en todas las operaciones que he efectuado, en la compra de mi vivienda, y en la herencia o compra de otros inmuebles, el alquiler, descontando los gastos y lo que se lleva hacienda deja poco respecto al capital teórico que alquilas, pero como la revalorización es muy abultada, respecto al capital que desembolsaste en su momento es realmente espectacular. Por poner un ejemplo una casa que compré en la sierra de Madrid que me costo 3,5 millones de pesetas, hace 25 años , me renta hoy 600 euros mensuales de los cuales 400 son limpios antes de impuestos y su valor actual si la pusiera a la venta sería sin exagerar de 170000 euros.
Sin embargo en lo que más se saca es en un buen negocio, yo ayude a mi mujer a sacar un negocio de gestoría inmobiliaria en plena burbuja. Trabajaba por las tardes y los días de fiesta vendiendo pisos y mi mujer hacia sobre todo la gestios de conseguir encargos y el papeleo de la «oficina». Montamos una SL con un capital teórico de 3000 € y aquello fue una mina, hasta la explosión de la burbuja y como la vimos venir, supimos retirarnos a tiempo y salvar los poco muebles que habíamos expuesto.
Entramos un poco obligados por las circunstancias, a ella antes que a mi, la llegó la crisis de la gente de la cincuentena y el despido improcedente y montó el negocio, yo la ayude al principio y cuando me llegó a mi el despido improcedente, trabajé de lleno. .
Sin embargo no solo he tenido este negocio,llevé la agricultura familiar, (negocio no muy rentable pero que liquide a buen precio), conseguía encargos para estands de ferias, negocio en el que me fue relativamente bien)
Siempre he tratado de repartir los huevos en dos cestas, una el trabajo fijo que te da seguridad y te provee del pan y otro un negocio particular que es el que si va bien, te provee el chorizo. Eso si he trabajado como una mula, pero tuve la suerte de que yo en el trabajo me divertía.
Supongo sabes que se agradece mucho que nos cuentes tus experiencias (sobre todo a los que tenemos bastantes menos que tú). Si no lo sabes, muchas gracias.
Un agradecimiento también para el Sr. Enrique Dans por su entrada diaria en el blog. Se aprenden muchas cosas aquí.
Muchas gracias, Supongo que como esto es una democracia, unos les agrada que escriba, y otros pensaran «Ya está aquí este pesado»
Agradezco mucho a quienes indican que lo que cuento vale para algo, pero mas aun, agradezco a los que los que opinan que soy un plasta, se abstengan de indicármelo.
Buenos días. No te lo tomes a mal. Alguna vez pareces el abuelo cebolleta contando su batallita. Unas veces de forma pertinenente, y otras veces no, pero en la Historia de la humanidad, siempre se eschucaba a los abuelos de la tribu, porque están para escucharlos y aprender de ellos. Como dice Francisco José, han vivido más. Unas veces se les hace caso, y otras, no. Según se valore. Saludos
A François Derbaix @fderbaix co-fundador y co-CEO de @IndexaCapita lo sigo en Twitter, siendo uno de los 40 integrates que sigo en mi cuenta de Twitter
Lo sigo desde hace bastantes años porque entonces hizo una pagina dedicada al turismo rural llamada Top Rural, otro tema de mi interés.
Coincido con Edans, creo que François Derbaix es una persona con una claridad de ideas fuera de lo común y con un olfato extraordinario para los negocios en Internet .
Si queréis profundizar en este asunto tan interesante sobre la gestión activa y los fondos indexados os recomiendo la lectura de paseo aleatorio sobre wall street de un tal Mikael. Ese libro cayó en mis manos en los 90 y siempre estuve intentado buscar fondos indexados, que en aquella época había muy poca oferta. La aparición de los ETFs avenido a popularizarlos y hacerlos accesibles a todos.
Por último me permito un breve consejo financiero para los inversores en bolsa. A mis padres les hablé toda la vida de que tenían que sacar el dinero de España, que en vez de comprar telefónica tendrían que comprar France Telecom Deutsce Telekom o British Telecom. En vez de Santander o BBVA que compraran BNP paribas o lo que fuera. Para un ciudadano del estado español es mejor sacar el dinero de españa ya que si las cosas pintan mal por lo menos tendrá el dinero invertido en acciones fuera a salvo. Y si las cosas van bien en el estado, él con su trabajo o sus inmuebles ya revalorizará su capital
Soy un ferviente admirador de Jack Bogle quien decía «Los fondos de inversión más rentables son los fondos con menores gastos»
En esa línea, a Indexa le veo el inconveniente de que añade una capa extra de gastos correspondiente a su intermediación.
EN mi opinión la estrategia más sencilla es comprar directamente cada mes un fondo de inversión de renta variable BIG (Barato, Indexado, Global). Entiendo que el fondo es barato si sus gastos son inferiores al 0,5%.
Como decía Jack Bogle, los gastos en bolsa importan!
El problema de esta estrategia es que el pequeño inversor que quiera diversificar no va a poder tener acceso a los fondos indexados Vanguard o similares.
La capa de comisión que añaden las fintech sale rentable para estos inversores.
,
Como pequeño inversor estoy comprando fondos de tipo BIG (baratos, indexados, globales) de Amundi con un mínimo de 100 euros al mes
Los fondos Vanguard se ofrecen por muchas gestoras, e incluso por bancos, y el límite inferior de ingreso mínimo es relativamente pequeño.