La emergencia climática requiere cada vez herramientas más sofisticadas y potentes para su control. Los parámetros recientes del tiempo atmosférico demuestran que la primera víctima de la emergencia climática es la predictibilidad. La especie humana cuenta con mecanismos de adaptación artificiales que otras especies animales no poseen, y que, por tanto, desaparecen, como funesto presagio de lo que se nos viene encima. La desaparición de la biodiversidad es una crisis incluso más alarmante que la propia emergencia climática.
Estamos al borde de la catástrofe. Los datos están ahí, no son especulaciones, y no admiten ni discusiones, ni dudas, ni escepticismos trasnochados. ¿Cuánto más alta es la temperatura en tu ciudad ahora frente a cuando naciste? ¿Cómo de elevada será esa temperatura en 2050? Puedes verlo, hay mapas y modelos que lo predicen. Nos dirigimos hacia un destino siniestro: un planeta inhabitable, demasiado caliente para albergar vida humana.
¿Cómo es posible que la especie que fue capaz de llegar a la luna no sea capaz de resolver el problema de la emergencia climática? Obviamente, la respuesta no es sencilla, pero tiene mucho que ver con el empeño en prolongar un modelo económico agotado e insostenible.
De cara a lo que queda de futuro, la toma de decisiones va a ser mucho más compleja, debido a una creciente impredictibilidad. Los modelos que conocemos reflejan una inestabilidad cada vez más elevada, y precisarán de modelos analíticos y herramientas cada vez más potentes. Y en ese futuro cercano, el machine learning podría jugar un papel importante y posibilitar el desarrollo de mejores modelos, con mayor capacidad de análisis y que puedan funcionar mejor como soporte a la toma de decisiones. Una de las personas a las que más respeto en ese ámbito, Tom Dietterich, lleva tiempo trabajando en el tema:
«Me di cuenta de que quería tener un impacto en algo que realmente importase, y sin duda el ecosistema de la Tierra, del cual formamos parte, está amenazado de muchas maneras. Por eso, si hay alguna forma en que pueda usar mis habilidades técnicas para mejorar tanto la base científica como las herramientas necesarias para las decisiones de gestión y políticas, me gustaría hacerlo. Me apasiona esa idea.»
Para lograr la aplicación de modelos de ese tipo, es necesario algo fundamental: datos. Necesitamos llenar el planeta de sensores que nos permitan capturar parámetros climáticos y transmitirlos en tiempo real, que posibiliten alimentar modelos predictivos. Los sensores son cada vez más económicos, y lo fundamental, por tanto, es disponer de una red razonablemente homologada y asociada a infraestructuras de todo tipo. El despliegue del 5G, con la elevada densidad que requiere de estaciones base, es una oportunidad interesante para ello, pero puede haber muchas posibilidades más, todo es cuestión de creatividad. Obtener datos para mejores modelos puede ser fundamental de cara a la predicción de catástrofes medioambientales de todo tipo, cada vez desgraciadamente más frecuentes en un entorno progresivamente más inestable, y también para entender el funcionamiento de posibles acciones correctivas, como la recuperación de masas boscosas.
Frente a la estupidez natural, inteligencia artificial. Solo entendiendo bien el funcionamiento de un planeta cada vez más descontrolado podremos aspirar a tratar de gestionar el complejísimo horizonte que se nos viene encima. Los datos y el machine learning podrían ser una clave para ello.
This article was also published in English on Forbes, «We need a global network of weather sensors now«
Frente a la estupidez natural, inteligencia artificial.
Pues vamos al aviados.
«Investigadores de la división de IA de Google han llevado a cabo un interesante experimento con el que han medido el cociente intelectual de su propia inteligencia artificial (utilizada en su buscador), y lo han comparado con Siri de Apple y Bing de Microsoft.
Las pruebas nos han dejado un resultado muy interesante ya que se confirma que una de ellas es más inteligente que las demás y que la diferencia no es para nada pequeña, sino que resulta muy marcada.
El cociente intelectual de la IA de Google ha posicionado en un total de 47,28 puntos, lo que significa que queda un poco por debajo del nivel que tendría de media un niño de seis años (55,5 puntos).
Puede que nos parezca un resultado «flojo» pero lo cierto es que ha sido el mejor de todos y además ha superado de forma contundente a sus rivales directos. Para entenderlo basta ver los resultados que han conseguido otros sistemas de inteligencia artificial:
Siri: 23,9 puntos.
Bing: 31,98 puntos.
Baidu: 32,92 puntos.
Este es otro de esos mantras politicos que hace que la gente dude, al sentirse atacada, ¿cuál es ese modelo económico agotado que ocasiona la contaminación, o las emisiones de CO2? ¿Te refieres al modelo económico americano, al chino, al ruso, al europeo, al indio, al árabe? ¿No será que no está relacionado con ningún modelo económico concreto, sino simplemente con la manera en que conseguimos la energía que nuestras sociedades necesitan? En todo caso siempre será más evitable en sociedades más abiertas en que los ciudadanos pueden influir más en sus sociedades, que en modelos políticos más cerrados y dirigidos desde el poder político.
Se refiere al modelo económico neoliberal de las democracias occidentales, que comparten China , India o Brasil, obviamente.
El problema es amplio, es de consumo y de producción de todo tipo de bienes y servicios (consumo masivo de bienes materiales y servicios). No podemos tener la visión estrecha de considerar que solo se trata de enfocar el problema en cómo gestionamos la energía. Se necesitan visiones amplias.
Y efectivamente, tienes razón en que se trata de buscar modelos políticos más abiertos, no centralizados en las decisiones de muy pocas personas, como ocurre actualmente en Europa, EEUU o China donde unas oligarquías cada vez más poderosas, concentran toda la capacidad de toma de decisiones. Es evidente que hoy en día el voto ejercido en elecciones democráticas, en occidente, influye muy poco en la capacidad de tomar decisiones de las sociedades. Votes lo que votes, nada va a cambiar a no ser que sea decidido por los centros de poder, prácticamente inmunes a cualquier decisión democrática salida de unas urnas.
Todo eso creo que es lo que debe cambiar, es decir, reformas políticas y económicas profundas. Democratizar la economía y la gestión del poder.
¿De verdad eres de los que crees que el hombre llegó a la luna…..???
Mira esto:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156501760886801&id=542116800
«Durante el 90 % del tiempo geológico de nuestro planeta, la temperatura ha sido más alta que la actual».
«Estamos en uno de los momentos de nivel de CO² más bajos de la historia».
«El nivel de CO² de esta sala ha llegado a las 900 ppm. Deberíamos evacuar».
«Según la revista mensual de la Asociación Meteorológica Americana, se observa un calentamiento en el océano ártico. Los pescadores, cazadores y exploradores informan de cambios radicales en las condiciones climáticas . Expediciones informan de la desaparición del hielo a partir de los 81 ° de latitud. Masas de hielo son reemplazadas por morrenas de tierra y piedras. Si esto sigue así, la predicción para dentro de unos años es el aumento del nivel del mar haciendo inhabitables las ciudades costeras. Noviembre, 1922».
2018.09.14 Four Climate Scientists Destroy Climate Change Alarmism
Quizás deberíamos preocuparnos más en contaminar menos, y pensar en cómo adaptarnos al cambio climático que será, y es, inevitable.
Lee más, pero sobre todo, lee mejor. Y si vas a escribir magufadas por el mundo, al menos no lo hagas con tu nombre real.
https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99
Para que sepas la basura que estás viendo: «Most YouTube climate change videos ‘oppose the consensus view’«.
«Los datos están ahí, no son especulaciones, y no admiten ni discusiones, ni dudas, ni escepticismos trasnochados «.
¿Desde cuándo en el pensamiento científico no se admiten ni discusiones ni dudas ni «escepticismos trasnochados»?
El clima de la tierra lleva cinco mil millones de años cambiando. Y seguirá haciéndolo, con componente antropogénico o sin él.
Yo creo que hay que respetar el medio ambiente por limpieza, por calidad de vida, por el goce intelectual de contemplar la biodiversidad … por mil motivos entre los que no se cuenta el integrismo calentológico.
Lo de la calentología ya pasó de la raya de lo científico para entrar en el campo de las creencias irracionales, con sus dogmas, sus predicadores, sus limosneros, sus expendedores de bulas previo pago y sus tribunales inquisitoriales.
https://www.google.com/url?sa=i&source=images&cd=&ved=2ahUKEwigpcbS6tDjAhWSFxQKHfHBDoMQjRx6BAgBEAU&url=https%3A%2F%2Fwattsupwiththat.com%2F2017%2F12%2F18%2Fclimate-related-deaths-and-insecurity%2F&psig=AOvVaw3e2OBtR3nUCLXzfcOsqidx&ust=1564170310017141
Hay gente que caer en eso, algunos de buena fe, cómo supongo que será el caso de Enrique, que consigue el efecto contrario en parte de la gente más crítica.
Si algo es cierto, es más útil explicarlo, demostrarlo, una y mil veces, que recurrir a qué es verdad y punto, porque entonces salimos de la ciencia para entrar en las creencias, y ahí todos las tenemos diferentes, y es nuestro derecho.
Eres un patético magufo. Deja de ignorar las evidencias científicas y de hacer el ridículo, por favor.
https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99
¡Arrepentíos! El fin del Mundo está cerca
Amén hermano….
Sinceramente, leyendo algunas respuestas creo que hasta Siri es MUY inteligente.
Está completísimo el elenco de comentaristas hoy. ¿Algún terraplanista?
«Un 99% de científicos está de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global».
Y el 1% restante ya no lo consideramos científicos porque hemos destruido su carrera por disidentes, ¿se anima alguien más?
De momento todos los informes ultra-alarmistas han fallado, que Al Gore reparta suerte entre los nuevos adeptos.
José Miguel
El problema de este artículo no es que no sea terraplanista sino que utilizando unos datos ciertos de calentamiento del planeta, en el poco tiempo que tenemos medidas se extrapola el caos y el alarmismo.
Eso se une a expresiones faltonas hacia los comentaristas, y se añaden expresiones similares a los terraplanistas «estupidez natural vs inteligencia artificial».
Al final sucede que cuando te extralimitas en el mensaje pierdes credibilidad. Los chamanes o los gurus de sectas utilizan mensajes apocalípticos. Yo no sé tú, pero cuando de pequeño te cuentan lo del infierno, y que si estás conmigo vas a ir al cielo, algunos dicen amen, otros decimos vaya chiringuito que tienen estos montado.
No digo que Enrique tenga un chiringuito playero por lo del cambio, pero llenar de «sensores» el planeta en esencia no soluciona el problema, sino que lo controla y puede llegar a justificar medidas no efectivas.
Ejemplo: Madrid Central, resulta que era maravilloso, y desde Bruselas, nos dicen que era una gilipollez, y que de poco sirve, eso si, se agradece el esfuerzo. Mientras los «ecologistas» venga dar la vara que era maravilloso, y utilizar cuatro datos favorables de manera torticera.
¿Para que queremos los datos? Para crear tasas a aviones, cerrar tráfico en algunas ciudades a cambio de pasar por caja,… TODO PARA RECAUDAR,
No se puede ser más ignorante. Nadie se extralimita en ningún mensaje, es que es una puta emergencia. Y mientras esa emergencia tiene lugar, una panda de analfabetos idiotas se dedican a decir que “no pasa nada”, que es que “el 99% de los científicos se equivocan”, que si “es una conspiración” o que si “es todo para recaudar”. Realmente te lleva a pensar que lo adecuado es que la especie humana se extinga, nunca sobrevivió y nunca debería sobrevivir ninguna especie animal con semejante número de gilipollas…
Enrique
Me vas a perdonar que por su moderación en el blog no responda a los insultos de una manera trivial, que Vd pensará que nos merecemos por opinar distinto a Vd. Creo que se equivoca en el sentido del post que le he adjuntado, así que abusando de su paciencia, déjeme estas matizaciones:
1. Afirma que el mensaje no es alarmista: (estamos al borde la catástrofe, destino siniestro, planeta inhabitable). Déjeme que piense que si lo es. Igual somos más de un gilipollas que hemos hecho la EGB y coincidimos en esto.
2. Los analfabetos decimos que no pasa nada. Perdone pero esto es de su cosecha. Los analfabetos decimos que estos cambios siempre suceden en un sistema dinámico. Así que no, si pasa, de hecho siempre pasa, y ahora la tendencia es que el clima muestra una tendencia al calentamiento. Por tanto en el conjunto de analfabetos no todos somos negacionistas.
3. Recaudar. Esto si lo he dicho. De una u otra manera, cuando se tienen muchos vehículos a motor , aviones, barcos, calefacciones, vehículos eléctricos alimentados con fuentes no renovables, aire acondicionado, etc calentando el clima (vea que no lo niego) resulta que el workflow que se propone en general es:
a. Limitar el uso de estas fuentes de calor, directas o indirectas.
b. El límite se puede proponer mediante tasa por entrar en el centro de una ciudad (Londres) o creando tasas a los aviones (RU)
Este analfabeto, que se dirige a usted, piensa que esto se hace para recaudar, si, y no va a solucionar el problema de fondo. Ya que el impacto que puede tener en el clima es mínimo. Principalmente porque el aumento en estos últimos añosse debe al desarrollo de países que antaño no tenían un gran impacto en el CO2 global, y ahora principalmente por su desarrollo y aumento de población, si lo tienen. Y si no hay medidas globales, en vez de medidas locales que prohiben entrar en 4km2, poco le va importar al clima. Seguro que si reflexiona sin ira en esto podría compartirlo y sumarse al grupo de los analfabetos.
4. Extinción de la especie humana Dice vd. que debido al gran número de gilipollas estamos abocados a la extinción. No comento, incluso puedo llegar a compartirlo. Seguramente en el conjunto universo de la Especie Humana, el subconjunto de gilipollas catalogados como tales por Vd. sería un conjunto disjunto a los que merecen esa calificación por Ramón Sierra y otros analfabetos como yo.
Gracias por su moderación
PS: Espero que si contesta, lo haga con argumentos, y con insultos que como verá no los rebato, y caen en un saco sin fondo, ya que no insulta quien quiere…
Aquí no hay «opiniones». El problema es que algunos penséis que vuestras «opiniones» valen algo, cuando lo que hay al otro lado no son «opiniones», sino evidencia científica. Lo de las «opiniones» en este tema es lo más cuñado desde que existen los cuñados. No estoy insultando a nadie, estoy calificando con total justicia: los negacionistas del cambio climático, los fatalistas del «no se puede hacer nada» o los del «aún falta mucho para eso» estáis exactamente en el mismo saco que los anti-vacunas, los terraplanistas, los de los chemtrails, los de la homeopatía, los que niegan la llegada del hombre a la luna, y demás especies intelectualmente inferiores. Personas que deciden desoír la aplastante evidencia científica porque tienen «opiniones», y que con sus «opiniones» logran impedir que se hagan determinadas cosas que sería fundamental hacer, porque resulta que votan, que su voto vale como el de todos, que eligen a los Trump, los Bolsonaro, los Salvini o los Johnson, y que nos condenan a todos. Las «opiniones», en algunos temas, hay que metérselas allá donde nunca vean el sol. Estoy harto de responder con corrección política a idiotas que creen que sus «opiniones» y que un par de vídeos estúpidos de YouTube sirven para rebatir la evidencia científica.
Yo creo que hay que empezar a poner un impuesto al voto.
Ahora el que se está comportando de una manera que raya la «estupidez natural» no soy yo. Haga el favor de no introducir «argumentos» no secundados por mi.
1. Que el clima se está calentando es una evidencia científica. NO ES UNA OPINION.
¿Quien lo ha negado? a ver si leemos bien.
2. Tampoco he dicho que falte poco o mucho tiempo. La tendencia de LOS DATOS es muy clara. Falta poco. ¿Quien ha afirmado lo contrario?
3. En mi comentario no he defendido ninguna seudociencia o facistoide negacionista. Cuando el mensaje es como el que usa en este articulo, salpicado con ocurrencias como lo de la IA, pierde mucha credibilidad, mucha. Y cuando llama gilipollas, analfabetos o cualquier lindeza, pierde más, rayando el ridículo argumental.
¿Qué me parece una IDIOTEZ? lo defienda Vd. o su porquero, que las medidas que se tomen NO SON VALIDAS. Igual mi opinión es MAS RADICAL que la suya en cuanto a las medidas a tomar. Pero no las he enunciado.
MEDIDAS ESTUPIDAS las hay, y por muy de acuerdo que estén con sus postulados CLIMATICOS serán ESTUPIDAS si no son EFICACES. Así que si agradecemos a Carmena no poner una tasa impositiva por entrar en Madrid, pero la medida no es EFECTIVA y por tanto es ESTUPIDA. ¿O es que ahora que Bruselas nos tira de las orejas no vais a tener los SANTOS HUEVOS de decir que son EFICACES?. Y tenemos que dar gracias al PP de Almeida, que gracias a su torpeza política, al menos nos han tirado las orejas, y se ha dicho la realidad: UNA MIERDA HEMOS HECHO POR EL MEDIO AMBIENTE EN MADRID. Ya sé que Vd. estaba encantado, y claro ERRADO.
Lo de Recaudar pasta por ir por Londres no me lo he inventado ni yo ni vd. ES una medida que tienen, y que es ANTISOCIAL, y no emplearía la palabra FASCISTA por decoro y no comparar lo que hicieron Hitler o Franco que aún dista mucho…pero SOCIAL tampoco es la medida, Es CLASISTA, yo que gano mucha pasta me la trae floja lo del CLIMA: ya pago una tasa. ¿Con eso está contento? Con su Tesla va a Mª Molina, pero le importa poco que la ELECTRICA DONDE ENCHUFA no sea renovable al 100%
Parafraseando a un reconocido profesor de innovación en el IE:
¿Son esas medidas de cuñado de Aznar que propone para España?
En esto tengo que secundar a Enrique.
A veces me echo las manos a la cabeza cuando veo que gente como Trump, Bolsonaro o Matteo Salvini sale elegida por la gente para que les gobierne. O que en España un partido envuelto en cientos de casos de corrupción, ahora en los juzgados de todo el país siga siendo votado por millones de ciudadanos. Me echo las manos a la cabeza porque ni me imaginaba que había tanto gilipollas.
Ahora me parece algo evidente. Y le doy la razón a Enrique. Quizás nos merezcamos la extinción. Ser gilipollas es un grave problema de adaptación al medio y la selección natural nos pasará la factura.
Pero no será hoy y además, ¿qué coño..? Mal de muchos consuelo de tontos. ¿No?
Cuando dices un partido en vuelto en corrupción en los juzgados, ¿te refieres al PP o al PSOE?
A los dos.
A los dos como poco, que los catalanes entran también en el reparto del pastel estatal y nada digo de los pro etarras que vivieron de la extorsión.
¿Tu estas seguro que la gran mayoría de la población es gilipollas?
Si sumamos gilipollas, débiles mentales (manipulables) y cobardes (miedosos a cambiar), sí. Estoy convencido de que son gran mayoría
Hasta es posible que el único inteligente seas tu y los demás sean bots
Hasta los bots pueden ser inteligentes.
Permíteme que te responda con palabras del propio Enrique:
Tanto PP como PSOE son una diferente ideología con la misma metodología.
Ramón
Yo no he hecho valoración alguna del post de Enrique, sino que me he permitido hacer un sarcasmo sobre algunos de los comentarios pues los hay variados, negacionistas de la llegada a la Luna, del cambio climático..
Si no eres terraplanista no tienes por qué sentirte aludido.
Tambien hay los que aceptan como evidente que hay un cambio climático, pero no tienen claro a que factores atribuirlo, como no tiene claro por qué ocurrieron las dos anteriores, el del siglo X, a mas temperatura, y el del siglo XIV,
hacia un tiempo más frío.
Y no solo eso, sino que consideran que al menos la mitad de las propuestas que se hacen, para evitar algo cierto, que aumenta el CO2 en el aire son totalmente pueriles, como la última que comentaba EDANS, de poner mas impuestos a la gasolina de aviación.
.
Tampoco. No solo hay evidencia científica contrastada de que hay un cambio climático, sino también de que es debido a la actividad humana. Evidencia científica. No hay más discusión, ni opiniones que valgan. En cuanto a lo de que el impuesto no sirve de nada, Gorki, esa es una mentalidad primaria, la que afirmaba que lo único que se podía hacer era dejar de emitir por completo. La mentalidad prevalente ahora entiende que dejar de emitir inmediatamente es inviable, y quer lo único que se puede hacer es, por un lado, desincentivar mediante mecanismos de mercado (incrementando los precios con impuestos y sobrecostes) y reutilizando los ingresos obtenidos en medidas de descarbonización efectivas. Es en lo que se basan todos los esquemas de carbon offset, que sin ser perfectos, sí están contribuyendo a mejorar la situación. Evoluciona.
Evidencia científica. No hay más discusión, ni opiniones que valgan
Si no hay discusión dejemos de discutir, Es absurdo hacerlo-
Sin embargo, poner impuestos por ensuciar, es una majadería , lo que hay que hacer es no ensuciar, y la mejor forma de hacerlo es reducir el numero de pobladores de la tierra, pues todos inevitablemente generamos CO2 por el mero hecho de habitar en la tierra
Sabes que 7000 millones son muchos y no solo eso, sino que vamos para 10.000 millones, ¿Que se propone para limitar la población mundial?
¿Los hay? Sin duda hablas de ti. Yo lo tengo muy claro.
Gorki. Los cambios climáticos a los que aludes no fueron globales sino regionales.
No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era
No son fenómenos comparables aunque la tozudez y la ceguera os impida verlo.
¿Ecosostenible o fascista?
Está tó inventao
«Es que hay un científico que dice que…». «Es que hay un 1% de científicos que no están de acuerdo y los ninguneas por disidentes».
Vamos a ver. Todo grupo por elitista que lo consideremos está formado por humanos, y por tanto incluye a sus gilipollas, a sus interesados, sus delincuentes, sus vendidos a intereses ajenos, e incluso a sus condicionados por creencias religiosas.
Habiendo dicho esto, por supuesto hay que escucharles y valorar lo que tienen que decir, por si encajaran en los sub-grupos que he mencionado o, por el contrario, pudieran tener razón.
La penúltima
«El consumo de pornografía en internet también contribuye al calentamiento del planeta»
https://www.nobbot.com/general/pornografia-crisis-climatica/#.XTrIY7F6cf0.twitter
¡Arrepentíos! El fin del Mundo está cerca
Me encantan cuando ilustran con una foto de tierra desértica que las emisiones de CO2 están aumentado.
El aumento del CO2 causa reverdecimiento.
Echemos un vistazo a la credibilidad de esa fuente.
Watts Up with That
Para mañana quiero verificadas una por una las siguientes fuentes:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
https://notrickszone.com/2019/04/22/new-study-the-recent-co2-increase-has-had-an-even-greater-earth-greening-impact-than-previously-thought/
https://www.lavanguardia.com/natural/20160426/401362934500/mundo-verde-co2.html
https://plazamoyua.com/2016/07/27/el-reverdecimiento-del-planeta-y-sus-causas-el-70-es-por-el-co2/
https://www.aorillasdelpotomac.com/beneficios-del-co2/
https://www.abc.es/natural/biodiversidad/abci-reverdecimiento-tierra-esta-llegando-limite-201709201247_noticia.html
La que más me interesa es la primera. Esa me la verificas para esta tarde.
Casi todas mencionan que es un efecto limitado, menos curiosamente Whatsupwiththat.
«Peñuelas advierte que, pese a esta visión más positiva que ofrece el estudio, esto no significa que el aumento de CO2 atmosférico sea positivo para el clima.»
«While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change».
Debe ser que tu lees, como muchos, «en diagonal» y tienes capacidad para ignorar lo que no se ajusta a tu esquema mental.
No, es que yo leo fuentes serias, y no basura negacionista. Revisa tus fuentes.
Aunque el Efecto Dunning-Kruger ganara el Ig Nobel algo ha de tener de cierto porque es cansadísimo esto de discutir gilipolleces
Hola a todo@s.
El tema es que por mucho que nos vengas avisando que las evidencias están ahí, que datos son reales «no terminamos de tomarlo en serio» Lo vemos como algo lejano, que no será para tanto. Los hechos están ahí. Ej: Desaparición glaciar Islandia https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/glaciar-ha-desaparecido-islandia-primera-vez-historia-su-lugar-habrá-placa. Tantos otros efectos que se han producido y de manera lamentable veremos desgraciadamente. Poderes de todo tipo, lobbies intereses y administraciones niegan la mayor, políticas que no cortan precisamente las emisiones contaminantes e incluso la potencian.
No es ningún tema sin importancia es nuestro presente futuro y de los que vendrán. Nosotros están revertir, mitigar e impactar menos en el ecosistema.
Un saludo.-
Curioso que al menos desde los 80s (que yo lo haya vivido) se ha dado la alarma por parte de los ecologistas y se les ha tildado de zumbados y alarmistas y más a más como argumento de la izquierda para «derrotar» al consumismo de la sociedad capitalista.
Solo cuando Al Gore lo tomo como bandera tras su fracaso presidencial se empezó a tomar en serio en el resto del mundo, como buenos vasallos de EEUU dijimos amén. Triste pero cierto.
Me parece un enfoque muy interesante y será de gran ayuda si todos los países nos centramos en solucionar el problema.
Lo malo es que me temo que por ahora solo es un parche. No es posible contrarrestar el efecto de que basemos nuestra economía en el consumismo y sigamos tolerando el «todo vale» con tal de que la economía no se resienta. Espero que seamos capaces de cambiar antes de que no haya marcha atrás.
Pasando de ciertos comentarios (y respuestas), creo que el aumento de sensores es sólo una de las posibilidades, y no ciertamente la mejor, pues trata de la gesitón de la predicción, sin más. La actuación sobre las causas, sin embargo, puede evitar el aumento del problema (aún). Creo que el tener datos no se debe despreciar, pero lo inscribo más bien en una tendencia a la acumulación que ha sido fundamental en la causa del problema.