Un artículo en TNW, «Google’s taking another crack at building a social network«, da cuenta del aparente nuevo intento de Google por poner en marcha una iniciativa relacionada con las redes sociales, tras la retirada de Google+ el pasado abril.
La idea esta vez parece ser que sería una red social de componente local, con base por el momento en la ciudad de Nueva York y con dominio .NYC, que operaría bajo el nombre de Shoelace y que plantearía reunir a personas con intereses similares para llevar a cabo actividades comunes. Por el momento, únicamente bajo invitación, en modo mobile-only y con versiones tanto para Android como para iOS, no listadas aún en las tiendas de aplicaciones pero, al menos la versión Android, disponible en APK Mirror. Probablemente, conociendo a Google, la idea será financiarse mediante publicidad hiperlocal. Algo similar a lo que la compañía probó entre 2011 y 2014 con un proyecto de muy escasa visibilidad, Schemer, que ahora habría sido reconstruido y adaptado al contexto actual.
El problema de las redes sociales es el que han tenido siempre, y que únicamente algunos han logrado solucionar: el producto que se lanza no es, como tal, tan importante como el control de la fase de adopción. No son pocos los ejemplos de redes sociales que han muerto simplemente porque una adopción demasiado sesgada o por parte de un colectivo determinado (de un país, en un idioma o con otro tipo de características) han inhibido un proceso de adopción masivo, o que se han visto, tras su lanzamiento, plagadas por prácticas inesperadas que han determinado una funcionalidad mucho más restringida que la inicialmente diseñada. Una red social tiene que prestar mucha más atención a esas dinámicas de adopción y de creación de su ecosistema que a las propias funcionalidades iniciales que ofrece, y, si quiere alcanzar una escala global, ser capaz de controlarlas de una manera que evite asociaciones demasiado restringidas, con un componente demasiado concreto o con algún tipo de connotación que potencialmente pueda alejarla de un interés general. Productos anteriores de Google como Orkut o Google+ no eran, como tales, casos de mal diseño o de escasa funcionalidad, no fracasaron por ese aspecto, sino por ser incapaces de gestionar adecuadamente su proceso de adopción. El caso de Facebook también es interesante en ese sentido, porque no debe su popularidad inicial a sus funcionalidades, que no eran esencialmente diferentes a las de otras redes sociales del momento, sino a un proceso de adopción muy controlado y que trataba de marcar un importante componente aspiracional.
El componente hiperlocal, por otro lado, aunque es potencialmente muy interesante y Google, sin duda, tiene credenciales para ponerlo en marcha gracias a su conocimiento del mercado y a iniciativas de geolocalización como Google Maps, es también sumamente complejo. Las posibilidades de la publicidad llevadas a lo hiperlocal son enormes, pero también lo son las posibles complicaciones derivadas de una gestión poco responsable, que en este caso puede llegar a trasladar los posibles problemas y dinámicas negativas de una red social nada menos que a tu barrio o hasta a la puerta de tu casa. Gestionar algo así requiere un nivel de responsabilidad muy elevado, y un control de lo que transcurre en tu herramienta que no puede ser interpretado a la ligera.
Para Google, la compañía que realmente generó el componente social en la web gracias a un algoritmo que se basaba para su clasificación y asignación de popularidad en funcionalidades sociales, no ser capaz de tener en el mercado un producto en la categoría de las redes sociales supone asumir un fracaso muy importante, y más aún si tenemos en cuenta que el triunfador en esta categoría, Facebook, se ha dedicado a arruinar la web con una gestión completamente irresponsable de su herramienta. Pero a lo largo del tiempo, hemos podido comprobar muchas de las peculiaridades del entorno de las redes sociales, y de aprender muchas cosas sobre sus procesos de difusión. ¿Será Google capaz de tenerlas en cuenta y de poner en marcha una red social de este tipo, o estaremos dentro de unos pocos años hablando de otro proyecto fallido más?
ACTUALIZACIÓN (30/04/2020): efectivamente, estamos, un año después, hablando de otro proyecto fallido más. Shoelace al carajo.
This article was also published in English on Forbes, «Is Google about to try its hand at social networks again?«
この記事は日本語でも出版されました, «グーグルがまたSNSに挑戦？«
que trataba de marcar un importante componente aspiracional. ¿Qué quiere decir?
.
El valor de las redes sociales está en función de dos cosas:
La primera, si están tus conocidos, ¿Quien tiene interés en estar en un sitio que no conoces a nadie?
La segunda, si lo que ahí se cuenta te interesa
Por estas razones para un determinado grupo social, (según coincidan en edad, nacionalidad lengua,.. por separado o fusion de varios de estos elementos.), tienden a ser un monopolio.
Todos los de ese grupo social quieren estar ahí y no en otro sitio. (ejemplo Snapchat, para jóvenes)
Por ello puede ser que acierten creando redes sociales para comunidades locales, ciudad y
incluso barrios, si ademas consiguen que las noticias locales sean de interés para sus habitantes
Yo personalmente lo veo difícil, no concibo que noticias de mi barrio pudieran interesarme, la cartelera del cine, que han abierto un nuevo bar, que por fin el a Ayuntamiento ha tapado un bache, que se quiere crear un grupo para jugar al parchís,…
La verdad es que este tipo de noticias no me apasiona, pero puede ser que funcione y por intentarlo que no quede.
Tuvieron Orkut que podía haber sido un éxito, no creyeron en el producto y lo dejaron morir, y desde entonces no hacen mas que intentarlo, pero Facebook les cogió la delantera,
Ahora que Facebook es como un hombre anuncio, con hedor a zombie, es el momento de volverlo a intentar..
«Tuvieron Orkut que podía haber sido un éxito, no creyeron en el producto y lo dejaron morir, y desde entonces no hacen mas que intentarlo, pero Facebook les cogió la delantera,»
Coincido totalmente, pareciera que todo lo que pudieron ganar de experiencia con Orkut lo mandaron a volar.
¿tendrán el equivalente dentro de Google a un «Steve Ballmer» que toma ese tipo de decisiones?
Yo creo que Fb si que cumple esa función. Hay montones de barrios nuevos cuyos vecinos siguen las páginas de ese barrio para enterarse y conocerse. En otros ámbitos, hay gente de muchos pueblos de España que escriben y suben fotos sobre el lo que pasa allí. Organismos oficiales, Parques Nacionales, Fundaciones, etc. Si que hay mercado en todo eso. Depende de la profesionalidad, seriedad y constancia del que lo sube. Es como siempre, si creas un blog y a los dos años pones el típico «Lo siento, llevo dos años sin escribir, he estado muy liado…». Yo creo que a nivel local se puede sacar más partido que a nivel global.
Pienso que el mayor lastre de una red social, dejando aparte el bajo nivel de expresividad y comprensión internauta, es la falta de algoritmos que consigan relacionar a las entradas a la red, por una serie de características que hacen positiva la interrelación. No es precisamenet la proximidad (geográfica o amistosa) lo que importa. Sería más interesante, para algunos, que se premiarar la «proximidad» en contenidos y modo de comentarlos.
A pesar de «lo mal que lo hace», en Facebook hay cierto nivel de corresponsabilidad. Pero se queda demasiado cerrado en «amigos» y medios de comunicación «afines». Nada malo, pero muy mejorable.
Y desde luego los de Google no saben que hacer con algunos productos de muy buen diseño, pero de rentabilidad económica complicada. El Reader supongo que por no tener maría en ese momento y el Plus por falta continuada de LSD.
¿Por qué no copian a WeChat y hacen un WhatsApp cuyo killer app sea que sirva de método de pago? Me generan mas preguntas lo que no hacen que lo que sí.
Si hacen de los servicios financieros la base de la rentabilidad, matan dos pájaros de un tiro, respetar la privacidad y ganar dinero sin publicidad.
Con la publicidad siempre está la tentación de abusar de ella, y es una cuestión de tiempo que lo hagan. Solo Youtube parecer resistir esa tentación.
Cualquiera de estas 2 cosas me haría feliz:
(a) que alguna compañía con criterios morales y sincera sensatez desarrollase un clon de Facebook para que los facebookianos puedan mudarse allí
(b) Que alguna compañía con criterio morales y sincera sensatez compara Facebook y sustituera toda la cúpula directiva.
Pero antes llegará E.T. a la Tierra :-(
Espero que una red social reemplace a Facebook en el futuro. Espero que el gran Google pueda hacer eso.
Tienen los días contados, facebook y Google. No tienen nada que hacer. Es el caso más común, crean un monstruo y este despierta y se les escapa por la puerta. Facebook esa gran empresa no creo que dure lo mismo que la mercería de la esquina que lleva ya 60 años abierta y peleando. Habrán ganado mucho dinero, pero para quien el éxito no se mide en dólares es completamente irrelevante, cuando me siente en el banco del barrio alguien se acordará de facebook y no todos en la plaza recordaremos exactamente qué es. Sin embargo, la mercería de la merche seguirá ahí, si no será su hija o algo similar, pero todos la recordarán y eso, en el lenguaje humano, es un verdadero éxito. Y sí, hay a quien se la trae al pairo las piscinas, los yates y las vainas de ricos
No acabo de verlo claro.
Desde el punto de vista de la estrategia de negocio, una red social basada en conectar a personas a nivel local tiene todo el sentido del mundo… para los negocios locales.
Sin embargo la dinámica habitual de las redes sociales actuales, en la que todo el mundo vive en un mundo feliz de éxitos y vacaciones, salta por los aires cuando tus contactos ven tu día a día desde la ventana de enfrente.
Quién quiere dar información de su vida privada a sus vecinos?