Hoy, Día Mundial del Medio Ambiente, es el momento de recordar que, lo declaremos o no, estamos en la peor emergencia que ha vivido la humanidad desde su origen, y que el primer paso para poder plantearse hacer algo ante una emergencia es reconocer que existe.
El principio del fin de la civilización humana tiene fecha, 2050, pero lo estamos sintiendo ya desde hace tiempo, por mucho que algunos imbéciles se empeñen en negarlo. No, el gas natural no son «moléculas de libertad» ni un supuesto camino de transición, es un combustible fósil y debemos abandonar su uso, no hacer una transición hacia él.
No hay ningún a conspiración ni ningún plan: hablamos de evidencias científicas, no de teorías. La crisis climática afecta a nuestra salud, y la afectará aún más a medida que especies transmisoras de enfermedades se extienden a nuevos territorios. Las compañías esperan costes cercanos al billón de dólares derivados de desastres relacionados con la emergencia climática a lo largo de los próximos cinco años, mientras muchos ciudadanos pretenden seguir con su vida como si no pasase nada, como auténticos protagonistas de aquella metáfora de la rana en la olla.
Más de mil millones de personas en migración forzada debido a la imposibilidad de vivir en donde ahora viven, y dos mil millones más con problemas de abastecimiento de agua potable. Colapso de la agricultura en el cinturón tropical y subtropical, que provocará una gran escasez de alimentos. Migraciones y hambre: un escenario que nadie quiere vivir, pero que prácticamente nadie está haciendo nada para evitar. Lo dijimos en su momento: el informe de IPCC era un informe de consenso, y como tal, obviaba los efectos de retroalimentación más importantes. Por mucho que pareciese alarmista, era, en realidad, demasiado optimista.
Existen soluciones. El coste de las energías renovables disminuye cada vez más, se convierten en una alternativa cada vez más realista, y permiten plantearse un abandono de los combustibles fósiles a pocos años vista, en lugar de a varias décadas… pero todos los países van por detrás con respecto a lo que se habían comprometido a hacer. Tan solo cien compañías son responsables del 71% de las emisiones globales, y pretenden que no hagamos nada para evitarlo. En varias décadas, todo lo que hagamos será ya completamente inútil. Hay que actuar ahora. Se pueden hacer cosas, pero hay que partir de la información adecuada, difundirla y marginalizar a los idiotas e irresponsables que aún buscan explicaciones magufas alternativas. Hay que generar un escenario de opinión pública que refleje la verdadera situación: estamos en una emergencia, y las emergencias requieren respuestas excepcionales.
Ajustemos nuestras prioridades. Nunca, en toda la historia del hombre, ha habido nada más importante que esto.
This article was also published in English on Forbes, “World Environment Day: this is an emergency, and we’ve run out of options«
Y luego en Madrid los juzgados obligan a publicar en el BOCM cuando se va a producir la activación de los planes de emergencia de vehículos … cada cuánto tiempo se publica el BOCM? es diario, cuánto tiempo llevan los trámites para publicar ahí por ayuntamientos?
Población mundial en el año 1800, 978 millones de personas. En 1900, 1650 millones. En el 2000, 6070. En el 2017, 7700 millones.
El problema mundial es la explosión exponencial del número de personas que lógicamente afectan al medio ambiente.
Ejemplos de esto, muchos. Isla de Pascua.
La deforestation de Haití, sin embargo en la República Dominicana se mantuvo la mitad de la isla. Y estos ejemplos sin combustibles fósiles. Si añades este problema pues todavía peor.
Y sí, Malthus decía que no se podría dar de comer a todos y tal, pero a este ritmo de deforestacion global…
Me pregunto si la sociedad, para aceptar que se trata de una verdadera emergencia, tiene que pasar por algo parecido a las fases del duelo: «Negación, rabia, miedo, tristeza, aceptación…»
Cuando hablo del tema podría clasificar a la mayoría de mis interlocutores en alguna de estas fases.
Pese a lo dramático de la situación, no parece ser algo que preocupe a la mayoría de la gente. Ya no es la metáfora de la rana, es la falsa sensación de seguridad que da la rutina, el echar la vista atrás y pensar «siempre ha sido así. Los cambios ocurren y no pasa nada».
No pasa nada, hasta que pasa…
Ya lo dijo Nostredanus
«»Al principio habrá enfermedades mortales como advertencia; (Sida Ebola), luego habrá plagas, morirán muchos animales, (1.000.000 de especies condenadas), habrá catástrofes, cambios climáticos , (emergencia climática) y finalmente empezarán las guerras e invasiones (guerra comercial,, del rey negro».
El fin del mundo ha sido proclamado cientos de veces y justo es reconocerlo, una vez tendrán que tener razon..
Estoy de acuerdo con el contenido del post y que los hechos y situaciones que indica son incuestionables, pero el texto casa mal con el tecno-optimismo que en muchas ocasiones este blog desprende. Para parar el golpe desde ya y revertir la situación hará falta mucho más que abrazar las energías renovables, muchas de ellas directa o indirectamente deudoras en su generación de las energías fósiles que hemos de suprimir. Se debe realizar un cambio desde el paradigma consumista actual hacia un equilibrio en la gestión de los recursos globales (recursos finitos en un planeta finito). Y esto, nos guste o no, implica que la economía del crecimiento perpetuo se tiene que acabar. Las grandes corporaciones contaminantes y los gobiernos lo saben, de ahí su resistencia al cambio y sus políticas de «marear la perdiz». Ya sabemos la respuesta a la pregunta de quien pagará la cuenta ¿No?
Si «implica que la economía del crecimiento perpetuo se tiene que acabar». ¿No deberíamos finalizar el crecimiento de la población sobre la tierra? Si aumenta la poblacion se precisan mas alimentos, vivienda, energía, materias primas,…
Y frenar la población, ¿Como debería hacerse?
Las cuestiones morales son acuerdos sociales silentes que cambian cada dos por tres a lo largo de la historia. Hoy te puede parecer inmoral limitar el número de hijos. Mañana podría ser considerado inmoral no haberlo hecho.
Solo hay que mirar atrás 500 años. Que es nada en la historia de la humanidad. La colonización de América era aceptable entonces. Hoy sería un disparate absolutamente fuera de toda ética. Y por supuesto, no me refiero sólo a los españoles, que quizás fuimos los más sensibles con los nativos. Bueno, no siempre.
las élites del 1% no tienen interés en resolver la emergencia del cambio climático en realidad estarían felices por ello; billones de personas serán aniquiladas por la propia naturaleza en lugar de hacerlo ellos mismos.
Probablemente ellos tienen recursos para construir refugios para décadas.
Por eso las elites pretenden «marear la perdiz» y asegurar que el cambio no es real, ellos esperan re-construir el mundo a su imagen y semejanza
Si la naturaleza fuera un banco, ya la habrían salvado
Con nuestro dinero, le ha faltado decir.
Ya que no hacemos nada útil, » hay que generar un escenario de opinión pública que refleje la verdadera situación: estamos en una emergencia, y las emergencias requieren respuestas excepcionales».
Soy partidario de poner «Tiritas 3R» sobre los síntomas y dejar para más adelante combatir la enfermedad. Por lo pronto reutilizo las bolsas de plástico, llevo los vidrios al contenedor y este año no me he comprado camisetas.
Sinceramente, no sé a qué viene lo de las tiritas 3R. Yo no hablo de eso. Yo hablo de cargarnos los combustibles fósiles en menos de cinco años, resetear y descarbonizar completamente la economía y ser enormemente ambicioso, y tú vienes con tiritas 3R. Supongo que el tema no irá por mí, pero me debo estar perdiendo algo…
Supongo que irónicamente se refiere a que nunca apuntas a la raiz real del problema. La superpoblación.
La raíz real del problema es el sistema económico que tenemos, el capitalismo. Hablar de que la tecnología va a acabar solucionando las cosas o que el problema es la superpoblación también es «marear la perdiz» y no querer afrontar lo obvio, que no podemos vivir como vivimos y que los modelos de sociedad y de desarrollo en todo el mundo deben cambiar en lo fundamental.
Esto significa que el capitalismo debe ser sustituido por un sistema económico y social que sea sostenible y viable para evitar el colapso ecológico y las guerras mundiales por los recursos.
Tiritas 3R
Reducir
Reciclar
Reutilizar
Vale para muy poco pero acallas tu conciencia de no hacer nada y tapas el síntoma, la playa se limpia, unos kilovatios son renovables, tomas verduras K0, … tapas el síntoma, disimulas la enfermedad,…
… pero no tratas de curar la verdadera enfermedad. Hoy la población ha crecido 203.749 habitantes hasta este momento ¿Cuantos coches eléctricos teníamos que matricular para contrarrestar el CO2 que esa nueva población suelta a la atmósfera.?
https://www.worldometers.info/es/
Quizás hallemos la respuesta en alguna cuarteta de “Nostredanus”.
Mucho mas probable en el Apocalipsis, El hambre, la peste, la guerra, La muerte
Ah sí, los famosos 4 jinetes de la Pocaleche.
Imaginad la situación en 500 años desde hoy. Aprovechamos la energía 100% renovable. Pero somos tantos que hay que considerar bien entre área de cultivo o área de producción de energía. Las plantas necesitan la luz solar. Al final eso genera un conflicto. Energía o alimentos.
Agotados el viento y la luz. ¿Cómo coño vamos a salir adelante?
Solo veo una solución. Siendo menos gente.
Pero imaginad que para entonces producimos energía de… que se yo, del interior de la Tierra, que ya se hace para calefacción. No tengo dudas de que al final eso tendrá consecuencias ambientales, si milllones y millones lo hacen.
Solo es inocua la energía renovable, porque de todas formas llegaría a la superficie terrestre. Cualquier otra que generemos, por ejemplo termonuclear que puede ser limpia y barata o como tu dices liberándola del centro de la tierra, elevaría la temperatura, porque no podemos aumentar la energía que irradiamos y vivimos dentro de una «Botella de Leiden» rodeado de vacío-
Pero solo con el 10% del Sahara se puede obtener mas energía de la que hoy consumimos, y en el mar se pueden poner millones de molinos de viento. Hay fuentes de energía renovable mas de las que necesitamos, el problema es que es caro el obtenerla.
Una reacción termonuclear es un proceso nuclear que libera gran cantidad de energía en forma de radiación electromagnética o de partículas.
Que estemos rodeados de vació no evita que recibamos y emitamos radiación electromagnética.
Me temo que lo único que funciona es el aumento de los precios de las energías fósiles, y justo se considera un indicativo económico negativo.
Vivimos en la hipocresía de querer salvar el planeta sin que aumenten los costes de las energías fósiles.
Prefiero el cinismo de ver lo hondo que cavamos el agujero y el empleo que dará salir de el.
Llamadme pesimista pero mientras el objetivo económico de los paises sea el crecimiento de su PIB (cuanto más mejor) no veo yo ninguna solución a la emergencia climática. Así de claro lo veo.
Te recomiendo encarecidamente «Utopía para realistas«, de Rutger Bregman. Tiene un capítulo entero dedicado al PIB como métrica absurda.